Дело № 12-512/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 г. г. Пермь

судья Ленинского районного суда г. Перми Денисовой О.А.,

при секретаре Краевой А.Н.,

с участием представителя заявителя Вольнова С.Н. – Зильберминца С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ОСП <адрес> – Худяковой В.В., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю – Крючкова А.А., действующему на основании доверенности.

рассмотрев ходатайство Вольнова С.Н., поданное через представителя Зильберминца С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

представитель Вольнова С.Н. – Зильберминцу С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением на постановление Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором просит признать его незаконным и отменить (л.д.2-3), а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения (л.д.9).

В обоснование своих доводов представитель заявителя утверждает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в принятии к производству жалобы на постановление в связи с пропуском срока его обжалования. Вольнов С.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его обжаловал. Поскольку ранее Вольнов С.Н. не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ срок пропуска процессуального срока пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вольнов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, дополнительно пояснил, что ОСП <адрес> не выполнило обязанность по вручению копии постановления Вольнову С.Н. Он (представитель) вручил его доверителю сам, Вольнов С.Н. в его присутствии совершил надпись на копии постановления о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель считает, что имеющиеся в материалах дела копия журнала отправки почтовой корреспонденции, конверт почтового отправления и почтовое уведомление не являются доказательствами исполнения обязанности по вручению копии постановления надлежащим образом. причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель считает уважительными, т.к. сам Вольнов С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ постановление не получал, а его представителю незаконно отказано в принятии жалобы определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> считает, что срок для обжалования постановления Вольновым С.Н. пропущен, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю просил ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения, т.к. обращение с данной жалобой является повторным. По первоначальному обращению судом вынесено определение об отказе в принятии жалобы к производству. Представитель полагает, что Вольнов С.Н. знал о вынесении постановления до ДД.ММ.ГГГГ, однако обращается с настоящей жалобой, злоупотребляя правом. Обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении ОСП <адрес> выполнена, т.к. постановление вручено представителю Вольнова С.Н., а также направлено ему лично заказной почтой.

Суд считает, что заявление Вольнова С.Н., поданное через представителя, о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Проанализировав основания, в силу которых заявитель просит восстановить процессуальный срок, суд считает, что причины, по которым срок был пропущен, являются неуважительными, так как из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в постановлении, представленном самим заявителем. Представитель Вольнова С.Н. впервые обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее обжалование. Таким образом, суд считает, что заявитель не воспользовался своевременно своим правом на обжалование решение должностного лица. Также суд принимает во внимание, что первоначально с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обращался представитель Вольнова С.Н. Зильберминц С.А., повторная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы тем же представителем заявителя, а не самим Вольновым С.Н. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представитель заявителя действовал в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ, оказывая Вольнову С.Н. юридическую помощь, и действовал от его лица в его интересах. Кроме того, представитель Вольнова Н.С. постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии первоначальной жалобы не обжаловал, т.е. согласился с выводами суда.

В связи с тем, что суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, жалоба Вольнова С.Н., поданная о его имени представителем Зельберминцем С.А., по существу рассмотрена быть не может и должна быть возвращена заявителю

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Вольнова С.Н., поданное от его имени представителем Зильберминцем С.А., о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Жалобу оставить без рассмотрения, возвратив ее Вольнову С.Н..

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Денисова О.А.