Дело № 12-627/12 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Денисовой О.А., при секретаре Краевой А.Н., рассмотрев жалобу Ветошкина Л.М., <--->, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – отдел госконтроля ВБР по Пермскому краю) Ветошкин Л.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на реке <адрес> осуществлял движение и стоянку на автомобиле <Марка> вне дороги с твердым покрытием в водоохраной зоне в 5 м. от уреза воды и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ххх>. В жалобе Ветошкин Л.М. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, т.к. при обнаружении правонарушения ему был вручен протокол без даты, номера, о времени и месте дела об административном правонарушении он не извещался, оно рассмотрено в его отсутствие. С фактом совершения правонарушения не согласен, т.к. в месте остановки транспортного средства не имеется знаков о том, что зона является охраняемой или о запрете стоянки транспортных средств. Ветошкин Л.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав, жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Часть 1 ст. 8.42. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Ветошкину Л.М. вменяется нарушение использование водоохраной зоны реки <адрес>. В соответствии со ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В статье 65 ч. 4 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Согласно ч. 14 ст. 65 Водного кодекса РФ, на территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных, границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии. В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ст. 65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ). В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос обеспечивается посредством размещения специальных информационных знаков (п.4 подп. г). В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Ветошкиным Л.М. административного правонарушения, изложенные в постановлении, в том числе доказательства, указывающие на нарушения при использовании водоохраной зоны <адрес>. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, где именно находилось автотранспортное средство Ветошкина Л.М., и на каком расстоянии от береговой линии <адрес>, невозможно установить ширину прибрежной защитной полосы, и чем она определена. Не представлено доказательств, подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения и сведений, подтверждающих ширину водоохраной зоны <адрес>. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы к протоколу об административном правонарушении не позволяют определить вышеперечисленные обстоятельства. В протоколе, так и в постановлении не приведена диспозиция ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, хотя она содержит несколько самостоятельных составов, не указаны конкретные положения статьи закона, за нарушение которых Ветошкин Л.М. привлекается к ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. Врученная заявителю копия протокола об административном правонарушении не содержит указания на дату и время рассмотрения дела (указано только время работы отдела госконтроля ВБР «с 9.00 час. до 18.00 час»), а в оригинале протокола, находящемся в деле указана дата и время работы отдела. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Ветошкин Л.М. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушению. Таким образом, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и вина Ветошкина Л.М. в его совершении не доказаны, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ветошкина Л.М. – отменить. Производство по делу – прекратить. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд. Судья: Денисова О.А.