<данные изъяты>
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска ЛУНЕВ В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры, помощника прокурора ХЛЫЗОВОЙ О.А., виновного лица Шишкина И.П., защитника КАЛУГИНОЙ Л.В., представителя Д.В.Ф.., потерпевшей Ф.Е.В., ее представителя С.В.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.Е.В., апелляционному представлению прокурора АЗОВЦЕВА А.В., возражений виновной Шишкина И.П., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска ГРИШКО С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шишкина И.П. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего,
У С Т А Н О В И Л :
Органами дознания, Шишкина И.П. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГг.около 4ч. на территории производственной базы по <адрес>, умышленно причинила Ф.Е.В. легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи с/уч. №9 Ленинского района г.Челябинска ГРИШКО С.В. в отношении Шишкина И.П., производство по уголовному делу и уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.
В апелляционной жалобе частного обвинителя Ф.Е.В., она просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что своим решением мировой судья нарушила ее Конституционное право, лишила ее возможности защищать свои нарушенные права.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель, просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что мировой судья в подготовительной части судебного заседания, не приступая к исследованию доказательств, незаконно приняла решение о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Шишкина И.П. В нарушение п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судья не выяснил мнение потерпевшей Ф.Е.В., о привлечении Шишкина И.П. к уголовной ответственности. Прекращая уголовное преследование и производство по уголовному делу, мировой судья сослалась на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявление потерпевшей. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Ф.Е.В. о привлечении Шишкина И.П. к уголовной ответственности за причиненные побои.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя, Шишкина И.П. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. В своих возражениях, Шишкина И.П. ссылается на нарушение дознавателем п.5 ч.1 ст.115 УК РФ, но при этом нового заявления от потерпевшей Ф.Е.В. не приняла, нового уголовного дела не возбудила. Кроме этого, по делу имеются многочисленные процессуальные нарушения. Так все процессуальные действия, допрос в качестве подозреваемой Шишкина И.П., избрание в отношении ее меры пресечения, составление обвинительного акта, все произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков дознания, которые были установлены прокурором до ДД.ММ.ГГГГ, а может и до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, участники, доводы своих: апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений по ним, все поддержали.
Суд, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Так мировой судья, правильно применила норму закона, ст.20 УК РФ допускает возбуждение уголовного дела, по указанным статьям, следователем, а так же с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится так же случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. обратилась к помощнику участкового УВД по Копейкому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шишкина И.П. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОМ № УВД по <адрес>, возбудила уголовное дело по признакам ст. 116 ч.1 УК РФ.
Апелляционный суд находит, что дознаватель возбуждая уголовное дело частного обвинения, грубо нарушила требования ч.4 ст.20 УПК РФ, указывая надуманные основания, неустановленное лицо и малограмотность потерпевшей.
Так давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения телесных повреждений, Ф.Е.В. указала, что она имеет высшее образование, работает индивидуальным предпринимателем, директором базы.
Порядок возбуждения дел частного обвинения регламентирован главой 41 УПК РФ. Так согласно ч.5 ст.318 УПК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, обязан изучить материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания требования УПК РФ, регулирующие досудебное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель прекратила уголовное преследование в отношении Шишкина И.П. по ч.1 ст.115 УК РФ, по тому же эпизоду. Однако, нового уголовного дела возбуждено не было, заявление о поддержании обвинения по более тяжкой статье у потерпевшей не выяснялось. Не разъяснялось Ф.Е.В., и право обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.
Указанные нарушения являются существенными, препятствующими для рассмотрения уголовного дела по существу.
Отсюда, апелляционный суд считает, что прекращая производство по уголовному делу по обвинению Шишкина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ.
Кроме этого, принимая во внимание, что при возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Е.В. по ч.4 ст.20 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям, что изначально исключало дальнейшее производство по уголовному.
Кроме этого, продлевая срок дознания, зам прокурора Я.А.П. продлил срок до ДД.ММ.ГГГГ Тогда как все процессуальные действия, это допрос в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения, а так же составление обвинительного акта, произведены за пределами процессуальных сроков, то есть ДД.ММ.ГГГГ что так же является грубым нарушением норм УПК РФ, препятствующими постановлению законного решения суда.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шишкина И.П. не лишает Ф.Е.В. права обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска ГРИШКО С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шишкина И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.В., ее представителя С.В.Г., апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в зале суда, путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий, судьяВ.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья