Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» апреля 2011 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Яременко Ю.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с участием:
государственного обвинителя Красносельской О.В.
защитника Амбурцевой Р.И.
осужденного Горланцев Е.С.
потерпевших М.О.Л., М.Т.М.
при секретаре Назаровой Е.С.
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Т.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Д.Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Горбуновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горланцев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий: <данные изъяты> сборщик мебели, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 19 дней; 3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание с применением ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условной с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Горланцев Е.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с М.О.Л. нанес ей один удар рукой по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, побои.
Кроме того, Горланцев Е.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, находясь на кухне в <адрес>, с целью причинения вреда здоровью нанес спавшей на диване М.О.Л. один удар рукой по телу, от чего та испытала физическую боль и упала на пол. Затем Горланцев Е.С. нанес М.О.Л. не менее шести ударов ногами по телу и не менее пяти ударов руками по голове, причинив физическую боль. Преступные действия Горланцев Е.С. были пресечены М.Т.М. и М.И.А.
При этом, при попытке М.Т.М. предотвратить преступные действия Горланцев Е.С. в отношении М.О.Л., Горланцев Е.С. с целью причинения вреда здоровью М.Т.М. нанес ей один удар ногой по правой ноге потерпевшей. Затем Горланцев Е.С. нанес М.Т.М. не менее пяти ударов по спине в область поясничного отдела, причинив своими действиями М.Т.М. компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка и тазовых органов, квалифицирующийся как повреждением, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Затем Горланцев Е.С., достоверно зная, что М.О.Л. находится в туалете, стал открывать дверь туалета, которую потерпевшая удерживала. Тогда Горланцев Е.С. выбил дверь, от чего М.О.Л. упала на пол. Тогда Горланцев Е.С. схватил М.О.Л. за волосы и ударил ее головой о керамический унитаз не менее 3 раз. После чего нанес не менее 4 ударов ногами по телу.
Своими преступными действиями Горланцев Е.С. причинил потерпевшей М.О.Л. физическую боль, побои.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т.М. не согласна с приговором в отношении Горланцев Е.С. в части назначения условного наказания, считает, что Горланцев Е.С. следует изолировать от общества, поскольку он продолжает свои противоправные действия в отношении ее семьи.
В судебном заседании потерпевшая М.Т.М. доводы жалобы поддержала, полагает, что Горланцев Е.С. необходимо изолировать от общества. В ходе судебного заседания она (М.Т.М.) пожалела мать Горланцев Е.С.и не стала настаивать на строгом наказании, но думала, что он оставит ее семью в покое.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку заканчивая судебное следствие по уголовному делу, мировой судья не выяснил у потерпевшей М.О.Л., желает ли она участвовать в судебных прениях, а также судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством участие Горланцев Е.С. в оперативно-розыскных мероприятиях ОМ №, и при этом судом не отмечено, что подобное поведение Горланцев Е.С. расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель Красносельская О.В. полностью поддержала доводы представления, настояла на отмене вынесенного приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Потерпевшая М.О.Л. полностью поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей М.Т.М., поскольку в ходе рассмотрения дела она (М.О.Л.) согласилась на особый порядок и просила строго Горланцев Е.С. не наказывать при условии, что он перестанет к ним ходить.
Осужденный Горланцев Е.С. не согласен с доводами кассационных жалобы и представления, просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Осужденный пояснил, что был у потерпевших после приговора только один раз, и уже на протяжении двух месяцев он с ними не общается, ничего противозаконного в отношении них не делает.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении Горланцев Е.С.
Исходя из представленных материалов, вина Горланцев Е.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты> (по преступлениям в отношении М.О.Л.), а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по преступлению в отношении М.Т.М.), полностью подтверждена материалами уголовного дела.
Суд 1 инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Горланцев Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Судом 1 инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, установленные для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При этом, доводы государственного обвинителя в части нарушения прав потерпевшей М.О.Л., не принимавшей участием в прениях по делу, суд обращает внимание, что о дате судебного разбирательства, когда судом были проведены прения сторон, потерпевшая М.О.Л. была извещена надлежащим образом, повестка ею была получена лично. Более того, потерпевшая именно на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ собственноручно оформила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Учитывая, что ранее потерпевшая участвовала в судебном заседании, высказала свое мнение о применении особого порядка и о мере наказания, мировым судьей обоснованно было принято решение о возможности проведения прений сторон без участия извещенной и не пожелавшей участвовать потерпевшей М.О.Л.
Вместе с тем, назначая наказание Горланцев Е.С. суд учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также мнение потерпевших, которые просили суд не наказывать Горланцев Е.С. строго, не заявляя при этом никаких условий. Также судом установлено наличие в действиях Горланцев Е.С. рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаивается в содеянном. Также мировой судья принял во внимание характеристики личности подсудимого, обоснованно приняв во внимание участие Горланцев Е.С. в проведении оперативно-розыскных мероприятия ОМ №.
Мировым судьей при определении вида наказания учитывалось мнение потерпевших, ими высказанное в ходе судебного разбирательства, ни о каких условиях потерпевшими заявлено не было.
Кроме того, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о конкретных действиях Горланцев Е.С., способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, мировым судьей обоснованно принято решение о том, что действия Горланцев Е.С. не следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Горбуновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горланцев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.М.и кассационное представление государственного обвинителя Д.Л.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Ю.Б. Яременко