ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Борзова Л.Н.,
при секретаре Губиной М.С.,
с участием государственного обвинителя Ленинской прокуратуры г.Челябинска Хлызовой О.А,
подсудимой Шишкова И.П., адвоката Калугиной Л.В., представителя ДВФ,
а также с участием потерпевшей ФЕВ, адвоката Скребкова В.Г., Хадаева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей ФЕВ, а также апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова И.П., обвиняемой по ст.115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шишкова И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ было прекращено по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
От потерпевшей ФЕВ поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова И.П. по ст.115 ч.1 УК РФ, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что она обратилась с заявлением о привлечении Шишкова И.П. к уголовной ответственности за причиненный ее здоровью вред в органы внутренних дел (л.д.8) и на момент обращения с заявлением не могла знать о том, какими окажутся вредные последствия для ее здоровья. В ходе проверки ее заявления органами дознания не были установлены основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкова И.П., предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Считает, что вынесенное в подготовительной части судебного заседания постановление мирового судьи об удовлетворении ходатайства адвоката подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова И.П., лишает ее возможности защитить свои нарушенные Шишкова И.П. права.
В апелляционном представлении государственный обвинитель также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Шишкова И.П., указывая, что мировой судья рассмотрел ходатайство защитника ДВФ в подготовительной части судебного заседания, при этом не исследовал ни один документ, чем нарушил принцип непосредственности и устности, предусмотренный ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ. Кроме того, при обсуждении заявленного ДВФ ходатайства, у потерпевшей ФЕВ в судебном заседании не было выяснено желание о привлечении Шишкова И.П. к уголовной ответственности. Вывод мирового судьи об отсутствии заявления потерпевшей является необоснованным, так как в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей. Считает, что мировым судьей необоснованно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, поскольку указанная норма предопределяет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Потерпевшая ФЕВ, ее представители, адвокаты Скребков В.Г., Хадаев И.Н., а также представитель государственного обвинения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье для рассмотрения его по существу.
Подсудимая, а также ее защитники в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя, считая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно. Свои возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора (л.д.271) поддержали в полном объеме, считая, что Шишкова И.П. по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу не являлась подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, в связи с чем ее действия не могут быть переквалифицированы с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Орган дознания, с согласия прокурора, обязаны были прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовать ФЕВ обратиться с заявлением о привлечении Шишкова И.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ к мировому судье, либо выделить материалы уголовного дела в отдельное производство. Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Шишкова И.П. не было возбуждено, а после проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что нет преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем оно должно быть прекращено. Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности оформлено в нарушение требований ст. 318 УПК РФ. Кроме того имеют место нарушение сроков дознания, а также участие в судебном заседании государственного обвинителя.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в отношении Шишкова И.П., обвиняемой по ст.115 ч.1 УК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания следует, что мировой судья в подготовительной части судебного заседания рассмотрел ходатайство защитника ДВФ о возвращении уголовного дела прокурору либо о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. При этом в постановлении мирового судьи имеются указания и ссылки на материалы дела, которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания, что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Из материалов дела следует, что мировым судьей уголовное дело в отношении Шишкова И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ не рассмотрено по существу, в подготовительной части судебного заседания было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В связи с чем, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова И.П., обвиняемой по ст.115 ч.1 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.Н.Борзова