- К О П И Я -
Дело Номер обезличен - 2010г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года.
... суда ..., в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры, помощника прокурора ЦЫБИЗОВОЙ Н.И., подсудимого Гриф Р.В., защитника БОЛДИНА П.П., потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО0, рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:
Гриф Р.В. Дата обезличенаг.р., урож. ..., гр.РФ, образование среднее, военнообязан, холост, не работает, зарегистрирован ... ..., в ... регистрации и определенного места жительства не имеет, судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»; ст.159 ч.2; ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенаг. в дневное время, Гриф Р.В. находясь в квартире ФИО13, по адресу ...17 в ... ..., где он снимал комнату, замыслил совершить хищение имущества принадлежащего ФИО13 Для этого, он вызвал грузовое такси, затем с целью хищения чужого имущества, выбил дверь в комнату хозяина квартиры ФИО13, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил: холодильник «Эленберг» стоимостью 12 000 рублей; стиральную машину «Веко» стоимостью 13 000 рублей; музыкальный центр «LG», стоимостью 6000 рублей; телевизор «Сони» стоимостью 5000 рублей; DVD-проигрыватель, стоимостью 5000 рублей; блендер, стоимостью 4000 рублей; шапку, стоимостью 3000 рублей; кроссовки, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Нокия 375» стоимостью 1000 рублей. Все похищенное вынес, погрузив в ожидавшее его грузовое такси, и с места преступления скрылся. Все похищенное имущество ФИО13, Гриф Р.В. сдал в ломбард, вырученные деньги потратил, чем причинил владельцу ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Он же Дата обезличенаг. около 19ч. находясь в помещении магазина «...» по ... ... в ... ..., замыслил совершить хищение, путем злоупотребления доверием, сотового телефона принадлежащего его знакомой, продавцу ФИО14 Для этого, под предлогом осуществления звонка, он попросил у ФИО14 ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7800 рублей, оборудованный сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, не имея намерения в последующем возвращать его. ФИО14 доверяя Гриф Р.В. и не подозревая об его истинных намерениях, передала Гриф Р.В. свой сотовый телефон «Самсунг». Завладев телефоном и воспользовавшись тем, что ФИО14 обслуживает покупателей и за его действиями не наблюдает, Гриф Р.В. с места преступления с похищенным телефоном скрылся. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продал его, деньги потратил, чем причинил владельцу ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 7830 рублей.
Он же, Дата обезличенаг. находясь возле дома Номер обезличена по Канатовскому переулку в ... ..., где проживает его знакомая ФИО15, замыслил хищение чужого имущества. Для этого, около 13ч. Гриф Р.В. подошел к входной двери указанного дома, постучался в дверь. После того как потерпевшая ФИО15 через дверь ему ответила, что она болеет и в дом его не пустит, Гриф Р.В. с целью хищения чужого имущества, через форточку, не законно проник во внутрь ее дома. Найдя потерпевшую ФИО15 лежащей на кровати, Гриф Р.В. схватил ее за ворот одежды, и причиняя физическую боль, стащил с кровати, требуя передать ему деньги, высказывая угрозу убийством ее, то есть угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО15 реально воспринимая угрозы и опасаясь ее исполнения, ответила Гриф Р.В., что денег у нее нет. Тогда Гриф Р.В., за одежду стащил ФИО15 на пол, и применяя насилие, умышленно нанес ей не менее 5-10 ударов руками и ногами по телу, причиняя физическую боль. Затем, схватил ФИО15 рукой за горло, сдавил горло пальцами, создавая реальную угрозу опасности жизни и здоровью потерпевшей, стал душить ее, высказывая угрозы убийством, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Сорвал занавеску, пытаясь сделать из нее «кляп», заталкивал ее в рот ФИО15, требуя от нее, чтобы она не кричала и отдала ему деньги. Потерпевшая ФИО15 опасаясь за свою жизнь и здоровья, из кухонного шкафа достала кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 20 рублей, и передала их Гриф Р.В. Потерпевшей удалось выбежать на улицу и обратиться за помощью. А ГРИФ Р.Ф завладев кошельком с деньгами с места преступления скрылся.
Своими действиями Гриф Р.В. причинил потерпевшей ФИО15 физическую боль, кровоподтеки на левой ягодице, на спине в левой лопаточной области, левой ноге, а так же материальный ущерб на сумму 20 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гриф Р.В., вину свою, по существу предъявленных ему обвинений: по обстоятельствам хищения имущества ФИО13 и сотового телефона у ФИО14, признал полностью, а по обстоятельствам разбойного нападения на ФИО15 не признал, пояснив, что в дом он проник через окно, но никакого физического насилия к ФИО15 не применял и ничего из дома не похищал.
Будучи допрошенным в судебном заседании, по обстоятельствам обвинения, в краже бытовой техники из квартиры ФИО0, подсудимый Гриф Р.В. свою вину признал полностью и суду пояснил, что он проживал в гражданском браке с ФИО8 около 2-х лет. В начале мая 2009г. они сняли комнату по адресу ... у ФИО0 Хозяйка квартиры выделила им комнату, все остальные комнаты, с вещами были закрыты и пользоваться ими она им не разрешала. Когда ФИО0 приходила поливать цветы, он видел, что в одной из комнат была закрыта бытовая техника. С ФИО8 они разошлись, и Дата обезличенаг. он решил съехать с квартиры, а перед этим похитить все вещи. Он сломал дверь в комнату, где была закрыта бытовая техника хозяев, вызвал грузовой такси, и днем, не опасаясь, что его заподозрят в хищении, так как он жил в этой квартире, всю бытовую технику вывез. Перечень похищенной бытовой техники не оспаривает. Не согласен, со стоимостью ущерба. Считает, что ущерб завышен. Все вещи сдал в ломбард, вырученные деньги, в сумме около 10 000 рублей, потратил. С потерпевшими не рассчитывался.
Потерпевшая ФИО0 суду пояснила, что квартира ... по ... принадлежит ей. В квартире проживали ее дети. Сын ФИО13 с семьей. Она же постоянно проживала по адресу ..., у своей мамы, так как за не необходим был уход. Ежегодно сын с семьей, с апреля по сентябрь, уезжают на заработки в .... Квартира трехкомнатная, коммунальные услуги дорогие, поэтому в 2009г. они решили одну из комнат квартиры, сдать квартирантам. Она сдала, одну из комнат Гриф Р.В. и его супруге, как она представилась, ФИО8. Две остальные комнаты они с сыном закрыли на замок, вещи сына собрали в одной из комнат. Гриф Р.В. она отдала только два ключа от входной двери. При заключении договора, квартирантам было сказано, что они могут пользоваться только своей комнатой, кухней, ванной, туалетом. Дата обезличенаг. ... позвонил ей, попросил деньги, сказал, что сломался входной замок. Они договорились, что она купит замок, а он его вставит. Дата обезличенаг. она пришла на квартиру и не смогла открыть входную дверь. Пригласила племянников, те через балкон попали в квартиру и открыли ей входную дверь изнутри. Зайдя в квартиру, она сразу же обнаружила, что вся бытовая техника сына, которая была сложена в закрытой комнате, была похищена. Так же был похищен и телевизор «Сони», из комнаты квартирантов. Дверь в комнату была выломана. Вызвали милицию. Потом приехал сын ФИО13, он составил полный перечень похищенного. Ущерб оценил в 50 000 рублей, ущерб не возмещен, просит взыскать указанную сумму с виновного. Для сына ущерб является значительным.
Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился. Находится на заработках в .... С согласия участников судебного разбирательства, в суде оглашены его показания данные им на предварительном следствии, где ФИО13 пояснял, что по адресу ... он проживает со своей семьей, женой и дочерью. Квартира принадлежит его матери. Каждый год, на летний период, они всей семьей уезжают на заработки в .... В 2009г. решили сдать одну из комнат квартирантам на этот период, чтобы компенсировать коммунальные услуги. Квартирантов нашла сама мама, ФИО0 Чтобы сохранить личные вещи, вся их бытовая техника была снесена в одну из комнат, которую они закрыли на замок. Когда он вернулся с Анапы, то обнаружил, что косяк в его комнату сломан и из комнаты пропала вся бытовая техника, согласно перечня, изложенного в обвинении. Общий ущерб составил 50 000 рублей, для него он является значительным, поскольку доход семьи составляет, около 20 000 рублей в месяц. Просит взыскать указанную сумму.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что на протяжении 2-х лет она жила в гражданском браке с Гриф Р.В. Последнее время они снимали комнату в квартире Номер обезличен по .... Когда снимали комнату, хозяйка им сразу же определила комнату, в которой они должны будут жить. Свою мебель и бытовую технику, хозяева убрали и закрыли в отдельной комнате. Примерно Дата обезличенаг. она с Гриф Р.В. поругалась, поэтому забрала свои вещи и ушла от него. Дата обезличенаг. на улице, встретила ФИО0, хозяйку квартиры, и от нее узнала, что Гриф Р.В. сломал дверь в их комнату, где ее сын хранил свои вещи, и все вещи вывез.
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился. В суде с согласия сторон оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где ФИО9 пояснял, что он проживает по соседству, в квартире Номер обезличен по ... .... В ночь на Дата обезличенаг. он слышал, как в квартире Номер обезличен раздавались звуки, напоминающие шум двигающейся мебели, но он не интересовался.
Вина Гриф Р.В. по данному обвинению подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО0 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который похитил из ее квартиры вещи;
- заявлением потерпевшего ФИО13, который просит привлечь к уголовной ответственности Гриф Р.В., который в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. сломал замки на дверях в квартире ... по ..., и похитил его вещи. Ущерб оценивает, как значительный.
- протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу ..., в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру и запоры повреждений не имеют. Дверной косяк и дверной замок одной из комнат, сломаны. Фототаблицей к нему.
- технической документацией на DVD-проигрыватель «LG».
Исследовав все представленные суду доказательства по данному обвинению, суд считает их достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Гриф Р.В. в хищении имущества, из квартиры ФИО0 полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Выводы суда основываются не только на признательных показаниях самого подсудимого Гриф Р.В., показаниях потерпевших, свидетелей, но и на материалах уголовного дела, согласно которых, внешнего проникновения в дом не обнаружено. Похищенный из квартиры объем вещей, их наименование, а так же время хищения, свидетельствуют о том, что кражу всех этих вещей, мог совершить только человек, который, не вызывал бы подозрения соседей. Таким человеком мог быть только Гриф Р.В., который снимал квартиру, имел ключи от квартиры. Поэтому признание своей вины Гриф Р.В., подтверждается и совокупностью всех исследованных доказательств.
Не согласие подсудимого Гриф Р.В. со стоимостью похищенного, судом не может быть принято во внимание, поскольку похищенные вещи не обнаружены и не изъяты. Отсюда, когда похищенные вещи не найдены, и суд нет возможности провести их оценку, установленная сумма ущерба владельцем вещей, является законной.
Квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище», свое подтверждение нашел. Гриф Р.В. снимал комнату в общей квартире, где его жилым помещением, являлась выделенная для него одна комната. Другие же жилые комнаты, в указанной квартире, принадлежали другим владельцам, и права ими пользования, ему никто не разрешал. Дверь в комнату ФИО13, Гриф Р.В. взломал, в жилую комнату проник не законно, вопреки и против воли владельца.
Также, исходя из объема и наименования похищенных вещей, общей их стоимости, материального положения потерпевшего, все в совокупности, дает суду основание считать, что квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», свое подтверждение так же нашел.
Поэтому действия Гриф Р.В., на предварительном следствии, по данному обвинению, суд считает квалифицированы верно, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.
Далее, будучи допрошенный в судебном заседании, по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО14, подсудимый Гриф Р.В. вину свою признал полностью и суду пояснил, что в течение 2-х месяцев он приходил в магазин за продуктами и покупал их у одного и того же продавца ФИО14. Так с ней и познакомился. В октября 2009г., точную дату он не помнит, он пришел в магазин и попросил у ФИО14 ее сотовый телефон позвонить. Она дала ему свой телефон, он поговорил и вернул его. Потом, через какое-то время ему снова понадобилось позвонить, и он снова обратился к ФИО14, та опять ему дала свой телефон. Разговаривая по телефону, он вышел из магазина, потом подъехал его друг. Он с телефоном сел в машину и уехал. Телефон не возвращал, продал его за 3000 рублей, деньги потратил. Понимает, что телефон похитил, воспользовавшись доверчивостью ФИО14 С потерпевшей не рассчитывался.
Потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что она работала в тот период, в магазине «Продукты» на ... .... К ней в отдел неоднократно приходил молодой человек, который представился как Гриф Р.В., он делал покупки и они познакомились. Дата обезличенаг. около 15ч. в магазин пришел Гриф Р.В. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она доверяла ему, поэтому передала ему свой сотовый телефон «Самсунг», который она купила буквально за неделю до этого случая за 7800 рублей. Гриф Р.В. поговорил и телефон вернул ей. Через некоторое время, Гриф Р.В. опять подошел к прилавку и снова попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она доверяла ему и не подозревала ничего. Передала ему свой телефон. Видела, как Гриф Р.В. разговаривал по телефону, потом стала обслуживать покупателей, а когда вновь обратила на него внимание, Гриф Р.В. уже не было. Она выбежала на улицу, но его и там не оказалось. Заявила в милицию. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного полную стоимость. На счету сим-карты были деньги в сумме 30 рублей, то есть в сумме 7830 рублей. Ущерб для нее значительный, ее средний заработок на тот момент составлял всего около 7000 рублей, сейчас она не работает.
Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась. В суде установлено, что она в настоящее время проживает ... области. В суде с согласия сторон оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она работала продавцом в магазине по ... .... Дата обезличенаг. вечером ей на сотовый позвонила сменщица ФИО14 и сообщила, что молодой человек, который неоднократно приходил к ней за покупками, попросил у нее сотовый телефон позвонить, и с телефоном скрылся.
Вина Гриф Р.В. по данному обвинению подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО14 согласно которого, она просит привлечь незнакомого ему молодого человека, который Дата обезличенаг. в 18ч., в помещении магазина по ... ... похитил ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7800 рублей.
- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», дата приобретения Дата обезличенаг.
- протоколом явки с повинной Гриф Р.В., согласно которого он признает, что в середине октября 2009г. пришел в магазин «Продукты» по ..., где работала его знакомая ФИО14. У нее он попросил сотовый телефон, и делая вид, что разговаривает, вышел с телефоном из магазина и скрылся. Телефон продал за 3000 рублей, деньги потратил.
Исследовав все представленные доказательства, по обстоятельствам обвинения Гриф Р.В. в хищении сотового телефона у ФИО14, суд находит их достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Гриф Р.В., в предъявленном ему обвинении, полностью нашла свое подтверждение доказана и сомнений у суда не вызывает. Выводы суда о виновности Гриф Р.В., основываются не только на полном признании им своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, его явки с повинной, но и на последовательных показаниях потерпевшей ФИО14, свидетеля, исследованных материалах уголовного дела, которым в совокупности не доверять, у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», суд считает, свое подтверждение нашел, исходя из материального положения потерпевшей.
Суд считает, что хищение сотового телефона у ФИО14 было совершено ГИРФ Р.В. путем злоупотребления доверием своей знакомой. Как установлено в суде, делая часто покупки у одного и того же продавца, Гриф Р.В. познакомился с ФИО14 и вошел к ней в доверие. Передавая ему свой сотовый телефон, ФИО14 доверяла Гриф Р.В., чем он и воспользовался, похитив его. При этом, каких-либо действий, со стороны Гриф Р.В., связанных с обманом ФИО14, с целью завладения ее телефоном, не установлено. Отсюда квалифицирующий признак: «хищение путем обмана», необходимо исключить.
На основании изложенного, суд считает, что действия Гриф Р.В., по данному эпизоду обвинения, квалифицированы верно, по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Далее, будучи допрошенный в судебном заседании, по обстоятельствам разбойного нападения Дата обезличенаг. на гр.ФИО15, подсудимый Гриф Р.В. вину свою не признал, и суду пояснил, что ему нужно было 200 рублей. На машине со своим другом, он подъехал к дому бабушки, его бывшей сожительницы, ФИО15 Постучался в дверь. Через дверь она ему ответила, что ей плохо, и после этого «тишина». Он подождал немного, подумал, что с ней что-то случилось, и подошел к окну. Стал стучать в окно, потом решил залезть в квартиру через форточку, чтобы посмотреть, что с бабушкой. Когда он проник в квартиру, через форточку, то увидел, что перед ним стоит «баба КЛАВА», она стала махать руками, он успокаивал ее и возможно оттолкнул ее от себя. Бабушка упала, может в этот момент, и ударилась обо что-то. Ногами он ее не пинал, за одежду не таскал, не душил, убийством не угрожал. Они разговаривали спокойно. Он попросил у нее взаймы, 200 рублей. Бабушка сама достала из серванта на кухне кошелек и передала ему. В кошелке было около 20 рублей. Пока он пересчитывал деньги, бабушка выбежала на улицу. После этого он тоже ушел. Кошелек с деньгами забрал, деньги потратил. Просит переквалифицировать его действия на грабеж.
Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что Гриф Р.В. она знает, с тех пор, как он стал жить с ее внучкой ФИО8 Вместе они, неоднократно бывали у нее в гостях. Дата обезличенаг. около 13ч., после бани она отдыхала, в дверь постучались. Она подошла к двери и услышала голос Гриф Р.В.. Гриф Р.В. просил ее, чтобы она открыла ему дверь. Она была дома одна, поэтому сказала ему, что болеет и пошла в кровать. Дверь открывать не стала. Буквально через несколько минут, Гриф Р.В. уже был в доме и стоял возле ее кровати. Поняла, что он залез в дом через форточку. Гриф Р.В. сразу схватил ее за ворот халата, стал трясти ее и требовать деньги. Она испугалась и ответила ему, что денег у нее нет. Тогда Гриф Р.В. за ворот халата стащил ее с кровати, и стал наносить ей удары ногами. Нанес около 5 ударов. Удары приходились по телу, рукам, ногам, при этом Гриф Р.В. продолжал требовать у нее деньги, говорил, что убьет ее. Ей было больно, Она просила Гриф Р.В., чтобы он не бил ее, обещала ему, что отдаст всю пенсию, когда получит. Но Гриф Р.В. сорвал с двери штору, коленом прижал ее к полу, одной рукой схватил за горло и сильно пальцами сдавил, она стала задыхаться. Второй рукой, он стал ей заталкивать в рот штору, чтобы она не кричала, при этом сломал ей зуб. Требуя деньги, Гриф Р.В. все время говорил, что он убьет ее. Было трудно дышать, она задыхалась. Угрозу своей жизни, воспринимала реально, так как она старая женщина, а он молодой мужчина. Гриф Р.В. не слушал ее, вел себя агрессивно. Она уже думала, что он убьет ее, поэтому сказала, что на кухне в серванте есть деньги. Гриф Р.В. поднял ее с пола, и волоком затащил на кухню. Здесь она, уже сама, достала из серванта кошелек, в котором были деньги 20 рублей и отдала ему. Гриф Р.В. стал пересчитывать деньги в кошельке, а она схитрила, сказала, что, вон сын пришел. РОМАН сразу насторожился, отошел в сторону и она, воспользовавшись этим, выбежала на улицу. Возле дома встретила свою дочь ФИО12 О случившемся, она ей все рассказала, потом они обратились в милицию. От ударов на спине, ногах, теле были синяки. Вызвали скорую помощь, но в больницу она не поехала, отказалась, так как сильно старая и еще боялась, что Гриф Р.В. вернется и отомстит ей.
Свидетель ФИО12, суду пояснила, что она является дочерью потерпевшей ФИО15 Гриф Р.В. сожительствовал с ее племянницей и внучкой ФИО15, ФИО8 и они снимали комнату по .... Дата обезличенаг. около 13ч. она возвращалась к себе домой, и не доходя до дома своей матери ФИО15, увидела свою мать, которая шла по улице босиком, вся испуганная. С ее слов она узнала, что Гриф Р.В. через форточку залез к ней в дом, схватил за ворот халата, требовал деньги. А когда она ответила ему, что денег нет, стащил ее с кровати, таскал по дому, пинал ногами, по спине и телу. Затем сорвал штору, сделав из него кляп, затолкал в рот, чтобы она не кричала. Угрожал ей, что убьет ее. Из дома Гриф Р.В. похитил кошелек, в котором были деньги, в сумме 20 рублей. Мать из последних сил, смогла сбежать от него на улицу и встретила ее. Видела у матери на ноге и спине синяки. Скорую вызывали, но в больницу мать не обращалась, поскольку ей 82 года и она очень плохо передвигается.
Вина Гриф Р.В. по данному обвинению подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО15 от Дата обезличенаг., согласно которого она просит привлечь лицо, который Дата обезличенаг. около 13ч. проник в ее дом по ул.... ..., причинил ей телесные повреждения и похитил деньги в сумме 20 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, дома по ... переулку ..., в ходе которого установлено, что двери шкафа открыты, беспорядок.
Суд исследовав все представленные доказательства обвинения ГИФ Р.В., по обстоятельствам разбойного нападения на гр.ФИО15, находит их достаточными для вывода суда о том, что действия подсудимого Гриф Р.В. имели место, так как они изложены в установочной части настоящего приговора.
Выводы суда о виновности подсудимого Гриф Р.В., основываются на показаниях потерпевшей ФИО15, которым, не доверять у суда, оснований нет. Показания ФИО15 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 Отсюда к отрицанию своей вины подсудимым Гриф Р.В., суд считает необходимо отнестись критически, отнеся это к одной из форм его защиты и желанию подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Квалификация разбоя, а именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, свое подтверждение нашло. Потерпевшая ФИО15 и на следствии и в суде, поясняла, что Гриф Р.В. с первого момента, стал требовать у нее деньги, при этом вел себя агрессивно, хватал за халат ее, таскал волоком по квартире, пинал ногами, душил ее, заталкивал в рот штору, потерпевшая задыхалась, создавая тем самым реальную угрозу ее жизни, исходя из возраста потерпевшей, которой 82 года. При этом, Гриф Р.В. постоянно угрожал потерпевшей убийством, реально создавая для ее восприятия угрозу жизни и здоровью. Именно так потерпевшая и воспринимала эти угрозы, исходя из характера и интенсивности совершенного в отношении ее нападения, как она и пояснила суду.
Наличие признаков телесных повреждений на теле потерпевшей, подтвердила в зале суда как сама потерпевшая, так и ее родная дочь ФИО12 Что так же у суда не вызывает сомнений.
Кроме этого, суд считает, что свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище», поскольку Гриф Р.В. в жилой дом ФИО15 проник вопреки ее воли, через форточку, не законно, с целью хищения денег.
Отсюда суд считает, что действия Гриф Р.В. на предварительном следствии квалифицированы верно, по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а так же угрозы применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так к смягчающим обстоятельствам суд может отнести, только - частичное признание им своей вины, явка с повинной, по хищению сотового телефона у ФИО14
Отягчающих его вину обстоятельств, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из объема содеянного, тяжести и общественной значимости, совершенных им преступлений, а так же личностных характеристик на Гриф Р.В.
Все это в совокупности, дает суду основание признать, что в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершение новых преступлений, наказание Гриф Р.В., должно быть связано, только с изоляцией от общества.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при осуждении лица за особо тяжкое преступление, режим отбытия наказания назначается - строгий.
Оснований для применения к Гриф Р.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, по эпизодам обвинения в отношении ФИО13 и ФИО15, суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание, что по эпизоду обвинения, в отношении ФИО14, Гриф Р.В. добровольно изложил обстоятельства хищения в явке с повинной, что свидетельствует о том, что он раскаялся, то данное обстоятельство, суд считает необходимым учесть при назначении ему наказания, за данное преступление.
В судебном заседании потерпевшая ФИО15 от своих исковых требований, в сумме 20 рублей, отказалась и просит не взыскивать указанную сумму с виновного. В соответствии с п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по ее иску.
Обсуждая исковые требования потерпевших: ФИО13, ФИО14, о возмещении причиненного им преступлениями материальных ущербов: для ФИО13 - в сумме 50 000 рублей, для ФИО14 - в сумме 7830 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гриф Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а»; ст.159 ч.2; ст.162 ч.3 УК РФ, по каждой из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 8 (восемь) месяцев;
- по ст.162 ч.3 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гриф Р.В. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа.
Наказание отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Гриф Р.В. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг., ране не задерживался.
Иски потерпевших ФИО13 и ФИО14 удовлетворить и взыскать с осужденного Гриф Р.В., в счет возмещения ущерба от хищений, в пользу:
- ФИО13 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- ФИО14 - 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей;
Исковое производство ФИО15, в связи с отказом от своих исковых требований - прекратить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.
Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья