Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>, в лице председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лаптиева Ю.С., подсудимого Думанского Д.В., защитника Фенькова В.Н., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению: Думанского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес> со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Думанский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, находясь в помещении читального зала библиотеки №, расположенной по адресу: <адрес>, замыслил тайно похитить имущество принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном месте. В указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с читательского стола, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7270» стоимостью 1 000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.
С похищенным имуществом Думанский Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, подарив сотовый телефон своей матери - ФИО, а сим-карту выбросил.
Подсудимый Думанский Д.В. вину в совершении преступления признал полностью в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года зашел в библиотеку по адресу <адрес> разговаривал с ранее незнакомым библиотекарем ФИО1 воспользовался тем, что она отвлеклась, украл у неё со стола телефон, который отдал своей матери, сим-карту выбросил.
Помимо полного признания, вина подсудимого Думанского Л.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в конце рабочего дня к ней в библиотеку зашел ранее незнакомый Думанский Д.В. поинтересовался новым изданием уголовного кодекса и кем-то из художников, она отвлеклась и не заметила как ФИО со стола забрал её сотовый телефон. По поводу пропажи телефона «Нокиа 7270» она обратилась в милицию. Телефон работниками милиции был обнаружен и ей возвращен. Телефон старый, <данные изъяты> оценивает она телефон не более чем в 1000 рублей, на счету сим-карты находились денежные средства в размере 300 рублей. Ущерб для неё не значительный, с ФИО она помирилась, в случае признания его виновным просит назначить ему штраф.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО показала, что Думанский Д.В. её сын. С его слов она знает, что он украл телефон, который подарил ей. В настоящее время сын является инвалидом 2 группы в связи с ампутацией ноги, он тяжело переносит потерю ноги, до сих пор не прошли последствия операции. О том, что сыну отменено условное суждение она ничего не знает, он никуда не скрывался, постоянно проживал с ней.
Кроме того, виновность подсудимого Думанского Д.В. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен телефон. /л.д.2/
- протоколом осмотра места происшествия в библиотеке по <адрес> в соответствии с которым были изъяты отпечатки пальцев рук. /л.д.8-10/
- протоколом выемки телефона «Нокиа» у ФИО /л.д.22/
Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Думанского Д.В квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просил действия подсудимого Думанского Д.В. квалифицировать по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд действия Думанского Д.В. квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО допрошенных в ходе судебного заседания. Показания их последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, и с другими письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований, не доверять данным показаниям.
Умысел подсудимого Думанского Д.В., был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления он понимал, что совершает незаконные и противоправные действия, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, однако помимо воли законного владельца самовольно завладевал данным имуществом, и в последствии распоряжался им по своему усмотрению.
Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО1 не нашел своего подтверждения так как в силу материального положения потерпевшая в результате кражи не была поставлены в затруднительное положение.
Суд так же исключает из обвинения Думанского Д.В. признак причинения значительного ущерба потерпевшей и потому, что в судебном заседании она показала, что ущерб для неё не явился значительным.
При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяний, учитывает, что вину подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, личностные характеристики на подсудимого Думанского Д.В., его состояние здоровья.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование в расследовании преступления.
Однако, учитывая то что, Думанский Д.В. ранее судим, условное наказание по предыдущему приговору отменено, а приговор не исполнен суд приходит к выводу о том, что Думанский Д.В. на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно, только в условиях изоляции его от общества.
Оснований, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Думанскому Д.В., суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Думанскому Д.В. должно быть назначено в колонии- поселении.
Условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст.296,297,302-306, 307-310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Думанского Д.В., в совершении преступления, предусмотренного по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию последним приговором частично присоединить, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Думанскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбытием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения Думанскому Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу обязать Думанского Д.В. самостоятельно проследовать в места отбывания наказания, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.
Срок наказания Думанскому Д.В. исчислять с момента прибытия в места отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Думанского Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить потерпевшую ФИО1 от обязанности сохранять переданный ей телефон.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>