- К О П И Я -
Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования, в связи с примирением сторон.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры, помощника прокурора ЧЕЧУЛИНОЙ С.В., подсудимого НИКУЛИНА И.В., защитника РЕШЕТИНА М.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:
Никулина И.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее специальное, военнообязан, холост, не работает, проживает <адрес>№, судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, НИКУЛИН И.В. находясь в алкогольном опьянении возле магазина «<адрес>» по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, который находился так же в алкогольном опьянении. Между НИКУЛИНЫМ И.В. и ФИО2, на почве неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, НИКУЛИН И.В. и ФИО2 каждый, нанес друг другу не менее трех ударов кулаками по голове и телу. После чего, НИКУЛИН И.В. оттолкнул от себя ФИО2 От толчка, ФИО2 упал на землю, на спину, ударившись головой.
От действий НИКУЛИНА И.В., по неосторожности ФИО2 причинена: закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки, ссадины, мягких тканей на голове, ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся длительным коматозным состоянием. Ушиб головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый НИКУЛИН И.В., вину свою, по существу обвинения, не признал, считает, что его действия не носили умышленный характер, он защищался, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, ФИО, ФИО8 провожали после дня рождения мать ФИО8. Проходя мимо магазина «<адрес>» к нему подошел ФИО2 и в грубой форме попросил сигарету. Он ответил ему, чтобы сам покупал. После этого, ФИО2 схватил его за рукав и правой рукой нанес удар в голову. Он увернулся и удар пришелся вскользь. ФИО2 снова замахнулся. Понимая, что ФИО2 намного выше и крупнее его, физически сильней, находится в алкогольном опьянении, он, в целях личной безопасности, а так же, чтобы предотвратить дальнейшее агрессивное поведение ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо. ФИО2 наклонился, и он оттолкнул его от себя. Никаких телесных повреждений ФИО2 причинять не собирался. ФИО2 первым напал на него и нанес удар, он просто оборонялся от его агрессивных действий. Поэтому виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не считает. У него была необходимая оборона.
Когда ФИО2 упал, они всей компанией пошли дальше. Состоянием его здоровья он не интересовался и не мог предположить, что причинил ему такие последствия. Возле <адрес>, их задержали сотрудники милиции.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов, он стал употреблять спиртное, со своим знакомым ФИО1 и его отцом ФИО7 Пили самогон, пиво. Был изрядно выпивший. Потом они втроем пошли в магазин «<адрес>» за пивом. Находясь возле магазина, он увидел НИКУЛИНА И.В. НИКУЛИНА И.В. он знает около 8 лет. Вспомнил, про конфликт, который произошел между ними, накануне, и решил разобраться. Подойдя к НИКУЛИНУ И.В., он стал говорить с ним, возможно в грубой форме. НИКУЛИН И.В. ответил ему так же в грубой форме, и он первым ударил НИКУЛИНА И.В. кулаком в голову. НИКУЛИН И.В. ответил ему, так же ударом. Между ними началась драка и, что произошло дальше, он не помнит. Очнулся в больнице, куда попал с черепно-мозговой травмой. Претензий к НИКУЛИНУ И.В. не имеет, просит его не наказывать. Он был пьяный и сам спровоцировал конфликт. Если бы он первым, не нанес удар НИКУЛИНУ И.В., то ничего и не было бы. Никаких материальных претензий он к НИКУЛИНУ И.В. не имеет.
Свидетель ФИО7, в судебное заседание не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу отсутствует, привод не исполнен. В суде с согласия сторон оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где ФИО7 пояснял, что по адресу <адрес>№ он, его сын ФИО1 и его знакомый ФИО2 распивали спиртное. Все было нормально. Около 23 часов они втроем пошли в магазин за пивом. Видел, как возле магазина ФИО2 разговаривал с парнем. Как позже узнал, это был НИКУЛИН Д.В., потом увидел как ФИО2 и НИКУЛИН И.В. стали драться. НИКУЛИН И.В. нанес ФИО2 несколько даров кулаками по голове и телу. Потом увидел, как ФИО2 упал. Отчего именного он упал, он не видел. ФИО2 так и остался лежать на земле, до приезда «скорой».
Свидетель ФИО1, в судебное заседание не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу отсутствует, привод не исполнен. В суде с согласия сторон оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где ФИО1 пояснял, что в квартире по <адрес>№ он, его отец ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное, потом втроем пошли в магазин за пивом. Все было нормально. Он зашел в магазин, а отец и ФИО2 остались снаружи. Когда вышел из магазина, то увидел, как ФИО2 разговаривает с НИКУЛИНЫМ И.В., что произошло между ними, не помнит. ФИО2 остался лежать на земле, вызвали «скорую».
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, НИКУЛИН И.В., ФИО провожали со дня рождения его мать ФИО6 Подойдя к магазину «<адрес>», на крыльце, он увидел троих мужчин, один из которых был ФИО2 Подойдя к НИКУЛИНУ И.В. ФИО2 стал спрашивать сигареты и спички. НИКУЛИН И.В. ответил ему, чтобы он сам пошел и купил себе. Потом увидел, как ФИО2 и НИКУЛИН И.В. стали драться. НИКУЛИН И.В. нанес ФИО2 2-3 удара кулаком в лицо, затем толкнул его руками в живот, от чего ФИО2 упал на землю. После этого они ушли, а возле <адрес> их задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО6, в судебное заседание не явилась. Со слов ее сына ФИО8 она болеет, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. В суде с согласия сторон оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, где ФИО6 поясняла, что они возвращались со дня рождения. Возле магазина «<адрес>» по <адрес>, она увидела троих мужчин, на крыльце магазина. Одного знала, это был ФИО2 когда они поравнялись, ФИО2 подошел к НИКУЛИНУ И.В. Что произошло между ними она не знает, но обернувшись увидела, что они дерутся. НИКУЛИН И.В. нанес ФИО2 несколько ударов руками по различным частям тела, куда именно она не знает. Видела, что ФИО2 остался лежать на земле, а они все пошли.
Свидетель ФИО суду пояснил, что они возвращались со дня рождения. Возле магазина «<адрес>» по <адрес> к НИКУЛИНУ И.В. подошел ФИО2 и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Затем стали драться между собой. Кто кому и сколько нанес ударов, не помнит. Помнит, что НИКУЛИН И.В. толкнул ФИО2 в живот и тот упал на спину. После этого они все ушли.
Свидетели ФИО5 и ФИО4, милиционер УВО при УВД по <адрес>, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы, находятся в отпуске. В суде с согласия сторон оглашены их показания на следствии, где он поясняли, что в составе экипажа УВО, выезжали ДД.ММ.ГГГГ к магазину «<адрес>». Подъехав к магазину, они увидели, что на асфальте, без сознания лежит мужчина. Лицо у него было в крови. Находящиеся тут же, ФИО7 и ФИО1 рассказали, что произошло и показали, куда ушла компания, с которой произошел конфликт. Возле <адрес> была задержана данная компания, среди которых был НИКУЛИН И.В. Потерпевшего мужчину, это был ФИО2, увезла скорая, а всю компанию они доставили в дежурную часть.
Кроме, допрошенных в судебном заседании, в суде оглашены и исследованы письменные доказательства по материалам уголовного дела, а именно:
- заключение судебно-медицинской экспертизы №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтеки, ссадины, раны мягких тканей на голове, ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся длительным коматозным состоянием. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов. По признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- заключение судебно-медицинской экспертизы №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ушиб головного мозга у ФИО2 сформировался от совокупности нескольких внешних воздействий тупых твердых предметов на область головы, при этом, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.
В судебном заседании, на вопросы судебно-медицинского эксперта ФИО3, потерпевший ФИО2 пояснил, что они с НИКУЛИНЫМ И.В. наносили друг другу обоюдные удары. Удары ему приходились в область тела и головы, дальше ничего не помнит. Очнулся только в больнице. Рана была на голове, сверху справа. На том месте был колодец. Он ударился головой о колодец.
В судебном заседании, на вопросы судебно-медицинского эксперта ФИО3, подсудимый НИКУЛИН И.В. пояснил, что они с ФИО2 наносили друг другу обоюдные удары. Он наносил ФИО2 удары кулаком в область головы. Потом оттолкнул ФИО2 от себя и тот упал как-то боком, ударился головой, либо об колодец, либо об асфальт. Точно сказать не может, так как они сразу же ушли.
В судебном заседании назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос: «Мог ли ФИО2 получить указанную закрытую черепно-мозговую травму, при падении на спину, с высоты собственного роста, если при этом телу было придано ускорение в виде толчка, и возможного соударения о твердую плоскость головой ?».
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос: «Мог ли ФИО2 получить указанную закрытую черепно-мозговую травму, при падении на спину, с высоты собственного роста, если при этом телу было придано ускорение в виде толчка, и возможного соударения о твердую плоскость головой ?», эксперт дал заключение, что имеющаяся у ФИО2 черепно-мозговая травм могла образоваться как от воздействий тупых твердых предметов, так и при соударении с таковыми. В данном случае судебно-медицинский эксперт не располагает данными, исключающими получение данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на спину и соударении головой о твердую поверхность.
Исследовав все представленные суду доказательства, в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что вина НИКУЛИНА И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.
Выводы суда о виновности НИКУЛИНА И.В. о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, основываются на показаниях самого подсудимого, который не отрицает, что в ходе конфликта, он нанес ФИО2 не менее 2-3 ударов по голове и телу. Толкнул ФИО2 и тот упал, его состоянием здоровья не интересовался. Свидетели ФИО7 и ФИО1 пояснили, что до конфликта с НИКУЛИНЫМ И.В., ФИО2 был в нормальном состоянии, они вместе распивали спиртное. Они видели, как НИКУЛИН И.В. и ФИО2, наносили друг другу удары, после чего ФИО2 остался лежать на земле. Свидетели ФИО8 и Н.К., ФИО показали, что ФИО2 первым подошел к НИКУЛИНУ И.В., стал грубо разговаривать с ним, первым нанес удар. Между ними произошла драка. Они каждый наносили друг другу удары. Потом НИКУЛИН И.В. оттолкнул от себя ФИО2 и тот упал. После это они своей компанией, ушли и, что стало с ФИО2 никто не интересовался.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 имело место закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Которое квалифицировано как тяжкий опасный для жизни, вред здоровью. Никаких конфликтов у ФИО2 больше ни с кем не было. «Скорая» забрала ФИО2 с места конфликта с НИКУЛИНЫМ И.В. Согласно заключения дополнительной СМЭ (№«Д» от ДД.ММ.ГГГГ), на поставленный вопрос: «Мог ли ФИО2 получить указанную закрытую черепно-мозговую травму, при падении на спину, с высоты собственного роста, если при этом телу было придано ускорение в виде толчка, и возможного соударения о твердую плоскость головой ?», эксперт дал заключение, что получение ФИО2 черепно-мозговой травмы, не исключается и при падении с высоты собственного роста на спину и соударении головой о твердую поверхность.
Все это в совокупности и дает суду основание, признать НИКУЛИНА И.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, ФИО2, опасного для жизни человека.
При этом суд не усматривает в действиях НИКУЛИНА И.В. необходимой обороны, либо ее превышения. Так судом установлено, что ФИО2 и НИКУЛИН И.В. ранее были знакомы. Между ними сложились неприязненные отношения, в силу предыдущего конфликта. Говорить о каком-либо внезапном нападении со стороны ФИО2, которое НИКУЛИНЫМ И.В. не могло быть расценено адекватно, в силу скоротечности, нельзя. На попытку ФИО2 нанести удар кулаком в лицо НИКУЛИНУ И.В. последний увернулся и нанес ответный удар. Между ними произошла обоюдная драка. То есть они обменялись обоюдными ударами. При этом ФИО2, стоял на ногах и упал лишь только поле того, как НИКУЛИН И.В. оттолкнул его от себя. Эксперт не исключает того, что ЗЧМТ могла образоваться у ФИО2 и при падении, с высоты собственного роста, при ускорении от толчка, и при соударении головой о твердый предмет.
Ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания, не установлено, чтобы НИКУЛИН И.В. имел умысел и делал все, чтобы причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. В суде установлено, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного, что между ФИО2 и НИКУЛИНЫМ И.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой каждый наносил друг другу удары кулаками. При этом, не установлено, чтобы в ходе этой обоюдной драки, кто-либо из дерущихся, брал в руки предметы, могущие при их применении причинить тяжкий вред здоровью. Полученная ФИО2 черепно-мозговая травма, не исключается и от падения и соударения с твердым предметом, коим мог быть асфальт, люк. При этом и НИКУЛИН И.В. и все допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что после того как НИКУЛИН И.В. и ФИО2 обменялись ударами, НИКУЛИН И.В. оттолкнул от себя ФИО2 и тот упал, а после падения остался лежать до приезда «скорой». Никаких действий, чтобы причинить еще какой-либо вред здоровью ФИО2, НИКУЛИН И.В. не предпринимал, а сразу же ушел. Последствия, в виде ЗЧМТ, являются следствием не умышленных, а неосторожных действий со стороны НИКУЛИНА И.В.
Поэтому правильнее действия НИКУЛИНА И.В. надлежит квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Принимая во внимание, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердил, что никаких претензий он к НИКУЛИНУ И.В. не имеет, виноватым, в случившемся считает себя, поскольку именно он начал конфликт, просит НИКУЛИНА И.В. к уголовной ответственности не привлекать. Подсудимый НИКУЛИН И.В. так же считает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, все произошло случайно. Он и защитник просят уголовное дело прекратить за примирением, поскольку на момент совершения данного преступления, НИКУЛИН И.В. был не судим.
Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается НИКУЛИН И.В. относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления НИКУЛИН И.В. был не судим, подсудимый и потерпевший помирились и потерпевший ФИО2 к НИКУЛИНУ И.В. претензий не имеет, просит суд уголовное преследование в отношении НИКУЛИНА И.В. прекратить. Отсюда суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении НИКУЛИНА И.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никулина И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения - отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья