ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания: Назаровой Е.С.
с участием государственного обвинителя: Березовского С.С.
защитника: Пасюнина Ю.В.
подсудимого: Витман Е.А.
потерпевшего: ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Витман Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>№, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебным следствием
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:00 Витман Е.А. прибыл в сауну «<адрес>», расположенную на <адрес>, где его встретил ранее знакомый ему ФИО2, который работал охранником сауны «<адрес>».
Исходя из того, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ между Витман Е.А. и ФИО2 в помещении той же сауны произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, ФИО2, испытывая неприязненные отношения к Витман Е.А. и желая отомстить за причиненную ему обиду, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в помещении сауны «<адрес>» предложил Витман Е.А. пройти в отдельное помещение гаража сауны.
После того, как Витман Е.А. согласился, они вдвоем проследовали в помещение гаража, где ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Витман Е.А., стал наносить последнему удары кулаками в область лица и тела. Получив в лицо около 5 ударов, Витман Е.А. потребовал у ФИО2 прекратить избиение и разобраться в ситуации без применения физического насилия. Однако ФИО2 продолжил свое посягательство и, высказывая угрозы, вновь стал наносить Витман Е.А. удары кулаком по лицу и телу.
Понимая, что уговоры прекратить избиение не привели к желаемому результату, и ФИО2 продолжает наносить удары, Витман Е.А., защищаясь от посягательства ФИО2, нанес последнему 1 удар кулаком в голову, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму - аксональную травму, и входящий в ее комплекс кровоподтек за правой ушной раковиной, с последующим развитием отека мозга и двусторонней пневмонией, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Витман Е.А. вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сауне «<адрес>» между ним и охранником сауны ФИО2 произошла ссора, во время которой он и ФИО2 причинили друг другу телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 сказал ему, что его (Витман Е.А.) в сауну приглашает ФИО4 - директор сауны, с целью разрешения конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что необходимо будет заплатить за сауну, он (Витман Е.А.) и его знакомый ФИО5 пришли в помещение сауны, где были встречены ФИО4 и ФИО2
В момент встречи ФИО2 предложил ему пройти в отдельное помещение и поговорить наедине. При этом, в руках у ФИО2 находился предмет, похожий на трубку, он был зажат ФИО2 в кулаке. Предполагая, что ФИО2 будет применять насилие, он (Витман Е.А.) отказался от предложения ФИО2, заявив, что не пойдет с ним, и предложил поговорить при ФИО4 и ФИО5
ФИО2, продолжая высказывать требования поговорить наедине, подталкивал его (Витман Е.А.) в сторону помещения гаража сауны, и когда они оказались в гараже, ФИО2 закрыл дверь гаража и первым стал наносить ему (Витман Е.А.) удары кулаками по лицу. От ударов у него (Витман Е.А.) пошла кровь из носа и «заплыл» глаз. Он потребовал у ФИО2 прекратить избиение и разобраться мирно. Однако ФИО2 со словами: «Это кончиться тогда, когда я тебя завалю», продолжил наносить удары.
Теряя сознание от ударов, он (Витман Е.А.) нанес ФИО2 сильный удар кулаком в правую часть головы. От этого удара ФИО2 упал на пол. Видя, что нападение прекращено, он (Витман Е.А.) приподнял ФИО2, прижал его спиной к стене и вышел из помещения гаража, он сказал ФИО4 и ФИО5, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. От ударов ФИО2 у него был разбит нос и «заплыл» глаз, появилось головокружение и рвота. В больницу он не обращался, отлежался дома.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что погибший ФИО2 являлся его другом.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (ФИО6) приехал в сауну «<адрес>», где работал охранником ФИО2 Тот рассказал ему, что у него ночью произошел конфликт с посетителями сауны по поводу «девочек», сказал, что он подрался с несколькими людьми, у него была рана на затылке, какие-то царапины в области бровей. Он (ФИО6) отвез ФИО2 домой.
Через несколько часов ФИО2 перезвонил ему и сказал, что ему надо вернуться в сауну. Когда он (ФИО6) приехал за ФИО2, тот сел к нему в машину с ружьем. На его вопрос, что тот собирается делать с ружьем, ФИО2 ответил, что собирается «пообщаться с обидчиками». Во время следования к сауне ФИО2 делился с ним мыслями, что лучше сделать: потребовать какую-либо материальную компенсацию или побить обидчика. Он (ФИО6), зная «горячий» характер друга, пытался его отговорить. Со слов ФИО2 он понял, что тот через кого-то пригласил в сауну своего обидчика.
У сауны ФИО2 достал зачехленное ружье и унес его. Что произошло в самой сауне, он (ФИО6) не знает.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сауну утром, ФИО2 - охранник сауны, рассказал, что ночью у него произошел конфликт с клиентом сауны по имени Витман Е.А.. ФИО2 предложил найти Витман Е.А., пригласить его в сауну и поговорить.
Через знакомых он (ФИО4) нашел Витман Е.А. и предложил ему приехать в сауну, разобраться в конфликте.
Когда через некоторое время в помещении сауны находились он (ФИО4), ФИО2 и ФИО7, пришли ФИО5 и Витман Е.А. ФИО2 сразу предложил Витман Е.А. пройти в гараж и поговорить. Витман Е.А. отказался и предложил поговорить здесь, но ФИО2 настоял и они ушли в помещение гаража. Причем, в руке у ФИО2 был предмет, похожий на металлическую трубку, длиной в ширину ладони.
Минут через 5 из гаража выбежал Витман Е.А., у которого лицо было в крови, нос был сломан, он сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО4), ФИО7 и ФИО5 побежали в гараж, где увидели лежащего ФИО2, лицо которого было в крови, он был без сознания. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил суду, что в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года он встретил своего знакомого Витман Е.А., который попросил его сходить с ним в сауну «<адрес>» и отдать денежный долг. Он согласился.
Придя в сауну, они встретили ранее ему (ФИО5) незнакомых ФИО4, ФИО7 и ФИО2, который сразу предложил Витман Е.А. поговорить в отдельном помещении. Витман Е.А. отказался уходить и предложил поговорить при всех. ФИО2 настаивал и первым прошел в помещение гаража, причем, в руке ФИО2 был железный предмет. За ФИО2 ушел Витман Е.А.
Через некоторое время Витман Е.А. выбежал из гаража, его лицо было в крови, бровь рассечена, из носа шла кровь, он сказал: «Ничего себе, поговорили».
Когда они забежали в гараж, они увидели ФИО2 лежащим на полу, у него из носа текла кровь, он был без сознания. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
От повреждений Витман Е.А. тошнило, он несколько дней пролежал дома. Когда он (ФИО5) к нему приходил, Витман Е.А. рассказал, что в гараже ФИО2 стал его избивать каким-то предметом, а он, защищаясь, ударил ФИО2 кулаком в лицо. Никаких предметов у Витман Е.А. тогда не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Витман Е.А. и другими незнакомыми ему лицами в бане «<адрес>». Он находился в бане до 24 часов, а затем уехал. Витман Е.А. и другие остались. Что происходило с Витман Е.А. в сауне, он не знает.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где он находился со своими знакомыми ФИО5 и Витман Е.А., он попросил их пройти в сауну «<адрес>» и отдать деньги. Он (ФИО3) знает, что Витман Е.А. и ФИО5 пошли в сауну, но что произошло с ними дальше, он знает только со слов Витман Е.А., которого встретил на следующий день. У Витман Е.А. был заплывший глаз, в носу была вата, чтобы не текла кровь. Витман Е.А. пояснил, что его первым стал избивать охранник каким-то предметом, а он ответил ударом кулака. Сколько ударов нанес Витман Е.А. охраннику, он (ФИО3) не знает.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 подтвердил в суде тот факт, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года к нему и ФИО3 приезжал ФИО4 и попросил известить Витман Е.А., чтобы тот пришел в сауну и рассчитался.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что приехала на работу в сауну «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Она встретила охранника ФИО2, у которого увидела телесные повреждения: повреждения в области лица и был рассечен затылок. ФИО2 рассказал, что подрался с посетителями сауны ночью.
Позднее, когда она занималась своими делами, она услышала шум, спустилась в гараж, где увидела ФИО2, который лежал в гараже, и Витман Е.А., у которого были повреждения на лице. Также она видела охранника ФИО7 и директора ФИО4
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, уточнив при этом, что утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела в помещении сауны охранника ФИО2, у которого видела ссадины на лице и в области затылка. Он сказал, что «отмахивался» от гостей сауны. До вечера она занималась своими делами, а затем администратор сказал, что вызвали скорую медицинскую помощь. В окно второго этажа она видела, как на носилках выносили ФИО2, лицо у него было в крови. ФИО7 сказал ей, что ФИО2 упал.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что погибший ФИО2 являлся его дальним родственником.
Он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу охранником в сауну «<адрес>». Утром он видел ФИО2, у которого на лице были ссадины, и из раны в области затылка текла кровь. Следы удара были и в области глаза, но с какой стороны, не помнит. ФИО2 сказал, что на него ночью напали клиенты сауны, 7-8 человек. Затем ФИО2 уехал.
Он (ФИО2) вернулся около 12 часов с ружьем, которое оставил у горничной. Затем к сауне пришел Витман Е.А. с ФИО5
ФИО2 и Витман Е.А. прошли в гараж, а он (ФИО7), ФИО4 и ФИО5 остались на улице. Через несколько минут из гаража выбежал Витман Е.А., у которого был разбит нос, он сказал: «Заберите друга».
Он (ФИО7), ФИО4 и ФИО5 зашли в гараж, где увидели ФИО2, который лежал на спине, в области головы было много крови. Они вызвали скорую медицинскую, врачи приехали минут через 20, и ФИО2 увезли в больницу.
Никакого предмета в руках у ФИО2 он не видел.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Витман Е.А. пришел домой весь избитый, в крови. У него был сломан нос, глаз был затекший, губы разбиты. Его сильно рвало, но обращаться в больницу он отказался. Витман Е.А. сказал, что у него была драка в сауне, что он ударил охранника сауны и ушел, сказал, что ударил 1 раз.
Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, как доброго и уравновешенного человека.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО14 пояснил, что его сын ФИО2 занимался спортом, служил в морской пехоте. Охарактеризовать его может с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он видел сына дома, видел у него телесные повреждения - ссадину на брови. На вопрос, что случилось, сын ответил, что на работе была драка, и его ударили трубой. Сын говорил, что с его обидчиками разберутся и если что, ему позвонят. Позднее он узнал, что сын возвращался к месту своей работы и брал с собой ружье, зараженное патронами. Что именно произошло с ФИО2, он не знает.
Просит наказать Витман Е.А. строго, желает взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.
Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе осмотра гаража, расположенного в здании по адресу: <адрес>, обнаружены пятна неустановленного вещества. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д.31-33).
Кроме того, судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов: закрытая черепно-мозговая - аксональная травма, ушибленная рана на нижней губе справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоподтек за правой ушной раковиной, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы.
Эксперт полагает, что ушибленная рана теменно-затылочной области справа и, возможно, ушибленные раны на нижней губе справа были причинены ранее, за несколько часов до черепно-мозговой травмы и к причине смерти отношения не имеют.
По степени вреда здоровью ушибленная рана теменно-затылочной области справа относится к категории легкого вреда здоровью, а ушибленные раны на нижней губе справа не расцениваются как вред здоровью.
Все повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, причинены прижизненно, твердыми тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились.
Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой - аксональной травмы, с последующим развитием отека мозга и двусторонней пневмонии.
Данное повреждение (аксональная травма) могло образоваться как от нескольких, так, возможно, и в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы, наиболее вероятно, в правую заушную область и по степени вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.
Установить последовательность и время возникновения двух других кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и лобно-височной области справа не представилось возможным, что не позволило определить их причинно-следственную связь с наступлением смерти и степень вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, через длительный промежуток времени (около 18 суток) после причинения ему черепно-мозговой травмы и в течение этого времени он не мог совершать самостоятельных действий.
При исследовании трупа не найдено следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, в ранах не обнаружено инородных предметов, частиц, волокон, в том числе следов выстрелов из огнестрельного или другого вида оружия (том №, л.д.77-78).
Согласно постановления о привлечении Витман Е.А. в качестве обвиняемого (том №, л.д.49-52), органы предварительного расследования вменили Витман Е.А. причинение ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы и двух кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и лобно-височной части справа, причем, по последним эксперт не может установить время их возникновения.
Допрошенные в качестве потерпевшего ФИО14, и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 пояснили суду, что еще утром ДД.ММ.ГГГГ видели на лице ФИО2 телесные повреждения, причем в области бровей и лба.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Витман Е.А. причинение ФИО2 двух кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и лобно-височной области справа.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, пояснивший суду, что не исключает, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО2, могла образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом в область головы, наиболее вероятно, в правую заушную область.
Данный вывод эксперт поясняет тем, что кровоподтек за правой ушной раковиной входит в комплекс черепно-мозговой - аксональной травмы, что отражено и в постановлении о привлечении Витман Е.А. в качестве обвиняемого.
В данном случае, заключение эксперта и его показания в суде не противоречат показаниям Витман Е.А. в той части, что он нанес ФИО2 один удар в правую часть головы.
В данной ситуации, руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд исключает из обвинения Витман Е.А. нанесение им множества ударов ФИО2 в область жизненно-важной части тела - головы. При этом, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения Березовским С.С., изложенным в прениях, о том, что Витман Е.А. нанес ФИО2 один удар в область головы.
Судом была исследована история болезни ФИО2 из ГКБ № <адрес>, исходя из которой последнему был выставлен клинический диагноз: перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, огнестрельные ранения мягких тканей лица, правого угла рта, слизистой рта, ушибленные раны волосистой части головы.
В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО14 просил взять за основу наличие и количество телесных повреждений у ФИО2 на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, с данным мнением согласиться нельзя, поскольку, исходя из показаний в суде свидетелей ФИО15 и ФИО16 - врачей ГКБ № <адрес>, данный диагноз ФИО2 был выставлен клинически, т.е. исходя из субъективного восприятия врачей, которые не являются специалистами в области судебной медицины; и не подтвержден какими-либо дополнительными исследованиями.
Вопросы, касающиеся повреждений, описанных в истории болезни ФИО2, были подробно отражены экспертом ФИО13 как в заключении эксперта (том №, л.д.77-81), так и в акте судебно-медицинского исследования № (том №, л.д.17-20), составленных на основании прямого исследования трупа ФИО2 и на основании дополнительных исследований, в частности, акта судебно-гистологического исследования № (том №, л.д.21-22), и у суда нет оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта №.
Суд обращает внимание на требование ст.252 УПК РФ, исходя из которого судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Витман Е.А. не вменялось причинение ФИО2 ран в области правого угла рта, ушибленной раны волосистой части головы, огнестрельных ранений мягких тканей лица.
Более того, исходя из показаний опрошенных в суде свидетелей, телесное повреждение - ушибленная рана волосистой части головы, была причинена ФИО2 накануне ночью, а значит причинение данных повреждений Витман Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не нашло своего подтверждения.
Более того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Рай А.В., полученные в ходе предварительного следствия (том №, л.д.31-33), согласно которым свидетель подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между охранником ФИО2 и посетителями сауны «Колизей» произошел конфликт.
Вместе с тем, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из помещения сауны «<адрес>» увезли молодого человека с разбитым лицом. Она не обнаружила у него каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть в результате огнестрельных ранений (том №, л.д.31-33).
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части переквалификации действий Витман Е.А. с ч.1 ст.114 УК РФ, и полагает, что действия Витман Е.А. должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Как установлено в судебном заседании, инициатором данного криминального акта являлся сам потерпевший ФИО2 После событий, произошедших в сауне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея неприязненные отношения к Витман Е.А., как к лицу, с которым у него произошла ссора, ФИО2 начал провоцировать встречу с Витман Е.А. с целью отомстить за якобы причиненную ему обиду. Причем мщение изначально предполагало физическое воздействие на Витман Е.А.: ФИО2 берет из дома заряженное ружье, говорит ФИО6, что «изобьет» обидчика, при встрече с Витман Е.А. в сауне ФИО2 настойчиво предлагает Витман Е.А. уединиться в гараже, хотя Витман Е.А. этого не желает и предлагает ФИО2 поговорить при свидетелях.
В гараже, закрытом и обособленном помещении, реализуя мотив мести, ФИО2 совершает посягательство на жизнь и здоровье Витман Е.А., начинает избивать Витман Е.А., наносить первым удары кулаками в область головы Витман Е.А. То есть, ФИО2 первым совершает посягательство на жизнь и здоровье Витман Е.А.
Данный вывод суда основывается на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5, из помещения гаража Витман Е.А. вышел с разбитым лицом, в области носа у него была кровь, кровь также присутствовала на одежде. То есть, достоверно установлено, что ФИО2 наносил Витман Е.А. телесные повреждения.
Исходя из заключения эксперта (том №, л.д.77-81), ФИО2 после причинения ему черепно-мозговой травмы не мог совершать самостоятельные действия. То есть, последним удар наносил Витман Е.А., что также подтверждает его показания в суде и подтверждает вывод суда о том, что первым удары стал наносить ФИО2, совершая тем самым общественно-опасное посягательство.
При данных обстоятельствах у Витман Е.А. возникло право на необходимую оборону. Причем, Витман Е.А. осознавал, что угроза исходит от взрослого человека, активно нападающего, который не реагирует на его (Витман Е.А.) требования прекратить избиение.
Реализуя свое право на необходимую оборону, Витман Е.А. наносит удар в область головы ФИО2
Вместе с тем, в действиях Витман Е.А. суд усматривает определенное несоответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда и характером и степенью общественной опасности посягательства. По мнению суда, в действиях ФИО2 не усматривается посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Витман Е.А. Сам Витман Е.А. в больницу не обращался, т.е. объективно не подтверждено, что телесные повреждения у Витман Е.А. были опасны для его жизни, место совершения преступления Витман Е.А. покинул самостоятельно, а исходя из показаний свидетеля ФИО5, после криминального акта он видел Витман Е.А. на улице уже в чистой одежде.
Довод стороны защиты о том, что в руках у ФИО2 находился какой-то металлический предмет, не нашел своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в ходе предварительного следствия не заявляли о каком-либо предмете в руках ФИО2 Показания же свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания, в части того, что они видели металлический предмет в руках ФИО2, суд расценивает критически и полагает, что такие показания даны свидетелями с целью облегчения ответственности Витман Е.А.
При таких обстоятельствах, суд делает однозначный вывод, что защита Витман Е.А., которая заключалась в нанесении сильного удара в голову ФИО2, превышала необходимость, и посягающему (ФИО2) был нанесен явно несоразмерный с его деянием вред.
По мнению суда, и согласно правовой позиции Закона, превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда и потерпевшая сторона - ФИО14, вправе требовать с виновного возмещение морального вреда, связанного с моральными страданиями в результате смерти ФИО2 Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, противоправного поведения самого потерпевшего, а также соразмерности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО14 о возмещении морального вреда лишь в части - в размере 50000 рублей. Суд полагает, что данная сумма возмещения может быть реальная выплачена.
Вещественное доказательство: сотовый телефон модели Nokia 6500s-1 IMEI №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передачи законному владельцу Витман Е.А.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: первую судимость Витман Е.А., его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправные действия самого потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд констатирует, что Витман Е.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, исходя из чего Витман Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и, соответственно, от отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, п.3 ст.78 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Витман Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
На основании п.3 ст.78 УК РФ освободить Витман Е.А. от уголовной ответственности, а также от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Витман Е.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Освободить Витман Е.А. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Витман Е.А. в пользу ФИО14 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство: сотовый телефон модели Nokia 6500s-1 IMEI №, находящийся в Ленинском районном суде <адрес> - вернуть владельцу Витман Е.А.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья: Ю.Б. Яременко
Секретарь: Е.С. Назарова