- К О П И Я -
Дело №г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры, помощника прокурора КРАСНОСЕЛЬСКОЙ О.В., подсудимого ЮШКЕВИЧ П.Е., защитника БАШАРИНА А.Ф., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:
Юшкевич П.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее техническое, военнообязан, холост, работает ООО «<адрес>» оператором, проживает <адрес>№, судим:
1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 180час. обязательных работ;
2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1г.10дн. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии;
3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 2г. л/св., условно на 2г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ЮШКЕВИЧ П.Е. замыслил совершить хищение металлической будки, принадлежащей ФИО2, и находящейся у <адрес>.
Для этого, введя в заблуждение ФИО1, относительно принадлежности будки, предложил ФИО1 помочь ему в погрузке и вывозке указанной будки, на, что последний, согласился. Найдя по объявлению самопогрузчик, под управлением ФИО, введя последнего так же, относительно принадлежности будки, ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.30м. ЮШКЕВИЧ П.Е. при помощи указанных лиц, погрузил на автомашину «Митсубиси-Фусо» гос/н. № металлическую будку, принадлежащую ФИО2 и тайно похитил ее. Будку вывез в <адрес>, где продал, причинив владельцу материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ЮШКЕВИЧ П.Е. вину свою признал полностью и суду пояснил, что его знакомый в <адрес> открыл пункт приема металла, и ему нужна была будка. По <адрес> у <адрес> он увидел заброшенную металлическую будку и решил похитить ее. Для этого он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему в погрузке, пояснив, что будка его. По объявлению в газете они нашли самопогрузчик и подъехав на место погрузили будку и увезли ее в <адрес>, где он продал ее за 3 000 рублей. Ущерб потерпевшему полностью возместил. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что когда он работал в строительной организации, давно, он купил пришедшую в негодность металлическую будку. Перевез ее к своему дому, починил ее, и накрыл ею овощную яму. ДД.ММ.ГГГГ, днем, соседка ему сказала, что его будку украли. Он вышел и увидел, как машина со стрелой увозит его металлическую будку. Он успел записать лишь часть цифр и букв номера автомашины. После этого обратился в милицию. Ущерб оценивает в 5 000 рублей. Почему раньше оценивал будку в 15 000 рублей, суду пояснить не смог. Его пенсия составляет 12 000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО4, дочь потерпевшего, суду пояснила, что ее отцу 80 лет. Еще когда он работал на стройке, привез к дому, и поставил поверх овощной ямы, металлическую будку. За какую стоимость он ее приобретал, она не знает. Последнее время будкой никто не пользовался. Знает, что ее похитили, и отец видел автомашину, на которой ее увезли. Знает, что виновный полностью рассчитался с отцом, выплатил и материальный и моральный ущерб.
Свидетель ФИО суду пояснил, что по доверенности он управляет автомашиной погрузчиком «Митсубиси Фусо» принадлежащей его знакомому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек и попросил перевезти металлическую будку. Он приехал на указанный адрес, на <адрес>, где двое молодых людей помогли погрузить ее в кузов. Будку, отвезли в <адрес>, где он ее выгрузил. Сколько выручил денег владелец будки, он не знает, так как с ним никто не рассчитался.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в собственности он имеет автомашину «Митсубиси Фусо» гос/н. № самопогрузчик. Ею по доверенности управляет ФИО Чтобы зарабатывать они размещают объявления в газете.
Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В суде с согласия сторон оглашены его показания, данные им на следствии, где ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ЮШКЕВИЧ П.Е. и попросил помочь ему погрузить металлическую будку. Он согласился. По объявлению они нашли самопогрузчик. Когда автомашина подъехала, он и ЮШКЕВИЧ П.Е. зацепили будку на крюки, и погрузили ее на автомашину. Будку увезли в <адрес>, где выгрузили, там же ЮШКЕВИЧ П.Е. продал ее.
Вина ЮШКЕВИЧ П.Е. подтверждается и письменными доказательствами в материалах уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшего ФИО2 согласно которого он просит оказать помощь в розыске виновных, которые ДД.ММ.ГГГГ от его дома похитили металлический сарай, которому более 20 лет.
- осмотром места происшествия, которым зафиксировано, что оставленное пятно от металлической будки.
- распиской потерпевшего ФИО2, согласно которой, ущерб ему полностью возмещен и он просит освободить ЮШКЕВИЧ П.Е. от уголовной ответственности.
Исследовав все представленные доказательства, в совокупности суд находит их достаточными для вывода о том, что вина ЮШКЕВИЧ П.Е. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Все исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу, а дополняют.
В суде, государственный обвинитель от поддержания обвинения, в части квалифицирующего признака: «причинение значительного материального ущерба», отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что потерпевшим стоимость похищенного снижена до 5 000 рублей, а так же исходя из того, что будка приобреталась им более двадцати лет назад, конкретную стоимость будки никто не опредалял, последнее время ею никто не пользовался, то есть значимости для ФИО2 она какой-либо не имела, его пенсия составляет 12 000 рублей, что в два с лишним раза больше причиненного ему материального ущерба.
Отсюда суд считает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, в части: «причинения потерпевшему значительного материального ущерба», мотивирован и подлежит удовлетворению.
Поэтому действия ЮШКЕВИЧА П.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так к смягчающим обстоятельствам суд относит - это полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики.
К отягчающим его вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ЮШКЕВИЧ П.Е. ранее судим за умышленное преступление, судимость не погашена и вновь осуждается за умышленное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из порядка рассмотрения судебного разбирательства, объема содеянного, личностных характеристик на ЮШКЕВИЧ П.Е., а так же то, что он осуждается за преступление небольшой тяжести.
Все это в совокупности, дает суду основание считать, что исправление осужденного ЮШКЕВИЧ П.Е., за данное преступление, возможно достичь и без изоляции от общества, применив к нему положение ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
В целях осуществления контроля над осужденным, на период условного осуждения, суд считает необходимым установить ЮШКЕВИЧ П.Е. обязанности, в виде: уведомления УИИ о смене места жительства и работы, а так же ежемесячной регистрации в УИИ, по месту отбытия, по установленному для него графику.
Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ЮШКЕВИЧ П.Е. совершено им до провозглашения приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено ему условно, определить, исполнять данный приговор ЮШКЕВИЧ П.Е. самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Юшкевич П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. На этот период, возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления органа ведающего исправлением осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, по установленному для него графику.
Меру пресечения - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживался.
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ЮШКЕВИЧ П.Е. исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья