- К О П И Я -
Дело №г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре МОСИНОЙ С.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> СОЛОВЬЕВОЙ Т.Б., подсудимого КУМАНИНА В.С., защитника МЕДВЕДЕВА Д.В., потерпевших ФИО2, ФИО4, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Куманина В.С. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование высшее, военнообязан, женат, двое детей <данные изъяты> работает ООО <адрес> начальник производства, проживает <адрес>№, зарегистрирован <адрес>№, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.50м., КУМАНИН В.С. управляя автомашиной «ДЭУ МАТИС» №, в салоне которой находились пассажиры ФИО4 и ФИО, ФИО3, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от автодороги <адрес> к <адрес>, со скоростью около 50км/ч.
В это же время, по проезжей части <адрес>, во встречном КУМАНИНУ В.С. направлении, под управлением автомашины «Нисан САННИ» гос/н. № двигался водитель ФИО1, в салоне автомашины которого находился пассажир ФИО2
В пути следования, водитель КУМАНИН В.С. проявляя преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около <адрес>, произвел столкновение с автомашиной «НИССАН САННИ», под управлением ФИО1
В результате ДТП водителю автомобиля «НИССАН САННИ» ФИО1 и ее пассажиру ФИО2, а так же пассажирам автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО4, ФИО, ФИО3 причинены телесные повреждения различной степени тяжести:
ФИО2 - тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс) и частичным коллабированием (поджатие) левого легкого. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
ФИО4 - тупая травма живота, включающая разрывы тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, надрыв серозной оболочки толстой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Наступившие вредные последствия от ДТП в виде причинения пассажирам ФИО2 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем КУМАНИНЫМ В.С. Правил безопасности движения транспортных средств лицом, управляющим данным автомобилем, а именно:
п. 1.4 Правил ДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 1.5 Правил ДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
п.9.1 Правил ДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
п.10.1 Правил ДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…
В судебном заседании подсудимый КУМАНИН В.С., вину свою, по существу обвинения, признал полностью. В суде подтвердил свое ходатайство о постановки приговора в отношении его без судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.
Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевшие, все не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, виновным он себя признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, на предварительном следствии, после консультации с адвокатом, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, данное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.
Не смотря на полное признание своей вины, вина КУМАНИНА В.С. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Действия КУМАНИНА В.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так к смягчающим обстоятельствам суд относит - это совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, преступление относится к категории неосторожных, наличие постоянной работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд не находит.
Исследовав всё по делу, обстоятельства обвинения, личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всё это в совокупности даёт суду основание считать, что исправление осужденного КУМАНИНА В.С. возможно и без изоляции от общества, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
При этом, принимая во внимание, что грубое нарушение КУМАНИНЫМ В.С. правил дорожного движения, повлекло за собой тяжкие последствия, поэтому суд находит необходимым применить к КУМАНИНУ В.С. дополнительный вид наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В судебном заседании, потерпевшая ФИО4 от исковых требований отказалась. Суду пояснила, что материальных претензий к виновному она не имеет, просит КУМАНИНА В.С. не наказывать.
Потерпевший ФИО2 в суде свои исковые требования поддержал. Просит взыскать с виновного КУМАНИНА В.С. материальный ущерб, согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП его автомашины, за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 рублей, в сумме 130 000 рублей.
Подсудимый КУМАНИН В.С. с данной суммой согласен.
Отсюда суд считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Санни», подтверждена калькуляцией, потерпевший ФИО2 исключил стоимость страхового возмещения, подсудимый оставшуюся сумму не оспаривает, находит необходимым в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного КУМАНИНА В.С. в пользу ФИО2 130 000 рублей.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевший ФИО2 свои исковые требования, в части возмещения ему морального вреда на сумму 300 000 рублей поддержал в полном объеме. Суду моральный вред обосновал тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Он лечился стационарно. В настоящее время, врачом ему рекомендована реабилитация в санатории. Жена получила телесные повреждения в ДТП. После травмы у его матери был нервный срыв, и она попала в больницу.
Подсудимый КУМАНИН В.С. с исковыми требованиями потерпевшего ФИО2, в части возмещения морального вреда, не согласен, считает, что они слишком завышены. У него на иждивении двое малолетних детей, квартиру приобрели по ипотеке, после рождения второго ребенка, заработок его составляет 25 000 рублей, у супруги 12 000 рублей.
Суд, исследовав исковые требования ФИО2, обоснование причиненных ему физических и моральных страданий, материальное положение виновного КУМАНИНА В.С., которое он озвучил в судебном заседании, его не согласие с заявленным иском, считает, что для разрешения данных исковых требований потерпевшего ФИО2, потребуется дополнительное исследование материального положения виновного, что невозможно в объеме уголовного дела. Отсюда суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2, в части возмещения морального вреда на сумму 300 000 рублей, в уголовном деле необходимо оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему ФИО2 обратиться в суд с иском, со стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Куманина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Лишить КУМАНИНА В.С. права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным. Установить для осуждённого испытательный срок в 1 (один) год, в период которого возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения КУМАНИНУ В.С., подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить, не задерживался.
Иск потерпевшего ФИО2 на сумму 130 000 рублей, в части возмещения материального ущерба от ДТП, удовлетворить и взыскать с осужденного Куманина В.С. в пользу ФИО2 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 на сумму 300 000 рублей, в части компенсации морального вреда, в уголовном деле оставить без рассмотрения, рекомендовав ФИО2, для разрешения которых, обратиться в суд со стадии гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.
Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья