Обвинительный приговор в отношении Шуховцева А.А.

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в лице председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чечулиной С.В., подсудимого Шуховцева А.А., защитника Несмеянова П.А., потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

Шуховцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающего в <адрес>№, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Челябинска по п. «в» ч.3 ст.158 УКРФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Челябинска по п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору всего к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 9 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору всего к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 13 дней, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шуховцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в здание бизнес-центра «<адрес>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> Челябинска, где в зале «<адрес>» помещения сауны «<адрес> находящемся в подвале умышленно тайно похитил мобильным телефоном «Самсунг <адрес>» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась «сим-карта» оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 30 рублей принадлежащими ФИО1 С места совершения преступления Шуховцев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 130 рублей.

Кроме этого Шуховцев А.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время зашел в здание, расположенное по адресу <адрес>, где в кабинете № на втором этаже умышленно тайно похитил с рабочего стола мобильный телефон «Самсунг Д-520»стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей и 50 рублями на счету сим-карты, принадлежащие ФИО4 С места совершения преступления Шуховцев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 4150 рублей.

Кроме этого Шуховцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашел в здание, расположенное по адресу <адрес>, где в кабинете № умышленно тайно похитил с рабочего стола ноутбук «Тошиба» стоимостью 31 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С места совершения преступления Шуховцев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Кроме этого Шуховцев А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время зашел в здание «<адрес> расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, где в помещении, используемом компанией «<адрес>» умышленно тайно похитил с рабочего стола ноутбук «ДЕЛЛ» стоимостью 10000 рублей принадлежащий ФИО5 С места совершения преступления Шуховцев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме этого Шуховцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашел в здание, расположенное по адресу: <адрес> где на втором этаже в помещении № умышленно с целью тайного хищения завладел имуществом потерпевшего ФИО6: мужской сумкой-барсеткой стоимостью 3 000 рублей в которой находились шариковая ручка стоимостью 5 рублей, комплект ключей в количестве 3 штук общей стоимостью 300 рублей с брелком не представляющим материальной ценности, ключница стоимостью 1 000 рублей с комплектом ключей из 7 штук общей стоимостью 700 рублей, ежедневник не представляющий материальной ценности, кошелек стоимостью 2 000 рублей с деньгами в сумме 436 рублей 15 копеек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО6, три квитанции, банковские карты в количестве 5 штук, топливные карты и карты со скидками в количестве 18 штук, не представляющие материальной ценности, визитница не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом Шуховцев А.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО6

В случае доведения преступного умысла до конца, Шуховцев А.А. причинил бы потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 441 рубль 15 копеек.

Кроме этого Шуховцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находясь в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 не наблюдает за его действиями умышленно тайного украл со стола в зале ноутбук «Компаг Армада» стоимостью 4 000 рублей. С места совершения преступления Шуховцев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Шуховцев А.А. вину в совершении преступлений признал частично в судебном заседании по факту кражи у ФИО3 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в здание расположенное по <адрес> и поднялся на второй этаж, увидел, что дверь офиса компании «Защита», куда он раньше обращался за помощью открыта. Тогда он заглянул в офис, и обнаружил, что там никого нет, вошел в офис, на письменном столе расположенном в правом углу увидел ноутбук «Тошиба», он его взял ноутбук и вышел из офиса в последствии ноутбук продал.

По факту кражи у ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вошел в здание «<адрес>» расположенное по <адрес> на второй этаж, и увидел что дверь офиса компании «<адрес>», открыта. Заглянул в офис, и обнаружил, что там никого нет. Он вошел в офис, на письменном столе, расположенном слева от входа у окна увидел ноутбук «Делл», он его взял и вышел из офиса, в последствии ноутбук продал.

По факту кражи у ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в сауну расположенную в подвальном помещении <адрес> «<адрес>». Позвонил в дверь, ему открыла девушка, он попросил ее показать номера сауны. Они прошли по номерам сауны, в одном из номеров он увидел на стекленном столе телефон «Самсунг», взял его, после чего вышел из помещения сауны. Телефон продал.

По факту покушения на кражу у ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание «<адрес>», поднялся на второй этаж, где располагалось офисное помещение. Офисы расположены по кругу. Он увидел, что из одного офиса вышел молодой человек и направился в туалет. Тогда он в это время заглянул в офис откуда вышел молодой человек и увидел, что в офисе никого нет, а при входе у двери стоит барсетка. Он взял барсетку и направился к выходу. В этот момент его задержал потерпевший. Вызвал охрану, потом приехала милиция.

По факту кражи у ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в здание по <адрес>, поднялся на 2 этаж, где расположены офисы. В одном из офисов увидел девушку у нее на столе лежал сотовый телефон. Он попросил разрешение позвонить по городскому телефону, пока говорил, девушка вышла, он взял со стола сотовый телефон «Самсунг» и ушел в последствии телефон продал.

По факту кражи у ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года зашел к своим знакомым ФИО2, прошел в зал, пока там никого не было взял со стола ноутбук, и вышел из квартиры. Сел в такси и уехал. Он не слышал чтобы кто-либо кричал ему вслед. В автомобиле такси на котором он уехал играла громко музыка. Он считает, что совершил кражу, а не грабеж. Услышал свист, когда уже поехала машина. Чей был свист и кому он предназначался не знает. Не согласен с квалификацией своих действий по данному преступлению, он совершил кражу, у него был умысел на совершение тайного хищения, он не слышал никаких требований в свой адрес, услышал свист, когда уже поехала машина. В чей адрес был свист, он не знает.

Помимо признания, вина подсудимого Шуховцева А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2пояснила, что Шуховцева знает с детства, их семья очень хорошие друзья с родителями Шуховцева. О его прошлом они знали, но доверяли ему. К ним в дом он входил свободно, никто не мог подумать, что Шуховцев А.А. совершит у них кражу. Она проживает с супругом по адресу <адрес>№. Вечером, постучался в двери Шуховцев, они проснулись, муж открыл двери, и прошел на кухню курить. Свет в комнате они не включили. Шуховцев прошел в комнату и попросил у неё денег 1000 рублей. Она сказала, что денег нет. Он прошел по комнате, она не обратила на это внимание. Подошел к столу, там у них лежал ноутбук. Как он его взял, она не видела. Предполагает, что он положил его быстро в куртку и спешно стал выходить. Её это насторожило, когда Шуховцев А.А. вышел из квартиры, она включила свет и увидела, что на столе нет ноутбука, сказала об этом мужу, муж стал из окна Шуховцеву кричать и свистеть. Шуховцев должен был слышать, так как находился в метрах 10 от дома, но Шуховцев сел в машину, и машина поехала. Украл он ноутбук «Compagarmada», стоимостью с учетом износа 4000 рублей., Ущерб возмещен полностью, ноутбук возвращен, претензий у неё нет, ущерб не значителен просит строго не наказывать Шуховцева.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4пояснила, что на момент совершения у неё кражи она работала в офисе расположенном по адресу <адрес> на 2 этаже, занималась рекламой в фирме ООО «<адрес>». В офис приходили люди устраиваться на работу, вход был свободный. Она находилась в кабинете, когда заметила что по офису ходит высокий молодой человек. Как в дальнейшем ей стало известно Шуховцев. На столе у неё лежал сотовый телефон «Самсунг D-520», она вышла в соседний кабинет на несколько минут. Когда вернулась, увидела, что на столе нет телефона. Когда обнаружила пропажу телефона, то заподозрила Шуховцева. Стоимость телефона 4000 рублей, ущерб не значителен, на наказании не настаивает. Позже она видела Шуховцева снова в их офисе уже с сотрудниками милиции, проводилась проверка показаний не месте, она присутствовала при этом, Шуховцев рассказывал, как совершил кражу.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6пояснил, что накануне совершения кражи он находился в офисе расположенном по адресу <адрес>, фирма занимается продажами, вход в офис был свободный. Его кабинет находится на втором этаже. Он заметил, что по коридорам ходит молодой человек, высокого роста и с кем-то говорит по телефону. В это время он оставил барсетку на краю письменного стола и пошел в туалет. Возвращаясь обратно, увидел, что этот парень быстрым шагом покидает офис, при этом левую руку он держал за пазухой куртки. Ему показалось это подозрительным, он его догнал, уронил на пол и увидел у парня свою барсетку. Сообщил охране, охрана вызвала милицию. В случае, если бы кража произошла на сомом деле, ущерб являлся бы для него значительным, т.к он имеет долговые обязательства в сумме 8000 рублей ежемесячно в течении 15 лет, Доход у семьи 20 000 рублей, на иждивении у него двое детей. Кража поставила бы его затруднительное положение по крайне мере на 2 месяца, кроме этого пришлось бы восстанавливать все утраченные документы. Претензий материального характера не имеет, вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5пояснила, что является ИП её офис находится по <адрес> Занимаемся она оптовыми продажами, вход в офис свободный. В день кражи её в офисе не было. Вернувшись в офис около 16-00 часов, она увидела, что на столе отсутствует принадлежащий её лично ноутбука «Делл». В офисе был менеджер ФИО8, она спросила, где ноутбук, он сказал, что подумал о что ноутбук взяла она. После этого они предположили, что когда ФИО8 выходил, ноутбук и был похищен, ФИО8 этого сделать не мог, т.к он ежедневно возил большие суммы денег, и похищать ноутбук просто не стал бы. Стоимость ноутбука 10000 рублей. Ущерб для них значительный, т.к. на тот период был спад в бизнесе, доход семьи составлял 20000 рублей, она ущерб расценивает как значительный. Так же в ноутбуке хранилась важная бухгалтерская отчетность, которую пришлось в последствии восстанавливать. Наказать виновного просит на усмотрение суда, взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в юридической фирме «<адрес>», юристам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник и сообщил, что украли её ноутбук, который она оставила на работе. Начальник сказала, что вышла из офиса, дверь оставила открытой. Офис находится на втором этаже четырех этажного дома. Оценила ноутбук в 31 000 рублей, для неё ущерб значителен, т.к. заработная плата на тот период составляла 8000 рублей, она до сих пор не купила новый ноутбук, кража её поставила в трудную ситуацию, она не смогла работать.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в сауне «<адрес>» в одном из номеров, разговаривала по своему сотовому телефону, в это время в дверь позвонили. Она телефон положила на стеклянный стол в номере и пошла, открывать дверь. Открыв дверь, увидела Шуховцева, он попросил её показать номера. Она провела его по номерам сауны, после чего он ушел. Сразу после его ухода она обнаружила, что пропал её телефон. Она сразу заподозрила Шуховцева, т.к. кроме него никого в сауне не было. Телефон она купила в кредит, оценила его в 5 130 рублей. Ущерб для неё значительный, просит взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба 5 130 рублей. Она одна воспитывает ребенка, заработная плата у неё 10 000 рублей в месяц. Новый телефон она не купила.

Наказать Шуховцева просит на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимого Шуховцева А.А. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом устного заявления ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов из офиса № по <адрес> у неё был похищен ноутбук «Тошиба» ( л.д.2 т.1)

- протоколом осмотра офиса № согласно которого следы взлома отсутствует, ноутбук не обнаружен. (л.д.4-7 т.1)

- протоколом выемки у ФИО3 гарантийного талона на ноутбук «Тошиба» (л.д.37-38 т.1)

- чеком (л.д.49 т.1)

- квитанцией (л.д.50 т.1)

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о покушении на кражу его барсетки.(л.д.54 т.1)

- протоколом осмотра офиса № по <адрес> 49 в <адрес> (л.д.55-59 т.1)

- протоколом выемки у ФИО6 барсетки в которой находилась шариковая ручка, ключи, ежедневник, кошелек с 436 рублями 15 копейками, паспорт на имя ФИО6, водительское удостоверение, топливная карта, три банковские квитанции, 18 карт предоставления товарных скидок. /л.д.67-68 т.1

- протоколом устного заявлении ФИО7 о привлечении Шуховцева А.А. к уголовной ответственности за хищение ноутбука стоимостью 4000 рублей. /л.д.93т.1/

- протоколом осмотра <адрес> согласно которого ноутбук не обнаружен /л.д.95-98 т.1/

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер № согласно которого в салоне автомобиля обнаружен и изъят ноутбук с номером №. /л.д.99-100 т.1/

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 13763 рубля /л.д.105 т.1/

- распиской ФИО2 о возвращении ей ноутбука /л.д.128 т.1/

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении у ней ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона. /л.д.139 т.1/

- протоколом выемки у ФИО1 упаковки от сотового телефона «Самсунг» /л.д.145-146 т.1/

- заявкой на открытие банковского счета на имя ФИО1 /л.д.156-157 т.1/

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года из помещения на рабочем месте похитили сотовый телефон. /л.д.161 т.1/

- протоколом выемки у ФИО4 гарантийного талона на телефон «Самсунг-520» /л.д.169-170 т.1/

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года с рабочего места в офисе был похищен тоутбук. /л.д.183 т.1/

- протоколом выемки у ФИО5 гарантийного талона на ноутбук «Делл» /л.д.191-192 т.1/

- товарным чеком на 20692 рубля. /л.д.196 т.1/

- протоколом чистосердечного признания о том, что Шуховцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить в фирме «<адрес>» мужскую сумку. /л.д,204 т.1/

- протоколом «чистосердечного признания» (т.1 л.д.204)

- протоколом явки Шуховцева А.А. с повинной о том, что он в середине сентября в здании по адресу <адрес> похитил ноутбук «Тошиба». (т.1л.д.205)

- протоколом проверки показаний Шуховцева А.А. согласно которого он указал места совершения краж. /л.д.227-236 т.1/

Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимых.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Шуховцева А.А. квалифицированы по

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО1)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО4- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.)

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО3- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.)

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение сумки ФИО6) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.)

по ч.1 ст.161 УК РФ ( по факту хищение ноутбука ФИО2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель просила действия подсудимого Шуховцева А.А. квалифицировать:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО1)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.1ст.158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО4- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО3- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение сумки ФИО6) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.1 ст.161 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя в основном обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд действия Шуховцева А.А. квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО1) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.1ст.158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО4- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО3).- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука ФИО5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение сумки ФИО6) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ноутбука ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5допрошенных в ходе судебного заседания. Показания их последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований, не доверять данным показаниям.

Умысел подсудимого Шуховцева А.А., был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. При совершении преступлений он понимал, что совершает незаконные и противоправные действия, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, однако помимо воли законных владельцев самовольно завладевал данным имуществом, и в последствии распоряжался им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО4, не нашел своего подтверждения и требует исключения так как потерпевшая показала, что ущерб для неё не является значительным, в результате кражи она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

По фактам краж у ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признак причинения значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшие ссылаясь на ежемесячный доход пояснили, что утрата, либо возможная утрата имущества ( по факту покушения на кражу у ФИО6) ставила их в затруднительное материальное положение, они испытали трудности в компенсации утраченного имущества в результате краж.

Как следует из доказательств, исследованных судом хищение ноутбука у ФИО7 происходило тайно для потерпевшей, она показала, что лишь после ухода из квартиры Шуховцева А.А. обнаружила отсутствие ноутбука и заподозрила в краже Шуховцева, о чем сообщила мужу, после чего её муж окриком из окна квартиры пытался остановить Шуховцева.

Шуховцев утверждает, что не слышал окриков ФИО7, слышал лишь донесшийся свист, но не понял от кого он исходил и кому предназначался, утверждает, что умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом возникают сомнения в том, что хищение начавшееся как тайное переросло в открытое, версию Шуховцева А.А. о том, что он не слышал окриков свидетеля ФИО7 опровергнуть не представляется возможным, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого и действия его необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд так же исключает из обвинения Шуховцева А.А. по факту хищений имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище. Как установлено в судебном заседании кражи Шуховцевым А.А. совершались из помещений доступ в которые посторонних лиц был не ограничен, Шуховцев А.А. утверждает, что у него отсутствовал умысел на проникновения в помещения в целью совершения краж, поэтому по мнению суда данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и должен быть исключен.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяний, учитывает, что вину подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личностные характеристики на подсудимого, его состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, «чистосердечное признание, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений.

Однако, учитывая то что, Шуховцев А.А. совершил ряд умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива, суд приходит к выводу о том, что Шуховцев А.А. на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно, только в условиях изоляции его от общества.

Оснований, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Шуховцеву А.А., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Шуховцеву А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба доказаны и подлежать удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296,297,302-306, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шуховцева А.А., в совершении преступлений, предусмотренных :

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО1) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.1ст.158 УК РФ ( по факту хищения телефона ФИО4- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО3- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука ФИО5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.)

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение сумки ФИО6) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищение ноутбука ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о факту хищения телефона ФИО1) в виде лишения свободы сроком на два года

- по ч.1ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона ФИО4) в виде лишения свободы сроком на один год.

- по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения ноутбука ФИО3) в виде лишения свободы сроком на два года

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ноутбука ФИО5) в виде лишения свободы сроком на два года

- по ч.3 ст.30, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение сумки ФИО6) в виде лишения свободы сроком одни год шесть месяцев

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищение ноутбука ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шуховцеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шуховцеву А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Шуховцеву А.А. исчислять с момента задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ксерокопии изображений упаковок телефона «Самсунг D-780; гарантийный талон на телефон «Самсунг D-780»; гарантийный талон на ноутбук «Тошиба»; гарантийный талон на ноутбук «Делл» хранить при материалах уголовного дела; освободить потерпевшего ФИО6 от обязанности сохранять переданные ему сумку, доументы, шариковую ручку, ключи, ежедневник, кошелек, денежные средства в сумме 436 рублей 15 копеек, паспорт, водительское удостоверение, квитанции, банковские карты, топливные карты, карты торговых скидок, визитницу., освовободить потерпевшую ФИО2 от обязанности сохранять переданный ей ноутбук «Компаг Армада».

Иски потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шуховцева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 пять тысяч сто тридцать рублей, в пользу ФИО4 четыре тысячи сто пятьдесят рублей, в пользу ФИО5 десять тысяч рублей, в пользу ФИО3 тридцать одну тысячу рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.

Судья: