- К О П И Я -
Дело №г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры, помощника прокурора ЧЕЧУЛИНОЙ С.В., подсудимого ЛУТОШКИНА А.Е., защитника КРАМЛИХ М.В., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:
Лутошкина А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее специальное, военнообязан, холост, детей не имеет, не работает, проживает <адрес>№, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.30м. ЛУТОШКИН А.Е. находясь во дворе <адрес>, замыслил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего его знакомому ФИО2
Для этого, ЛУТОШКИН А.Е. попросил сотовый телефон у ФИО2 для осуществления звонка. Позвонив, возвратил его. Через какое-то время, вновь попросил у ФИО2 сотовый телефон «Нокия 5553» стоимостью 11 000 рублей, оборудованный сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой, стоимостью 2 000 рублей, не имея намерения возвращать его. ФИО2 доверяя ЛУТОШКИНУ А.Е. и не зная об его истинных намерения, передал ЛУТОШКИНУ А.Е. свой сотовый телефон «Нокия 5553». Завладев телефон и воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, ЛУТОШКИН А.Е. с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ЛУТОШКИН А.Е. вину свою, по существу обвинения, признал полностью и суду показал, что с ФИО2 он знаком около года. Живут они в одном дворе, соседи, но отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе распивал спиртное. Он подошел к нему, попросил сотовый телефон позвонить. ФИО2 передал ему телефон. Он сделал звонок и вернул его. Видя, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, решил похитить у него сотовый телефон. Для этого он вновь попросил у ФИО2 его сотовый телефон, а когда последний передал ему свой телефон, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, с телефоном скрылся. Телефон продал, деньги потратил. С потерпевшим не рассчитывался.
Потерпевший в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, по уходу за своей больной матерью. Согласно, телефонограммы, приехать не может, просит уголовное дело рассмотреть без его участия, свои показания подтвердил. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного 13 000 рублей. В суде с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, он с друзьями распивал спиртное. К нему подошел его знакомый ЛУТОШКИН А.Е. и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он, доверяя ему, передал ему свой сотовый телефон. ЛУТОШКИН А.Е. сделав звонок, вернул ему телефон. Через какое-то время ЛУТОШКИН А.Е. снова попросил у него сотовый телефон, он вновь доверяя ему, передал ему свой сотовый телефон. Потом продолжил распивать спиртное и отвлекся. Через какое-то время обнаружил, что ни ЛУТОШКИНА А.Е., ни его сотового телефона нет. Телефон «Нокия» оценивает в 11 000 рублей, телефон был новый. В телефоне была карта-памяти, стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 13 000 рублей. Ущерб для него значительный. Он не работает, имущества в собственности не имеет.
Свидетели ФИО1, ФИО, ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены, надлежащим образом. В суде с согласия сторон оглашены их показания данные ими на следствии, где они поясняли:
ФИО1, что она сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома они распивали спиртное. Потом она ушла домой, а когда вернулась, то со слов ФИО2, узнала, что ЛУТОШКИН А.Е. похитил у него сотовый телефон. ЛУТОШКИН А.Е. попросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить, а когда тот отдал ему телефон, он с телефоном скрылся.
ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. ей на сотовый телефон позвонил ЛУТОШКИН А.Е. спросил, чем она занимается и пригласил ее во двор <адрес> пришла во двор, но ЛУТОШКИНА А.Е. там не было, а со слов ФИО2 она узнала, что ЛУТОШКИН А.Е. похитил у него сотовый телефон и скрылся.
ФИО3, что она мать сожительницы ФИО2, ФИО1 Со слов дочери знает, что у ФИО2 ЛУТОШКИН А.Е. похитил сотовый телефон.
В судебном заседании, так же оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:
- заявление потерпевшего ФИО2, согласно которого он просит помочь в розыске его сотового телефона «Нокия» который похитил его знакомый. Просит привлечь его к уголовной ответственности.
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал ЛУТОШКИНА А.Е., как лицо, похитившее у него сотовый телефон.
- протокол очной ставки, между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ЛУТОШКИНЫМ А.Е., в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания о причастности ЛУТОШКИНА А.Е. к хищению его сотового телефона.
Суд исследовав все представленные доказательства, в совокупности, находит их достаточными для вывода о том, что вина ЛУТОШКИНА А.Е. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Все исследованные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют. Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел. Сумма ущерба значительно превышает 2 500 рублей. Потерпевший на момент хищения нигде не работал, имущества в собственности не имел. В своих показаниях ФИО2 просит признать причиненный ему ущерб значительным.
Отсюда суд считает, что действия ЛУТОШКИНА А.Е. на предварительном следствии, квалифицированы правильно, по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, квалифицирующий признак: «мошенничество путем обмана», необходимо исключить, поскольку ФИО2 и ЛУТОШКИН А.Е. были знакомы около года, соседи, и между ними были доверительные отношения.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так к смягчающим обстоятельствам суд относит - это полное признание своей вины, положительная характеристика по быту.
Отягчающих его вину обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из порядка рассмотрения судебного разбирательства, объема содеянного, личностных характеристик на ЛУТОШКИНА А.Е.
Все это в совокупности, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, дает суду основание считать, что исправление осужденного ЛУТОШИНА А.Е., возможно достичь и без изоляции от общества, применив к нему положение ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
В целях осуществления контроля над осужденным, на период условного осуждения, суд считает необходимым установить ЛУТОШКИНУ А.Е. обязанности, в виде: уведомления УИИ о смене места жительства, а так же ежемесячной регистрации в УИИ, по месту отбытия, по установленному для него графику.
Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО2, о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 13 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лутошкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. На этот период, возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства. без уведомления органа ведающего исправлением осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, по установленному для него графику.
Меру пресечения - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживался.
Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить и взыскать с осужденного Лутошкина А.А. в пользу ФИО2 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба от кражи.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья