Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимого Парфенова Ю.Н., защитника Сурина В.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Парфенова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Челябинск, <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего МАУ «<адрес>», начальником производственно-технического отдела, не военнообязанного, ранее не судимого
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Парфенов Ю.Н., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:
Так Парфенов Ю.Н., назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № к на должность начальника производственно-технического отдела ( далее ПТО) МП «<адрес>», переименованного ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<адрес>», действующего в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ, являлся должностным лицом указанного учреждения. В соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО, утвержденной директором МУП «<адрес>», Парфенов Ю.Н. выполнял ряд организационно- распорядительных функций, а именно: выполнял руководство сотрудниками ПТО, осуществлял контроль за текущим и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы, принимал участия в разработке планов работы комплексов технического обслуживания, диагностики, текущего обслуживания и подготовки производства, обеспечивал их внедрение, контроль и исполнение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже автотранспорта с баланса МУП «<адрес>», указанному учреждению было разрешено осуществить продажу муниципального имущества- автомашин в количестве 36 штук, общей балансовой стоимостью 2 450 986 рублей, остаточной стоимости не имеющие, в том числе автомашины марки УАЗ-3962 гос. номер. №. В соответствии с приказом МУП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже автомашин» осуществление продажи муниципального имущества- автотранспорта, общей балансовой стоимостью 2 450 986 рублей было возложено на ПТО МУП «<адрес>», начальником которого являлся Парфенов Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ к Парфенову Ю.Н., с целью приобретения автомашины, находившейся на балансе МУП «<адрес>», обратился ФИО В ходе осмотра автомашин, подлежащих выбытию с баланса МУП «<адрес>» и последующей их реализацией, ФИО изъявил желание приобрести автомашину марки УАЗ-3962 №, принадлежащую МУП «<адрес>».
В связи с обращением ФИО у начальника ПТО Парфенова Ю.Н., являющегося должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные функции, назначенного на занимаемую должность в установленном законом порядке, наделенного полномочиями по реализации автомашин, находившихся на балансе учреждения, из корыстных побуждений, возник умысел использовать свое служебное положение в целях получения денежного вознаграждения от ФИО за действия, входившие в его служебные полномочия-продажи автомашины марки УАЗ-3962 №, ФИО, принадлежащей МУП «<адрес>».
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета, расположенного в здании МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>, Парфенов Ю.Н., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей за действия входившие в его служебные полномочия- продажи автомашины марки УАЗ-3962, №, принадлежавшей МУП «<адрес>». При этом Парфенов Ю.Н. указал, что согласно акту оценки продажи указанной автомашины, ее стоимость составляла 17 000 рублей, указанная сумма была отражена в финансово-бухгалтерских документах и в договоре купли- продажи транспортного средства. Таким образом Парфенов Ю.Н. потребовал от ФИО передачи ему денежных средств в размере 23 000 рублей, из которых 17 000 рублей подлежали оплате в кассу МУП «<адрес>», остальная денежная сумма в размере 6 000 рублей должна быть передана ему в качестве денежного вознаграждения за действия, входившие в его служебные полномочия- продажи автомашины марки УАЗ-3962, №, ФИО, принадлежавшей МУП «<адрес>».
ФИО осознавая что действия Парфенова Ю.Н. не законны, согласился передать ему взятку за продажу автомашины марки УАЗ-3962, №, принадлежавшей МУП «<адрес>».
В это же время, в этом же месте Парфенов Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил лично от ФИО, взятку в виде денег в размере 6 000 рублей, за действия, входившие в его служебные полномочия- продажи автомашины марки УАЗ-3962, № ФИО, принадлежавшей МУП «<адрес>». Денежными средствами полученными в качестве взятки от ФИО, Парфенов Ю.Н. распорядился по своему усмотрению.
Парфенов Ю.Н., осуществляя договоренность с ФИО получив от него взятку, выполнил свои обязательства- осуществил продажу автомашины марки УАЗ-3962, №, ФИО, принадлежавшей МУП «<адрес>». ФИО приобрел указанную автомашину, после внесения в кассу МУП «<адрес>» денежной суммы в размере 17 000 рублей.
Кроме того Парфенов Ю.Н. назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № к на должность начальника производственно-технического отдела ( далее ПТО) МАУ «<адрес>», действующего в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, являлся должностным лицом указанного учреждения. В соответствии с п.п.1,2 должностной инструкцией начальника ПТО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «<адрес>», Парфенов Ю.Н. выполнял ряд организационно- распорядительных функций, а именно: выполнял руководство сотрудниками ПТО, осуществлял контроль за текущим и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы, принимал участия в разработке планов работы комплексов технического обслуживания, диагностики, текущего обслуживания и подготовки производства, обеспечивал их внедрение, контроль и исполнение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже транспортных средств с баланса МАУ «<адрес>», приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О продаже муниципального имущества с баланса МАУ «<адрес>», указанному учреждению было разрешено осуществить продажу особо ценного движимого имущества общей балансовой стоимостью 1 482 410 рублей, 38 копеек, износом сто процентов, в том числе автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. № В соответствии с приказом МАУ» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже транспортных средств с баланса МАУ «<адрес>», осуществление продажи муниципального особо ценного движимого имущества общей балансовой стоимостью 1 482 410 рублей, 38 копеек, было возложено на ПТО МАУ «<адрес>», начальником которого являлся Парфенов Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ к Парфенову Ю.Н., в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с целью приобретения автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. №, подлежащей выбытию с баланса МАУ «<адрес>» и последующей ее реализации, обратился заместитель начальника ОБЭП ОМ № УВД <адрес> ФИО1
В связи с обращением ФИО1 у начальника ПТО Парфенова Ю.Н.
являющегося должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные функции, назначенного на занимаемую должность в установленном законом порядке, наделенного полномочиями по реализации автомашин, находившихся на балансе учреждения, из корыстных побуждений, возник умысел использовать свое служебное положение в целях получения денежного вознаграждения от ФИО1 за действия, входившие в его служебные полномочия-продажи автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. №, ФИО1, принадлежавшей МАУ «<адрес>».
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета, расположенного в здании МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>, Парфенов Ю.Н., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 44 600 рублей за действия входившие в его служебные полномочия- продажи автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. № принадлежавшей МАУ «<адрес>». При этом Парфенов Ю.Н. указал, что согласно акту оценки продажи указанной автомашины, ее стоимость составляет 15 400 рублей, указанная сумма будет отражена в финансово-бухгалтерских документах и в договоре купли- продажи транспортного средства. Таким образом Парфенов Ю.Н. потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 60 000 рублей, из которых 15400 рублей подлежали оплате в кассу МАУ «<адрес>», остальная денежная сумма в размере 44 600 рублей должна быть передана ему в качестве денежного вознаграждения за действия, входившие в его служебные полномочия- продажи автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. № принадлежавшей МАУ «<адрес>».
ФИО1, действовавший в рамках ОРМ, осознавая, что действия Парфенова Ю.Н. не законны согласился передать ему взятку за продажу автомашины марки ГАЗ-22172 гос. номер. № принадлежавшей МАУ «<адрес>».
В это же время, в этом же месте ФИО1 передал денежные средства в размере 60 000 рублей инженеру МАУ «<адрес>» ФИО2, находившемуся в это время в помещении служебного кабинета Парфенова Ю.Н., не обладавшему сведениями о заключаемой сделке и преступном умысле Парфенова Ю.Н. Затем по поручению Парфенова Ю.Н. ФИО2 должен был внести в кассу учреждения МАУ «<адрес>» денежную сумму в размере 15 400 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 44 600 рублей передать Парфенову Ю.Н.
Преступный умысел Парфенова Ю.Н. на получение взятки от ФИО1 в размере 44 600 рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП ОМ № <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Парфенов Ю.Н. вину свою, по существу предъявленного обвинения, признал полностью, в суде подтвердил свое ходатайство о постановки приговора без проведения судебного разбирательства, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства т.к., виновным он себя признал полностью, ходатайство заявлено добровольно, на предварительном следствии, после консультации с защитником, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Судья удостоверился в том, что подсудимый Парфенов Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Суд считает, что заявленное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.
Подсудимый Парфенов Ю.Н. в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как он осознал содеянное.
Судья пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Парфенов Ю.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, в суде поддержал квалификацию действий Парфенова Ю.Н., предложенную органами предварительного следствия по ст. ст. 290 ч.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
Действия Парфенова Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Органами предварительного следствия Парфенову Ю.Н. вменен признак способствования действиям в силу должностного положения, данный признак не нашел объективного описания в предъявленном обвинении и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Принятие такого решения, по мнению суда не требует исследования материалов уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, учитывает, что вину Парфенов Ю.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, семейное положение подсудимого в том числе наличие на иждивении подопечного сироты и престарелой матери.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание Парфенову Ю.Н., должно быть назначено в виде штрафа.
Суд считает, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
Основания для применения к Парфенову Ю.Н. альтернативных видов наказаний, правил назначения наказания предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Руководствуясьст.ст.296,297,302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Парфенова Ю.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить наказание
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: акт оценки продажи автомашины УАЗ 3962 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № марки УАЗ 3962, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, акт оценки продажи автомашины ГАЗ 2752 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявление ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> марки ГАЗ 22172, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранить в материалах уголовного дела, DVD-диск, хранить в при материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, может обжаловать приговор в порядке надзора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>