Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре А.Ю. Сатаровой, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимого Пермякова М.Д., защитника Несмиянова П.А., представителя потерпевшего КНВ рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Пермяков М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Челябинск, <адрес> с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 06 часов, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, проник через проем между бетонными плитами, на охраняемую территорию, являющуюся хранилищем, арендуемую ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес>, прошел к месту где были складированы доски хвойных пород и перетащил 5 упаковок погонажных изделий (блок- хаус) к проему между бетонными плитами, для дальнейшего перемещения их с территории, арендуемой ООО <данные изъяты>
Однако довести свои преступные действия до конца Пермяков М.Д. не смог по независящем от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО <данные изъяты> таким образом Пермяков М.Д., пытался тайно похитить:
-погонажные изделия(блок-хаусы) хвойных пород в количестве 5 упаковок стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 2 250 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> находящемуся по адресу <адрес>. В случае доведения до конца своих преступных действий Пермяков М.Д. причинил бы ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей.
Подсудимый Пермяков М.Д. в судебном заседании виновным себя признал частично, суду пояснил, что не отрицает сам факт попытки кражи, погонажных изделий, не признает проникновение в хранилище.
ДД.ММ.ГГГГ ночью проходя мимо территории ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, он увидел трактор, решил посмотреть, территория базы ничем не была огорожена, поэтому он свободно зашел на нее. На территории увидел деревянные изделия и решил их взять. Стал перетаскивать их проталкивая через проход, таскал около 15 минут, всего вытащил 5 штук, хотел в дальнейшем их продать, но был задержан.
Умысел на кражу возник, уже, когда увидел деревянные изделия. Проникновения не было, так как данная территория ничем огорожена не была.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что летом 2010 года собирая металлолом по <адрес>, видел, что рядом имеется склад, где хранятся доски, склад открытый, территория огорожена частично бетонным ограждением, а часть со стороны пустыря трубами теплотрассы, имеется въезд со шлагбаумом и охраной. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, чтобы отдать долг, и он решил похитить часть досок, чтобы продать и вернуть долг. На территорию прошел через трубы теплотрассы, взял и перенес в проем бетонного блока со склада 5 упаковок блок-хаусов. По одной упаковке он перетянул через проем и сложил на участке, огороженном со всех сторон бетонными блоками. Три упаковки сложил в проем, чтобы так же протянуть их наружу, услышав шум не стал их тянуть, перелез через ограждение и был задержан работниками склада.(л.д.34-37)
На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий, Пермяков М.Д. показал, что показания такие давал, чтобы ему избрали меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, показания данные на следствии не подтверждает.
Помимо частичного признания своей вины, вина Пермяков М.Д. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего КНВ пояснил, что является заместителем директора ООО <данные изъяты> Фирма арендует территорию, принадлежащую ООО <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. Данная территория является охраняемой, кроме того она огорожена с одной стороны бетонным забором, с другой деревянным забором, въезд на территорию оборудован шлагбаумом, охранник периодически, примерно около одного раза в час проводит обход территории.
Под навесом хранятся изделия из дерева, приготовленные на продажу. Так как не задолго до данного происшествия были замечены кражи с территории, он принял решение лично подежурить. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сотрудником ГДВ, который работает грузчиком, ночью периодически приезжали на территорию и осматривали ее. В 04:00 утра услышали шум удара досок со стороны водокачки. Через технологическое отверстие увидели, что кто-то выталкивает с территории деревянные изделия (блок-хаусы). Они задержали молодого человека, и вызвали вневедомственную охрану. Молодой человек пояснил им, что данные изделия хотел продать. Ущерб возмещен, настаивает на строгом наказании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГДВ, показал, что работает грузчиком в ООО <данные изъяты> Фирма арендует территорию принадлежащею ООО <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>.
На данной охраняемой территории, которая так же огорожена с одной стороны бетонным забором, а с другой стороны деревянным, под навесом хранятся изделия из дерева, приготовленные на продажу. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом, у входа на территорию находится охранник, который смотрит за всей территорией.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КНВ и предложил подежурить на территории, в связи с тем, что с территории стали пропадать изделия. Он согласился на ночное дежурство и вместе с КНВ они несколько раз приезжали на территорию и смотрели посторонних.
В 04:00 утра услышали шум ударов досок, со стороны водокачки, и через технологическое отверстие увидели, что кто-то выталкивает с территории деревянные изделия - (блок-хаусы). Данного молодого человека они задержали и вызвали вневедомственную охрану. Молодой человек пояснил им, что данные изделия хотел продать.
Кроме того, вина подсудимого Пермяков М.Д. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КНВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно пыталось похитить с территории ООО <данные изъяты> погонажные изделия./л.д.3/;
- рапортом ТЮВ, согласно которого задержанный КНВ, за кражу погонажных изделий Пермяков М.Д. был доставлен в ОМ -<адрес> / л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которого место кражи является промышленной территорией, имеющей забор, шлагбаум, помещение сторожа, с места происшествия были изъяты дактилопленки со следами обуви и со следами рук, 5 упаковок «блок-хауса» /л.д.5-8/;
-справкой по ущербу, согласно которой стоимость погонажных изделий ( блок-хаусов) -5 упаковок, составляет 2 250 рублей, с учетом НДС /л.д.25/;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на территории арендуемой ООО <данные изъяты> выданы «блок-хаусы» в количестве 5 упаковок./ л.д.43-44/;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 5 упаковок «блок-хаусов» /л.д.45-46/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладонной поверхности правой руки, на дактопленке 59х44 мм, принадлежит Пермяков М.Д./ л.д.59-62/;
Судом были исследованы так же данные, характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия Пермяков М.Д.., квалифицированны по. ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях согласилась с предложенной квалификацией, просила исключить из обвинения признак незаконного проникновения в помещение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.
Суд действия Пермяков М.Д. квалифицирует по ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд исключает из предъявленного обвинения Пермяков М.Д. квалифицирующий признак проникновения в помещение, который объективного не описан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего КНВ, свидетеля ГДВ Показания представителя потерпевшего КНВ и свидетеля ГДВ последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, и с другими письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания в том числе и осмотром места происшествия. У суда нет оснований, не доверять данным показаниям.
К показаниям Пермяков М.Д., данным в суде, в той части, что на территорию он прошел, чтобы посмотреть на стоящий там трактор, а умысел на кражу у него возник, уже на территории, когда он увидел деревянные изделия, и что территория базы ничем не огорожена, поэтому он свободно зашел на нее, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить степень ответственности за содеянное.
В этой части суд принимает за основу показания данные Пермяков М.Д. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что еще летом собирая металлолом он видел склад где хранятся доски, и ДД.ММ.ГГГГ так как ему нужны были деньги, решил похитить часть досок, и продать, чтобы вернуть долг. Склад открытый, территория огорожена частично бетонным ограждением, а часть со стороны пустыря трубами теплотрассы, имеется въезд со шлагбаумом и охраной
Данные показания получены в соответствии с нормами УПК, в присутствии защитника, подтверждены осмотром места происшествия из которого следует, что территория предприятия «ООО <данные изъяты> имеет ограждение, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
По мнению суда так же полностью нашел свое подтверждение в суде признак незаконного проникновения в иное хранилище.
Из показаний представителя потерпевшего КНВ и свидетеля ГДВ следует, что территория арендуемая ООО <данные изъяты> <данные изъяты> находится на охраняемой территории, огорожена с одной стороны бетонным, а с другой стороны деревянным заборами, въезд на территорию оборудован шлагбаумом, у входа на территорию находится охранник, который смотрит за всей территорией. На данной территории под навесом хранятся изделия из дерева, приготовленные на продажу.
Таким образом, территория арендуемая ООО <данные изъяты> находилась на охраняемой, огороженной территории принадлежащей ООО <данные изъяты> размещалась в специально отведенном месте и предназначалась для хранения материальных ценностей.
Поэтому суд делает вывод, что умысел подсудимого Пермяков М.Д. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества сопряженного с незаконным проникновением в хранилище. При совершении преступления он понимал, что совершает незаконные и противоправные действия, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться, однако помимо воли законных владельцев, самовольно проник на охраняемую территорию и завладевал чужим имуществом, но довести свои преступные действия до конца и распорядится похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО <данные изъяты>
Решая вопрос о размере и виде наказания Пермяков М.Д. суд принимает во внимание частичное признание вины, степень и характер общественной опасности содеянного, его личность, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, учитывает, что Пермяков М.Д. ранее судим за корыстное преступление в несовершеннолетнем возрасте, состоял на учете у нарколога, нигде не работает, однако имеет постоянное место жительства, ущерб в результате совершенного преступления не наступил, поэтому по мнению суда перевоспитание Пермяков М.Д. еще возможно без изоляции от общества.
Данные о том, что Пермяков М.Д. содержится под стражей в рамках другого уголовного дела, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления не могут судом приниматься во внимание при назначения наказания по настоящему уголовному делу, так как вина Пермяков М.Д. за совершение преступления по обвинению которого он арестован, не являлась, предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд находит возможным, назначить Пермяков М.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ
Отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд так же полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Пермяков М.Д., суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пермяков М.Д., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года при этом возложить на Пермяков М.Д. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанных органов.
Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: 5 упаковок (блок-хаус) хвойных пород, находящихся на хранении у представителя потерпевшего КНВ оставить последнему, освободив от обязанности их дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Приговор не вступил в законную силу.
Судья:
Секретарь: