П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Горшкова С.М.
при секретаре Михеевой Е.С.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Мамаевой Н.В., Березовского С.С., Яковлевой С.В. и Соловьевой Т.Б.
подсудимого Такшеев С.В.
с участием защитника - адвоката Зиновьева В.Г.
потерпевшей Я.О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Такшеев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем командира взвода полка ДПС <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часами 00 минут и 20 часам 40 минута водитель Такшеев С.В., управляя автомобилем GEELY СК-1 (MR7151A), государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> к КПМ «<данные изъяты>» по левой полосе со скоростью около 60 км/ч.
В это же время, у АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>» проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» вне зоны пешеходного перехода переходил пешеход Я.И.О., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля GEELY СК-1 (MR7151A), государственный регистрационный знак №.
Водитель Такшеев С.В., подъезжая к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно увидеть пересекающего проезжую часть пешехода и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения не принял и не остановился, в результате чего произвел наезд на пешехода Я.И.О.
В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Я.И.О. получил сочетанную тупую травму, включающую в себя следующие повреждения: открытая черепно - мозговая травма : ссадины и раны головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга; ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в около - почечную клетчатку справа, переломы 4, 5 ребер справа, ушибы легких, сердца; разрыв правого легкого; ссадины тазовой области, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, кровоподтек области правого голеностопного сустава.
Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, причинены прижизненно, последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате столкновения движущего автомобиля с пешеходом, обращенным к нему правой боковой поверхностью тела, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть.
Смерть Я.И.О. наступила от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом мозга, переломами ребер, разрывом легкого и вызвавшей развитие травматического шока.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Такшеев С.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № : п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы. .. не причинять вреда...»; п. 10.1 «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Такшеев С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, двигался на автомашине со скоростью около 60 км/ч в левом ряду. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился, что справа и слева нет пешеходов, возвращая взгляд на проезжую часть, он увидел тень пешехода, надавил на тормоза и в этот момент произвел наезд на пешехода. Пассажиров в машине у него не было, городское освещение не горело, горел свет в «шатре» на автозаправке. Дорожное покрытие было сухое, у него был включен ближний свет фар. В попутном направлении справа и сзади двигались автомашины. Пешехода он увидел, когда тот уже был на проезжей части. Наезд произвел вне зоны пешеходного перехода. На разделительной полосе стоит столб освещения и пространство за ним не просматривается. Он не ожидал появления пешехода за пешеходным переходом, это было для него неожиданным. Ему показалось, что сзади моргнули светом фар, он посмотрел в зеркало заднего вида перед пешеходным переходом. Потом посмотрел, есть ли пешеходы на переходе. При осмотре места происшествия он участвовал. Место наезда в схеме было указано, возможно, с его слов. Со схемой и протоколом он знакомился, замечаний у него не было. Освещение городское было включено только на момент осмотра. В ходе следствия он вину признавал частично, т.к. произвел наезд на пешехода именно он, но именно пешеход создал аварийную ситуацию. Он помог потерпевшей с похоронами, оплатил в «<данные изъяты>» услуги по погребению. Вопрос о возмещении ущерба оставляет на усмотрение суда. В ходе следствия его допрашивали, давал такие же показания. В момент ДТП он не был в форменной одежде. Он подошел к потерпевшему, вызвал «скорую помощь». Он ехал уже с работы, работал в тот день с 16 до 20 часов по дорожному надзору. Наезд на пешехода он произвел правой передней частью автомашины. Ему показалось, что пешеход двигался в темпе бега. Видимость на дороге была только от света включенных фар.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Такшеев С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ( том № л.д. 102 - 103 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на автомашине «GEELYCK-1» по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>. Погодные условия были хорошие: дорожное покрытие - сухое, видимость - около 200 метров, было включено городское освещение. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Указанный участок дороги оборудован металлическим ограждением. Около 20 часов 25 минут он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, который находится перед АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>». Он снизил скорость примерно до 50 км/ч и, удостоверившись, что пешеходов нет, поехал с прежней скоростью - 60 км/ч. В непосредственной близости от пешеходного перехода следовавший за ним на расстоянии не более 30 метров автомобиль начал светить дальним светом, предлагая пропустить его. Он, намереваясь уступить дорогу автомобилю, посмотрел в зеркала заднего вида. По крайне правой полосе следовал легковой автомобиль. Осмотр дороги занял у него не более 1-2 секунд. Затем он сразу же перевел взгляд на проезжую часть и увидел уже непосредственно перед своим автомобилем пешехода. Он сразу же применил экстренное торможение, однако, не успев остановиться, произвел наезд на пешехода. Впоследствии он участвовал со следователем Е.Н.П. в осмотре места происшествия и составлении схемы. Он согласен с указанной схемой и содержанием протокола осмотра места происшествия.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Такшеев С.В. пояснил, что такие показания он давал. Его действия перед наездом правильно указаны в протоколе его допроса. При допросе в ходе предварительного следствия он имел ввиду, что на момент осмотра места происшествия было включено городское освещение и видимость была 150-200 метров.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Такшеев С.В., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующей совокупности исследованных судом доказательств.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Я.О.Б. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов к ней домой приехали работники «<данные изъяты>» и сообщили, что ее сын погиб. Она сама на месте ДТП не была. Сын всегда после колледжа приезжал к ней на работу - <данные изъяты>. В этот день сын приехал и попросил у нее 100 рублей, сказал что пойдет с другом погулять, она дала ему денег. В 18.30-18.40 часов она разговаривала с сыном по телефону, он был в нормальном состоянии (трезвый), он сказал, что идет домой через железнодорожные пути. Почему он оказался там, она не знает, наверно он там гулял. Потом телефон у него оказался отключен. Сын учился в колледже «<данные изъяты>» на первом курсе, по специальности официант-бармен. Свободное время он в основном проводил дома. Она проживает в квартире с матерью, дочерью, старшей сестрой, племянником, племянницей. Сын тоже проживал с ней. Она одна воспитывала сына и дочь, муж живет в <адрес>. Подсудимому просит назначить наказание на усмотрение суда. Просит взыскать материальный вред - расходы связанные с захоронением сына, а также моральный вред, который выражается в том, что после смерти сына она болела, перенесла моральные страдания. После гибели сына, к ней приезжал Такшеев С.В. и сказал, чем сможет тем поможет, а его мать сказала, что ее сын повредил им машину. На следующий день мать Такшеев С.В. привезла 7000 рублей, но дочь отказалась их брать, сказала, что денег от них не надо. Ритуальные услуги и место захоронения оплатил Такшеев С.В.. Когда погиб ее сын, то Такшеев С.В. находился в форменной одежде, считает, что он выполнял свои служебные обязанности. Она обращалась в страховую компанию АСКО, где была застрахована гражданская ответственность Такшеев С.В., но ей отказали в выплате.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.Н.П. пояснил, что он работал в следственном отделе по ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП произошедшего в октябре ДД.ММ.ГГГГ года помнит, он находился на суточном дежурстве. Вечером поступила заявка, что произошло ДТП на автодороге «<данные изъяты>», около АЗС. На место ДТП выехал экипаж сотрудников ГИБДД. Было темное время суток, на улице было включено городское освещение. На дороге стоял автомобиль серебристого цвета, на правой части дороги находился пострадавший. Асфальт был сухой, видимость хорошая. Водитель пояснил, что двигался от <адрес> в сторону КПМ «<данные изъяты>», проехал пешеходный переход и через 50-70 метров ограждение перепрыгнул парень - пешеход и побежал через дорогу. Водитель принял меры торможения, но наезда не удалось избежать. У автомобиля имелись повреждения с передней правой стороны. После наезда пешеход «отлетел» в правую сторону. Когда он приехал на место аварии, там были сотрудники ГИБДД. «Скорая помощь» была до него, констатировала факт смерти и уехала. Водитель пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/час, применил экстренное торможение, но следов на дороге не было, так как автомобиль оборудован системой АБС. Видимость была хорошая, более 300 метров, асфальт сухой. Понятые в ходе осмотра места происшествия пояснили, что видят на расстоянии 300 метров, даже больше. АЗС находится справа, сотрудники АЗС в осмотре не участвовали. Транспортное средство было осмотрено, осмотрено рулевое колесо, тормозная система, все было зафиксировано в протокол. Проверяли рулевое колесо, педали, технические жидкости. Фонари на дороге работали все. В его обязанности входило собрать доказательства по ДТП, определить виновность. При осмотре участвовали водитель, понятые, сотрудники ГИБДД. Пешеходный переход находился позади машины. Место наезда было за пределами пешеходного перехода, примерно на расстоянии 50 метров. Место наезда не предназначалось для перехода пешеходов, водитель не мог ожидать пешехода. Видимость с рабочего места водителя им не определялась. Понятым было предложено определить видимость и они сказали, что видят на расстоянии 300 метров, работали фонари, на дороге горело освещение. Понятой стоял рядом с машиной, второй понятой на рабочем месте водителя и у них он спрашивал, как они видят. Он не помнит, читал ли он понятым протокол осмотра или они сами читали его, все поставили свои подписи. Всем было предложено высказать замечания, но никто не сделал этого. Видимость должна устанавливаться следующим образом: пешеход должен становиться на место наезда транспорта, а транспортное средство должно удаляться и приближаться. Когда водитель говорит, что видит пешехода, транспортное средство останавливается и замеряется расстояние от машины до пешехода. Водитель должен находиться за рулем, понятые в машине. В этот раз не было так сделано, т.к. это не всегда делается.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н.П. пояснил, что данных понятых, которые участвовали в осмотре места просшествия, он не помнит, помнит только, что это были отец с сыном - работники «<данные изъяты>». В качестве понятых их пригласили сотрудники ГИБДД. Один понятой ( отец ), уезжал к матери погибшего, в какое время он не заметил и некоторые замеры производились с одним понятым. Понятой, который отсутствовал некоторое время, затем знакомился с протоколом осмотра места происшествия, но он читал ему протокол или он сам читал, точно не помнит. Повторно замеры в присутствии второго понятого не производились. Когда он приехал на место ДТП, городское освещение было включено. Когда появились понятые, он не может сказать. Он приехал на место ДТП, осмотрелся и минут через 10 начал осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия указано время 21.40 часов, это время начала осмотра места ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.С. пояснил, что он работает старшим следователем отдела по расследованию ДТП. У него в производстве был материал по ДТП возле АЗС №, после чего был передан в прокуратуру по подследственности. Обстоятельства он помнит смутно. На автодороге «<данные изъяты>» возле автозаправки произошло ДТП. В ходе рассмотрения материалов ему стало известно, что водитель автомобиля является инспектором ДПС. С АЗС изымались диски с видеозаписью, их истребовал следователь Е.Н.П., пришло сопроводительное письмо с диском. Он просматривал диск, и видел, что пешеход шел в непредназначенном для перехода месте. Потом диск изымался следователем прокуратуры. На место происшествия он не выезжал.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на АЗС №, на автодороге «<данные изъяты>». Было ДТП, но само ДТП она не видела, только слышала, что что-то случилось, был какой-то удар. Ее напарник - П.Д.В. выходил на улицу и сообщил, что сбили человека. АЗС № оборудована видеокамерами при въезде на АЗС. По видеозаписи она видела, что человек переходил через дорогу, перелазил через бордюр в неустановленном месте, когда увидел машину, он поторопился. Потерпевший был одет в темную одежду, какая была машина, она не видела. Запись видеокамеры потом забрали. Ей было видно место ДТП, пешеход лежал ближе к обочине справа, автомобиль находился левее от пешехода. Она не видела, во что был одет водитель, не выходила на улицу. Состояние дорожного покрытия было нормальное, было освещение. В то время когда услышали удар на улице, П.Д.В. находился на рабочем месте, в здании. Она и П.Д.В. момент наезда не видели. Из видеозаписи она видела, что человек перелез через металлическое ограждение высотой около 1 метра, которое находится посередине дороги. Он перелез и пошел, потом увидел машину и поторопился. Была ночная съемка и она не может точно сказать скорость пешехода, шел он или бежал. Камера записывает не как есть, т.е. скорость записи не как в обычном времени, но записывает она все полностью.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Д.В. пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он работал на заправке АЗС №, расположенной на автодороге «<данные изъяты>» от кольца ул. <адрес> в сторону <адрес> 1-2 километра. Около 20 часов произошло ДТП, он слышал удар, вышел на улицу посмотреть, что произошло. Увидел, что лежит человек рядом с обочиной справа от автомобиля. Не может сказать, были ли на дороге следы торможения, так как было темно, но он не слышал, чтобы машина тормозила. Автомобиль стоял на левой полосе от потерпевшего метров в 20-ти, может быть больше. Повреждения на автомобиле он не видел, к потерпевшему не подходил. Автомобиль был китайского производства, темного цвета. Состояние проезжей части в тот момент он не помнит. На улице было темно и освещение уже горело, освещение расположено на разделительной полосе. Через некоторое время он сам поехал на машине, видимость была нормальная, но в метрах определить он не может. На заправке находятся видеокамеры, одна из них записала момент наезда. Он просматривал видеозапись и видел, как молодой человек переходил дорогу и его сбил автомобиль. Во что был одет пешеход, он не помнит, водителя не видел. Он сам момент наезда не видел. На видеокамере было видно, что сначала появился пешеход, он был на разделительной полосе, перелазил через ограждение. Ограждение металлическое, высотой примерно в 1 метр. На дороге есть пешеходный переход, но он не может сказать пешеход был в зоне перехода или нет, но зона пешеходного перехода должна быть без ограждения. Пешеход пошел, а потом появилась машина и сбила его. Он был на улице минут пять, после ДТП приехали сотрудники милиции и проводили осмотр места происшествия. Он видел это с рабочего места. Когда он сам поехал на машине, после работы, он включал фары, освещение было хорошее и было без разницы, что с фарами ехать, что без фар.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Е.Н. пояснил, что в его обязанности входит оформление материалов по ДТП. Обстоятельства ДТП он помнит плохо, был произведен наезд на пешехода. Он составлял вместе со следователем схему ДТП. Видимость была плохая, городское освещение не работало когда приехали на место, его включили возможно только на момент осмотра. Водитель общался со следователем. Водитель участвовал в составлении схемы, должен был расписываться в ней. Следов торможения не было. Пешеход двигался слева направо, машина двигалась по левому краю дороги. Наезд произошел в 2,4 м от левого края проезжей части. Водитель был в гражданской одежде. Место наезда установили со слов водителя Такшеев С.В. В осмотре участвовал понятой. Вначале было двое понятых, а потом один уехал. Замеры производились какие-то с одним понятым, а какие-то с обоими. Возможно второй понятой приехал позднее и расписался в протоколе осмотра. Показания в ходе следствия были записаны с его слов.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия ( том № л.д. 23 - 25 ), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 21 часа он выехал на дорожно - транспортное происшествие, произошедшее на автодороге «<данные изъяты>» около АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>». Также на место дорожно транспортногопроисшествия приехал следователь ГСУ при ГУВД по <адрес> Е.Н.П. Им совместно со следователем Е.Н.П. был проведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно - транспортного происшествия. Водитель автомобиля «GEELY СК-1» - Такшеев С.В., совершивший дорожно - транспортное происшествие, с содержанием документов был согласен и пояснил, что двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону КПМ «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч. Вблизи АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>» увидел, как с металлического ограждения, которым огорожена автодорога «Меридиан», спрыгнул парень и стал пересекать проезжую часть в темпе быстрого бега. Такшеев С.В. сразу же применил экстренное торможение, однако, не успев остановиться, произвел наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия на поверхности асфальта следов экстренного торможения обнаружено не было. На момент осмотра было темное время суток, ясная погода, без осадков, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость - хорошая, было включено городское электроосвещение.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С-в.С.В. пояснил, что в «<данные изъяты>» он работает три года. В октябре <данные изъяты> года они выезжали на автодорогу «<данные изъяты>», был сбит человек. Было темное время суток. Они ждали сотрудников ГИБДД. Погоду в тот день он не помнит, не помнит, чтобы были осадки. Также он не помнит, были ли на дороге следы торможения автомобиля. На дороге горело городское освещение. Он работает вместе с отцом, он выезжал вместе с ним. Осмотр места происшествия проводился в их присутствии, производились замеры. Был составлен протокол, следователь его читал, у него не было замечаний и он его подписал. Водитель при нем ничего не пояснял. Автомобиль, совершивший наезд был иностранного производства. Обстоятельств ДТП он не помнит, так как много вызовов и было это давно. Позже его вызывали к следователю. Следователь дал ему прочитать протокол осмотра места происшествия, он прочитал и дал показания. Диспетчер по городу сообщает о случаях смерти, их район Ленинский. Диспетчер передает сообщение им, и их задача приехать на место, взять данные и сообщить родственникам о смерти. На место они выезжают на своем транспорте. Он сидел на пассажирском сиденье, отец был за рулем. Позже на УАЗе подъехали два санитара - Л. и К.. На автодороге «<данные изъяты>» были участники ДТП и сотрудники ГИБДД. Отец ехал на место с включенным светом фар. Как было установлено место наезда на пешехода, он не помнит. Насколько он помнит, место наезда было после пешеходного перехода. На автодороге «<данные изъяты>» есть разделительное железное ограждение высотой около 0,5 метра. Следователь вместе с сотрудниками милиции проводили осмотр. Он не помнит, чтобы на дороге проводились эксперименты. Следователь садился в машину и проверял техническое состояние машины, крутил руль, нажимал на педали. Техническое состояние машины было нормальное. Не помнит, проверял ли он фары. Видимость была на небольшом расстоянии.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля С-в.С.В., данные в ходе предварительного следствия ( том № л.д. 32 - 34 ), согласно которым он работает в МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с отцом С-в.В.С. выехал на автодорогу «<данные изъяты>» к АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>», где в результате дорожно - транспортного происшествия скончался пешеход. Наезд на пешехода произвел водитель Такшеев С.В., который на тот момент находился на месте происшествия. Далее следователем Е.Н.П. был проведен осмотр места происшествия, он и его отец принимали участие в осмотре в качестве понятых. На момент осмотра места происшествия было темное время суток, ясная погода, без осадков, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость - хорошая, было включено городское электроосвещение. На асфальте следов экстренного торможения не было.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С-в.С.В. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Он не видел следов торможения. Освещение горело с правой части дороги. Видимость в 300 метров не могла быть, на его взгляд видимость было 20-30 метров. Он сам находился на месте ДТП и возможно его отец ездил к родственникам погибшего.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С-в.В.С. пояснил, что ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он помнит. В вечернее время, на улице было темно, дорожное покрытие сухое, освещение горело только на АЗС и когда они ехали на вызов, то ориентировались только на мигающие фонари патрульных машин. Городское освещение не работало, его включили позже. Когда они подъехали на место ДТП, там стояли патрульные машины, автомашина ВАЗ-2110 и пострадавший. Их не подпускали, пока не приехал следователь. Водитель машины находился на месте происшествия. Что он пояснял, он не слышал, т.к. они стояли в стороне. У пострадавшего нашли телефон, узнали адрес, после чего съездили домой, забрали его паспорт. Он участвовал понятым при осмотре места происшествия. Составленный протокол он не читал, следователь объяснил, что было написано в протоколе. Все было отражено в протоколе: дорожная разметка, ограждение. Пешеход лежал после пешеходного перехода. Может быть, пешеход не видел прохода в ограждении и перелез через него. Следы торможения были после того места, где лежал пострадавший. В 5-10 метрах дальше от потерпевшего стоял автомобиль ВАЗ. Когда включили освещение, замеряли видимость. Когда подъехали к месту ДТП, свет горел только на заправке под шатром, дорога с заправки не освещалась. От кольца <адрес> видимости не было, горели «мигалки» а/м, и они, когда подъезжали, ориентировались на них. При определении видимости присутствовал его сын, он сам в это время уезжал. Он не помнит, было ли указано в протоколе про видимость. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии, но не все время. Он уезжал, а когда вернулся, то подписал протокол осмотра места происшествия. Некоторые действия проводились без него, следователь сказал, что ничего особенного в этом нет. Понятыми при осмотре места ДТП были он и его сын. В его присутствии эксперимент на видимость не проводился, не все замеры производились с ним, часть производилась с его сыном.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля С-в.В.С., данные в ходе предварительного следствия ( том № л.д. 26 - 28 ), согласно которым он работает в МУП «<данные изъяты>», занимается организацией похорон. ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с сыном С-в.С.В. выехал на автодорогу «<данные изъяты>» к АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>», где в результате дорожно - транспортного происшествия скончался пешеход. Наезд на пешехода произвел водитель Такшеев С.В., который на тот момент находился на месте происшествия. Далее следователем Е.Н.П. был проведен осмотр места происшествия, он и его сын принимали участие в осмотре в качестве понятых. На момент осмотра места происшествия было темное время суток, ясная погода, без осадков, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость - хорошая, было включено городское электроосвещение. На асфальте следов экстренного торможения не было.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С-в.В.С. пояснил, что возможно машина, которая участвовала в ДТП, была «GEELY». До «покойного» следов торможения не было, после были следы торможения. Сейчас он не помнит, видел ли он сам следы торможения. Освещение было только под шатром АЗС «<данные изъяты>», с кольца дороги видно было только маячки машин. Возможно он ранее говорил, что освещение горело, но он имел в виду освещение на АЗС. Следователь на место ДТП подъехал после него. Когда он сам приехал, на месте ДТП было 2 патрульные машины ДПС, водитель Такшеев С.В.. Он не помнит когда включили городское освещение, до приезда следователя или после. Они ходили с фонарем, так как ничего видно не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ч.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на «Скорой помощи» и выезжал на место ДТП за кольцом автодороги «<данные изъяты>». Во сколько часов это было, он не помнит, было темно. Им сообщили, что сбит пешеход. Когда приехали, то он увидел тело мужчины с признаками биологической смерти. Тело лежало на обочине. Он не помнит было ли освещение на дороге. Сотрудники ГИБДД были на месте происшествия, к водителю он не подходил, марку машины не помнит. Пешеход лежал на обочине, а машина стояла на проезжей части за пешеходом, на каком расстоянии указать не может. Он с водителем не общался. Сотрудники ГИБДД объяснили, что машина сбила человека. В осмотре места происшествия он не участвовал.
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ч.А.В., данные в ходе предварительного следствия ( том № л.д. 35 - 37 ), согласно которым он работает врачом анестезиологом - реаниматологом в МУЗ ССМП <адрес> ( подтсанция <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он выехал на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «<данные изъяты>» вблизи АЗС № Челябинского филиала ООО «<данные изъяты>» для оказания скорой медицинской помощи Я.И.О. На момент их приезда Я.И.О. лежал на обочине проезжей части автодороги «<данные изъяты>» на правом боку, у пострадавшего наблюдались ранние признаки биологической смерти.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ч.А.В. пояснил, что он подтверждает показания данные на следствии. На место ДТП он прибыл в 21.40 часов, в карте вызова есть время. Он осматривал труп на обочине, при нем его никто не перемещал.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В.И.И. пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом. Такшеев С.В. был доставлен инспектором ГИБДД Семеновым ДД.ММ.ГГГГ в 23-31 часа. Во что был одет Такшеев С.В., в гражданскую или форменную одежду она не помнит. Инспектор пояснил, что произошло ДТП со смертельным исходом. Такшеев С.В. был осмотрен, следов инъекций у него она не видела. Склеры у него были чистые, было проверено артериальное давление. Был проведен ряд неврологических проб, результаты четкие. Она спрашивала о наличии ВИЧ-инфекции, он ответил отрицательно. Сказал, что наркотики не употребляет, спиртные напитки употреблял день назад. Результат на алкоголь отрицательный на выдохе. В крови и в моче по лабораторным исследованиям ничего обнаружено не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.В. пояснил, что он работал инженером в ООО «<данные изъяты>». Его фирма занимается обслуживанием заправок «<данные изъяты>». Его работа заключается в техническом обслуживании систем видеонаблюдения. АЗС № «<данные изъяты>» оборудована 9 видеокамерами и видеорегистратором. Он следит за тем, чтобы все работало и сотрудники могли этим пользоваться. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года видеорегистратор работал, на следствии его допрашивали два раза и он предоставлял информацию. Он просматривал запись за указанную дату и видел, что человек перелазил через ограду и пытался перебежать через дорогу, в результате чего его сбил автомобиль. На видеозаписи указывается дата и время, также отображается продолжительность записи. Дата и время иногда могут отличаться, а промежуток времени всегда точный. Видеорегистратор это компьютерная программа, он ведет запись в своем формате, запись хранится в памяти компьютера, потом удаляется, так как поверх нее записывается другая запись. На каждой АЗС время хранения информации разное до 3-х недель. На АЗС № информация хранится 1,5 недели. Сотрудники милиции просматривали запись сразу после ДТП, он передавал копию записи. Видеорегистратор называется «ТОМ -16», производитель - Корея. Он не может ответить какова погрешность у данного видеорегистратора. Данный прибор не предназначен для хронометража событий, он предназначен для видео и аудио фиксации. Он работает отдельно от видеокамеры, его цель записать и оставить в памяти событие, привязать его ко времени с выделением даты и точного промежутка времени записываемой информации. Время, которое указывается на записи, соответствует действительности. Видео регистратор ведет запись с видеокамеры со скоростью 5 кадров в секунду и при просмотре с использованием компьютера данная видеозапись производится с индикацией даты и времени записи. Данный прибор не имеет сертификата, он состоит на бух. учете в организации. На видеозаписи указываются: дата, время (час, минута, секунда), это стандарты установлены им самим. Настройка регистратора осуществляется им вручную. У компьютера могут быть сбои, он их устраняет. Раз в полгода проводит ТО-2, ТО-1 проводится раз в 2-3 месяца. Ведется служебный протокол, где можно посмотреть и узнать снимались ли копии и просматривались ли записи.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он писал две справки об исследовании. В исходных данных справок указано, какие данные ему были предоставлены, а также была предоставлена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, из которой было сделано два стоп кадра и получено время движения пешехода по проезжей части. Документов на устройство, которым производилась видеозапись, не было предоставлено. Частота кадров в секунду им не устанавливалась, камера фиксировала в часах, минутах и секундах и тысячных секунды. Время движения пешехода было установлено с момента начала движения пешехода по проезжей части и до момента наезда. Место наезда влияет на установление технической возможности предотвратить наезд, т.к. устанавливает расстояние, которое прошел пешеход до момента наезда. Место наезда можно установить по осыпи грязи с автомобиля, следам обуви. Самому водителю тяжело определить место наезда. По расположению транспортного средства на проезжей части определить место наезда достоверно определить нельзя. По расположению пешехода после ДТП нельзя определить место наезда. В формуле в экспертизе по определению остановочного пути автомобиля величина «Т1» постоянная - 1 секунда - ситуационная. Величины Т2 и Т3 зависят от покрытия и состояния проезжей части. Согласно рекомендованных методик для каждой категории машины Т2,Т3 постоянные величины. Величину ТП - время движения пешехода по проезжей части он получил по видеозаписи. Он начинал расчет времени с начала движения пешехода по проезжей части. По видеозаписи определил край проезжей части. Пешеход перелез ограждение, остановился, а потом начал движение по проезжей части. Пешеход сначала стоял у края проезжей части, а потом начал движение. Он не помнит, была ли видна разметка 1.2.1 ПДД РФ дроги на видеозаписи. Для исследования он брал временной таймер на видеозаписи. Если бы время изменилось, то изменились бы выводы экспертизы.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт У.Т.В. пояснила, что ей были предоставлены для проведения экспертизы данные: краткие обстоятельства происшествия, исходные данные об автомобиле и другие данные из постановления о назначении экспертизы и электронный носитель с видеозаписью с видеокамер на автозаправке. С помощью кадрирования было установлено время начала движения пешехода и момент наезда на пешехода. Момент начала движения пешехода на видеозаписи видно. Пешеход остановился и когда снова начал движение по проезжей части это время взято за начало движения. Окончание - момент наезда. Пешеход двигался по проезжей части 2,4 метра и преодолел это расстояние за 3,2 секунды. При расчете брались данные по методическим указаниям время реакции водителя в зависимости от ситуации. При проведении второй экспертизы была использована еще одна методическая рекомендация, указанная в заключении, где время реакции водителя увеличилось на 0,052 сек., а вывод первой экспертизы с учетом этих данных не изменился. Она указала в заключении, что место происшествия попадает в зону освещения расположенной рядом АЗС. Не условия ограниченной видимости, а другой фактор повлиял на его реакцию. Она обращалась к специалистам, которые помогали расшифровывать видеозапись. Была установлена компьютерная программа, какая не может сказать. Делали стоп-кадры. Для исследования брались погрешности времени для определения времени движения пешехода. Погрешности у видеокамеры установлено не было, это проверялось секундомером. Ей помогал системный администратор, секундомер тарированный, марку не помнит. Отклонения по времени по видеозаписи и в результате проведения исследования не было, оно совпадало. В заключении это ей не было отражено, т.к. это были вспомогательные меры. Почему у эксперта М.Э.Р. были получены другие данные, она пояснить не может. Время «Тп» она взяла с момента возобновления пешеходом движения. Опасность для водителя возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. Место наезда она взяла из постановления и данных, установленных при исследовании. Чтобы определить видно ли край проезжей части надо посмотреть видеозапись. По видеозаписи видно, что пешеход приостановился и начал движение от края проезжей части, в этот момент была взята отсечка времени. Как определялся край проезжей части, она не помнит.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.А.В. пояснила, что Такшеев С.В. знает очень хорошо, с детства. Они всегда проживали в одном поселке, проживает с ним рядом 8 год. Он живет с женой - <данные изъяты>, двумя сыновьями ( <данные изъяты> ). Хорошо живут, дружно, младший сын хорошо учится, старший сын занимается спортом. Может охарактеризовать Такшеев С.В. только с хорошей стороны. Такшеев С.В. с сыном сделали ремонт в подъезде. Он не суетливый, доброжелательный, все соседи к нему хорошо относятся. Она знает, что он работает в ГАИ. Никогда у него ни с кем не было конфликтных ситуаций. Она никогда не видела его в состоянии опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж.Д.М. пояснил, что Такшеев С.В. он знает 15 лет, вместе с ним служит с ДД.ММ.ГГГГ года, является его командиром. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Такшеев С.В. назначен заместителем командира взвода. С ДД.ММ.ГГГГ года Такшеев С.В. работал у него во взводе. Нареканий у него на службе не было, нормативные акты знает, применяет их. Был проверен по быту, никаких нареканий нет. Он уравновешенный. Он знает, что Такшеев С.В. не злоупотребляет спиртным, воспитывает двух сыновей. Ни грубости, ни хамства от Такшеев С.В. не было. Три раза были жалобы на постановления, которые он составлял, но они не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал о произошедшем. Он не выезжал на место ДТП, т.к. его в это время не было в <адрес>. Он знает, что Такшеев С.В. был на служебной машине во вне служебное время, в форменной одежде. Сотрудники должны прибывать на службу в форменной одежде. В здании есть кабинет, где можно переодеваться, но они несут службу на улице и до и после службы находятся в форменной одежде.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Такшеев С.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела :
Исследовав и оценив полученные доказательства, суд считает доказанной вину Такшеев С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Органами предварительного следствия действия Такшеев С.В. правильно квалифицированны по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что Такшеев С.В., управляя автомобилем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода Я.И.О., что повлекло за собой его смерть.
То, что Такшеев С.В., нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями эксперта № ( № г.) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данной дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля «GEELY» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 60 км/ч. В данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «GEELY» следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.
У суда нет никаких оснований не доверять выводам автотехнических экспертиз № ( № г.) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, данных в указанных заключениях автотехнических экспертиз и просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наружного наблюдения в части начала движения пешехода Я.И.О. по проезжей части, а также времени его движения по проезжей части до момента наезда на него автомобиля под управлением Такшеев С.В.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт У.Т.В. пояснила о том, каким образом ей было установлено время движения пешехода по проезжей части до момента наезда на него. Суд считает, что данные пояснения эксперта в судебном заседании полностью согласуются с выводами автотехнических экспертиз, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы подвергали сомнению выводы, сделанные экспертом в заключениях № ( № г.) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что отсутствие одного из понятых при проведении отдельных замеров при осмотре места происшествия и составлении схемы не влечет за собой невозможность ее использования в качестве доказательства, т.к. свидетели - понятые С-в.С.В. и С-в.В.С., следователь Е.Н.П. пояснили в судебном заседании, что она соответствует действительности. Кроме того, самим подсудимым Такшеев С.В., который присутствовал при осмотре места происшествия, данная схема была подписана без каких-либо замечаний и допрошенный в ходе предварительного следствия Такшеев С.В. пояснял, что он участвовал со следователем Е.Н.П. в осмотре места происшествия и составлении схемы и согласен с указанной схемой и содержанием протокола осмотра места происшествия. Кроме того, данная схема и протокол осмотра места происшествия полностью согласуются с видеозаписью камеры наружного наблюдения.
Суд критически относится к показаниям Такшеев С.В. в судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия видимость была только от света фар его автомобиля, т.к. городское освещение не работало, т.к. они опровергаются показаниями самого Такшеев С.В., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были хорошие: дорожное покрытие - сухое, видимость - около 200 метров, было включено городское освещение. Данные показания Такшеев С.В. подтверждается показаниями свидетелей П.Д.В. и К.И.В., работников АЗС №, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения и пояснили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на улице было темно и уже горело освещение, расположенное на разделительной полосе, а также показаниями С-в.С.В., пояснившего в судебном заседании, что на дороге горело городское освещение.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Е.Н. и С-в.В.С. о том, что видимость была плохая, городское освещение не работало, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и считает, что свидетели Б.Е.Н. и С-в.В.С. могут в этой части добросовестно заблуждаться, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время и свидетель Б.Е.Н. пояснил в судебном заседании, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он помнит плохо.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пешехода Я.И.О. наступила от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом мозга, переломами ребер, разрывом легкого и вызвавшей развитие травматического шока.
Суд считает, что между нарушением Такшеев С.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти Я.И.О. усматривается прямая причинная связь.
При назначении вида и размера наказания Такшеев С.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Такшеев С.В. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Такшеев С.В., противоправность действий потерпевшего Я.И.О., выразившееся в нарушении им правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Так согласно заключению автотехнической экспертизы ( том № л.д.72-78), в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Я.И.О. нарушил требования п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и создал помеху для движения транспортных средств.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( том № л.д.44-48), Я.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Такшеев С.В. судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения Такшеев С.В. преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без условий изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, учитывая грубое нарушение Такшеев С.В. правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей Я.О.Б. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей и о возмещении морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ГИБДД УВД по <адрес>, т.к. в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в момент совершения преступления Такшеев С.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а возвращался домой после окончания рабочей смены.
Суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на виновное лицо, причинившее данный вред, а именно на Такшеев С.В.
Суд признает, что преступными действиями Такшеев С.В. Я.О.Б. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника - сына, которого она воспитывала одна.
Исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 400000 рублей.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Я.О.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, который она понесла в связи с расходами на погребение, подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. гражданская ответственность Такшеев С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда Я.О.Б. обращалась за получением страховой выплаты и ей было частично в этом отказано. Суд считает, что потерпевшей должно быть разъяснено ее право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Такшеев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Такшеев С.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.
Обязать Такшеев С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения Такшеев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск Я.О.Б. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и разъяснить ей право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Я.О.Б. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Такшеев С.В. в пользу Я.О.Б. в возмещение морального вреда 400000 ( четыреста тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья : подпись. Копия верна.
Приговор в законную силу не вступил.
Судья : С.М. Горшков
Секретарь с/з : Е.С. Михеева