Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи С.С. Мангилева,
при секретаре – Е.А. Гужевой, А.Л. Саидовой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – С.В. Чечулиной,
защитника – адвоката Р.И. Амбурцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Чухаев ПА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с РНВ, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года, не отбывшего наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чухаев ПА, действуя умышленно, используя в качестве оружия животное, – собаку бойцовской породы по кличке «Шрек», представляющую опасность для жизни и здоровья человека, – совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФМС, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чухаев ПА, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по <адрес>, со своей собакой бойцовской породы по кличке «Шрек», подойдя к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где находились ранее незнакомые Чухаев ПА ФМС и ГАС, из хулиганских побуждений, отдал своей собаке команду, направленную к действиям по причинению физической боли ранее незнакомому Чухаев ПА ФМС
В результате нападения по команде Чухаев ПА животного, – собаки бойцовской породы по кличке «Шрек», представляющей опасность для жизни и здоровья человека, – преступными действиями Чухаев ПА, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФМС были причинены кровоподтеки с ссадинами на левом предплечье, левой голени, правом бедре. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Чухаев ПА вину в совершении инкриминируемых ему органами дознания преступлений признал частично, указав, что собака самостоятельно, без его команды набросилась на потерпевшего ФМС, восприняв действия ФМС как угрозу по отношению к своему хозяину, при этом, общественный порядок им не нарушался.
По существу уголовного дела подсудимый Чухаев ПА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей собакой по кличке «Шрек» пошел в магазин. У <адрес> по <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты>, в которой находились двое парней. Он подошел к данной автомашине и открыл переднюю дверь со стороны пассажира, чтобы попросить закурить. Когда он спросил у парней сигарету, те, видимо, не поняли его, так как громко слушали музыку через автомагнитолу, ответили грубо, он стал возмущаться, тогда кто-то из парней ударил его один раз рукой в лицо, в область носа. Его собака, увидев происходящее, резкие взмахи в его сторону, кинулась в салон автомашины. Он увидел, что собака схватила потерпевшего ФМС за левую руку. Он стал вытягивать собаку за лапы из салона автомашины, при этом несколько раз повторял команду: «Фу». Собака отпустила парня, и он с собакой ушел домой. Поблизости от машины людей не было, общественный порядок он не нарушал, считает, что произошла обоюдная ссора, случайно. Признает свою вину в том, что вывел собаку гулять без намордника и без поводка. Никаких команд для нападения на людей он собаке не отдавал. Его собака командам не обучена, всегда вела себя дружелюбно по отношению к людям.
Судом исследованы следующие доказательства:
Допрошенный в качестве потерпевшего ФМС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым ГАС, на автомашине ГАС приехали во двор <адрес> «А» по <адрес>, где проживает ГАС Он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом сидел ГАС, когда ранее незнакомый ему подсудимый Чухаев А.С. открыл дверь автомашины с его стороны и спросил, обращаясь к ГАС, имеются ли у того проблемы. Чухаев ПА неоднократно повторил свой вопрос, на что ГАС несколько раз ответил, что проблем нет. После этого Чухаев ПА потянулся к ГАС, тогда он, решив, что Чухаев ПА намерен ударить его друга, вытолкнул Чухаев ПА из автомашины. Чухаев ПА, придерживая рукой дверь автомашины, отпрянул, махнул рукой, после чего собака Чухаев ПА бойцовской породы, которая находилась около автомашины без поводка и без намордника, запрыгнула ему на колени и укусила его за левую руку, в область предплечья. Он руками стал отбиваться от собаки, но та укусила его за локоть левой руки. ГАС выбежал из автомашины, закрыл дверь и крикнул, чтобы он выбегал из автомашины. Ему удалось столкнуть собаку с себя в салон, он выбежал из автомашины, но двери закрыть не успел, и собака выбежала и набросилась на него. Чухаев ПА в это время находился за автомашиной. Выскочив из салона автомобиля, собака стала кусать его за ноги. Чухаев ПА крикнул собаке: «Ко мне Шрек!», после чего собака отбежала от него к хозяину. Он пошел домой к ГАС, где осмотрели места укусов. Он обнаружил, что от укусов собаки у него образовалась рана на левой ноге, 2 раны на левой руке и 2 раны на правой ноге. В тот же день он обратился в больницу. Просит не наказывать Чухаев ПА строго, не лишать того свободы, поскольку Чухаев ПА возместил ему ущерб и полностью загладил причиненный преступлением вред.
Допрошенный в качестве свидетеля ГАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым ФМС на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал во двор <адрес> «А» по <адрес>, к дому, где он проживает с матерью и отчимом. Он припарковал автомобиль, после чего стал спокойно беседовать с ФМС, музыка у них не играла, так как в автомобиле нет автомагнитолы, они никому помешать не могли. Через некоторое время переднюю дверь автомашины со стороны ФМС открыл ранее незнакомый ему подсудимый Чухаев ПА, и, наклонившись к нему, через ФМС, спросил, имеются ли у него проблемы. Чухаев ПА повторил этот вопрос раза три или четыре в грубой, претензионной форме. Он ответил Чухаев ПА, что проблем у него нет. Тогда Чухаев ПА попытался его ударить, но ему удалось увернуться от удара. ФМС вытолкнул Чухаев ПА из автомашины. Чухаев ПА отпрянул, рукой указал в салон автомашины, после чего в салон автомашины запрыгнула собака бойцовской породы. Собака запрыгнула на колени ФМС и стала того кусать. ФМС пытался вытолкнуть собаку, но этого ФМС не удавалось. Он выбежал из автомашины. Чухаев ПА в тот момент прошел за автомобиль. Он закричал ФМС, чтобы тот выбегал из автомашины, чтобы закрыть там собаку. ФМС выбежал из автомашины, но собака выбежала следом, напала на ФМС на улице, стала кусать за ноги. Чухаев ПА, находясь за автомашиной, позвал собаку, после чего собака сразу отстала от ФМС и подбежала к хозяину. Чухаев ПА с собакой ушел, а он с ФМС пошел домой. У ФМС он видел следы укусов собаки на левой руке в области локтя и предплечья, на правой ноге в области колена и нижней части левой ноги. После этого он отвез ФМС в больницу. Команду «Фас» сам он не слышал, узнал об этом от ФМС, поэтому рассказал про эту команду дознавателю, чтобы его показания совпадали с показаниями потерпевшего ФМС
Допрошенная в качестве свидетеля ВЕС показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ее сын ГАС на принадлежащей ему автомашине приехал во двор их <адрес> «А» по <адрес>. Из окна ее квартиры, расположенной на втором этаже, она видела автомашину сына. В автомашине находился друг сына ФМС, парни сидели в машине. Она была на кухне и периодически посматривала в окно. Когда в очередной раз она посмотрела в окно, то увидела, что у передней двери автомашины со стороны пассажира стоял Чухаев ПА, проживающий в соседнем доме, которого она ранее видела во дворе дома с собакой бойцовской породы. Около автомашины бегала и собака бойцовской породы, принадлежащая Чухаев ПА После этого она увидела, что Чухаев ПА всем телом ввалился в салон автомашины, а через 2-3 минуты отпрянул, будто его вытолкали из салона автомашины. Она увидела, как к Чухаев ПА подбежала собака, тот придерживая дверь автомашины со стороны, где сидел ФМС указал второй рукой в сторону салона, и собака запрыгнула в салон автомашины. Сын выбежал из автомашины, а Чухаев ПА отошел за автомашину сына. Также из автомашины выскочил ФМС, собака выбежала за ФМС, кусала того за ноги, после чего отбежала от ФМС к Чухаев ПА После этого ФМС с сыном пришли домой, у ФМС на левой руке она видела 2 раны от укусов собаки, также имелись раны на левой и правой ноге. После этого сын отвез ФМС в больницу.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля АТМ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля на следствии (л.д. 35-36), с соблюдением требований закона, АТМ показала, что работает в должности инспектора в ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она заступила на службу в составе экипажа ПА № по охране общественного порядка в <адрес>. В вечернее время из Дежурной части ОМ № УВД по <адрес> ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скандал. Во дворе дома к ним обратился ФМС с другом и пояснили, что по команде незнакомого мужчины ФМС укусила собака. Она предложила ФМС проехать в ОМ № УВД по <адрес>. После этого она проследовала по адресу, где происходил скандал. По адресу: <адрес>, к ним обратился Чухаев ПА и пояснил, что подрался с незнакомыми на улице. На верхней губе у Чухаев ПА была ссадина. Чухаев ПА был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. В квартире у Чухаев ПА находилась собака бойцовской породы, она предположила, что собака Чухаев ПА могла быть той собакой, которая укусила ФМС В Дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, ФМС, указал на Чухаев ПА как на владельца собаки, которая укусила ФМС, в тот момент, когда ФМС с другом находились в автомашине.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ЛНН и ЗРР
Допрошенный в качестве свидетеля ЛНН показал, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, находился во дворе <адрес> вместе Чухаевым Павлом, который выгуливал свою собаку по прозвищу «Шрек». Собака Чухаева Павла хоть и бойцовской породы, но всегда гуляла без намордника и без поводка, так как вела себя всегда дружелюбно, не проявляла агрессии. Насколько он знает, собака командам не обучена. Чухаев Павел пошел с собакой в магазин, долго отсутствовал, тогда он пошел следом. У <адрес>, он увидел какие-то передвижения людей вокруг машины, там же бегала собака Чухаева, собака не лаяла, шума, криков он не слышал. Только подойдя ближе увидел Чухаева, который прикладывал к лицу снег. На его вопросы, Чухаев пояснил, что поссорился с какими-то парнями, сказал, что все нормально, после чего пошел с собакой домой. Позже он узнал, что собака Чухаева покусала кого-то из тех парней, считает, что собака могла покусать парней, защищая своего хозяина.
Допрошенная в качестве свидетеля ЗРР показала, что знает Чухаев ПА как постоянного покупателя, так как работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Чухаев ПА приходил в магазин с ссадинами на лице, при этом обмолвился, что поссорился с кем-то во дворе и его собака кого-то покусала.
Судом исследовались также письменные доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д. 3);
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д. 5);
заявление потерпевшего ФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
заявление потерпевшего ФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФМС были причинены кровоподтеки с ссадинами на левом предплечье, левой голени, правом бедре. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 20-22);
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д. 54);
Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Чухаев ПА, сведения о состоянии здоровья подсудимого, о наличии иждивенцев, об отсутствии судимостей.
Органами дознания действия Чухаев ПА квалифицированы по совокупности преступлений:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, – как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию, предложенную органами дознания, поддержал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя необоснованной, а квалификацию, предложенную органами дознания, завышенной по следующим основаниям.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФМС, свидетелей ГАС, ВЕС, ЛНН, подсудимый Чухаев ПА в темное время суток, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> по <адрес>, в безлюдном месте, отдал своей собаке команду, направленную к действиям по причинению физической боли ФМС, при этом, действия Чухаев ПА не сопровождались, шумом, криками, бранью, были совершены им в отношении одного конкретного лица, не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом подсудимого на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему, по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Чухаев ПА хулиганства и совокупности этого деяния с преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по делу не установлено, поскольку действия Чухаев ПА были направлены против личности человека (потерпевшего ФМС), были совершены без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, но при этом не являлись грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.
При таких данных действия подсудимого Чухаев ПА, совершенные в отношении ФМС из хулиганских побуждений, полностью охватываются п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Оценивая действия Чухаев ПА по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает насильственные действия, причиняющие физическую боль потерпевшему, по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия животное, представляющее опасность для жизни и здоровья людей. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует факт отдачи собаке команды, направленной к действиям по причинению физической боли ранее незнакомому Чухаев ПА ФМС, непринятие подсудимым мер по прекращению атак своей собаки на потерпевшего ФМС
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФМС, свидетелей ГАС, ВЕС, ЛНН; также и письменными материалами дела: заявлениями потерпевшего, заключением эксперта, другими материалами дела.
Суд считает, что действия подсудимого Чухаев ПА не были каким-либо образом спровоцированы потерпевшим, поскольку зачинщиком ссоры был именно подсудимый.
Таким образом, действия Чухаев ПА необходимо окончательно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, – как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вина Чухаев ПА в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Чухаев ПА, отрицавшего факт отдачи команды собаке о нападении на потерпевшего, поскольку данные показания противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей. Анализируя показания Чухаев ПА как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд считает их нелогичными и непоследовательными. Подсудимый ссылался на провокационное поведение потерпевшего ФМС и свидетеля ГАС, однако указывал, что ФМС и ГАС в машине слушали музыку через автомагнитолу, вместе с тем, аудиосистема в автомобиле ГАС отсутствовала. Кроме того, подсудимый указывает, что нападение собаки было только в салоне автомобиля, после чего Чухаев ПА оттащил собаку от потерпевшего, вместе с тем, наличие следов укусов у потерпевшего на нижних конечностях свидетельствует об обратном, подтверждая показания потерпевшего о том, чтособака продолжала атаковать ФМС и после того, как тот выбежал из машины, уже на улице, а Чухаев не принимал мер, чтобы прекратить нападение на потерпевшего со стороны своего питомца.
Таким образом, в качестве доказательств виновности Чухаев ПА суд принимает показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия лишь в той части, в какой эти показания не противоречат другим исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля АТМ, данные той в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ.
Суд в качестве доказательств принимает также заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Чухаев ПА, а также личность виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит то, что Чухаев ПА вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, добровольно возместил потерпевшему ущерб и полностью загладил причиненный преступлением вред, создал семью, имеет на иждивении двух малолетних детей: Чухаеву Валерию Павловну, 2004 года рождения, и Чухаева Ярослава Павловича, 2007 года рождения, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чухаев ПА, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.
Чухаев ПА совершил преступление, направленное против личности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не наказывать Чухаев ПА строго и не лишать того свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого Чухаев ПА возможно без условий изоляции его от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а предыдущий приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чухаев ПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения Чухаев ПА оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Обязать Чухаев ПА в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухаев ПА исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: подпись.
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: С.С. Мангилев
Секретарь судебного заседания: А.Л. Саидова