Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе :
председательствующего - судьи Горшкова С.М.
при секретаре Михеевой Е.С.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.
подсудимых Коношонок И.В., Хайрзаманова М.Р.
с участием защитников – адвокатов Бобро Т.В., Амбурцевой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Коношонок И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
Хайразаманов М.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 45 минут Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. , находясь во дворе <адрес>, увидев ранее незнакомую А.М.О., в руке у которой находилась сумка, замыслили открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя совместные преступные намерения, действуя группой лиц, Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут во дворе <адрес> встретили А.М.О. Во исполнение возникших преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, Коношонок И.В. , схватив рукой за ручки сумки А.М.О. стал тянуть сумку в свою сторону. Однако, потерпевшая А.М.О., оказывая сопротивление, схватив свою сумку двумя руками, удерживала ее. Тогда Хайразаманов М.Р. , присоединившись к действиям Коношонок И.В. , помогая последнему, тоже схватил рукой за сумку А.М.О. и стал тянуть сумку. Потерпевшая А.М.О. отпустила ручки своей сумки и Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. , действуя группой лиц, завладели чужим имуществом, открыто похитив у А.М.О.:
сумку стоимостью 800 рублей,
тушь «Волюме» стоимостью 100 рублей,
пудру, материальной ценности не представляющую,
три блеска для губ, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей,
карандаш для глаз, материальной ценности не представляющий,
- «бедж» - именную карточку, четыре ключа с двумя брелками идекоративным мешочком, материальной стоимости не представляющие,
- флакон духов «Эскада», материальной ценности не представляющий,
пачку сигарет «Лайф», стоимостью 40 рублей,
зарядное устройство стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей.
С похищенным имуществом Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. с места совершения преступления скрылись, причинив А.М.О. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Хайразаманов М.Р. свою вину признал и пояснил, что он и Коношонок И.В. находились у него дома и пили пиво. Они пошли за сигаретами и когда возвращались домой, то Коношонок И.В. подошел к потерпевшей и стал забирать у нее сумку. Он также подошел к ним и стал тянуть за сумку. Они вырвали у потерпевшей сумку и убежали. Из сумки он забрал «бейджик». Что брал из сумки Коношонок И.В. он не видел, т.к. было темно. Похищенную сумку они выкинули. Затем их задержали и изъяли то, что они забрали из сумки. В предварительный сговор с Коношонок И.В. на совершение преступления он не вступал, про нож они потерпевшей ничего не говорили и ножа у них не было. В содеянном он раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Коношонок И.В. свою вину признал и пояснил, что никакого насилия и угроз в адрес потерпевшей они с Хайразаманов М.Р. не высказывали. Когда они с Хайразаманов М.Р. пошли в магазин, то увидели потерпевшую и он предложил Хайразаманов М.Р. вырвать у нее сумку, но тот не дал своего согласия на его предложение. Когда они возвращались обратно и проходили мимо потерпевшей, то он решил вырвать у нее сумку. Он схватил ее за сумку и стал тянуть, при этом помощи у Хайразаманов М.Р. он не просил. Потом к нему присоединился Хайразаманов М.Р. . Когда они вырвали сумку и убежали, то в темноте он не видел, что находится в сумке и переложил ее содержимое в карманы. Ни он, ни Хайразаманов М.Р. не говорили фразу «доставай нож», а кроме того никакого ножа у них при себе не было. В содеянном он раскаивается.
Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей А.М.О., свидетеля З.Е.В., а также письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.М.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке во дворе дома по <адрес>, сумка стояла рядом с ней. Мимо нее прошли два парня в подъезд рядом стоящего дома. Когда она собиралась уходить, парни вышли из подъезда и шли ей навстречу. Один из них - Коношонок И.В. схватил ее сумку, стал вырывать, а Хайразаманов М.Р. сказал ему «Что ты делаешь?» и тоже стал тянуть ее сумку в свою сторону. У сумки уже трещали лямки, когда кто-то из них сказал «доставай нож» и она отпустила сумку. Они никаких движений в ее сторону не делали, но она боялась, что они ударят ее ножом. Просто так она бы не отпустила сумку, если бы не боялась. Когда они отобрали у нее сумку, то они сначала побежали, а потом пошли. Она сразу же обратилась в опорный пункт милиции. Когда подсудимых задержали и в опорном пункте милиции досматривали, то колюще-режущих предметов у них не было. Подсудимых задержали в соседнем дворе, через 10-15 минут. Она сразу их опознала. Сотрудники милиции видели, что подсудимые при задержании сбросили часть похищенного (тушь и блеск), а остальное было у них в карманах. Сотрудникам милиции она показала место нападения на нее, но ничего там не нашли. Подсудимые показали место, где они выкинули сумку, но там уже ничего не нашли. Перечень и стоимость похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении. Из похищенного имущества ей вернули ключи, «бедж», зарядное устройство, тушь, один блеск для губ, сигареты. Не вернули сумку, которую она оценивает в 800 рублей и два блеска для губ, которые она оценивает в 40 рублей. В ходе судебного заседания ей полностью возместили причиненный ущерб, материальных претензий к подсудимым она не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.В. пояснила, что в 2010 года она заступила на службу с сержантом Т.О.Ф. в 13-00 часов. Ее рабочая смена с 13-00 до 01-00 часов. С 16-00 часов до 22-00 часов они патрулируют улицы совместно с солдатами воинской части. Уже после того как она подписала солдатам документы и они уехали, к ним в опорный пункт прибежала девушка. Она пояснила, что две минуты назад у нее неизвестные ей два молодых человека вырвали сумку. Потерпевшая указала их приметы и на <адрес> возле <адрес> они увидели данных людей. Молодые люди хотели убежать, но около подъезда <адрес> были задержаны. Потерпевшая А.М.О. опознала их. А.М.О. пояснила, что она вышла из дома и ждала около дома своего молодого человека, а два парня подошли и вырвали у нее сумку. Один парень держался за сумку и она тоже держала сумку, а второй сказал первому «доставай нож», после чего она испугалась и отпустила сумку. При задержании у обоих парней в карманах были обнаружена косметика, принадлежащая потерпевшей. Они с Хайразаманов М.Р. пытались найти сумку, но не нашли. Потерпевшая говорила, что в сумке были ключи и паспорт и больше ничего ценного не было. На задержанных никакого давления не оказывалось, на них были надеты наручники и они были доставлены в ОМ № УВД <адрес>. Досмотр задержанных проводил Т.О.Ф..
Кроме того, вина Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела :
- протоколом устного заявления А.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитили у нее сумкуи находящееся в ней имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму1100 рублей. ( л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого у <адрес> было изъято имущество потерпевшей А.М.О., а именно:тушь для ресниц, блеск для губ. ( л.д. 5-8);
- рапорт милиционера мобильного взвода роты в составе полка ППСМУВД по <адрес> старшего сержанта милиции Т.О.Ф. о том, чтоим были задержаны Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. , которых опозналапотерпевшая А.М.О. как лиц, похитивших у нее имущество. ( л.д. 13);
- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Коношонок И.В. , у которого было обнаружено и изъято имущество потерпевшей А.М.О., а именно: духи, сигареты, зарядное устройство, пудра, связка из четырех ключей, двух брелков и декоративного мешочка. (л.д. 14);
- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Хайразаманов М.Р. , укоторого было обнаружено и изъято имущество потерпевшей А.М.О., а именно: «бедж» - именная карточка. (л.д. 15).
Исследовав и оценив полученные доказательства, суд считает доказанной вину Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. в открытом хищении имущества А.М.О.
Органами предварительного следствия действия Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимых по ст.161 ч.1 УК РФ.
Суд считает данную позицию обоснованной, т.к. квалификация действий подсудимых, предложенная органами предварительного следствия, является необоснованной.
Суд считает, что не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых признак совершения хищения чужого имущества «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».
Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», т.к. органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что до начала преступления между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении хищения имущества потерпевшей А.М.О.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимых Коношонок И.В. и Хайразаманов М.Р. должны быть квалифицированны по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Коношонок И.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Коношонок И.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что по делу полностью возмещен материальный ущерб.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что данное преступление совершено Коношонок И.В. в составе группы лиц.
Исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Коношонок И.В. более пяти месяцев находится в условиях изоляции от общества, суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Также суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение Коношонок И.В. назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Металлургического районного суда <адрес> и данный приговор необходимо исполнять самостоятельно
При назначении вида и размера наказания Хайразаманов М.Р. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Хайразаманов М.Р. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что по делу полностью возмещен материальный ущерб.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что данное преступление совершено Хайразаманов М.Р. в составе группы лиц.
Исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Хайразаманов М.Р. возможны без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях Хайразаманов М.Р. рецидива преступлений, т.к. он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, но учитывает данное обстоятельство как характеризующее личность подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коношонок И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ / в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коношонок И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение Коношонок И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Металлургического районного суда <адрес> и данный приговор исполнять самостоятельно.
Обязать Коношонок И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения Коношонок И.В. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Коношонок И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Хайразаманов М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ / в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Хайразаманов М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.
Обязать Хайразаманов М.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения Хайразаманов М.Р. – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья : подпись. Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья: С.М. Горшков
Секретарь судебного заседания Е.С. Михеева