Дело № года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице председательствующего судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Хлызовой О.А., Лаптиева Ю.С., подсудимого Воронцов А.Г., защитников Дурыманов В.П., Кураковой С.В., потерпевших Т.С.С., С.Г.В., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Т.Н.П., Т.С.В., С.Г.Ф., С.Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:
Воронцов А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающего <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч.2 ст.188 УК РФ к 1 году лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 318 ч.1, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев.20 дней
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 к 6 годам лишения свободы.
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Воронцов А.Г. совершил на территории <адрес> разбойное нападение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Г. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя общие преступные намерения и преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Воронцов А.Г. и неустановленное следствием лицо у <адрес> подошли с двух сторон к проходившим там несовершеннолетним Т.С.С. и С.Г.В. и напали на них. Воронцов А.Г. во исполнение общих преступных намерений, подбежав сзади к несовершеннолетнему Т.С.С., применяя насилие, обхватил его правой рукой за шею, при этом левой рукой приставил нож к левому бедру Т.С.С., угрожая тем самым потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Т.С.С. передать ему сотовый телефон, высказав в адрес потерпевшего угрозу расправой, на что Т.С.С. ответил отказом, тогда Воронцов А.Г. из корыстных побуждений, незаконно стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. Реально воспринимая угрозы Воронцов А.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, Т.С.С. вынужден был достать из кармана своей одежды и передать Воронцов А.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, оборудованный сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащий Т.Н.П. В это же самое время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Воронцов А.Г., схватил левой рукой за плечо несовершеннолетнего С.Г.В., а правой рукой приставил к его правому бедру нож, угрожая тем самым потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от С.Г.В. передать ему сотовый телефон, высказав в адрес потерпевшего угрозу расправой.
Воронцов А.Г. завладев к этому времени сотовым телефоном Т.С.С., принадлежащего Т.Н.П., подбежал к неустановленному следствием лицу и потребовал от последнего нанести С.Г.В. удар рукой в область лица. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Воронцов А.Г., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, во исполнение общих преступных намерений умышленно нанес С.Г.В. один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль. Подавив таким образом полностью волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая общие преступные действия, неустановленное следствием лицо из корыстных побуждений незаконно обыскал карманы одежды С.Г.В. и вытащил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, оборудованный флеш-картой стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащий С.Г.Ф. Таким образом Воронцов А.Г. и неустановленное следствием лицо открыто похитили чужое имущество, с которым с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий Воронцов А.Г. и неустановленное следствием лицо причинили Т.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей, С.Г.Ф. – материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей, а также побои С.Г.В.
Подсудимый Воронцов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был второй выходной день, это подтверждается его ежедневником, где он всё фиксировал: какую именно продукцию изготовил, какое количество продукции, получение денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 07:00 утра, был со своей женой, ребенком, матерью. На тот период жена была беременна, беременность протекала тяжело. Мама ушла на работу в 08:00 часов. Он до обеда был дома, после чего прошел на работу, чтобы получить аванс, примерно в 14:30 был на работе, зашел в менеджерскую, но начальника Б.Е.А. не было, работники сказали, что он уехал по делам. Он остался в цехе ждать Б.Е.А.. Б.Е.А. приехал примерно 16:00 часов и выдал ему аванс. После этого он созвонился с мамой и сказал, что получил аванс, договорился с ней встретиться у пешеходного моста, для покупки продуктов. Встретился с мамой в начале 18 часов. Они прошли на рынок, купили все необходимое, ходили по рынку минут 40, после чего вернулись домой, больше в этот день он из дома не выходил.
В тот день он был одет в черную куртку, джинсы, на голове бейсболка черного цвета, ботинки, на куртке был пристегнут меховой воротник. Эта куртка была куплена в 2009 году, воротник меховой не отстегивал. Был брит. Проживает он от места совершения преступления в 2-3 км. Преступления этого я не совершал.
Потерпевшие оговаривают его по просьбе оперативников. Ранее он был осужден за аналогичное преступление, когда был задержан его сфотографировали. После осуждения был направлен в ИК-2 для отбывания наказания, к нему приехали оперативники, кто именно не знает. Один из них был высокий, второй плотный, вызвали стали интересоваться как ему живется. Предлагали оказать им содействие, просили написать явку с повинной, а дальше показания не давать ссылаться на ст. 51 Конституции РФ. Он сказал что у него дети, мать больная, и лишнего ему не надо.. На что ему сказали что если не хочет так, значит на него «повесят» это преступление по другому. Он не мог написать явку в повинной т.к. даже на знал, где именно произошло преступление. (позже в СИЗО содержащийся с ним Полуротов нарисовал ему схему места происшествия). Через месяц привезли в СИЗО, потом привезли на опознание, адвоката при этом не было. От статистов он сильно отличался, они были загорелые, в рубашках с коротким руковом, он же напротив был бледный, голова брита на лысо, в черной мастерке, трико. Привели в кабинет наручники сняли, он занял крайнее положение у окна. Зашел Т.С.В., сразу указал на него, следователь даже не успела задать вопроса. Потом зашел С.Г.Ф., он сидел посередине, он так же его опознал. Последним зашел Н.В.Н., он сидел у двери, Н.В.Н. сразу указал на него не задумываясь.
В протоколах очных ставок имеется множество дописок, исправлений, кем и когда они делались не известно. Думает потерпевшие показывают на него, из-за того что есть родственники в органах, или их напугали, просили так говорить.
Когда его привлекли к уголовной ответственности, он стал восстанавливать события ДД.ММ.ГГГГ по записной книжке, которую вел ежедневно. Данную записную книжку обозрели в суде, копия приобщена к уголовному делу.
Преступления он не совершал, отношения к данному преступлению не имеет, кто совершил данное преступление ему не известно.
Не смотря на не признание вины, вина подсудимого Воронцов А.Г., полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С.Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Т.С.В. и Н.В.Н. возвращался со школы. Они вышли на открытое пространство, он отстал от Н.В.Н. и Т.С.В., в этот момент почувствовал, как его схватили сзади левой рукой за плечо, а правой рукой приставил нож ноге. И с угрозой потребовали телефон, он сказал, что у него нет телефона. Увидел в этот момент, что Тонкина тоже держат. Воронцов А.Г. подбежал к нему и сказал своему сообщнику, «врежь ему». Тот ударил его, оглушил и забрал у него телефон, после этого они убежали. Лезвие ножа он чувствовал, все что происходило, воспринимал реально. Человек, который его схватил, высказывал угрозы. Когда Воронцов А.Г. подбегал к мне он его хорошо запомнил черты его лица. После того как его ударили, забрали телефон. Опознание проводили. Мама была с ним, он просил лиц, которых предъявили для опознания встать, сказать фразу «врежь ему», просил повернуться. Воронцов А.Г. он опознал по голосу, по росту. Лица, которых предъявили для опознания, находились от меня в 2-х метрах. В день происшествия погода была солнечная, видимость была хорошая, когда Воронцов А.Г. пробегал, он его запомнил. При первом допросе он сказал что не запомнил лица нападавшего, так как растерялся, но при опознании восстановил приметы нападавшего в памяти, уверен, что именно Воронцов А.Г. напал на них, узнает его по овалу лица, по голосу.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Т.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.Г.Ф. и Н.В.Н. шел из школы, это было примерно около 17-00 часов. Когда они вышли на открытое пространство, он шел чуть-чуть впереди остальных. К нему сзади подбежал подсудимый обхватил его правой рукой за шею, а левой рукой приставил нож к левому бедру. Б.Е.А. зрением он увидел правую часть лица подсудимого. При этом подсудимый сказал «давай телефон», он сказал, что у него нет телефона, при этом чувствовал острие ножа, и краем глаза видел нож, но нож не разглядел. Подсудимый начал его обыскивать, он испугался и отдал ему телефон, после этого убежал. Отбежав на безопасное расстояние оглянулся и увидел что подсудимый и еще один парень убегают. Второго парня в лицо он не видел, они были одеты в черные шапки и куртки. Что происходило с его друзьями, он не видел. О случившимся сообщил маме, она сказала, чтобы он пошел в школу и сообщил охраннику. Он вернулся в школу и сообщил, что на него напали, охранник вызвал милицию. Приехали сотрудники милиции, и они проехали по улицам города, с целью обнаружения преступников, но никого не увидели, после этого их доставили в отделении милиции. Приехала мама и его допросили. Проводили опознание, он узнал Воронцов А.Г., как человека, который в тот день напал на него. Узнал его по чертам лица, по бледности лица по голосу. Когда проводили очную ставку, он давал такие же показания.
После допроса Воронцов А.Г. Т.С.В. заявил, что может ошибаться, что именно Воронцов А.Г. совершил на него нападение.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов, ей позвонил сын и сообщил, что на него напали. Она сказала, чтобы он бежал в школу и сообщил об этом охраннику. Сын о происшествии сообщил охраннику, приехал наряд милиции. Их провезли по микрорайону, после чего отвезли в отделение, куда она подъехала, и её сына допросили в присутствии педагога, был составлен протокол. На опознании она так же присутствовала. Сын пояснил, что на него сзади напали, приставив нож с требованием отдать телефон. Сын Б.Е.А. зрением запомнил нападавшего. Сын сказал, что нападавший был среднего роста, лицо было бледным, точно определить возраст он не мог и поэтому сказал, что примерно 25 лет, худощавый, грубый голос. Фото-робот сын не составлял, составлял фоторобот свидетель Н.В.Н.. Сын сказал, что видел двух человек, которые убегали. На опознании они не видели, как заводили людей, когда пришли, все уже сидели, сын посмотрел на всех и указал на Воронцов А.Г.. Замечаний по опознанию не было, Воронцов А.Г. задавал сыну вопрос, видел ли он татуировки у нападавшего. Когда все это произошло, сын был напуган. Телефон она сыну покупала за 3500 рублей, ущерб им не возмещен, просит взыскать 3580 рублей. 50 рублей стоимость SIM карты, 30 рублей денег находившихся на счету По роду своей деятельности, она с Воронцов А.Г. никогда не сталкивалась, хотя и работает сотрудником изолятора. Оснований для оговора Воронцов А.Г. у неё нет. О том, что Воронцов А.Г. содержится в СИЗО, она узнала когда приехала на опознание.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Г.Ф. пояснила, что около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел на рынок, где она работает, милиционер с сыном и сказал, что у сына был похищен телефон. Они проехали в отделение милиции, сын дал показания. Он рассказал, что вышел из школы с Н.В.Н. и Т.С.В., немного отстал и на него напал человек с ножом, угрожая забрал телефон. Он сказал, что нападавших было двое, он был в шоке, описал общие черты нападавших. Он сказал, если увидит, то сможет опознать нападавших. На опознании она была с сыном, он указал на Воронцов А.Г., замечаний по проведению опознания не было. Телефон сыну она приобретала за 11 000 рублей, оценивает его в 5000 рублей. Так же в телефоне была флеш карта стоимостью 500 рублей,. SIM карта оператора «<данные изъяты> стоимостью 50 рублей и 20 рублей на счету. Преступлением был причинен ущерб на сумму 5570 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.В.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.Г.Ф. и Т.С.В. шел со школы, это было примерно около 16-00 часов. Когда они вышли на открытое пространство, С.Г.Ф. и Т.С.В. немного отстали от него, он шел чуть-чуть впереди них, обернулся и увидел, что у С.Г.Ф. и Т.С.В. отбирают сотовые телефоны. С.Г.Ф. за плечо правой рукой удерживал молодой человек, а левой рукой приставил нож к левому бедру. При этом он сказал «давай телефон». У Семенова был с собой сотовый телефон <данные изъяты>, но С.Г.Ф. сказал, что телефона нет. В это же время другой молодой человек (он находится в зале суда, подсудимый Воронцов) удерживал Т.С.В.. Воронцов А.Г. был с ножом, с требованием отдать телефон он приставил нож к бедру. Он нож видел очень хорошо, но описать его не сможет. Т.С.В. передал телефон Воронцов А.Г.. С.Г.Ф. не отдавал телефон и Воронцов А.Г. сказал второму молодому человеку: «Врежь ему», после этого С.Г.Ф. отдал телефон и двое нападавших убежали. Действовали нападавшие совместно, вместе и убегали.
Они втроем пошли по домам, после того как сообщили родителям вернулись к школе. С.Г.Ф. и Т.С.В. вместе с милицией поехали по району. Спустя год после совершения преступления при опознании он мог ошибаться относительно роста, но относительно личности преступника не ошибается, Воронцов А.Г. опознал уверенно.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.Р., пояснил, что по поручению следователя доставлял Воронцов А.Г. на следственное действие «предъявления лица для опознания». Он так же занимался подбором статистов и приглашал понятых. Никаких претензий по поводу схожести или различия статистов никто не выдвигал. В следственном действии он не участвовал, потом следователь сказала, что Воронцов А.Г. опознали. С потерпевшими общался только тогда когда произошло преступление, они были в тот момент в шоковом состоянии, они сказали что лица нападавших запомнили, больше он с ними не общался. О причастности Воронцов А.Г. стало известно из сообщения, полученного из следственного изолятора № <адрес>. Из содержания данной информации следовало, что гражданин Воронцов А.Г. причастен к хищению сотовых телефонов у несовершеннолетних в районе школы №. Беседы с Воронцов А.Г. он не проводил, рапорт написал по просьбе начальника СКМ, в марте 2009 года на территории лицея <данные изъяты> было зафиксировано только одно преступление по краже сотовых телефонов.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Е.А. пояснил, что Воронцов А.Г. работал у него около года с 2008 года по март 2009 года, по графику он два дня работал с 08 до 20 часов, два дня отдыхал. Воронцов А.Г. в смене работал с несколькими работниками: М.М.П., Г.И.А., Е.Н.Г. Заработная плата выдавалась 5-7 числа каждого месяца, аванс выдавался 20 числа каждого месяца во второй половине дня.
В марте 2009 года примерно в 19-20 числа, точно дату не помнит, Воронцов А.Г. в 12:00 дня встал с рабочего места и сказал, что увольняется. С ним был произведен расчет. Работники вели личные записи о сделанной работе, получении денег?
По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б.Е.А. данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Б.Е.А. показал, что уволился Воронцов А.Г. с работы ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.104-104, 157-158)
Б.Е.А. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.И.В. пояснила, что Воронцов А.Г. её сын он работал с 2008 года по март 2009 года в швейной мастерской по пошиву спецодежды по графику 2 через 2., работал с 08:00 часов утра и приходил домой в 18:00 часов. Каждый месяц 20 числа он получал аванс. Работал ли сын в марте 20 числа сказать не может. У них в семье было заведено, что когда сын получает аванс 20 числа, она с ним встречается и идет на рынок покупать продукты, она сама так же 20 числа получает аванс, и поэтому именно в этот день они всегда покупают продукты. Семья у них большая. После того как сына осудили, его жена детей отдала в детский дом, сама уехала на заработки в <адрес>.
Сын проживал с ней, со своей женой и ребенком, в то время они ждали еще одного ребенка, он всегда ей помогал по дому, занимался воспитанием ребенка, ходил за продуктами, убирался, иногда выпивал пиво, как выпьет, начинает слушать музыку про тюрьму. Она считает что в тот день он не мог совершить преступления, они ждали ребенка все было хорошо, сын получил в тот день аванс и наверняка они как это было заведено ходили с сыном за продуктами.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Р.Ф. пояснил, что не исключает того факта, что он вызывал Воронцов А.Г.. Когда задерживается лицо, они в силу своих должностных обязанностей всех фотографируют для центра оперативной информации. Согласие формально требуется, адвокат не нужен, это всегда делается для пополнения базы данных. Как именно произошло раскрытие преступления совершенное Воронцов А.Г. ему не известно.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.С. пояснила, что после похищения у брата сотового телефона, она занималась восстановлением сим-карты. Приехала в сервисный центр, написала заявление, внесла 50 рублей за услугу, эти деньги перечислили на лицевой счет телефона брата. Были ли на счету другие деньги ей не известно, баланс она не проверяла, так как это не её телефон.
Допрошенная в ходе судебного заседания М.Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Г. отдыхал второй день, утром был дома, после 14:00 часов пошел на работу, так как каждый месяц 20 числа получал аванс. Около 17:00-17:30 как обычно в такой день встретился с мамой они сходили на рынок за продуктами, и вернулись с мамой домой. Весь вечер был дома. Единственный номер телефона которым постоянно пользовался Воронцов А.Г. №. Воронцов А.Г. был всегда опрятен, чисто выбрит, дома у него она никогда не видела чужих телефонов, лишних денег, в тот период она была беременна, Воронцов А.Г. заботился о ней, часто звонил, интересовался здоровьем, он ждал ребенка. Почему запомнила именно день ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. пояснить не смогла.
Допрошенная в ходе судебного заседания следователь Т.Н.Н. показала, что она проводила опознание Воронцов А.Г. Потерпевшие Т.С.В., С.Г.Ф. и свидетель Н.В.Н. опознали Воронцов А.Г. по конкретным приметам как лицо совершившее разбойное нападение. При опознании Воронцов А.Г. менял свое место среди статистов, она описывала его место то относительно окна, то относительно двери. Потерпевших непосредственно перед опознанием не допрашивала, так как они были допрошены ранее.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е.Н.Г. показала, что работала вместе с Воронцов А.Г. в швейном цехе аванс им выдавали. 20 числа каждого месяца в конце рабочего дня с 16 до 17 часов. У Воронцова был выходной. Помнит, что у них появилась новая швея Марина, как она сказала, Воронцов А.Г. проработал один день с ней и уволился. Записи они вели каждый сам, о количестве изготовленной продукции, о получении денег. Она не может вспомнить подробностей этого дня.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.И.А. показала, что событий дня ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Аванс им на работе обычно выдавали 20 числа каждого месяца, в конце рабочей смены с 16 до 18 часов. Иногда выдавали и около 20 часов, смотря на то кто как работал.
По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетелей М.М.Н. и С.Ю.С данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М.М.Н. пояснил, что в апреле 2010 года у него был похищен телефон «<данные изъяты>» с сим картой имеющей номер заканчивающийся цифрами № Таким образом М.М.Н. предполагает, что его сим карта могла попасть в телефон с имэй кодом заканчивающимся цифрами №. Никогда в его пользовании телефона «<данные изъяты>» не было. Свою сим карту с номером на № он никому не передавал. (т.1 л.д.335-336)
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.Ю.С пояснила, что с 2006 года работала продавцом орг. техники в том числе торговала и телефонами бывшими в употреблении. Для проверки работоспособности телефонов она вставляла свою сим карту с номером заканчивающимся цифрами №, именно так её сим карта могла попасть в телефон с имэй кодом заканчивающимся цифрами 283. В её пользовании телефона «<данные изъяты>» никогда не было. (т.1 л.д.337-338)
Кроме этого, виновность подсудимого Воронцов А.Г., подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом устного заявления Т.Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут около лицея № по <адрес> используя нож неизвестный похитил телефон «<данные изъяты>» у её сына. (т.1 л.д.2)
- протоколом устного заявления С.Г.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут около лицея № по <адрес> используя нож неизвестный похитил телефон «Сини эриксон» у её сына. (т.1 л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия согласно которого на местности прилегающей к лицею № по <адрес> следов преступления не обнаружено. (т.1л.д.6-7)
- копия гарантийного талона на модель телефона «<данные изъяты>» с имэй номером заканчивающимся цифрами 283-4 (т.1 л.д.20)
- рапортом Б.А.Р. о том, что им получена информация о причастности Воронцов А.Г. с совершению разбойного нападения на Т.С.В. и С.Г.Ф.. (т.1 л.д.48)
- протоколом предъявления для опознания согласно которого Т.С.С. опознал Воронцов А.Г. как лицо участвующее в разбое совершенном в отношении него и С.Г.Ф.. (т.1 л.д.62-63)
- протоколом предъявления для опознания согласно которого С.Г.В. опознал Воронцов А.Г. как лицо участвующее в разбое совершенном в отношении него и Т.С.В.. (т.1 л.д.64-65)
- протоколом предъявления для опознания согласно которого Н.В.Н. опознал Воронцов А.Г. как лицо участвующее в разбое совершенном в отношении С.Г.Ф. и Т.С.В.. (т.1 л.д.66-67)
- протоколом очной ставки согласно которого Т.С.В. показал, что именно Воронцов А.Г. участвовал в совершении разбойного нападения на него и С.Г.Ф.. (т.1 л.д.75-76)
- протоколом очной ставки согласно которого С.Г.В. показал, что именно Воронцов А.Г. участвовал в совершении разбойного нападения на него и Т.С.В.. (т.1 л.д.77-78)
- протоколом очной ставки согласно которого Н.В.Н. показал, что именно Воронцов А.Г. участвовал в совершении разбойного нападения на Т.С.В. и С.Г.Ф.. (т.1 л.д.79-80)
- сведения ОАО «<данные изъяты>» о том, что абонент М.М.Н. с номером на № пользовался ДД.ММ.ГГГГ телефоном с имэй номером на № (т.1 л.д.94)
- сведения ОАО «<данные изъяты> о том, что абонент С.Ю.С с номером на 116 пользовалась ДД.ММ.ГГГГ телефоном с имэй номером на № (т.1 л.д.96)
- копия записной книжки Воронцов А.Г. с отметкой о получении аванса ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112)
- копией технического талона на телефон модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126)
- детализацией входящих СМС сообщений на абонентский номер на № работающий в телефоне с «имэй» номером на №. (т.1 л.д.177)
Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Воронцов А.Г., квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебных прениях согласился с квалификацией действий Воронцов А.Г., предложенной органами предварительного следствия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, вина подсудимого Воронцов А.Г. в совершении преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, а действия его суд квалифицирует, по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Принимая решение о квалификации действий Воронцов А.Г. по ч.2ст.162 УК РФ суд считает, что фабула изложенного обвинения, доказательства, положенные в его основу по факту разбойного нападения на Т.С.С. и С.Г.В., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия о том, что данное преступление совершено Воронцов А.Г. и лицом неустановленным органами предварительного следствия с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из показаний потерпевших Т.С.В., С.Г.Ф., свидетеля Н.В.Н. судом установлено, что Воронцов А.Г. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья применил нож, используя его в качестве оружия при этом, приставил клинок ножа к телу потерпевешго, поднес его непосредственно к ноге потерпевшего, одновременно высказывал требование передать ему телефон, тем самым совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Т.С.В. показал, что Воронцов А.Г. поднес к его ноге нож, а затем потребовал передать телефона при этом он угрозу своей жизни и здоровью со стороны Воронцов А.Г. воспринимал реально.
Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевших Т.С.В. и С.Г.Ф. Воронцов А.Г. и лицо неустановленное органами предварительного следствия использовали ножи, при этом действовали одновременно, согласованно, распределив между собой роли: Воронцов А.Г. напал на Т.С.В., а лицо органами предварительного следствия не установленное напал на С.Г.Ф.. При этом Воронцов А.Г. дал указание применить насилие в отношении С.Г.Ф. когда тот не отдавал телефон. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между Воронцов А.Г. и неустанволенным следствием лицом существовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением ножей в качестве оружия.
Вина Воронцов А.Г. в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается показаниями потерпевших Т.С.В., С.Г.Ф., свидетеля Н.В.Н., их законных представителей, показаниями следователя Т.Н.Н., свидетеля Н.В.Н., а также опознаниями Воронцов А.Г. как лица совершившего разбойное нападение на Т.С.В. и С.Г.Ф.. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы и у суда нет оснований не доверять им, вина Воронцов А.Г. так же доказана письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании после допроса подсудимого Воронцов А.Г. пояснявшего, что он не причастен к совершению разбойного нападения на вопрос суда потерпевший Т.С.В. ответил, что у него появились сомнения в причастности Воронцов А.Г. к разбойному нападению, данное обстоятельство трактуется судом в пользу Воронцов А.Г., однако показания потерпевшего С.Г.Ф. и свидетеля Н.В.Н. позволяют суду сделать вывод о том, что именно Воронцов А.Г. совершил разбойное нападение на Т.С.В. и С.Г.Ф..
Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при проведении опознаний Воронцов А.Г. С.Г.Ф., Т.С.В. и Н.В.Н.. При опознании присутствовали понятые, Воронцов А.Г. пользовался правом менять место среди статистов, замечания от участников по поводу проведения следственного действия не поступало. Тот факт, что потерпевшие опознали Воронцов А.Г. по признакам, о которых ранее не сообщали при допросах суд относит к особенностям памяти несовершеннолетних потерпевших и свидетеля при восстановлении событий происшествия. Как показали представители несовершеннолетних потерпевших потерпевшие непосредственно после совершения преступления были сильно взволнованы. Это, по мнению суда с учетом возраста потерпевших могло существенно повлиять на суть излагаемых событий. Тот факт, что потерпевшие и свидетель не использовали при опознании имеющиеся у него характерные признаки: татуировки, шрам по мнению суда не ставят под сомнение результаты опознания с учетом уверенности высказанной в судебном заседании С.Г.Ф. и Н.В.Н. о том, что именно Воронцов А.Г. участвовал в преступление в отношении Т.С.В. и С.Г.Ф..
По мнению суда, нет процессуальных нарушений и в переводе Воронцов А.Г. из исправительной колонии в следственный изолятор для проведения следственных действий.
Тот факт, что оперативными службами милиции ни суду, ни следствию не представлено данных о первоисточнике проинформировавшим правоохранительные органы о причастности Воронцов А.Г. к преступлению по мнению суда не влияет на доказанность вины Воронцов А.Г. так как суд вывод о виновности Воронцов А.Г. строит на доказательствах добытых в ходе предварительного следствия, а не на результатах оперативных мероприятий, утверждения Воронцов А.Г. о том, что оперативные работники демонстрировали потерпевшим фотографии с его изображением не нашли своего подтверждения в судебном заседании какими-либо доказательствами.
Приоритетными доказательствами для юридической оценки данных конкретных событий, по мнению суда, являются показания потерпевшего С.Г.Ф. и свидетеля Н.В.Н. категорично утверждающих в судебном заседании, что именно Воронцов А.Г. совершил разбойное нападение на Т.С.В. и С.Г.Ф..
Данные о том, что Воронцов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня получал аванс, ходил с матерью на рынок, о том, что украденные телефоны Т.С.В. и С.Г.Ф. использовались неустановленными следствием лицами, по мнению суда не опровергают показаний потерпевших и свидетеля о том, что именно Воронцов А.Г. совершил разбойное нападение.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Т.С.В., С.Г.Ф., свидетеля Н.В.Н. о том, что в момент нападения Воронцов А.Г. применял нож, поднес его на близкое к ноге Т.С.В. расстояние, высказал намерение применить нож, об этом Т.С.В. рассказал матери, которая и сделала устное заявление в милицию, о чем был составлен протокол.
Суд критически относится к показаниям Воронцов А.Г. о том, что он не совершал преступления в отношении Т.С.В. и С.Г.Ф. и не мог этого сделать так как после обеда ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в цеху по месту работы, а когда получил аванс встретился с матерью и ходил с ней на рынок. Судом эти показания расцениваются как средство защиты прежде всего потому, что опровергаются категоричными показаниями потерпевших и свидетеля Н.В.Н.. Кроме этого сами факты получения Воронцов А.Г. аванса по месту работы, нахождение на рынке не исключают сами по себе возможность Воронцов А.Г. совершить преступление в районе <адрес> так как место работы, продуктовый рынок посещаемый Воронцов А.Г. и место совершения преступления находятся на одной административной территории – в <адрес>
Суд дает оценку показаниям М.Ю.В. и Г.И.В. о том, что одна находилась вместе с Воронцов А.Г. до обеда ДД.ММ.ГГГГ, другая с ним могла посещать рынок после работы, однако показания данных свидетелей также не исключают возможность совершения преступления Воронцов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес>.
По мнению суда, основанному на вышеизложенных доказательствах нападение Воронцов А.Г. и лица неустановленного следствием на потерпевших Т.С.С. и С.Г.В., соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением ножей, используемых в качестве оружия служило средством завладения чужим имуществом в пользу подсудимого.
Нет оснований полагать, что С.Г.В. и Н.В.Н. оговаривает Воронцов А.Г. На момент происшествия они были не знакомы, между ними не существовало каких-либо отношений, суд не находит версию Воронцов А.Г. о его оговоре подтвержденной.
Показания Воронцов А.Г. в данной части суд рассматривает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Тот факт, что органами предварительного следствия в полном объеме не представлено доказательств о последовательности и характере использования сим карт и телефонов потерпевших после их хищения не ставит под сомнение выводы о виновности Воронцов А.Г.. Само по себе использование сим карты свидетеля М.М.Н. в телефоне похищенном у Т.С.В. не создает, по мнению суда алиби Воронцов А.Г. так как эти события имеют между собой большой временной промежуток и на момент хищения телефона М.М.Н. Воронцов А.Г. находился в местах лишения свободы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, мнение потерпевших, наличие по делу материального ущерба и отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики Воронцов А.Г. по месту жительства и работы, состояние здоровья его матери, однако преступление совершенное Воронцов А.Г. относится к категории тяжкого, корыстного, поэтому наказание Воронцов А.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести совершенного и личности подсудимого.
Суд не находит возможным, назначить Воронцов А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, с учетом его личности, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
К обстоятельству, отягчающему, наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в условиях рецидива.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Иски потерпевших Т.С.В. и С.Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения сотовых телефонов у их детей подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Воронцов А.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воронцов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Воронцов А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Воронцов А.Г. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Иски Т.Н.П. и С.Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением телефонов удовлетворить взыскать с Воронцов А.Г. в пользу Т.Н.П. три тысячи пятьсот восемьдесят рублей, в пользу С.Г.Ф. пять тысяч пятьсот семьдесят рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Судья:
Кассационным определением Челябинского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
Действия Воронцов А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить шесть лет четыре месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.