Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатарова А.Ю,, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Березовского С.С., подсудимого Смолин В.В., защитника Н.В.Я., потерпевших П.А.Ф., П.Н.Ф., П.Ф.А., В.В.Н., С.О.М., С.С.М., Г.Е.М., представителя потерпевших Н.В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:
Смолин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего: ОАО «<данные изъяты>», в должности электролизника водных растворов четврертого разряда, ранее не судимого:
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Смолин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигался в <адрес> по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, по третьей полосе, со скоростью не менее 98 км/ч., создавая тем самым опасность для других участников движения.
В это же время, на регулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес> расположенного по <адрес>, проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора переходили пешеходы П.Л.Н. и Н.А.С., двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>
Водитель Смолин В.В., подъезжая к указанному участку дороги, в силу своего алкогольного опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед светофором, выехал на красный сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешеходов П.Л.Н. и Н.А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия Н.А.С. были причинены:
закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом нижней челюсти справа и слева, кровоподтеки лица;
закрытая тупая травма груди и живота: переломы ребер слева, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушибы легких, разрыв левого купола диафрагмы и сердечной сорочки, разрыв эпикарда правого желудочка сердца, двусторонний гематоракс, гемаперикард, перелом левой лонной кости, копчика, разрыв левого крестцово- подвоздошного сочленения, разрыв капсулы печени, разрыв правого надпочечника, кровоизлияния в клетчатку почек и надпочечников, обширная забрюшинная гематома, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки и корень брыжейки;
закрытый перелом правого бедра со смещением отломков, открытый перелом левой малоберцовой кости, наружной лодыжки, разрыв капсулы голеностопного сустава с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, закрытый перелом 1 пальца левой стопы;
рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей.
Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями и смертью усматривается причинная связь. Смерть Н.А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ДКБ № <адрес> от опасных для жизни телесных повреждений, сопровождающихся кровопотерей.
В результате дорожно-транспортного происшествия П.Л.Н. были причинены сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей, включающая в себя следующие повреждения:
открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга;
кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 3,4,5, 6,7,8 ребер слева, перелом правой лопатки, перелом четвертого грудного позвонка с повреждением спинного мозга; разрывы левого легкого, аорты;
ссадины живота, разрыв органа брюшной полости-селезенки;
кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области, переломы костей таза слева с нарушение непрерывности тазового кольца;
ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, вывих правого плеча, закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей.
Описанный выше комплекс повреждений у П.Л.Н. повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть П.Л.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ во время доставления ее в лечебное учреждение автомобилем скорой медицинской помощи от сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, органов и вызвавшей развитие травматического шока.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Смолин В.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:
п.1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…»;
п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…»;
п.6.2.: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…»;
п.6.13.: « При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп- линией ( знак 6.16), а при ее отсутствии: в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено»;
п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;
п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…».
Кроме этого органами предварительного следствия Смолин В.В. обвиняется в том, что около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, нарушил требования п.п.1.3,1.5,2.7,6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и произвел наезд на пешеходов Н.А.С., П.Л.Н. причинив им опасные для их жизни и здоровья телесные повреждения, т.е. водитель Смолин В.В. сам поставил Н.А.С. и П.Л.Н. в опасное для жизни и здоровья состояние.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Смолин В.В. был обязан выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять всевозможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Однако водитель Смолин В.В. указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, имея реальную возможность оказать помощь Н.А.С. и П.Л.Н. в которой те нуждались, умышленно мер к оказанию помощи не принял, проявив преступное бездействие и безразличие к человеческой жизни, заведомо оставил на проезжей части <адрес>, около <адрес> без помощи Н.А.С. и П.Л.Н., находящихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате преступных действий Смолин В.В.
После содеянного Смолин В.В. желая избежать ответственности, оставил место происшествия, скрывшись на автомобиле.
От полученных телесных повреждений Н.А.С. и П.Л.Н. скончались.
В судебном заседании подсудимый Смолин В.В. вину свою, по существу предъявленного обвинения, признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой, жена сказала что будет с ним разводиться. Ночью он занимался частным извозом на своей машине, вернувшись утром увез ребенка в школу, днем забрал дочь, привез домой, купил себе 2 бутылки пива и употребил его так как был сильно расстроен из-за ссоры с женой. После чего сел за руль и поехал на <адрес>, чтобы забрать документы. Документы были не готовы, и он поехал обратно домой. По дороге купил водки, выпил и поехал дальше. На <адрес> совершил наезд на пешеходов, но так как был в шоковом состоянии поехал дальше, и не остановился. После этого попал в ДТП, совершил столкновение с машиной. Выйдя из машины хотел скрыться, что было дальше не помнит, очнулся уже в патрульной машине. Был пьян, пешеходов не видел, оказать помощь потерпевшим не мог.
Работает на заводе, подрабатывал частным извозом, так как денег не хватает, жена учится, квартира в ипотеке. Ранее никогда не садился пьяным за руль, в содеянном искренне раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, просит строго не наказывать, не лишать свободы, так как является единственным кормильцем в семье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.А.Ф. пояснил, что П.Л.Н. приходилась ему мамой, Н.Л.Н. бабушкой.
ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером вернулся домой, мамы и бабушки дома не было, они с родственниками начали их разыскивать. У остановки отец увидел сотрудников ГИБДД, от которых узнали что произошло ДТП, в котором пострадали 2 женщины, тогда стали разыскивать маму и бабушку по больницам. Н.В.Г. нашли в больнице, П.Л.Н. в морге, где ее и и опознали.
По заключению эксперта узнали о полученных травмах, от следователя узнали, что виновный в данном ДТП Смолин, который на пешеходном переходе, двигаясь на красный свет сбил их родственников.
Исковых требований нет, подсудимый возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, на строгом наказании не настаивает. На следствии настаивал на строгом наказании, так как, тогда был сильно зол, было не по себе. Сейчас успокоился, и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.Ф.А. пояснил, что П.Л.Н. приходилась ему женой, Н.Л.Н. тещей, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с сыном начали их разыскивать. На остановке, от сотрудников ГИБДД, узнали что произошло ДТП, в котором пострадали 2 женщины. Стали разыскивать их по больницам. Нашли Н.В.Г. в больнице, а П.Л.Н. в морге, где ее и опознали.
На следствии узнали о полученных травмах, из заключения экспертов и о том что в данном ДТП виновен С.К.О., который на пешеходном переходе, проехав на красный свет, сбил его жену и тещу.
Исковых требований нет, подсудимый возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, на строгом наказании не настаивает. На следствии настаивал на строгом наказании, так как, тогда был сильно зол, было не по себе. Сейчас успокоился, и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.В.Н., пояснила, что П.Л.Н. приходилась ей сестрой Н.Л.Н. мамой, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила домой к сестре, и узнала о произошедшем. Н.В.Г. была в больнице, а П.Л.Н. в морге, когда их разыскали родные.
На следствии узнали о полученных травмах, из заключения экспертов и о том что в данном ДТП виновен С.К.О., который на пешеходном переходе, проехав на красный свет, сбил ее родных.
Исковых требований нет, подсудимый возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г.Е.М.., пояснила, что П.Л.Н. приходилась ей тетей Н.Л.Н. бабушкой, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
О случившемся ДТП узнала посмотрев новости по телевизору и интернету, подробности стали известны от следователя на следствии о полученных травмах, и о том что в данном ДТП виновен С.К.О., который на пешеходном переходе, проехав на красный свет, сбил ее родных.
Исковых требований нет, подсудимый возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Н.Ф., пояснила, что П.Л.Н. приходилась ей мамой Н.Л.Н. бабушкой, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
О происшествии узнала от отца, подробности узнала уже от следователя, что произошло ДТП, с участием водителя С.К.О., который на пешеходном переходе двигаясь на красный свет сбил ее родственников. Исковых требований нет, моральный ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.
Ранее говорила наказать строго, т.к. все были на эмоциях, сегодня уже чувства притупились, на строгом наказании не настаивает, наказать просит на усмотрение суда
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.О.М. пояснила, что П.Л.Н. приходилась ей тетей Н.Л.Н. бабушкой, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
О происшествии узнала от мамы, в этот же день, а подробности узнала уже позже от следователя, что произошло ДТП, с участием водителя С.К.О., который на пешеходном переходе двигаясь на красный свет сбил ее родственников. Исковых требований нет, моральный ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает. Ранее говорила наказать строго, т.к. все были на эмоциях, сегодня уже чувства притупились. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда. На следствии настаивала на строгом наказании, так как, переполняло горе, эмоции, сейчас успокоилась, и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.С.М. пояснила, что П.Л.Н. приходилась ей тетей Н.Л.Н. бабушкой, они были законопослушными, никогда не нарушали правил дорожного движения, и не могли пойти на красный сигнал светофора. Мысли о суициде никогда не высказывали.
О происшествии узнала от мамы, в этот же день. Подробности узнала уже от следователя, о том, что произошло ДТП, с участием водителя С.К.О., который на пешеходном переходе двигаясь на красный сигнал светоффора сбил ее родственников. Исковых требований нет, моральный ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает. Ранее говорила наказать строго, т.к. все были на эмоциях, сегодня уже чувства притупились. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда. На следствии настаивала на строгом наказании, так как, переполняло горе, эмоции, сейчас успокоилась, и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем ДТП. Около 15-00 часов он с другом переходил проезжую часть по пешеходному переходу на остановке «<данные изъяты> по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Следом за ними, в нескольких шагах шли 2 женщины.
Дойдя до середины дороги, он услышал скрип тормозов, оглянулся и увидел, что машина ВАЗ <данные изъяты> черного цвета сбила идущих вслед за ними двух женщин. Данный автомобиль двигался на красный сигнал светофора. Автомобиль остановился в 5 метрах, от пострадавших, которые находились спереди машины, водитель не выходил из машины. Через несколько минут, данный автомобиль, сдал немного назад и направился в сторону <адрес>, по полосе встречного движения. За указанным автомобилем поехал кто-то из водителей на машине. Водитель ВАЗ <данные изъяты> черного цвета попал в аварию, перевернулся. Он оставил свои данные сотрудникам милиции, приехала «скорая помощь».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Д.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем ДТП. Около 15-00 часов он с другом переходил проезжую часть по пешеходному переходу на остановке «<данные изъяты>», по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Следом за ними, в нескольких шагах шли 2 женщины.
Дойдя до середины дороги, он услышал скрип тормозов, оглянулся и увидел, что машина ВАЗ <данные изъяты> черного цвета сбила идущих вслед за ними двух женщин. Данный автомобиль двигался на красный сигнал светофора. Автомобиль остановился в 5 метрах, от пострадавших, которые находились спереди машины, водитель не выходил из машины. Через несколько минут, данный автомобиль, сдал немного назад и направился в сторону <адрес>, по полосе встречного движения, за ним поехал водитель на автомобиле «<данные изъяты>». Водитель ВАЗ <данные изъяты> черного цвета попал в аварию, перевернулся.
Двигался автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч.
Кто-то вызвал «скорую помощь», он оставил свои данные сотрудникам милиции, приехала «скорая помощь».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП. Около 15-00 часов, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, впереди него двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> черного цвета со скоростью примерно 80 км./ч. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> начал резко тормозить. В крайнем правом и среднем ряду стояли машины, так как в это время для них уже горел красный сигнал светофора.
Он увидел, что ВАЗ-<данные изъяты> произвел наезд на пешеходов, остановился. Несколько секунд постоял, после чего направился в сторону <адрес>, по полосе встречного движения, он поехал за ним. ВАЗ-<данные изъяты> произвел столкновение с другой автомашиной, из нее вышел водитель и стал скрываться,. Он выйдя из машины догнал водителя ВАЗ <данные изъяты> который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Подъехали сотрудники милиции. Водитель сразу признавал, что совершил наезд на пешеходов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов он двигался со скоростью 40-50 км/ч, по дороге с односторонним движением с <адрес>, в сторону <адрес>, погода была ясна, дорожное покрытие сухое. Увидел что в его сторону двигается машина ВАЗ <данные изъяты> черного цвета, он попытался избежать столкновения, но не смог. Записал очевидцев происшествия. Водитель ВАЗ <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Скорость движения ВАЗ -<данные изъяты> была около 90 км/ч, скорость определил по собственному опыту.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.О., пояснила, что Смолин В.В. ее муж, которого она может охарактеризовать с положительной стороны как любящего и заботливого мужа и отца.
Он является единственным кормильцем в семье, работает на заводе, а ночью подрабатывал, занимался частным извозом, так как денег не хватало, приходится выплачивать ипотеку. На кануне случившегося они с мужем поругались, она сказала что подаст на развод. Муж звонил, писал SMS, но она проигнорировала. Считает что из-за ссоры муж выпил и сел за руль, так как ранее он никогда за руль в нетрезвом виде не садился.
Просит не лишать его свободы, так как он является единственным кормильцем в семье, платит ипотеку, если его лишат свободы, платить будет не чем и ее с ребенком выселят.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.Н., пояснила, что Смолин В.В. ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, сын работает на 2-х работах, занимается воспитанием дочери. В содеянном сын искренне раскаивается, возместил ущерб потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О.А.Н., пояснил, что ответить на вопрос о том мог ли С.К.О. или нет оказать потерпевшим помощь на месте не входит в его компетенцию, для ответа на данный вопрос необходимо провести комплексную экспертизу с участием хирурга, анастазиолога, травматолога. Оказание или не оказание помощи сразу не влияет на тяжесть повреждений. Тяжесть причиненных повреждений установлена в заключении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.М.Г., пояснил, что С.К.О. не смог бы оказать помощь потерпевшим на месте, при таких обширных повреждениях, от которых наступила смерть потерпевших. Оказание или не оказание помощи не влияет на причину смерти и тяжесть повреждений.
В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. В связи с неявкой в судебное заседания, оглашены показания свидетелей Ф.Е.А., Д.И.В., К.О.В., Я.А.С., Г.М.О., данные ими при производстве предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля Д.И.В. /т.1 л.д.244-246/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут он управлял автомобилем Хундай Портер, с одним пассажиром на переднем сиденье - К.О.В., двигался по третьей полосе Копейского Шоссе, в направлении от <адрес> к <адрес>, в светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки «<данные изъяты> по ул. <адрес>, остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Во встречном направлении так же остановились автомобили, пропуская пешеходов.
Он услышал звук характерный при торможении автомобиля и увидел, что во встречном направлении в крайней левой полосе <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес>, в состоянии торможения движется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который выезжая на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел наезд на двух пешеходов - женщин, которые двигались справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и на полосу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> вышли из-за стоящих перед светофором автомобилей.
От ударов пешеходов отбросило и они упали на проезжую часть. На самом пешеходном переходе водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> тормозить перестал, а после наезда опять применил экстренное торможение, после чего остановился, простоял около 2 секунд, затем продолжил движение в сторону <адрес>, пытаясь скрыться с места ДТП. За данным автомобилем начали преследование два легковых автомобиля, которые пытались заблокировать ему движение с правой стороны.
Пострадавшие были без сознания. Через некоторое время приехали бригады «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавших.
К.О.В. оставил свои данные и уехал, а он остался и принимал участие в осмотре места происшествия. Он указал сотрудникам ГИБДД места наездов на пешеходов, направление движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и пешеходов, были сделаны замеры, он ознакомился со схемой места происшествия, после чего уехал.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля К.О.В. /т.1 л.д.241-242/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого был Д.И.В.
Двигались по третьей полосе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки «<данные изъяты> по ул. <адрес>, остановились так как загорелся красный сигнал светофора. Во встречном направлении так же остановились автомобили, пропуская пешеходов.
Он услышал звук характерный при торможении автомобиля и увидел, что во встречном направлении в крайней левой полосе <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес>, в состоянии торможения движится автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который выезжая на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел наезд на двух пешеходов женщин, которые двигались справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и на полосу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> вышли из-за стоящих перед светофором автомобилей.
От ударов пешеходов отбросило и они упали на проезжую часть. На самом пешеходном переходе водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> тормозить перестал, а после наезда опять применил экстренное торможение, после чего остановился, простоял около 2 секунд, затем продолжил движение в сторону <адрес>, пытаясь скрыться с места ДТП. За данным автомобилем начали преследование два легковых автомобиля, которые пытались заблокировать ему движение с правой стороны.
Пострадавшие были без сознания. Он со своего телефона вызвал «скорую помощь», которые госпитализировали пострадавших. Далее приехали сотрудники ГИБДД, он оставил им свои данные и уехал, а Д.И.В. остался на месте происшествия.
Допрошенная в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля Я.А.С. /т.1 л.д. 239-240/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> за управлением которого была Г.М.О.
Двигались по второй полосе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки «<данные изъяты> по ул. <адрес>, остановились так как загорелся красный сигнал светофора. В третьей полосе, т.е слева от них, перед светофором, в их направлении стоял автобус ПАЗ.
Далее она услышала сильный звук характерный при торможении автомобиля, и посмотрев влево увидела, что на проезжей части лежат два пешехода, а перед ними стоит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> черного цвета. Водитель – мужчина, данного автомобиля, в этот момент закрывал стекло передней водительской двери, у данного автомобиля имелись сильные повреждения передней части кузова автомобиля, и она поняла что данный автомобиль произвел наезд на пешеходов. В следующий момент водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> включил заднюю скорость и отъехав назад, примерно на 2-3 метра, снова начал движение вперед и уехал в направлении «КБС».
Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> до наезда двигался по третьей полосе встречного направления движения и выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий ( красный) сигнал светофора. Они остановились, оставили свои данные, и уехали.
Допрошенная в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля Г.М.О. / т.1 л.д. 237-238/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> с одним пассажиром на переднем пассажирском сиденье- Я.А.С.
Двигалась по второй полосе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, остановилась так как загорелся красный сигнал светофора. В третьей полосе, т.е слева от нее, перед светофором, в их направлении стоял автобус ПАЗ.
Далее она услышала сильный звук характерный при торможении автомобиля, и посмотрев влево увидела, что на проезжей части лежат два пешехода, а перед ними стоит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> черного цвета. Водитель – мужчина, данного автомобиля, в этот момент закрывал стекло передней водительской двери, у данного автомобиля имелись сильные повреждения передней части кузова автомобиля, и она поняла что данный автомобиль произвел наезд на пешеходов. В следующий момент водитель автомобиля ВАЗ 21114 включил заднюю скорость и отъехав назад, примерно на 2-3 метра, снова начал движение вперед и уехал в направлении «КБС».
Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> до наезда двигался по третьей полосе встречного направления движения и выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий ( красный) сигнал светофора. Она остановилась, подошла к месту происшествия, оставила свои данные, мужчине, который сказал, что дождется сотрудников ГАИ, после чего уехала по своим делам..
Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля Ф.Е.А. /т.2 л.д.9-10/, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут он шел по <адрес> с нечетной стороны домов в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы ехать в <адрес>.
Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было. Неожиданно он увидел, что на проезжую часть <адрес> упало два пешехода- женщины, а перед ними остановился автомобиль ВАЗ <данные изъяты> темного цвета. Он понял что данный автомобиль совершил наезд на данных женщин, так как на автомобиле были механические повреждения, характерные при наезде на пешеходов, т.е. была разбита передняя часть, из радиатора выбежала жидкость.
Далее данный автомобиль постоял около 2 секунд, сдал назад и объехав пешеходов с левой стороны по ходу движения, продолжил движение в сторону <адрес>. Со своего телефона он вызвал «скорую помощь». К месту происшествия не подходил.
На какой сигнал светофора шли пешеходы не видел, но предполагает, что так как остальные машины стояли на запрещающий сигнал светофора, что он видел отчетливо, то пешеходы шли на разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, вина подсудимого Смолин В.В. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- рапортом следователя Х.Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час.50 мин., водитель С.К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> №, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешеходов П.Л.Н. и Н.В.Г., в результате чего П.А.Ф. скончалась/ т.1 л.д.13/;
- рапортом следователя Х.Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час.50 мин., водитель С.К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> №, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешеходов П.Л.Н. и Н.В.Г., в результате чего П.А.Ф. и Н.В.Г. причинены телесные повреждения от которых они скончались/ т.1 л.д.15/;
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель С.К.О., управляя автомобилем ВАЗ 2114 №, совершил наезд на двух пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, переходивших проезжую часть на зеленый сигнал светофора, после чего с места ДТП скрылся, но позже был разыскан. /т.1 л.д.16/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого на месте происшествия обнаружены спаренные следы автомобиля <данные изъяты> а именно: левых колес, правых колес, так же обнаружены пятна вещества бурого цвета, хозяйственная сумка, имеющая повреждения. С места происшествия ничего не изъято./ т.1 л.д.17-30/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, лежит на крыше, передняя часть направлена к центру проезжей части, установлено, что указанный автомобиль двигался по <адрес> от <адрес>, вокруг автомобиля осколки стекла, пластмассы, ГСМ в диаметре 5 метров, с места происшествия ничего не изъято / т.1 л.д.31-41/;
-протоколом осмотра трупа, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в машине скорой помощи осмотрен труп неустановленной женщины. При осмотре установлены следующие повреждения: открытая черепно- мозговая травма, закрытый перелом кости левой голени/ т.1 л.д.42-44/;
-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смолин В.В. установлено состояние опьянения/ т.1 л.д.80/;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с остановки общественного транспорта «<данные изъяты> с проезжей части, по <адрес>, госпитализирована Н.А.С. Со слов очевидцев была сбита неизвестным автомобилем, который с места аварии скрылся/ т.1 л.д.95/;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», с проезжей части, по <адрес>, госпитализирована неустановленная женщина, которая скончалась в машине «скорой помощи» / т.1 л.д.96/;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Н.А.С. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом нижней челюсти справа и слева, кровоподтеки лица; закрытая тупая травма груди и живота: переломы ребер слева, перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушибы легких, разрыв левого купола диафрагмы и сердечной сорочки, разрыв эпикарда правого желудочка сердца, двусторонний гематоракс, гемаперикард, перелом левой лонной кости, копчика, разрыв левого крестцово- подвоздошного сочленения, разрыв капсулы печени, разрыв правого надпочечника, кровоизлияния в клетчатку почек и надпочечников, обширная забрюшинная гематома, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки и корень брыжейки; закрытый перелом правого бедра со смещением отломков, открытый перелом левой малоберцовой кости, наружной лодыжки, разрыв капсулы голеностопного сустава с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, закрытый перелом 1 пальца левой стопы; рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей. Описанные выше повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями и смертью усматривается причинная связь. Описанные выше повреждения могли возникнуть в результате ДТП, т.е. от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, причем последний находился в вертикальном положении. В крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен./т.1 л.д.112-121/;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что П.Л.Н. были причинены: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей, включающая в себя следующие повреждения; открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 3,4,5, 6,7,8 ребер слева, перелом правой лопатки, перелом четвертого грудного позвонка с повреждением спинного мозга; разрывы левого легкого, аорты; ссадины живота, разрыв органа брюшной полости-селезенки; кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области, переломы костей таза слева с плеча; закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей. Описанные выше повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть П.Л.Н. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, органов и вызвавшей развитие травматического шока. В крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен./т.1 л.д.130-134/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ -<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1; п.6.2 ч.5; п.6.13; п.10.1 ч.1; п.10.2 Правил дорожного движения /т.1 л.д.143-144/;
- заключением наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено. Что на момент ДТП и на момент освидетельствования Смолин В.В. находился в средней степени алкогольного опьянения. Седняя степень алкогольного опьянения, в которой находился С.К.О. на момент ДТП, значительно снижает оценку человеком внешней среды и адекватную оценку им изменяющейся ситуации/т.1 л.д.152/;
-справкой об административных правонарушениях, в отношении С.К.О., согласно которой он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД/т.2 л.д.72/;
-постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смолин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. /т.2 л.д.75-76/;
-постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смолин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде 15 суток ареста /т.2 л.д.78/;
-постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смолин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. /т.2 л.д.89/;
Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия Смолин В.В. квалифицированы по ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ.
Государственный обвинитель, в суде поддержал квалификацию, предложенную обвинением в отношении Смолин В.В. по ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ.
Суд действия Смолин В.В. квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
По ст.125 УК РФ, - как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние Смолин В.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления.
Принимая решение об оправдании Смолин В.В. по ст.125 УК РФ суд принимает во внимание, прежде всего то обстоятельство, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств наличия у Смолин В.В. реальной возможности оказать помощь потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия. Из показаний экспертов О.А.Н.и С.М.Г. следует, что ответить на вопрос о наличии реальной возможности у Смолин В.В. оказать помощь пострадавшим на месте ДТП может только комплексная экспертиза с участием хирурга, анастэзиолога, травматолога, которая в рамках предварительного следствия не проводилась, а о проведении такой экспертизы в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось При этом экспертами обращено внимание суда, что оказание или не оказание помощи не влияет на тяжесть повреждений. Тяжесть причиненных повреждений установлена в заключении. Кроме этого эксперт Сокрокин показал, что, опираясь на собственный врачебный опыт может утверждать, что С.К.О. не смог бы оказать помощь потерпевшим на месте, при имеющихся обширных повреждениях у потерпевших, от которых в последствии и наступила их смерть. Оказание или не оказание помощи в данной конкретной ситуации не влияет на причину смерти и тяжесть повреждений.
Таким образом, суд делает вывод, что характер повреждений, которые потерпевшие получили в результате ДТП лишал Смолин В.В. реальной возможности оставаясь на месте происшествия оказать потерпевшим надлежащую помощь. Местом ДТП явился населенный пункт со множеством очевидцев происшествия, свидетели ДТП стали преследовать Смолин В.В. и в итоге задержали его, вызвали скорую помощь для потерпевших Поэтому суд не может в данной конкретной ситуации нарушение С.К.О. п. 2.5 ПДД РФ квалифицировать как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.125 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной в части доказанности вины Смолин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Смолин В.В. по ст. 264 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом? управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вина Смолин В.В. в совершении данного преступления доказана, и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей З.И.С, Х.Д.А., С.В.И., Д.И.В., К.О.В., Я.А.С., Г.М.О., Ф.Е.А., П.В.Н., заключением экспертиз о характере повреждений потерпевших и причине их смертей. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им, так же вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетели последовательно утверждают, что непосредственно наблюдали, как Смолин В.В. при проезде регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора автомобилем сбил двух женщин. После его задержания наблюдали у Смолин В.В. признаки алкогольного опьянения: нарушение координации движений, нарушение речи, не адекватное сложившейся ситуации поведение, запах алкоголя. Не отрицает данных обстоятельств и сам подсудимый, хотя утверждает, что не помнит момента наезда на пешеходов. Факт алкогольного опьянения Смолин В.В. подтвержден и заключением экспертизы.
Основываясь на последовательных показаниях свидетелей, заключении наркологической экспертизы суд считает доказанным тот факт, что Смолин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения под воздействием которого были ухудшены его реакция и внимание, что ставило под угрозу безопасность движения тем самым он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
На основании заключения авто технической экспертизы суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Смолин В.В. п.п. 1.3;1.5;2.7;6.2;6.13;10.1;10.2 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним сигналы светофоров, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения или причинения вреда, не должны управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при запрещающем красном сигнале светофора должны остановиться перед светофором, вести транспортное средство должны со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.
Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Смолин В.В. п.п. 1.3;1.5;2.7;6.2;6.13;10.1;10.2Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде смерти потерпевших Н.А.С. и П.Л.Н. наступивших в результате наезда на них автомобиля управляемого Смолин В.В.
При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, учитывает, что вину подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд учитывает материальное положение семьи Смолин В.В. и то обстоятельство, что С.К.О. приобрели жилье по ипотечному кредиту.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, однако принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Смолин В.В. преступления, характер наступивших последствий, то, что он значительно превысил допустимую скорость, чем не только нарушил ПДД РФ, но и создал опасность для других участников дорожного движения; поведение виновного – после совершения дорожно-транспортного происшествия Смолин В.В. оставил место ДТП, желая избежать ответственности за содеянное, поэтому суд считает, что Смолин В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний, правил назначения наказания предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что назначенное наказание Смолин В.В. должно быть связано с изоляцией его от общества.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Смолин В.В., суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ считает, что наказание Смолин В.В. надлежит отбывать в колонии - поселении, так как он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд считает, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
Руководствуясьст.ст.296,297,302-304, 307-310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Смолин В.В. по ст.125 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления.
Признать виновным Смолин В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Кроме этого назначить Смолин В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденному проследовать самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Приговор не вступил в законную силу.
Судья:
Приговор: