- К О П И Я -

Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры, помощника прокурора ПЛЕТНЕВА Н.И., подсудимого Воробьев К.Ю, , защитника БАКЛАНОВОЙ С.Н., потерпевшей К.Н.В. , рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

Воробьев К.Ю, ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес> края, гр.РФ, образование 9кл., не военнообязан, холост, не работает, определенного места жительства и регистрации не имеет, судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ Копейским г/с <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2г. л/св., условно на 1г.6м. л/св.

2). ДД.ММ.ГГГГ Копейским г/с <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2г.4м. л/св. На основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2г.9м. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

3). ДД.ММ.ГГГГ Коркинским г/с <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2г.3м. л/св. Отбывает наказание в ИК-строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 10ч.30м. до 20ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев К.Ю, находясь в <адрес>, замыслил совершить хищение имущества принадлежащего хозяйке квартиры, К.Н.В.

Для этого, правомерно, находясь в указанной квартире и в указанное время, воспользовавшись отсутствием потерпевшей К.Н.В. , путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры: холодильник «Канди» стоимостью 12000 рублей; стиральную машину «Занусси» стоимостью 10000 рублей; домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей; кофеварка «Браун», стоимостью 2500 рублей; телевизор «Элджи», стоимостью 11000 рублей; фен «Филипс» стоимостью 1000 рублей; весы напольные, стоимостью 250 рублей; весы пищевые, стоимостью 250 рублей. Похищенным Воробьев К.Ю, распорядился по своему усмотрению, чем причинил владельцу К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев К.Ю, , вину свою, по существу обвинения, признал полностью и от показаний в зале суда в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, сослался на свои показания, данные им на предварительном следствии, как правдивые.

В суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Воробьев К.Ю, , данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с участием защитника, где он пояснял, что в начале 2010г. он познакомился с К.Н.В. и стал проживать в ее квартире. Ему были нужны деньги, и он решил украсть вещи из квартиры К.Н.В. и продать их. У него были ключи от ее квартиры. В этот день К.Н.В. ушла утром на работу, а он остался. Взял газету и в рубрике «продам-куплю» нашел объявление и позвонил по указанному телефону. Покупателю предложил купить холодильник, стиральную машину, телевизор, музыкальный центр, весы, кофеварку, микроволновую печь. Покупатель согласился и через некоторое время к нему приехали люди. Они все эти вещи купили, заплатили за все 50000 рублей. Получив деньги, он уехал, деньги потратил. К.Н.В. больше не звонил. Ключи от квартиры выбросил.

Потерпевшая К.Н.В. суду пояснила, что в начале 2010г. она познакомилась с Воробьев К.Ю, Сначала они встречались, а с марта стали сожительствовать. Жили в ее квартире, по адресу <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ они пользовались одними ключами от квартиры, которые были только у нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером Воробьев К.Ю, попросил у нее ключи от квартиры. Она позвонила сестре З.Е.В. и та взяла запасные ключи у родителей и привезла их. ДД.ММ.ГГГГ они оба утром ушли на работу. Вернулась она домой, в начале девяти чесов вечера. Зайдя в квартиру, сразу же обнаружила, что пропала вся бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, домашний кинотеатр, микроволновая печь, фен, кофеварка, двое весов. Общий ущерб составил 44000 рублей. Ущерб для нее значительный. Ее заработная плата составляет 7000 рублей, живет она одна и другого источника доходов не имеет. Похищена была вся бытовая техника и восстановить похищенные вещи она не смогла и до сегодняшнего дня. Ущерб не возмещен и просит взыскать с Воробьев К.Ю, полную сумму причиненного ей ущерба – 44000 рублей. Никакого проникновения в ее квартиру не было. Поэтому в краже она подозревает только своего сожителя Воробьев К.Ю, Ни у кого другого, ключей от ее квартиры не было.

Свидетель З.Е.В. суду пояснила, что в феврале 2010г. ее сестра К.Н.В. познакомилась с мужчиной, Воробьев К.Ю, Знает, что с марта 2010г. они стали вместе проживать в ее квартире. В начале апреля 2010г. сестра позвонила ей и попросила забрать комплект ключей от квартиры у родителей и привезти ей. Она забрал комплект ключей и отдал их НАТАШЕ, а та их предала Воробьев К.Ю, Позже сестра ей сообщила, что Воробьев К.Ю, обокрал ее квартиру, вынес всю бытовую технику. Сестра пыталась дозвониться до него, но на телефонные звонки Воробьев К.Ю, не отвечал.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей К.Н.В. в котором она просит помочь в розыске ее имущества: холодильника, стиральной машины, телевизора, домашнего кинотеатра, микроволновой печи, фена, кофеварки, двое весов.

- протокол осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, в ходе которого, взломов и иных признаков проникновения в квартиру не обнаружено.

- протокол явки с повинной Воробьев К.Ю, , в которой он собственноручно изложил, что в конце марта 2010г. он из квартиры возле остановки «Дом одежды», используя ключи, которые были у него, похитил холодильник, стиральную машину, телевизор, музыкальный центр. Все это продал за 15000 рублей. А в своем объяснении Воробьев К.Ю, дополнительно сообщил, что все это он похитил из квартиры девушки по имени НАТАША, с которой он познакомился и поддерживал дружеские отношения. В результате этих отношений НАТАША и доверила ему ключи от квартиры.

- протокол очной ставки между К.Н.В. и Воробьев К.Ю, в ходе которой К.Н.В. полностью подтвердила данные ею ранее показания, Воробьев К.Ю, обстоятельства хищения признал и с показаниями К.Н.В. согласился.

Суд исследовав все представленные доказательства, в совокупности, находит их достаточными для вывода о том, что вина Воробьев К.Ю, в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Воробьев К.Ю, основываются на признательных его показаниях, явке с повинной, показаниях потерпевшей К.Н.В. , свидетеля З.Е.В. исследованных материалах уголовного дела, которым в совокупности, не доверять, у суда оснований нет. Все исследованные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга.

Так же суд считает, что вмененный Воробьев К.Ю, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел. В данном случае, суд исходит из материального положения потерпевшей, объема и значимости похищенных для нее предметов.

Действия Воробьев К.Ю, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так к смягчающим обстоятельствам суд относит – это полное признание своей вины, явка с повинной, и как следствие, содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие тяжелого заболевания, раскаяние.

К отягчающим его вину обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, поскольку Воробьев К.Ю, ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена и вновь осуждается за умышленное преступлении.

Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что по месту проживания, <адрес> за период с марта по апрель 2010г., Воробьев К.Ю, характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртным, жалоб от соседей УУМ не поступало.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из объема содеянного, рецидива и личностных характеристик на Воробьев К.Ю,

Суд принимает во внимание, что примененное к нему предыдущее исправительное воздействие, оказалось не эффективным и положительных результатов не дало. Освободившись из мест лишения свободы и находясь на свободе, выводов для себя Воробьев К.Ю, не сделал и продолжил совершать преступления. Поэтому в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершение новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

При этом, принимая во внимание, что приговором Коркинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев К.Ю, осужден к лишению свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и он отбывает наказание в исправительной колонии, то для определения порядка исполнения приговоров: настоящего и приговора Коркинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если лицо ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбытия наказания назначается – строгий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований, для применения к Воробьев К.Ю, положений ст.64 УК РФ.

Однако, явка с повинной, раскаяние и содействие следствию, а так же состояние здоровья, все это, дает суду основание, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не применять.

Обсуждая исковые требования потерпевшей К.Н.В. , о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 44000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьев К.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно Воробьев К.Ю, к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Воробьев К.Ю, изменить, на содержание под стражей, и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу не задерживался.

Зачесть Воробьев К.Ю, в срок отбытия наказания, содержание его под стражей по приговору Коркинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск потерпевшей К.Н.В. удовлетворить и взыскать с осужденного Воробьев К.Ю, в пользу К.Н.В. 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба от кражи.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.

Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья