Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Березовского С.С., подсудимой Бородина В.М., защитника Крамлих М.В., потерпевшей И.Е.Г.
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Бородина В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <адрес> имеющей средне- специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей МОУ СОШ №, учителем начальных классов, ранее не судимой, являющейся инвалидом третьей группы.
копию обвинительного заключения получившей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Бородина В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляла личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигалась в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по четвертой полосе со скоростью 30 км/час.
В это же время, около <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 2108 проезжую часть <адрес> в группе пешеходов переходила пешеход И.Е.Г. При этом впереди справа от автомобиля ВАЗ 2108 на второй и третей полосах перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходам.
В пути следования водитель Бородина В.М. остановилась, не доехав до указанного пешеходного перехода около 10 метров. После этого Бородина В.М. проявила преступную неосторожность, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, возобновила движение, приближаясь к пешеходному переходу, не убедилась, что перед остановившимися впереди на соседних полосах транспортными средствами нет пешеходов, не остановилась, не уступила дорогу пешеходу, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь со скоростью около 20 км/час, произвела наезд на пешехода И.Е.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Е.Г. причинена тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, перелом нижней трети большеберцовой кости без смещения.
В виду того что эти повреждения имеют единый механизм образования и исходя из превалирующего признака, их можно отнести к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Бородина В.М. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
п.1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки»;
п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 8.1.: «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент совершения деяния);
п.14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент совершения деяния);
п.14.2 « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
В судебном заседании подсудимая Бородина В.М. вину свою, по существу предъявленного обвинения, признала полностью, в суде подтвердила свое ходатайство о постановки приговора без проведения судебного разбирательства, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства полностью осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшая И.Е.Г. и защитник, не возражают против постановки приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства т.к., виновной она себя признала полностью, ходатайство заявлено добровольно, на предварительном следствии, после консультации с защитником, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Судья удостоверился в том, что подсудимая Бородина В.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение ей понятно, вину она признает в полном объеме. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Суд считает, что заявленное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.
Подсудимая Бородина В.М. в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать, так как она осознала содеянное.
Судья пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бородина В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, в суде поддержал квалификацию действий Бородина В.М. предложенную органами предварительного следствия по ч 1 ст.264 УК РФ.
Суд действия Бородина В.М. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ( в редакции закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения…, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, учитывает, что вину Бородина В.М. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом третьей группы, положительные характеристики с места жительства и работы.
Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Бородина В.М. возможно без изоляции ее от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести содеянного и личности подсудимой.
Основания для применения к Бородина В.М. альтернативных видов наказаний, правил назначения наказания предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что Бородина В.М. является инвалидом третьей группы и её возможность работать напрямую связана с возможностью передвигаться на автомобиле суд считает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании: И.Е.Г. перенесла физические и нравственные страдания в результате причиненной травмы, дополнительно переживала по поводу того, что травма ей была причинена на глазах малолетнего ребенка, однако размер компенсации морального вреда с учетом материального положения подсудимой, которая является инвалидом и имеет ежемесячный доход около 15 тысяч рублей, подлежит снижению до 100 000 (ста тысяч ) рублей
Руководствуясьст.ст.296,297,302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Бородина В.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденную, не менять постоянного либо временного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.
Иск потерпевшей И.Е.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Бородина В.М. в пользу И.Е.Г. в счет возмещения морального вреда сто тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная не может обжаловать приговор в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, может обжаловать приговор в порядке надзора.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Приговор не вступил в законную силу.
Судья:
Секретарь: