- К О П И Я -

Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретарях ВЯТКИНОЙ Н.В., МОСИНОЙ С.А., с участием государственных обвинителей Ленинской районной прокуратуры, помощников прокурора ЛАПТИЕВА Ю.С., КРАСНОСЕЛЬСКОЙ О.В., ПЛЕТНЕВА Н.И., подсудимого Печенкин Д.А. ., его защитника ВЯЛКОВОЙ Е.В., а так же с участием: несовершеннолетней потерпевшей К.А.В., ее законного представителя и потерпевшей Б.Т.А., потерпевших: У.Р.Т., Г.Ю.А., А.И.Л., В.Н.Н., Н.Е.З, Н.Н.В., Р.Е.Г. , С.Г.И., К.В.И., К.Е.В., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

Печенкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее, военнообязан, гражданский брак - ребенок 2002г.р., не работает, проживает <адрес> ул., судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (с изменениями) к 4г.3м. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6м.28дн.

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.158 ч.3; 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2г.6м. л/св. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3г. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ 2г. л/св. Срок наказания исчислять с 27.07. 2010 года.

4). ДД.ММ.ГГГГ Копейским г/с <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г»; 161 ч.2 п.«г»; 161 ч.1; 161 ч.1; 158 ч.2 п.«в»; 158 ч.2 п.«в»; 69 ч.3 УК РФ к 4г. л/св. в ИК-особого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1). ПЕЧЕНКИН Д.А., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.30м. находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю К.А.В., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном в виде креста, замыслил открыто похитить их. Для этого, Печенкин Д.А. . подошел к К.А.В. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 4401 рубль, с кулоном в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу, матери несовершеннолетней А., Б.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 6 401 рубль.

2). Печенкин Д.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.30м., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую К.Е.В., на шее которой висела золотая цепочка, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, ПЕЧЕНКИН Д.А. подошел к К.Е.В. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Золотым изделием Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

3). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.15м., Печенкин Д.А. находясь в 20 метрах от остановки общественного транспорта «Магазин», расположенной на автодороге Меридиан в <адрес>, увидел ранее незнакомую У.Р.Т., на шее которой висела золотая цепочка, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к У.Р.Т. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 8 000 руб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотым изделием Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.Р.Т. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

4). Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 12ч., Печенкин Д.А. , находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую Г.Ю.А., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к Г.Ю.А. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей, с кулоном с изображением знака зодиака «Овен» из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А. Г.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

5). Печенкин Д.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.30м. находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую С.Г.И., на шее которой висела золотая цепочка с двумя золотыми кулонами, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к С.Г.И. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, с кулоном с изображением знака зодиака «Стрелец» из золота 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, и кулоном в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А. С.Г.И. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

6). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.00м. Печенкин Д.А. , находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую А.И.Л., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном в виде креста, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого Печенкин Д.А. подошел к А.И.Л. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 583 пробы, стоимостью 17 000 рублей, с кулоном в виде креста из золота 583 пробы, стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А. А.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

7). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.15м. Печенкин Д.А. , находясь на остановке «<данные изъяты> в <адрес>, увидел ранее незнакомую К.В.И., на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к К.В.И. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей, с кулоном из золота в виде креста 585 пробы, стоимостью 3 260 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 17 260 рублей.

8). Печенкин Д.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.20м. находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую В.Н.Н., на шее которой висела золотая цепочка, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к В.Н.Н. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся. Золотым изделием Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.Н. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

9). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9ч.45м. Печенкин Д.А. , находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую Н.Е.З, на шее которой была золотая цепочка с золотым кулоном, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к Н.Е.З и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 4 600 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив А. Н.Е.З материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

10). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.50м. Печенкин Д.А. , находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую Н.Н.В., на шее которой висела золотая цепочка, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к Н.Н.В. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся. Золотым изделием Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.В. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

11). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.05м. Печенкин Д.А. , находясь возле <адрес> <адрес>, увидел ранее незнакомую Р.Е.Г. , на шее которой висела золотая цепочка с золотым кулоном в виде креста и золотым кулоном в виде иконы с изображением «Божьей матери», замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к Р.Е.Г. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 9 512 рублей, с кулоном в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, и кулоном в виде иконы с изображением «Божьей матери» из золота 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Золотыми изделиями Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 15 512 рублей.

В судебном заседании подсудимый Печенкин Д.А. , вину свою, по существу предъявленных ему обвинений, признал частично. Не совершал открытых хищений золотых изделий, по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ у А. К.А.В. на сумму 6401 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ у А. К.Е.В. на сумму 8000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. У.Р.Т. на сумму 8000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. Г.Ю.А. на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. С.Г.И. на сумму 3900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. А.И.Л. на сумму 23000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. К.В.И. на сумму 17260 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. В.Н.Н. на сумму 16000 рублей. От явок с повинной, по данным эпизодам хищений, своих признательных показаний и проверок показаний на месте, в ходе расследования данного уголовного дела, по указанным эпизодам обвинения, отказался. Вину свою признал, только по эпизодам хищений: от ДД.ММ.ГГГГ у А. Н.Е.З на сумму 13600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ у А. Н.Н.В. на сумму 12000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ у А. Р.Е.Г. на сумму 15512 рублей, и суду дал следующие пояснения:

В суде, кроме свидетелей и потерпевших, по каждому конкретному эпизоду обвинения Печенкин Д.А. , были допрошены сотрудники уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес> К.П.И. и Д.Н.Ф., К. со стороны защиты, вызванные в суд, по ходатайству подсудимого Печенкин Д.А. – его мать П.Т.Д,, гражданская супруга Р.О.Н., друзья К.М.О. и Л.И.В. Указанные свидетели, не являлись ни свидетелями, ни очевидцами, ни одного из предъявленных Печенкин Д.А. хищений. Свидетели К.П.И. и Д.Н.Ф., сотрудники ОМ № УВД по <адрес>, в суде были допрошены по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий с Печенкин Д.А. Свидетели П.Т.Д,, Р.О.Н., К.М.О. и Л.И.В., были допрошены в суде, по образу жизни и привязанностям Печенкин Д.А. , так:

Свидетель К.П.И., оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>, суду пояснил, что Печенкин Д.А. он знает давно, так как работал в ОУР по наркотикам и он состоял на оперативных учетах, как лицо злоупотребляющее наркотиками.. Из ОУР <данные изъяты> ГУВД поступило информация, задержанный у них за грабежи золотых изделий, Печенкин Д.А. желает дать показания по грабежам золотых изделий в <адрес>. В <данные изъяты> ГУВД выехали он и оперуполномоченный ОУР д. Печенкин Д.А. им пояснил, что он добровольно желает признаться в грабежах золотых изделий в <адрес>. Он сразу написал несколько явок с повинной. Но так же сообщил, что у него еще есть преступления в <адрес>, но по ним, он будет писать явки с повинной постепенно. Все явки, а он их написал более 10 штук, были написаны Печенкин Д.А. добровольно и собственноручно. При этом никакого давления на него не оказывалось. Каждая явка с повинной проверялась. С Печенкин Д.А. проводили выход на место. Некоторые потерпевшие после обращения в милицию составляли фоторобот преступника. И если имелась явка с повинной Печенкин Д.А. , а фоторобот не совпадал с его внешностью, то проводили опознание.

Свидетель Д.Н.Ф., оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>, суду пояснил, что летом 2010г. из <данные изъяты> ГУВД им поступила информация о том, что задержанный у них Печенкин Д.А. желает рассказать о грабежах, совершенных им в <адрес>. Он и оперуполномоченный ОУР К. приехали в <данные изъяты> ГУВД. Где Печенкин Д.А. им сразу добровольно рассказал о нескольких совершенных им преступлениях в <адрес>. При этом вел он себя спокойно, доброжелательно. Никто на него никакого давления не оказывал. В Копейске, Печенкин Д.А. сразу написал при них, около 4-5 явок с повинной. Они проверили данные явки и все факты подтвердились. После этого они стали работать с Печенкин Д.А. и по другим грабежам золотых изделий в <адрес>, для чего перевели его в Следственный изолятор №, который обслуживает <адрес>. Каждый раз, когда Печенкин Д.А. вспоминал новые эпизоды, он писал явку с повинной, ее проверяли. Давления на него, при этом, никто не оказывал. Печенкин Д.А. во время бесед с ним, сам называл примерное время, место, обстоятельства, совершенного им преступления. После этого поднимали сводки, и если что-то было подобное, поднимали материалы уголовного дела. С Печенкин Д.А. работали поэпизодно, по мере того, как он вспоминал и писал явки с повинной. Сопровождая расследование уголовного дела по эпизодам, по которым Печенкин Д.А. обращался с явками, они искали похищенное золото, выезжали на место.

Свидетель П.Т.Д, суду пояснила, что она мать подсудимого Печенкин Д.А. На вопросы подсудимого, дала следующие пояснения, что ее сын Печенкин Д.А. никогда не носил длинные волосы, бейсболку, спортивные костюмы, кроссовки, кеды. Сын всегда ходил в светлой футболке, светло-синих джинсах или брюках, в туфлях. Об обстоятельствах совершенных сыном преступлений, она ничего не знает. Об этом ей сообщили в милиции, когда приезжали за его вещами. Ей пояснили, что ДИМА арестован в Копейской милиции за то, что сорвал золотую цепочку. Сына может охарактеризовать, как спокойного, доброго.

Свидетель К.М.О. суду пояснил, что он задержан и находиться в Следственном изоляторе № за совершенный им грабеж с ДД.ММ.ГГГГ До задержания проживал на <адрес>. Печенкин Д.А. знает давно, учились вместе, поддерживали отношение, часто распивали вместе спиртное. На вопрос подсудимого пояснил, что Печенкин Д.А. всегда носил короткую стрижку, джинсы, брюки, туфли, джемпера, кофты. Никогда его не видел в бейсболке и солнцезащитных очках, кедах. В настоящее время они находятся в одном следственном изоляторе, но не общаются. В суд были этапированы в одной автомашине.

Свидетель Л.И.В. суду пояснил, что он задержан и находится в Следственном изоляторе №, за совершенные грабежи. Печенкин Д.А. знает, по колонии. Они вместе отбывали наказание в одной колонии в <адрес>. После освобождения поддерживали отношения. До задержания проживал в <данные изъяты> по <адрес>. На вопрос подсудимого, пояснил, что он помнит, что летом 2010г. Печенкин Д.А. приезжал к нему в Копейск, в мае и июле. В июле находился более трех дней и все эти дни они пили. Приехал он ДД.ММ.ГГГГ а уехал ДД.ММ.ГГГГ., он сам провожал его. Печенкин Д.А. всегда носил короткую стрижку и никогда его не видел в спортивном костюме. В суд он и Печенкин Д.А. . были этапированы в одной автомашине.

Свидетель Р.О.Н. суду пояснила, что она в настоящее время задержана, за сбыт наркотиков, и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в Следственном изоляторе №. Ранее так же была судима за наркотики, освободилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ До задержания проживала по адресу <адрес> Сожительствует с Печенкин Д.А. , у них общий сын Е.р. На вопрос подсудимого, пояснила, что Печенкин Д.А. бейсболки, солнцезащитные очки, кеды и спортивные костюмы никогда не носил. У него всегда была короткая стрижка. Печенкин Д.А. часто уходил из дома, говорил, что работает. Но где он работал, она не знает. Печенкин Д.А. зарабатывал около 10-15 тысяч рублей, она работала, и этих денег им хватало. Когда Печенкин Д.А. задержали за грабежи, она приходила в ОМ №, когда его привозили, приносила ему передачи. Видела, что Печенкин Д.А. находился в наркотическом опьянении. Она сама употребляет наркотики и это состояние знает хорошо. Считает, что под воздействием наркотиков, которые ему давали в милиции, он и сознавался в преступлениях, которые не совершал. Но о том, что на него оказывали какое-либо давление, Печенкин Д.А. ей не рассказывал. Под воздействием наркотиков, Печенкин Д.А. сорвал золотую цепочку со своей матери П.Т.Д, и продал ее. Так же похитил у матери музыкальный центр. За эти преступления Печенкин Д.А. уже осудили. Помнит, что в июле Печенкин Д.А. уезжал к своему другу в Копейск, Л.И.В., пробыл там четыре дня, потом его задержали.

Но к показаниям Р.О.Н. суд относится критически.

1). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании Печенкин Д.А. , по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 6410 рублей, у несовершеннолетней К.А.В., свою вину не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. На следствии вину признавал, так как оперативные работники угрожали ему, что у него будут проблемы в СИЗО. На всех следственных действиях присутствовали оперативные работники, поэтому он и не жаловался никому, да и не видел в этом смысла, так как в <данные изъяты> у него расследовалось еще одно уголовное дело.

Несовершеннолетняя потерпевшая К.А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.30м. она возвращалась домой с тренировки из спортклуба «<данные изъяты>». Навстречу ей шел мужчина, а когда поравнялся с ней, то сорвал у нее с шеи цепочку. У мужчины была короткая стрижка, темные очки и татуировки на пальцах. Одет он был в темную футболку и темные брюки. На опознании она сначала сказала, что никого не опознает, но потом решила, что П.Т.Д, похож на того молодого человека, который сорвал с нее цепочку. Об этом, она сказала уже после опознания. Утверждать на сто процентов, что это был именно Печенкин Д.А. , она не может, так как все это произошло очень быстро.

Потерпевшая и законный представитель Б.Т.А., суду пояснила, что несовершеннолетняя К.А.В. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. дочь возвращалась домой с тренировки и возле <адрес> незнакомый мужчина, сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Как рассказала дочь, мужчина шел ей навстречу, а как только зашел за нее, сорвал у нее с шеи цепочку и убежал. Цепочка и кулон золотые, она покупала их дочери на 14 лет. Ущерб на сумму 6410 рублей не возмещен. Она отказывается от исковых требований на указанную сумму.

Со слов дочери знает, что цепочку у нее похитил мужчина лет сорока, невысокого роста, коренастый, на руках были наколки. Одет он был в темную футболку, джинсы, на глазах солнцезащитные очки.

На вопрос подсудимого к Б.Т.А., кто его опознавал на опознании, Б.Т.А. пояснила, что на опознании Печенкин Д.А. опознала она, со слов своей дочери, по наколкам на руках.

Свидетель Б.Г.П. суду пояснила, что К.А.В. ей приходится внучкой. Почти постоянно АЛЕНА проживает у них с дедушкой, так как ходит на тренировки. В июле 2010г. АЛЕНА вернулась с тренировки вся в слезах и рассказала, что у нее с шеи сорвали цепочку. Они вызвали милицию. Со слов внучки знает, что когда она возвращалась с тренировки по <адрес>, мужчина сзади сорвал у нее с шеи золотую цепочку. ФИО70 запомнила его приметы, сказала, что на пальцах у мужчины были наколки в виде колец, примерный возраст около 35 лет.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные материалы, по данному обвинению Печенкин Д.А. , представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей Б.Т.А., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.30м. у <адрес> открыто похитил у ее несовершеннолетней внучки К.А.В. золотые изделия;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого К.А.В. никого не опознала, а Печенкин Д.А. сам пояснил, что он опознает эту девушку, что у нее он сорвал золотую цепочку.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. , который в ходе данного следственного действия, добровольно показал, как в начале июня 2010г. в вечернее время у <адрес>, им было совершено данное преступление. Пояснил, что похищенную золотую цепочку он сдал в ломбард;

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотой цепочки и кулона у несовершеннолетней К.А.В., суд находит, что представленных доказательств недостаточно для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. по данному обвинению доказана и сомнений у суда не вызывает.

От своих признательных показаний на следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте и протокола очной ставки, в суде Печенкин Д.А. отказался. Сослался на то, что указанные его признательные показания на следствии, сделаны были им под давлением сотрудников милиции и под их диктовку. Потерпевшая К.А.В., суду пояснила, что Печенкин Д.А. она, как лицо, который похитил у нее золотую цепочку с кулоном, она не опознает, запомнила только руки и наколки на пальцах. Других доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, стороной обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый от своих признательных показаний на следствии отказался, в суде вину свою не признал, потерпевшая К.А.В., суду показала, что Печенкин Д.А. , как виновное лицо, она не опознает, а других доказательств виновности Печенкин Д.А. по данному обвинению, суду не представлено, то суд в соответствии с ст.14 УПК РФ (презумпция невиновности), ч.1 – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке; ч.2 – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения; ч.3 – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; ч.4 – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что доказательств вины Печенкин Д.А. в совершении данного преступления, которые бы не ставили выводы суда под сомнение, суду не представлено, поэтому по данному обвинению Печенкин Д.А. подлежит оправданию, по основанию – подсудимый не причастен к совершению данного преступления, что влечет за собой право подсудимого на реабилитацию.

2). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.30м., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую К.Е.В., на шее которой висела золотая цепочка, замыслил открыто похитить ее имущество. Для этого, Печенкин Д.А. подошел к К.Е.В. и открыто сорвал у нее с шеи цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся. Золотым изделием Печенкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Государственный обвинитель, от поддержания обвинения по данному эпизоду отказалась, за отсутствием достаточных доказательств виновности подсудимого в предъявленному ему обвинении.

3). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 8000 рублей у У.Р.Т., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной и проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. ФИО45 был в этот день не помнит.

Потерпевшая У.Р.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. они с мамой на автомашине подъехали к дому, и вышли со стороны дороги «меридиан». Пока шли домой, то увидели, что возле обочины сидят двое парней. Они прошли мимо них уже метров пятнадцать, как один из парней, обогнал ее, и на ходу сорвал у нее с шеи золотую цепочку, не останавливаясь, побежал дальше. Она попыталась догнать его, но не смогла. Молодой человек был одет: темные штаны, темные кроссовки, белая футболка с голубыми полосами, на голове короткая стрижка. В милиции она опознала подсудимого, это Печенкин Д.А. Опознала его, так как запомнила его по телосложению, лицу. У подсудимого была короткая стрижка и темные очки. Сомнений в том, что это был Печенкин Д.А. у нее нет. Ущерб от хищения составил 8000 рублей, не возмещен и она поддерживает свои исковые требования на указанную сумму.

Свидетель У.Р.Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. они с дочерью У.Р.М. проходя мимо остановки «<адрес>» на автодороге <данные изъяты>, увидели двух молодых парней. Один сидел на корточках, другой стоял и разговаривал по телефону. Она пошла по тропинке, а дочь пошла по тротуару. Она увидела, что парень, который разговаривал по телефону, уже идет за дочерью. Потом услышала ее крик. Увидела, что парень побежал в сторону стадиона. Ему кричали, но он не остановился. От дочери узнала, что парень сорвал у нее с шеи цепочку. Утверждать о том, что подсудимый похож на того парня, на 100% она не может, но Печенкин Д.А. очень похож на того парня. Похож, по росту, по фигуре, короткой стрижке, наколкам на руках.

Свидетель М.А.О. в судебное заседание не явился. В суде с согласия сторон были оглашены его показания, данные на следствии, где М.А.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой с работы. От матери своей сожительницы У.Р.Т., У.Р.Ш. он узнал, что они возвращались домой от остановки «Магазин» и к ФИО66 со спины подошел парень, сорвал у нее с шеи цепочку и убежал. После этого они обратились в милицию.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей У.Р.Т. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.15м. у остановки «<данные изъяты>» открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. , в котором он собственноручно сообщает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. возле остановки «<данные изъяты>» на а/д <данные изъяты>, у женщины лет 30 сорвал с шеи цепочку. После этого убежал в сторону № школы. Был одет в белую футболку с голубыми вставками.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в ходе которого он показал участок, на котором он догнал женщину и сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Недалеко от остановки «Магазин» на автодороге Меридиан.

- протокол очной ставки между У.Р.Т. и Печенкин Д.А. Входе которой, У.Р.Т. повторила обстоятельства открытого хищения у нее золотой цепочки. Печенкин Д.А. полностью с ними согласился, и подтвердил, что именно он догнал У.Р.Т. и сорвал у нее с шеи золотую цепочку.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотой цепочки у У.Р.Т., суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в открытом хищении указанной цепочки, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Так в судебном заседании потерпевшая У.Р.Т. пояснила, что она опознала Печенкин Д.А. , по фигуре, стрижке, лицу, наколкам на пальцах, и сомнений у нее нет.

Из явки с повинной Печенкин Д.А. , проверки показаний на месте и признательных его показаний на следствии, следует, что Печенкин Д.А. добровольно обратился с явкой, в которой собственноручно указал, что в середине июня 2010г. около 17ч. возле остановки «<данные изъяты>» на а/д <данные изъяты>, у женщины лет 30 сорвал с шеи цепочку. После этого убежал в сторону 128 школы. Одет был в белую футболку с голубыми вставками.

На очной ставке, с У.Р.Т., Печенкин Д.А. полностью согласился с показаниями У.Р.Т. и подтвердил их.

При проверке показаний на месте, Печенкин Д.А. так же твердо указал место, где было совершено преступление, рассказал, все свои действия, и они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

К изменению показаний Печенкин Д.А. в суде, и отрицанию своей вины, отказу от своих признательных показаний на следствии, суд относится критически, отнеся это к одной форм защиты подсудимого и желанию избежать наказание за содеянное. Ссылка подсудимого на то, что признательные показания на следствии, им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергается тем, что все остальные процессуальные действия, кроме явки с повинной, он проводил в присутствии адвоката, с жалобами никуда не обращался. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни о каких других ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявлял.

Отсюда суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно и не доверять им, у суда оснований нет. Они последовательны и не противоречат друг другу.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 5000 рублей у Г.Ю.А., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. Где мог находится в этот день не помнит.

Потерпевшая Г.Ю.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. она с ребенком пошла в гости к свекрови. Шли через двор <адрес> Навстречу им шли двое молодых людей. Когда они поравнялись, то один из парней, толкнул ее. Она сразу схватилась за сумку, а он в это время сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. Она пришла к свекрови и вызвала милицию. Парня, который сорвал у нее цепочку, она запомнил в лицо и внешность. Лицо было худое, скуловатое, тонкие губы. Одет был в кроссовки, джинсы, футболку и бейсболку. Короткая стрижка. Когда проводили опознание, она сразу же узнала Печенкин Д.А. Печенкин Д.А. так же признался, что это он сорвал у нее цепочку с кулоном. Кулон был в виде знака зодиака «Овен». Ущерб оценила в 5000 рублей, не возмещен. Просит взыскать с виновного полную сумму.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что Г.Ю.А. его жена. С ее слов знает, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пошла с ребенком гулять и возле <адрес>, незнакомый молодой человек сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. После этого она обратилась в милицию.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей Г.Ю.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. возле <адрес>, открыто похитил с шеи золотые изделия на сумму 5000 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. , в котором он собственноручно сообщает, что в середине июня 2010г. по <адрес> он сорвал с женщины золотую цепочку с кулоном, в виде знака зодиака. Женщина была с ребенком. Убежал через двор. Цепочку и кулон продал скупщикам. В своем объяснении к явке с повинной, Печенкин Д.А. уточнил, что женщина с ребенком шла вдоль гаражей со стороны <адрес>, он подошел к ней спереди, увидел золотую цепочку с кулоном и сорвал ее.

- протокол очной ставки между Г.Ю.А. и Печенкин Д.А. , в ходе которой Г.Ю.А. полностью подтвердила свои показания, с ее показаниями Печенкин Д.А. согласился и подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, сорвал с женщины, которая была с ребенком, золотую цепочку с кулоном и убежал.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в ходе которой Печенкин Д.А. добровольно показал место во дворе <адрес> и пояснил, что на данном участке он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ, сорвал с шеи женщины золотые изделия.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению Печенкин Д.А. ,А. в хищении золотой цепочки у Г.Ю.А., суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в совершении данного преступления, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Так в судебном заседании А. Г.Ю.А. показала, что она опознала Печенкин Д.А. , как лицо который открыто похитил у нее золотую цепочку, сомнений в том, что это был именно Печенкин Д.А. у нее нет.

Из явки с повинной Печенкин Д.А. , проверки показаний на месте и признательных его показаний на следствии, следует, что Печенкин Д.А. добровольно обратился с явкой, в которой собственноручно указал, что в середине июня 2010г. по <адрес> он сорвал с женщины золотую цепочку с кулоном, в виде знака зодиака. Женщина была с ребенком. Убежал через двор.

На очной ставке, с Г.Ю.А., Печенкин Д.А. полностью рассказал обстоятельства хищения. При проверке показаний на месте, Печенкин Д.А. так же твердо указал место, где было совершено данное преступление, рассказал, все свои действия, и они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

К изменению показаний Печенкин Д.А. в суде, и отрицанию своей вины, отказу от своих признательных показаний на следствии, суд относится критически, отнеся это к одной из форм защиты подсудимого и желанию избежать наказание за содеянное. Ссылка подсудимого на то, что признательные показания на следствии, им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергается тем, что все остальные процессуальные действия, кроме явки с повинной, он проводил в присутствии адвоката, с жалобами никуда не обращался. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни каких других ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявлял.

Отсюда суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно и не доверять им, у суда оснований нет. Они последовательны и не противоречат друг другу.

Поэтому действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

5). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 3900 рублей у С.Г.И., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной и проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не свершал. ФИО45 мог находится в этот день не помнит.

А. С.Г.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. она с внучкой пошла на рынок. Возле <адрес>, увидела сзади мужскую руку, мужчина сдернул цепочку с шеи и убежал. На цепочке был золотой крестик и кулон, знак зодиака «Стрелец». Она кричала ему вслед, но мужчина убежал. Мужчина был невысокого роста. Одет в темные кроссовки, брюки, темную футболку. При опознании, она не была уверена на 100%, что это был именно Печенкин Д.А. , но указала на него, по схожим приметам: росту, оттопыренным ушам. При опознании, Печенкин Д.А. , сам ей рассказал, что она была с ребенком и другие детали. После очной ставки, она была уверена, что именно Печенкин Д.А. сорвал у нее с шеи золотые украшения. При составлении фоторобота, она указала, что у мужчины, были длинные волосы, до плеч. После предъявления С.Г.И. составленного с ее слов фоторобота, С.Г.И. пояснила, что Печенкин Д.А. только похож на того парня, который сорвал у нее с шеи золотые украшения, но она не уверена. У того парня были длинные волосы. Почему в протоколах указали, что волосы были короткие, она не знает. Ущерб причинен на сумму 3900 рублей, не возмещен. Она отказывается от своих исковых требований на указанную сумму.

К. С.Н.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга С.Г.И. и сообщила, что у нее на улице сорвали с шеи золотые украшения. Пояснила, что мужчина подошел сзади и сорвал цепочку. На цепочке у жены был золотой крестик и золотой кулон, знак зодиака «Стрелец».

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление С.Н.Е. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 10ч30м. у <адрес>, открыто похитил у нее с шеи золотые украшения. Ущерб оценила на сумму 3900 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. , в которой он сообщает, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. в сквере ДК «<данные изъяты>» напротив многоэтажного дома по <адрес>, у женщины, на вид лет 50-ти, с шеи сорвал цепочку, на которой были кулон и крестик. В своем объяснении Печенкин Д.А. уточнил, что женщина была с девушкой, подбежал к ней со спины.

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С.Г.И., опознала Печенкин Д.А. , как лицо, который похитил у нее золотую цепочку с кулоном и крестиком.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. , в ходе которого Печенкин Д.А. показал участок территории, возле <адрес>, и пояснил, что именно здесь он догнал женщину и сорвал у нее с шеи золотые украшения.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотой цепочки с кулонами у С.Г.И., суд находит, что представленных доказательств недостаточно для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. по данному обвинению доказана и сомнений у суда не вызывает.

От своих признательных показаний на следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте и протокола очной ставки, в суде Печенкин Д.А. отказался. Сослался на то, что указанные его признательные показания на следствии, сделаны были им под давлением сотрудников милиции и под их диктовку. А. С.Г.И. суду пояснила, что на следствии она Печенкин Д.А. опознала, но в суде заявила, что составленный ею на следствии фоторобот верный. Парень был с длинными волосами. И что в настоящее время, она не уверена, что это был именно Печенкин Д.А., видела его только со спины. Других доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, стороной обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый от своих признательных показаний на следствии отказался, в суде вину свою не признал, потерпевшая С.Г.И. суду показала, что Печенкин Д.А. , это не то лицо, а других доказательств виновности Печенкин Д.А. по данному обвинению, суду не представлено, то в соответствии с ст.14 УПК РФ (презумпция невиновности), ч.1 – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке; ч.2 – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения; ч.3 – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; ч.4 – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что доказательств вины Печенкин Д.А. в совершении данного преступления, которые бы не ставили выводы суда под сомнение, суду не представлено, поэтому по данному обвинению Печенкин Д.А. подлежит оправданию, по основанию – подсудимый не причастен к совершению данного преступления, что влечет за собой право подсудимого на реабилитацию.

6). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 23000 рублей у А.И.Л., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной и проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. Где он мог находится в этот день не помнит.

А. А.И.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она шла возле «<данные изъяты>» по ул.<адрес> Со спины к ней подошел молодой человек и сорвал с шеи цепочку. Она схватила его за одежду и стала кричать: «Помогите!». Парень стал вырываться, и она упала на землю, но не отпускала его. Но парень вырвался и убежал. Цепочка золотая 17гр., оценивает ее в 17000 рублей. Кулон в виде крестика 6гр, оценивает его в 6000 рублей. Ущерб в сумме 23000 рублей, не возмещен и она поддерживает исковые требования на указанную сумму. Молодого человека она хорошо рассмотрела в лицо и запомнила. В милиции она увидела Печенкин Д.А. и опознала его. Сомнений в том, что это был именно Печенкин Д.А. , у нее нет. На очной ставке, Печенкин Д.А. все признал и все рассказал, все было именно так как он рассказывал.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

-заявление потерпевшей А.И.Л. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 14ч воле <адрес>, открыто похитил, сорвал с нее золотые украшения. Ущерб составил 23000 рублей.

- протокол явки с повинной, в котором Печенкин Д.А. собственноручно сообщает, что в начале июля 2010г., возле «<данные изъяты>» по <адрес>, у незнакомой женщины, сорвал с шеи золотую цепочку. Одет был в белую футболку с голубыми линиями. Цепочку сдал в ломбард по чужому паспорту.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в ходе которого Печенкин Д.А. показал место, возле <адрес> и пояснил, что здесь он догнал женщину и сорвал у нее с шеи золотую цепочку.

- протокол очной ставки между А.И.Л. и Печенкин Д.А. , в ходе которой А.И.Л. повторила свои показания, Печенкин Д.А. их подтвердил и полностью признал. Пояснил, что именно он возле <адрес> подошел к женщине и сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотых украшений у А.И.Л., суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в открытом хищении указанных золотых украшений, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Печенкин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, основываются прежде всего на показаниях потерпевшей А.И.Л., явки с повинной, других письменных доказательствах, исследованных в суде, которым в совокупности не доверять им у суда оснований нет.

Так в судебном заседании потерпевшая А.И.Л. показала, что она опознала Печенкин Д.А. , как лицо который открыто похитил у нее золотую цепочку с кулоном. При этом, в судебном заседании А.И.Л. подтвердила, что сомнений у нее, в том, что это был именно Печенкин Д.А. у нее нет. Она хорошо рассмотрела его лицо, когда они боролись.

Из явки с повинной Печенкин Д.А. , проверки показаний на месте и признательных его показаний на следствии, следует, что Печенкин Д.А. добровольно обратился с явкой, в которой собственноручно указал, что в начале июля 2010г., возле «<данные изъяты> по <адрес>, у незнакомой женщины, он сорвал с шеи золотую цепочку.

На очной ставке, с А.И.Л., Печенкин Д.А. полностью согласился с ее показаниями и сам рассказал обстоятельства хищения.

При проверке показаний на месте, Печенкин Д.А. так же твердо указал место, где было совершено преступление, рассказал, все свои действия, и они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

К изменению показаний Печенкин Д.А. в суде, и отрицанию своей вины, отказу от своих признательных показаний на следствии, суд относится критически, отнеся это к одной из форм защиты подсудимого и желанию избежать наказание за содеянное. Ссылка подсудимого на то, что признательные показания на следствии, им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергается тем, что все остальные процессуальные действия, кроме явки с повинной, он проводил в присутствии адвоката, с жалобами никуда не обращался. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни каких других ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявлял.

Поэтому суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно и не доверять им, у суда оснований нет. Они последовательны и не противоречат друг другу.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

7). По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 17260 рублей у К.В.И., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной и проверки показаний на месте, отказался, пояснил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. Себя оговорил. ФИО45 он был в это время, не помнит.

Потерпевшая К.В.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15ч. она и ее напарница М.Т.А., пришли на остановку «<данные изъяты>». На остановке стояли уже двое парней. Когда подошел автобус, то первой в автобус зашла М.Т.А., затем следом за ней, стала подниматься она. Как только она поднялась на первую ступеньку, сзади к ней подбежал парень и сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Парень сразу побежал в сторону посадок, второй следом за ним. Парень был одет в темные брюки и в клетку рубашка. На бегу у него слетел кроссовок. Парень остановился и наклонился, чтобы поднять его. В этот момент она рассмотрела его. У парня были темные волосы. С М.Т.А. они вышли из автобуса и позвонили в милицию. Когда приехала милиция, они ездили с ними, но парней этих не нашли. Когда ее пригласили в милицию для познания, она опознала Печенкин Д.А. по фигуре и по носу. Так как хорошо его запомнила, когда он наклонялся за кроссовком. После этого Печенкин Д.А. , на очной ставке, признался во всем, и сам стал рассказывать ей и следователю, как он сорвал у нее цепочку, на остановке, как побежал в сторону «<данные изъяты>», и о том, что у него слетел кроссовок. Все обстоятельства и даже детали, изложенные Печенкин Д.А. , соответствовали тому, как было на самом деле. Детали, которые он называл, никто кроме него знать не мог. Сомнений в виновности Печенкин Д.А. , у нее нет. Ущерб составил 17260 рублей, не возмещен. Просит взыскать с виновного указанную сумму.

Свидетель М.Т.А., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и К.В.И. пришли на остановку «<данные изъяты>», там были еще два парня. Один из них был в капюшоне, он стоял в стороне. Подошел автобус. Она первой поднялась в автобус и, оглянувшись увидела, что за К.В.И. идет парень, в рубашке в клетку. Вдруг К.В.И. закричала. Она спросила ее, что случилось, на что К.В.И. ответила, что у нее с шеи сорвали цепочку. Она видела этого парня, который шел за К.В.И. и с уверенностью может сказать, что это был Печенкин Д.А. , который находится в зале.

На вопрос в суде подсудимого Печенкин Д.А. к К.В.И.: «он ли это был?», К.В.И. с уверенностью ответила, что это был Печенкин Д.А. , то есть тот человек, который сидит перед ней в зале суда.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление А. К.В.И., в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.15м. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», неизвестный открыто похитил у нее с шеи золотые украшения, на сумму 17260 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. в котором, он собственноручно сообщает, что в начале июля 2010г., он был на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», подошли две женщины. Подошел автобус № и они стали подходить к автобусу. У одной женщины он с шеи сорвал золотую цепочку с крестиком и побежал в сторону магазина «<данные изъяты> Одет был в темные штаны, туфли и клетчатую рубашку, с красно-белыми полосами. Цепочку и крестик продал возле «<данные изъяты>» незнакомым, деньги потратил.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в котором он показал участок, остановку общественного транспорта «Плодовоягодная» и пояснил, что в начале июля 2010г. на данном месте он открыто похитил у женщины с шеи золотые украшения.

- протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого К.В.И. опознала Печенкин Д.А. как лицо, который совершил хищение ее золотых изделий.

- протокол очной ставки между К.В.И. и Печенкин Д.А. , в ходе которой К.В.И. повторила обстоятельства хищения у нее золотой цепочки с кулоном, на остановке «Плодовоягодная». Печенкин Д.А. изложенные ею обстоятельства признал, и подтвердил, что именно он сорвал у женщины с шеи золотые украшения.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотых украшений у К.В.И., суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в открытом хищении указанных золотых украшений, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Печенкин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, основываются, прежде всего, на показаниях потерпевшей К.В.И., показаниях К. М.Т.А., явки с повинной, других письменных доказательствах, исследованных в суде, которым в совокупности не доверять им у суда оснований нет.

Так в судебном заседании потерпевшая К.В.И. и свидетель М.Т.А. показали, что они опознали Печенкин Д.А. , как лицо который открыто похитил у К.В.И. золотую цепочку с кулоном. При этом, в судебном заседании, каждая из них утверждали, что сомнений у них, в том, что это был именно Печенкин Д.А. нет.

Из явки с повинной Печенкин Д.А. , проверки показаний на месте и признательных его показаний на следствии, следует, что Печенкин Д.А. добровольно обратился с явкой, в которой собственноручно указал, что в начале июля 2010г., он был на остановке общественного транспорта «Плодоягодная», и когда подошел автобус у одной из женщин, он сорвал золотую цепочку с крестиком и побежал в сторону магазина «Молния».

На очной ставке, с К.В.И., Печенкин Д.А. полностью рассказал обстоятельства хищения, а так же такие подробности, как пояснила в суде К.В.И., которые мог знать только тот, кто был там.

При проверке показаний на месте, Печенкин Д.А. так же твердо указал место, где было совершено преступление, рассказал, все свои действия, и они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

К изменению показаний Печенкин Д.А. в суде, и отрицанию своей вины, отказу от своих признательных показаний на следствии, суд относится критически, отнеся это к одной форм защиты подсудимого и желанию избежать наказание за содеянное. Ссылка подсудимого на то, что признательные показания на следствии, им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергается тем, что все остальные процессуальные действия, кроме явки с повинной, он проводил в присутствии адвоката, с жалобами никуда не обращался. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни каких других ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявлял.

Поэтому суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно и не доверять им, у суда оснований нет. Они последовательны и не противоречат друг другу.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

8). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, на сумму 16000 рублей у В.Н.Н., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. не признал, от своих признательных показаний на предварительном следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте, отказался, показал, что сделал это под давлением сотрудников милиции, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, в <адрес> у своего знакомого Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, грабеж в <адрес>. И уже осужден за данное преступление. О том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он совершил данное преступление, имеется приговор <данные изъяты> суда.

Потерпевшая В.Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. Дошла до дороги и остановилась, чтобы убедиться, что нет автомашин. В это время к ней сзади подошел молодой человек и дернул за цепочку. Цепочка не порвалась, тогда он дернул ее второй раз, цепочка порвалась, она закричала. С цепочкой молодой человек убежал. С цепочки слетел крестик, она подняла его, и в это время, к ней стали подходить люди. А когда узнали, что случилось, вызвали милицию. Молодой человек был одет: белая бейсболка, синие шорты и белая футболка. Молодой человек подошел к ней сзади, со спины, поэтому его лица она не видела. В момент проведения опознания, винного она не опознала. Молодой человек сам во всем признался. Ущерб от хищения золотой цепочки составил 16000 рублей, не возмещен. Она не будет поддерживать исковые требования на указанную сумму и не желает взыскивать ее с виновного.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что около 12ч. ему позвонила жена В.Н.Н. и сообщила, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку, она плакала. Он успокоил ее. Дома у жены видел на шее красную полоску от цепочки. Она рассказала, что молодой человек подошел к ней сзади и дернул за цепочку, она не порвалась с первого раза, тогда он дернул второй раз и с цепочкой убежал.

Свидетель Л.И.В. суду пояснил, что он проживает <адрес>. Печенкин Д.А. знает давно. Они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы в <адрес> и вместе освободились. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.А. приехал к нему в гости в <адрес>, пробыл четыре дня, и ДД.ММ.ГГГГ он сам провожал его на остановку.

Свидетель Р.О.Н. суду пояснила, что она гражданская жена Печенкин Д.А. В июле 2010г. ее муж Печенкин Д.А. уезжал к своему другу Л.И.В. в <адрес>, и пробыл там четыре дня. После его задержала милиция.

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление А. В.Н.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.20м. возле <адрес> открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку, ущерб оценила в 16000 рулей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. в которой он собственноручно изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч. на пересечении улиц <адрес>, увидел женщину, которая шла со стороны рынка с сумкой и пакетом. Он подошел к ней сзади, и сорвал с шеи золотую цепочку. Одет был в белую футболку, шорты голубого цвета, белую бейсболку, кроссовки.

- протокол проверки показании на месте с Печенкин Д.А. , в ходе которого он показал место, по <адрес> и пояснил, что именно здесь он сорвал у женщины с шеи золотые украшения.

- протокол очной ставки между В.Н.Н. и Печенкин Д.А. , в ходе которой В.Н.Н. повторила свои показания по обстоятельствам хищения, Печенкин Д.А. с ними согласился и подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сорвал с шеи незнакомой женщины золотую цепочку.

- копия приговора Копейского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Печенкин Д.А. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у В.Т.В. золотую цепочку с кулоном, причинив ущерб на сумму 21350р.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению Печенкин Д.А. в хищении золотой цепочки у В.Н.Н., суд находит, что представленных доказательств недостаточно для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. по данному обвинению доказана и сомнений у суда не вызывает.

От своих признательных показаний на следствии, явки с повинной, проверки показаний на месте и протокола очной ставки, в суде Печенкин Д.А. отказался. Сослался на то, что указанные его признательные показания на следствии, сделаны были им под давлением сотрудников милиции и под их диктовку. Потерпевшая В.Н.Н. суду пояснила, что Печенкин Д.А. она, как лицо, который похитил у нее золотую цепочку, не опознает, видела его только со спины. Других доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, стороной обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый от своих признательных показаний на следствии отказался, в суде вину свою не признал, потерпевшая В.Н.Н. суду показала, что Печенкин Д.А. , как виновное лицо, она не опознает, а других доказательств виновности Печенкин Д.А. по данному обвинению, суду не представлено.

В соответствии с ст.14 УПК РФ (презумпция невиновности), ч.1 – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке; ч.2 – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения; ч.3 – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; ч.4 – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Отсюда суд считает, что доказательств вины Печенкин Д.А. в совершении данного преступления, которые бы не ставили выводы суда под сомнение, суду не представлено, поэтому по данному обвинению Печенкин Д.А. подлежит оправданию, по основанию – подсудимый не причастен к совершению данного преступления, что влечет за собой право подсудимого на реабилитацию.

9). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 13600 рублей у Н.Е.З, свою вину подсудимый Печенкин Д.А. признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9ч.45м. он проходил по <адрес> и увидел женщину. Она шла одна, в сторону остановки. Он подошел к ней сзади и рукой с шеи сорвал цепочку. Одет был в джинсы и футболку в полоску. После этого пришел к брату З.И.А. и по его паспорту, они сдали эту цепочку в ломбард. Цепочка была тяжелая. Ее оценили в сумму более 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Потерпевшая Н.Е.З суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома на работу. Впереди нее шел молодой человек. Он был одет: болоньевую ветровку синего цвета, серые джинсы, кроссовки с красными вставками. Она подошла к остановке. На улице никого не было. В этот момент, сзади ее кто-то схватил за волосы, и стал тянуть за цепочку и за серьги. У него ничего не получалось, тогда он развернул ее к себе лицом, и продолжил тянуть за серьги и цепочку. Она увидела его лицо и хорошо запомнила. Сорвать цепочку и серьгу молодому человеку мешали длинные и густые волосы. Хватаясь пальцами за цепочку, он поцарапал ей кожу на груди и шее. Потом цепочку он все-таки порвал, кулон слетел и упал на землю. Он стал пытаться найти кулон, но увидел, что к остановке идет женщина, испугался и убежал. Ущерб составил 9000 рублей, не возмещен. Просит взыскать с виновного указанную сумму. Она не сразу обратилась в милицию. Когда находилась в милиции, то увидела, что по коридору ведут молодого человека. Она сразу же узнала его, о чем сообщила работникам милиции. После этого, между ними была проведена очная ставка. Мужчина назвался П.Т.Д,, вину он свою признал полностью.

Свидетель Ш.Н.С. мать потерпевшей Н.Е.З суду пояснила, что утром она проводила дочь на работу, а минут через 30-40 та позвонила ей и сообщила, что она в милиции, на нее напали и похитили золотую цепочку. Позже видела у нее на шее и на груди царапины, дочь обращалась в больницу, лечилась.

Свидетель З.И.А. суду пояснил, что Печенкин Д.А. его родной брат. Он живет отдельно с женой и ребенком по <адрес>, с братом общается редко, он сам иногда приходит к ним. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Печенкин Д.А. и попросил помочь ему сдать в ломбард золото. Он еще спросил его, какое золото и за сколько, на что Печенкин Д.А. ничего не ответил. Он взял свой паспорт, вместе они прошли в ломбард, который находится в соседнем доме. В ломбард, он сдал эту золотую цепочку, на свой паспорт, она была порванная. Деньги сразу же отдал Печенкин Д.А. На цепочку ему выписали залоговый билет. Залоговый билет, Печенкин Д.А. брать не стал, и отдал ему, сказал, что выкупать золото он все равно не будет. Тогда он, в этот же день, по своему паспорту и залоговому билету, на его имя, выкупил в ломбарде эту золотую цепочку. Куда она делась в последствии, не знает. Брат никогда не носил длинные волосы, у него всегда была короткая стрижка, и никогда не ходил в бейсболке.

К. З.И.Д, суду пояснила, что она работает товароведом в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. В ее обязанности входит приемка и оценка ювелирных изделий. Любая приемка ювелирных изделий осуществляется при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ на имя З.И.А. был оформлен залоговый билет о сдаче в ломбард золотой цепочки. Была выплачена залоговая сумма 4900 рублей. В этот же день З.И.А. выкупил золотую цепочку.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей Н.Е.З, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.45м. возле <адрес>, открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. в которой он собственноручно изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта напротив <адрес>, у незнакомой женщины сорвал с шеи золотую цепочку. Одет был в джинсы, что было сверху не помнит. Цепочку сдал в ломбард, по <адрес>, по паспорту своего брата З.И.А.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в ходе которой он указал место возле <адрес>. И пояснил, что именно здесь, он сорвал у женщины с шеи золотую цепочку с кулоном. Но цепочка порвалась, и кулон слетел.

- протокол очной ставки между Н.Е.З и Печенкин Д.А. в ходе которой Н.Е.З повторила обстоятельства хищения у нее золотой цепочки, Печенкин Д.А. с ее показаниями полностью согласился и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, сорвал у этой женщины с шеи золотую цепочку.

- протокол выемки у Н.Е.З оставшегося от хищения цепочки кулона, протокол осмотра и постановление о приобщении кулона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протокол выемки паспорта гражданина РФ на имя З.И.А., на который был оформлен в ломбарде залоговый билет. Протокол осмотра паспорта и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению П.Т.Д, в хищении золотых изделий у Н.Е.З, суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в данном хищении, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Печенкин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, основываются прежде сего на признательных показаниях самого подсудимого Печенкин Д.А. , показаниях потерпевшей Н.Е.З, показаниях свидетелей, явке с повинной и других письменных доказательствах, исследованных в суде, которым в совокупности не доверять, у суда оснований нет. Все исследованные доказательства последовательны, не противоречат между собой, а дополняют друг друга.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

10). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 12000 рублей у Н.Н.В., свою вину подсудимый Печенкин Д.А. признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле «<данные изъяты>» на <адрес>, он увидел А., она шла с ребенком. Он подошел к ней сзади и сорвал цепочку. Цепочку сдал в ломбард. Почему ее не изъяли сотрудники милиции, не знает. Цепочка была массивная. Он сдал ее за 3000 рублей, деньги потратил. Свою явку с повинной, и все остальные свои следственные действия, по данному эпизоду обвинения, он полностью поддерживает.

А. Н.Н.В. суду пояснила, что это все произошло в «<данные изъяты>». В 12ч. дня она шла по дорожке с ребенком. Обернулась и увидела, что за ней идет молодой человек и не обгоняет ее. Она еще обратила на это внимание. Потом молодой человек подбежал к ней сзади, сорвал у нее с шеи золотую цепочку и побежал дальше. Цепочка была золотая 12гр., оценивает ее в 12000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного полную сумму. Убегающего парня она не догоняла, а сразу обратилась в милицию. На парне было одето, темное трико и мастерка. На очной ставке она узнал его. Печенкин Д.А. во всем признался.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей Н.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.50м. возле <адрес> открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку, ущерб оценила в 12000 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. в котором он собственноручно изложил, что в середине июля 2010г. на <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты> он у незнакомой женщины открыто похитил, сорвал с шеи золотую цепочку. Был одет в спортивный костюм.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. в ходе которого он добровольно показал место, возле <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем у незнакомой женщины он сорвал с шеи золотую цепочку.

- протокол очной ставки между Н.Н.В. и Печенкин Д.А. , в ходе которой Н.Н.В. повторила обстоятельства хищения у нее золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.А. с ее показаниями согласился и подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, открыто сорвал с шеи незнакомой женщины золотую цепочку и похитил ее.

- копия квитанции, подтверждающей стоимость золотой цепочки, похищенной у Н.Н.В.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению Печенкин Д.А. в хищении золотых изделий у Н.Н.В., суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в данном хищении, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Печенкин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, основываются прежде всего на признательных показаниях самого подсудимого Печенкин Д.А. , показаниях потерпевшей, свидетелей, явке с повинной, других письменных доказательствах, исследованных в суде, которым в совокупности не доверять, у суда оснований нет. Все доказательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки и двух кулонов у Р.Е.Г. на сумму 15512 рублей, свою вину подсудимый Печенкин Д.А. признал полностью и суду пояснил, что в середине июля 2010г. он вышел из магазина и пошел по <адрес>, увидел женщину, в руках у нее были сумки. На улице никого не было, на шее у нее была золотая цепочка с кулонами. Решил похитить эти золотые изделия. Для этого, он подошел поближе к девушке, рукой схватился за цепочку и сдернул ее, после чего с цепочкой и кулонами убежал. Была цепочка, кулон и иконка. Все это сдал на свой паспорт в два ломбарда, а вырученные деньги потратил. Помнит, что от девушки пахло приятными духами.

Потерпевшая Р.Е.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла к бабушке. Возле <адрес>, увидела, что с другой стороны дороги, к ней идет молодой человек. Она сразу поняла, что он идет именно к ней. Стала отходить в сторону, но он все равно шел к ней. Подойдя к ней, молодой человек схватил ее за шею руками. Она испугалась, подумала, что он хочет ее задушить, а он схватил цепочку и стал ее дергать. Сразу у него не получалось порвать ее, тогда он дернул сильней, цепочка порвалась, и он убежал с ней. На цепочке были два кулона. Она сразу обратилась в милицию. Молодого человека она запомнила очень хорошо. Когда проводили опознание, она сразу же узнала его. Печенкин Д.А. так же узнал ее. Рассказал, во что она была одета и, что от нее пахло духами. На цепочке были крестик и кулон с изображением «Божей матери». Из похищенного, ей вернули только кулон. Поддерживает исковые требования на сумму 13512 рублей.

Свидетель Р.Е.Д, суду пояснила, что Р.Е.Г. ее старшая дочь. В июле 2010г. вся семья, кроме нее были на отдыхе. По телефону дочь сообщила, что у нее с шеи сорвали цепочку. Позже рассказала, что она шла по улице, навстречу ей шел молодой человек. Он подошел к ней и сдернул рукой у нее с шеи золотую цепочку с кулонами. От этого на шее остались следы. Цепочку покупали за 10000 рублей, крестик за 3000 рублей. Знает, что после задержания преступника, дочь участвовала в опознании, и опознала мужчину. А тот все признал.

Свидетель О.К.Л. , в судебное заседание не явилась. В суде с согласия сторон были оглашены ее показания, которые О.К.Л. давала на следствии, где она поясняла, что она работает в ломбарде «Золотая рыбка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенкин Д.А. был оформлен залоговый билет на золотую цепочку и подвеску. Печенкин Д.А. была выплачена залоговая сумма 6006 рублей. Золотые изделия не были выкуплены и были проданы.

Свидетель О.Л.А. в судебное заседание не явилась. В суде с согласия сторон были оглашены ее показания, которые О.Л.А. давала на следствии, где она поясняла, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Печенкин Д.А. она приняла по залоговому билету золотой кулон в виде иконы с изображением «Божей матери». Печенкин Д.А. была выплачена залоговая сумма 920 рублей.

В судебном заседании так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, по данному обвинению, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей Р.Е.Г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.05м. возле <адрес> открыто похитил, сорвал у нее с шеи золотые изделия. Ущерб оценила в 15512 рублей.

- протокол явки с повинной Печенкин Д.А. в которой, он собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. по <адрес>, у арки, он сорвал у незнакомой девушки, волосы светлые, с шеи золотую цепочку с кулонами. Одет был в мастерку и в темные джинсы. Золото сдал в ломбарды на свой паспорт.

- протокол проверки показаний на месте с Печенкин Д.А. , в ходе которой он показал место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. у <адрес> у незнакомой женщины он сорвал с шеи золотые изделия.

- протокол очной ставки между Р.Е.Г. и Печенкин Д.А. , в ходе которой Р.Е.Г. повторила обстоятельства хищения у нее золотых изделий у <адрес>. Печенкин Д.А. с ее показаниями полностью согласился и подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. возле <адрес> сорвал у незнакомой женщины золотые изделия.

- протокол выемки в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, залогового билета № на имя Печенкин Д.А. , по которому в ломбард был сдан кулон в виде иконы «Божей матери». Протокол осмотра и постановление о приобщении залогового билета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протокол предъявления изъятого кулона в виде «Божей матери» для опознания Р.Е.Г. , который она опознала и пояснила, что именно этот кулон у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ

- протокол выемки в ломбарде «Золотая рыбка» залогового билета № на имя Печенкин Д.А. , по которому была принята золотая цепочка и подвеска. Протокол осмотра и постановление о приобщении указанного залогового билета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследовав все представленные суду доказательства по обвинению Печенкин Д.А. в хищении золотых изделий у Р.Е.Г. , суд находит их достаточными для выводов о том, что вина Печенкин Д.А. в данном хищении, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности Печенкин Д.А. в инкриминируемом ему деянии, основываются прежде всего, на признательных показаниях самого подсудимого Печенкин Д.А. , показаниях потерпевшей Р.Е.Г. , показаниях свидетелей, явке с повинной и других письменных доказательствах, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в суде, которым в совокупности, не доверять, у суда оснований нет. Все исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга.

Отсюда действия Печенкин Д.А. по данному эпизоду обвинения, суд считает квалифицированы верно, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его малолетнего ребенка.

Так к смягчающим обстоятельствам суд относит – это полное признание им своей вины, по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба, явки с повинной по всем эпизодам хищений, по которым виновность Печенкин Д.А. установлена и доказана, и как следствие, содействие его в раскрытии и расследовании указанных преступлений. Состояние здоровья, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, и положительные характеристики по быту.

К отягчающим его вину обстоятельствам, суд относит рецидив преступлении, поскольку Печенкин Д.А. ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены и вновь осуждается за умышленные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из объема содеянного, рецидива и личностных характеристик на Печенкин Д.А. , а так же состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что все преступления Печенкин Д.А. совершил в период не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что примененное к нему предыдущее исправительное воздействие оказалось не эффективным и положительных результатов не дало. Находясь на свободе, выводов для себя Печенкин Д.А. не сделал и продолжил совершать преступления. Поэтому в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершение новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Печенкин Д.А. наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что приговоры в отношении Печенкин Д.А. вступили в законную силу: Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Копейского г/с от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то для определения порядка исполнения настоящего приговора, и приговоров Ленинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ и Копейского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные по данным приговорам наказания, необходимо сложить, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, преступления, за которые Печенкин Д.А. осуждается настоящим приговором, все им были совершены до провозглашения указанных приговоров.

Исходя из того, что наказания по приговорам Ленинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ, Копейского г/с от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора, подлежат соединению, а по одному из приговоров назначен более строгий режим отбытия наказания - особый, чем предусмотрено настоящим приговором, и приговором Ленинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ, то для отбытия наказания, по совокупности приговоров, режим должен быть назначен по тому приговору, по которому он наиболее строгий. То есть режим отбытия наказания Печенкин Д.А. необходимо назначить по приговору Копейского г/с от ДД.ММ.ГГГГ – ОСОБЫЙ.

Оснований для применения к Печенкин Д.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, явки с повинной, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, все это дает суду основание, снизить Печенкин Д.А. наказание и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не применять.

Обсуждая исковые требования потерпевших У.Р.Т., Г.Ю.А., А.И.Л., К.В.И., Н.Е.З, Н.Н.В., Р.Е.Г. , о возмещении причиненного им, каждой, преступлением материального ущерба: для У.Р.Т. на сумму 8000 рублей; для Г.Ю.А. на сумму 5000 рублей; для А.И.Л. на сумму 23000 рублей; для К.В.И. на сумму 17260 рублей; для Н.Е.З на сумму – 9000 рублей; для Н.Н.В. на сумму – 12000 рублей; для Р.Е.Г. на сумму – 13512 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Печенкин Д.А. по обвинению:

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 6410 рублей, у несовершеннолетней К.А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 3900 рублей у С.Г.И. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 16000 рублей у В.Н.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

В соответствии со ст. 134-136, 138 УПК РФ, признать за Печенкин Д.А. , право на реабилитацию, а так же на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данным эпизодам.

Признать Печенкин Д.А. виновным в совершении преступлений:

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 8000 рублей у У.Р.Т. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 5000 рублей у Г.Ю.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 23000 рублей у А.И.Л. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 17260 рублей у К.В.И. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на суму 13600 рублей у Н.Е.З по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 12000 рублей у Н.Н.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с крестиком и кулоном на сумму 15512 рублей у Р.Н.Г. по ст. 161 ч.1 УК РФ,

по каждому из которых назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Печенкин Д.А. к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Печенкин Д.А. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу не задерживался.

Зачесть Печенкин Д.А. в срок отбытия наказания, содержание его под стражей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду обвинения Печенкин Д.А. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 8000 рублей у К.Е.В., по ст. 161 ч.1 УК РФ уголовное преследование прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, отдельным постановлением.

Материалы уголовного дела по эпизодам:

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 8000 рублей у К.Е.В.,

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки с кулоном на сумму 3900 рублей у С.Г.И.,

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки на сумму 16000 рублей у В.Н.Н.,

выделить в отдельное производство, и направить прокурору <адрес> для организации дополнительного расследования.

Иски потерпевших: У.Р.Т. на сумму 8000 рублей; Г.Ю.А. на сумму 5000 рублей; А.И.Л. на сумму 23000 рублей; К.В.И. на сумму 17260 рублей; Н.Е.З на сумму – 9000 рублей; Н.Н.В. на сумму – 12000 рублей; Р.Е.Г. на сумму – 13512 рублей, удовлетворить и взыскать, с осужденного Печенкин Д.А. , в счет возмещения ущерба от хищений, в пользу:

- У.Р.Т. 8000 (восемь тысяч) рублей;

- Г.Ю.А. 5000 (пять тысяч) рублей;

- А.И.Л. 23000 (двадцать три тысячи) рублей;

- К.В.И. 17260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей;

- Н.Е.З – 9000 (девять тысяч) рублей;

- Н.Н.В. – 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- Р.Е.Г. – 13512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей;

Вещественные доказательства по делу:

- кулон из золота, возвращенный потерпевшей Р.Е.Г. ; кулон из золота возвращенный потерпевшей Н.Е.З, в счет возмещения материального ущерба и под сохранную расписку, оставить владельцам и обязательство по сохранности снять.

- паспорт, на имя З.И.А., возвращенный владельцу, оставить З.И.А. и обязательство по сохранности снять.

- залоговые билеты, чеки, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.

Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ

Копия верна. Судья:

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по 7 преступлениям, совершенным 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 03, 06, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 г. 3 мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 л. 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Судья: