№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Хлызова О.В., подсудимого Зданович А.В., защитника Несмиянова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Зданович А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, работающего токарем <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зданович А.В. совершил тайное хищение имущества гр.Любченко О.С., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в баре «<данные изъяты> по <адрес>, Зданович А.В. из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что ЛОС отошла танцевать и не видит его преступных действий, из сумки потерпевшей, находящейся на диване тайно похитил сотовый телефон «Нокиа Н 900» стоимостью 23 000 рублей, с сим-картой абонента «Теле 2» стоимостью 100 рублей, с находившимися на счету деньгами в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Зданович А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ЛОС значительный материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.
Подсудимый Зданович А.В. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защита и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зданович А.В. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести ( ст. 15 УК РФ).
Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом того, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, работает, ущерб возместил, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зданович А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ) и назначить ему наказание сроком в 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Зданович А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения Зданович А.В. - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа А-900» – возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ЛОС, оставить при ней, сняв с нее обязательство по его хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено значение испытательного срока, предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, предупрежден о последствиях возложенных на него обязанностей.
Судья : подпись
Копия верна. Судья :
Приговор не вступил в законную силу.
Судья : Л.Н.Борзова
Секретарь с\з : М.С.Губина