№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Щербаченко Н.С., Губиной М.С., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В., подсудимого Подставкин В.С., защитника Бобро Т.В., а так же с участием потерпевшего ФАН,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Подставкин В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием средним, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подставкин В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшей АОС насилие не опасное для жизни и здоровья, а также тайно похитил имущество ФАН, причинив ему значительный ущерб.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Подставкин В.С., находясь на <адрес> со своей знакомой АОС, преследуя корыстную цель, попросил у последней сотовый телефон, якобы позвонить. АОС отказалась отдавать ему свой сотовый телефон. Подставкин В.С. продолжал просить у потерпевшей сотовый телефон, но АОС не соглашалась, так как не доверяла Подставкин В.С.. Проходя около <адрес> Подставкин В.С. вновь попросил у АОС сотовый телефон, но АОС вновь отказала, после чего Подставкин В.С. в осуществлении своих преступных намерений нанес АОС не менее трех ударов рукой по лицу, причинив последней физическую боль. Пытаясь избежать повторного избиения и желая предупредить преступные действия последнего, АОС попыталась забежать в подъезд <адрес> и закрыть за собой дверь в подъезд, но не успела, так как Подставкин В.С. забежал за ней в подъезд и стал осматривать содержимое карманов одежды АОС. Она взяла в руки свой сотовый телефон «Самсунг Е2210», пытаясь сохранить свое имущество, но Подставкин В.С., желая довести свои преступные действия до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар коленом ноги в лицо, и открыто похитил у АОС сотовый телефон «Самсунг Е 2210» стоимостью 1600 рублей, выхватив его из рук потерпевшей. С похищенным имуществом Подставкин В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Подставкин В.С. причинил АОС кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью
Кроме того, Подставкин В.С. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФАН спит и его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее ФАН, а именно: с дивана похитил джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, с ремнем стоимостью 500 рублей, с пола зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг С 5212» материальной ценности не представляющее, из шкафа похитил кофту стоимостью 1000 рублей и документы на сотовый телефон «Самсунг С 5212» материальной ценности не представляющие, с вешалки куртку стоимостью 700 рублей, в кармане которой находились :
-сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 6000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей;
-пластиковая банковская карта «Райфайзенбанка» стоимостью 150 рублей;
-денежные средства в сумме 500 рублей.
Продолжая преступные намерения, Подставкин В.С. прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащее ФАН имущество: денежные средства в сумме 2100 рублей, находящиеся на подоконнике окна. Перед выходом из квартиры Подставкин В.С. тайно похитил с веранды мужские туфли стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФАН.
С похищенным имуществом Подставкин В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФАН значительный ущерб на общую сумму 12630 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подставкин В.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой АОС, с которой на улице стал употреблять спиртные напитки. Потом они поехали на маршрутном такси к дому знакомой. Когда вышли из маршрутного такси и шли по территории школы №, то между ними произошел скандал. Они дошли до <адрес>, где снова поругались и он несколько раз ударил рукой АОС по лицу. Так как он находился в сильной степени опьянения и хотел еще выпить, то забрал у АОС из рук сотовый телефон, чтобы его заложить. Удара коленом он АОС не наносил. Впоследствии сотовый телефон АОС он продал водителю такси, деньги потратил на спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на <адрес> он встретил знакомого ФАН, с которым стал распивать спиртное вначале на улице, а затем пошли к ФАН домой, где продолжили употреблять спиртное. Когда водка закончилась, то он пошел еще за спиртным. Затем вернулся, ФАН в это время уже прилег на диван и уснул. Он решил похитить его имущество, а именно: джинсы, кофту и туфли. Также со стола он взял сотовый телефон и зарядное устройство от него. Телефон он продал, деньги потратил на спиртное, остальные вещи вернул ФАН. Денежные средства, куртку, ремень, пластиковую карту он не похищал.
Согласно протокола явки с повинной, Подставкин В.С. собственноручно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФАН, по месту жительства последнего. Когда ФАН уснул, он похитил у того вязаный свитер, джинсы, кожаные туфли и сотовый телефон «Самсунг». Телефон он продал, остальные вещи находятся у него дома. (л.д.94)
При проведении очной ставки с потерпевшей АОС, ДД.ММ.ГГГГ Подставкин В.С. показал, что в подъезде <адрес> он не наносил удар коленом АОС, а просто забрал телефон из руки. (л.д. 107-109)
При проведении очной ставки с потерпевшим ФАН, ДД.ММ.ГГГГ Подставкин В.С. показал, что не похищал ремень, деньги в сумме 2100 рублей, куртку с деньгами в сумме 500 рублей и карту банка. (л.д.110-112)
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд, в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу, что его показания не заслуживают доверия, так как противоречат показаниям потерпевших.
Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что его вина в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФАН, АОС, свидетеля КОА и другими фактическими данными.
Так, из показаний потерпевшей АОС, данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она употребляла спиртные напитки со своим знакомым Подставкин В.С. во дворе <адрес> Около 21 часа они поехали к знакомым на <адрес>. На маршрутном такси доехали до остановки <адрес> шли в сторону <адрес> дороге Подставкин В.С. попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она не дала, так как не доверяла Подставкин В.С.. Однако он несколько раз просил у нее телефон, пояснив, что позвонит и телефон вернет. Она не соглашалась отдавать телефон. Когда они проходили по территории школы №, Подставкин В.С. вновь попросил у нее телефон. Она отказалась, после чего Подставкин В.С. нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу. От ударов она заплакала. Подставкин В.С. стал ее успокаивать и вновь попросил у нее телефон, пояснив, что вернет через некоторое время. Она отказалась. Подставкин В.С. подошел к ней и стал ощупывать карманы ее одежды. Сотовый телефон «Самсунг Е 2210» стоимостью 1600 рублей у нее находился за поясом джинсов. Она поняла, что Подставкин В.С. желает похитить у нее сотовый телефон. Поэтому стала уходить в сторону подъезда №, зашла в подъезд и попыталась закрыть дверь подъезда. Однако Подставкин В.С. зашел за ней и стал ощупывать карманы ее одежды. Она вытащила телефон из -за пояса джинс и держала в руках. Увидев у нее в руках телефон, Подставкин В.С. стал вырывать телефон из ее рук. Она сопротивлялась, не давала телефон, и тогда Подставкин В.С. нанес ей один удар коленом в лицо. Она отпустила телефон из рук, Подставкин В.С. его забрал и скрылся. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль, на лице был кровоподтек. (л.д.87-88,129-130)
При проведении очной ставки с Подставкин В.С., потерпевшая АОС свои показания подтвердила в полном объеме. (л.д.107-109)
Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля КОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонила с таксофона АОС, которая попросила ее выйти в подъезд. Она вышла и на 4 этаже увидела АОС, у которой в области правого глаза была опухоль. АОС рассказала, что Подставкин В.С. в подъезде <адрес> похитил у нее АОС сотовый телефон. Так как АОС сопротивлялась, то Подставкин В.С. нанес ей АОС удар коленом в лицо. (л.д.90)
Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов поступило сообщение из ГБ № о поступлении АОС с диагнозом: УМТГ,УМТЛ. (л.д.65)
Как следует из рапорта сотрудников милиции батальона 5 УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гр. АОС была ими доставлена в травмпункт больницы. (л.д.66)
Из заявления АОС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Подставкин В.С., который причинил ей телесные повреждения и украл ее сотовый телефон «Самсунг». (л.д.67,84)
Согласно товарного чека и гарантийного талона, сотовый телефон «Самсунг Е 2210» приобретен стоимостью 1600 рублей. (л.д.89)
Согласно заключения эксперта № «Д», у АОС при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов были отмечены кровоподтеки на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия травмирующей силы (тупой) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д.123-124)
Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей АОС, суд находит их достоверными и непротиворечивыми. Ее показания являются последовательными, суд не находит оснований им не доверять. Кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого в части открытого хищения сотового телефона, а также согласуются с показаниями свидетеля и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у АОС телесных повреждений.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Подставкин В.С. у <адрес> на отказ потерпевшей передать сотовый телефон, нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, после чего, находясь в подъезде <адрес> открыто похитил у АОС сотовый телефон, применив при этом к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар коленом в лицо.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями свидетеля КОА, данными ею в ходе предварительного следствия, о том что со слов АОС ей стало известно, что Подставкин В.С. открыто похитил у АОС сотовый телефон, при этом применил насилие, и она видела на лице АОС следы от удара. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей АОС, данными ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Подставкин В.С., а именно, что на просьбу Подставкин В.С. передать ему сотовый телефон, она ответила отказом, после чего Подставкин В.С. ее трижды ударил рукой по лицу и она, опасаясь дальнейшего избиения со стороны Подставкин В.С., зашла в подъезд дома <адрес> Однако Подставкин В.С. прошел за ней следом, где стал осматривать карманы ее одежды, затем нанес ей один удар коленом в лицо, после чего открыто похитил, выхватив из рук сотовый телефон «Самсунг». Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с материалами дела: рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов в больницу потерпевшей АОС с телесными повреждениями в области головы, протоколом очной ставки и другими материалами дела.
Из показаний АОС следует, что преступление Подставкин В.С. было совершено с целью хищения имевшегося у нее сотового телефона, так как Подставкин В.С. неоднократно просил передать ему телефон, а после отказа отдать телефон, нанес три удара по лицу, после чего проследовал за потерпевшей в подъезд дома, где осмотрел содержимое ее карманов, и когда потерпевшая телефон взяла в руки, нанес ей удар коленом в область глаза, после чего она отпустила телефон, а он его забрал и скрылся. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей АОС. Как установлено в судебном заседании, из показаний подсудимого, в период предварительного расследования данного уголовного дела он стал сожительствовать с АОС.
Суд признает, что в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, желая обратить чужое имущество в свою пользу, что и было им реализовано, потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб. Действия Подставкин В.С. носили открытый характер, были заведомо очевидны для собственника. С целью облегчить открытое изъятие имущества, подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие – нанес три удара рукой по лицу, причинив при этом физическую боль, а также нанес один удар коленом ноги в лицо, которое суд признает как не опасное для жизни и здоровья.
Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить как излишне вмененное, указание на совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевший ФАН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он встретил знакомого Подставкин В.С., который предложил ему вместе выпить. Он согласился и на свои деньги приобрел водки, после чего они пришли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Он опьянел и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Подставкин В.С. в квартире не было, дверь была закрыта. Он сразу обнаружил, что пропали его вещи: джинсовые брюки, ремень, куртка, в кармане которой находились сотовый телефон «Самсунг С 5212», пластиковая карта <данные изъяты> и денежные средства в сумме 500 рублей, также пропали туфли, с подоконника кухни пропали деньги в сумме 2100 рублей, зарядное устройство, документы на сотовый телефон, кофта. В краже вещей он сразу заподозрил Подставкин В.С., так как кроме него в квартире посторонних не было, поэтому пошел домой к последнему. Родители Подставкин В.С. сообщили, что того дома нет и чтобы он ФАН обращался в милицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12630 рублей, который является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого ущерб в размере стоимости похищенных и невозвращенных вещей.
При проведении очной ставки с подозреваемым Подставкин В.С., потерпевший ФАН свои показания подтвердил в полном объеме. (л.д.110-112)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Подставкин В.С. изъято имущество, похищенное у Фокина: джинсовые брюки, кофта, туфли мужские. Имущество выдано добровольно. (л.д.114-115)
Согласно заявления ФАН в милицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> переулок, 8 путем свободного доступа тайно похитило имущество: сотовый телефон, джинсовые брюки, ремень кожаный, куртку, зарядное устройство от телефона, денежные средства 500 рублей. (л.д.133)
Из представленного потерпевшим гарантийного талона следует, что сотовый телефон «Самсунг С 5212» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137)
Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество было осмотрено с участием потерпевшего ФАН. (л.д.158-159)
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество получено ФАН. (л.д.162)
Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Подставкин В.С. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Подставкин В.С. правомерно находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший ФАН спит и не наблюдает за его действиями, свободным доступом, тайно похитил имущество последнего, на общую сумму 12630 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшего ФАН, так и показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами.
Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего в части объема похищенного имущества, так как оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Судом достоверно установлено, что отношения между потерпевшим и подсудимым были дружеские, ссор и конфликтов между ними не было. Потерпевший сразу же, после обнаружения хищения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию, сообщив о краже имущества, в том числе : ремня кожаного, куртки, денежных средств в сумме 500 рублей.
К показаниям подсудимого в части хищения им меньшего объема похищенного имущества, о которых заявил потерпевший, суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего, которые суд признал как достоверные. В этой части показания Подставкин В.С. суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Суд исключает возможность хищения части имущества посторонним лицом, так как из показаний потерпевшего установлено, что он проснулся утром и обнаружил пропажу всего имущества, при этом Подставкин В.С. в квартире не было, дверь квартиры была закрытой.
Суд квалифицирует действия подсудимого Подставкин В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершал данное преступление умышленно, понимал противоправный характер своих действий, желал обратить чужое имущество в свою пользу, что им и было реализовано. Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, который исходя из стоимости похищенного, его значимости – были похищены носильные вещи и все имеющиеся денежные средства, суд признает его как значительный.
При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д.94) и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФАН, частичное признание вины по каждому преступлению, положительные характеристики.
Суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
Подставкин В.С. ранее неоднократно был судим, освободился условно досрочно, наказание не отбыл, имеет постоянное место жительства, не работает. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности Подставкин В.С., который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней, и ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, отличающееся своей дерзостью, в отношении знакомого лица, а в октябре 2010 года вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого Подставкин В.С. от общества, применив при назначении наказания правила ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ограничение свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает возможным в отношении подсудимого Подставкин В.С. не назначать, с учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания подсудимому Подставкин В.С., в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего ФАН о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 10050 рублей с виновного лица – подсудимого Подставкин В.С..
Потерпевшая АОС исковых требований к подсудимому не заявляла.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подставкин В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без штрафа,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2(два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию 3(три) года 6( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Подставкин В.С. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Подставкин В.С. под стражу.
Взыскать с Подставкин В.С. в пользу ФАН в счет возмещения материального ущерба 10050 ( десять тысяч пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: кофта, джинсы, туфли, возвращенные ФАН, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Подставкин В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Подставкин В.С. изменен :
- переквалифицированы его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). По которой снижен срок назначенного наказания до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, без штрафа ;
- переквалифицированы его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой снижен срок назначенного наказания до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, без ограничения свободы ;
- снижен срок назначенного Подставкин В.С. наказания на основании ст. 70 УК РФ определено три года одиннадцать месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Подставкин В.С. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.