№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимого Сысков А.В., защитника Кураковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Сысков А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 9 месяцев 31 день;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сысков А.В. совершил открытое хищение имущества УМЕ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов - 18 часов 20 минут Сысков А.В. находясь между пятым и шестым этажами первого подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осуществляя свои преступные намерения, открыто похитил из рук УМЕ сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, в котором находились сим-карта «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 800 рублей, после чего спустился вниз по лестнице от потерпевшего. Вернувшись через несколько минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сысков А.В. вновь подошел к УМЕ и открыто похитил из рук потерпевшего его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей на счету которой находились деньги в сумме 500 рублей. С похищенным чужим имуществом Сысков А.В. с места преступления скрылся, причинив УМЕ материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый вину по ст. 161 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Сысков А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил КАА, с которым решил употребить героин. За помощью в приобретении героина они обратились к САЮ. Договорились о встрече в районе «КБС» в <адрес>, по дороге встретили БСН и троих или четверых парней. Для покупки героина они скинулись деньгами и передали их КАА, который сел в подъехавшую автомашину САЮ. Они договорились встретиться через 30 минут у <адрес>. Там вместе с САЮ и КАА к ним подошел УМЕ, которого он видел впервые, который принес героин. Все вместе они зашли в подъезд соседнего дома, где употребили героин. После употребления оказалось, что героин плохого качества. Тогда все присутствующие парни стали требовать от УМЕ возврата денег за героин. УМЕ сам передал ему в руки два своих сотовых телефона и сказал, что телефоны оставляет в залог денег за некачественный героин. Затем УМЕ сходил до торговца героином, но вернулся без денег.
Впоследствии он передал два телефона, принадлежащие УМЮ кому-тот из парней, но кому именно он не помнит. УМЮ телефоны не вернул, так как тот должен был им деньги за плохой героин. (л.д.94-95).
При проведении очной ставки с потерпевший УМЕ Сысков А.В. показал, что УМЕ передал ему сотовые телефоны в качестве залога за деньги, потраченные на плохой по качеству героин. Когда они вышли из подъезда <адрес> он пошел вместе со всеми до пересечения <адрес>, где передал два телефона, принадлежащие УМЮ кому-то из парней, кому именно он не помнит, сам УМЮ видел, что он отдал телефоны парням, а не оставил их себе. ( л.д.96-100).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего УМЕ, свидетелей КАА, САЮ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего УМЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил САЮ, который попросил оказать помощь в приобретении героина. Сам он наркотик не употребляет, но у него есть знакомый по кличке «Старый» который продает героин. Он согласился оказать помощь и встретился с САЮ у <адрес>. Тот подъехал на автомашине № серебристого цвета. Около магазина «Черкизовский» в автомашину сел КАА, который передал ему деньги в сумме 3 000 рублей. Он вышел из автомашины около <адрес> в <адрес>, там встретился с продавцом героина, которому отдал 3 000 рублей, а взамен получил 3 грамма героина. Когда он вернулся к автомашине, то в ее салоне находились САЮ, КАА, Сысков А.В., БСН и КАА. В машине он передал героин КАА и они все пошли в подъезд <адрес>. Он героин не употреблял, а пошел с ними, так как ждал САЮ который должен был довезти его до дома. Употребив героин, присутствующие стали говорить, что героин плохого качества. Он ответил, что не сам продавал им героин. В ответ на это парни стали требовать возврата денег. Затем они пошли в первый подъезд <адрес>, где как он предполагал проживает продавец героина. Продавца они не нашли, парни продолжали требовать с него деньги за плохой героин. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами Сысков А.В. подошел к нему и попросил у него сотовый телефон. Он передал тому телефон «Самсунг», с находившейся в нем сим-картой. С телефоном Сысков А.В. спустился вниз. Через некоторое время Сысков А.В. вновь подошел к нему и попросил второй сотовый телефон, с которого он пытался дозвониться до продавца наркотика. Он передал Сысков А.В. второй сотовый телефон «Самсунг», с находившейся в нем сим-картой «Билайн». Когда он потребовал у Сысков А.В. свои телефоны, тот ответил, что телефоны вернет, когда тот вернет деньги за некачественный героин. Затем они пошли к его родителям, чтобы он мог взять деньги, он зашел в квартиру родителей и больше не вышел. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7 500 рублей. (л.д.65-68, 141-142)
Из показаний свидетеля КАА следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БСН, Сысков А.В. решили купить героин. Для этого он позвонил САЮ, чтобы тот помог приобрести героин. По телефону они договорились о встрече у магазина «Черкизовский» в <адрес>. САЮ подъехал на автомашине № серебристого цвета, он сел в салон автомашины, а остальные остались ждать у магазина. В салоне автомашины сидел незнакомый парень, оказавшийся УМЕ. Он передал тому деньги в сумме 3 000 рублей для покупки героина и они проехали к неизвестному ему дому, где УМЕ вышел из автомашины и вернулся через некоторое время с героином. Через 30 минут к автомашине подошли БСН, Сысков А.В.. Вместе они зашли в подъезд неизвестного ему дома, где употребили героин. УМЕ героин не употреблял. Героин оказался плохого качества, и они сказали УМЕ, чтобы тот шел к продавцу героина и забрал деньги. Тот согласился, и они пошли в другой дом. Когда зашли в подъезд, то он остался стоять на третьем этаже, а БСН, КАА, Сысков А.В. поднялись на 6 этаж. Когда САЮ уехал, то он поднялся на 6-й этаж. Там он увидел, как Сысков А.В. подошел к УМЮ и вытащил у того из кармана сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. Затем КАА подошел к УМЮ и забрал второй телефон. После этого они вышли из подъезда, дошли до рынка, где Сысков А.В. передал КАА сотовый телефон УМЕ. КАА пошел продавать телефоны УМЮ, затем вернулся и сообщил, что продал за 600 рублей. (л.д.29-31)
Из показаний свидетеля САЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил УМЕ и договорился, что тот окажет помощь в приобретении героина. Через некоторое время он заехал за УМЕ на своей автомашине №, регистрационный знак № По дороге они встретили КАА, который в салоне автомашины передал УМЕ деньги для приобретения трех граммов героина. УМЕ он высадил у <адрес>, а к машине подошли четыре парня, среди которых он знал только Сысков А.В., других трех парней видел впервые. Когда УМЕ вернулся, то передал сверток с героином КАА. Затем они в полном составе пошли в подъезд соседнего дома, где употребили героин. После употребления парни стали высказывать претензии, что героин некачественный. Он вышел из подъезда и пошел к автомашине. Затем вышли все остальные и пошли к дому, где со слов УМЕ проживает продавец героина. УМЕ и парни зашли в первый подъезд дома, указанного УМЕ, а он остался ждать на улице. УМЕ он ждал 20 минут, затем уехал. На следующий день он встретил УМЮ, который ему сообщил, что в подъезде дома Сысков А.В. похитил у него два телефона. (л.д.73-75)
Судом исследовались письменные материалы дела :
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УМЕ обратился в МСЧ ГБ № с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей лица ( л.д. 2 ) ;
- протокол принятия устного заявления УМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> подвергли его избиению и похитили у него из карманов одежды два сотовых телефона «Самсунг» и деньги в сумме 150 рублей, причинив ущерб на сумму 7 450 рублей ( л.д. 3 );
- протокол осмотра места происшествия, а именно территории прилегающей к <адрес>, согласно которого в ходе осмотра данной территории следов и объектов, представляющих интерес обнаружено и изъято не было ( л.д. 5-6) ;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УМЮ имел место кровоподтек на лице, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. ( л.д. 57-58) ;
- протокол заявления УМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Сысков А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по <адрес> в подъезде № похитил два сотовых телефона, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей. Привлекать к уголовной ответственности БСН, КАА, КАА за причинение ему побоев не желает ( л.д. 69);
- расписка УМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он к Сысков А.В. претензий не имеет, так как он полностью возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме ( л.д. 154).
Анализируя исследованные доказательства суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого Сысков А.В. и дачи юридической оценки его действий.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени около 18-18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сысков А.В., находясь в подъезде <адрес> открыто похитил у потерпевшего УМЕ два сотовых телефона, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего УМЕ., данными им на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подсудимым, которые суд признает как достоверные и берет за основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля САЮ, которому о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшего.
Показания подсудимого в части того, что потерпевший сам отдал ему телефоны в залог того, что тот вернет деньги за некачественный героин, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля САЮ. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля КАА суд оценивает критически, так как они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого, подтвердившего в судебном заседании, что оба телефона потерпевшего забрал он. Согласно показаний потерпевшего похищенные телефоны были серебристого и черного цвета. Свидетель КАА указывает, что Сысков А.В. взял у потерпевшего телефон розового цвета.
Действия подсудимого Сысков А.В. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд признает, что подсудимый совершал данное преступление умышленно, понимал противоправный характер своих действий, желал обратить чужое имущество в свою пользу, что им и было реализовано. Действия его носили открытый характер, были заведомо очевидны для собственника.
При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести ( ст. 15 УК РФ).
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в настоящее время является волонтером, прошел курс реабилитации. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Е охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, указав, что тот изменил образ жизни, в настоящее время оказывает помощь ВИЧ-больным в клинике.
С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания для подсудимого, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сысков А.В. еще возможно без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. При назначении меры наказания суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего, который оказывал посреднические услуги при приобретении наркотических средств лицам, употребляющим наркотики.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сысков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Обязать Сысков А.В. в период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Сысков А.В. оставить прежней- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено значение испытательного срока, предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, предупрежден о последствиях возложенных на него обязанностей.
Судья: подпись
Копия верна. Судья :
Приговор не вступил в законную силу.
Судья : Л.Н.Борзова
Секретарь с\з : М.С.Губина