№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи С.С. Мангилева,
при секретаре – Е.А. Гужевой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Чечулиной С.В.,
защитника – адвоката Баклановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Еремеев ОВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на один год четыре месяца 21 день,
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70, 79 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к семи годам семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ 48/2 <адрес> по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Еремеев ОВ, действуя умышленно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Еремеев ОВ, находясь на девятом этаже третьего подъезда <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевших и других лиц, незаконно с целью совершения кражи проник в помещение «кармана» квартир №№ 154, 155 и 156, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил велосипед «Стелс-Пилот 250L», стоимостью 2000 рублей, велосипед «Форвард», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие БЕЛ, а также велосипед «Стелс-Торнадо», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ДДВ
После этого Еремеев ОВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей БЕЛ значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а потерпевшему ДДВ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Похищенным имуществом Еремеев ОВ распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, продав его.
Обвиняемый Еремеев ОВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Еремеев ОВ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признает заявленные потерпевшими исковые требования. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие БЕЛ и ДДВ согласились с данным ходатайством.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия Еремеев ОВ правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что обвинение Еремеев ОВ в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимого, суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, что Еремеев ОВ вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного преступления, кроме того, суд учитывает, что потерпевшей БЕЛ при содействии Еремеев ОВ частично возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 2000 рублей.
Тем не менее, Еремеев ОВ ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений.
Суд, учитывая личность подсудимого, а также саму общественную опасность и распространенность преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Также, с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для назначения и дополнительного вида наказания – ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданского истца БЕЛ о взыскании с подсудимого Еремеев ОВ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку данный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.
Также суд считает, что исковые требования гражданского истца ДДВ о взыскании с подсудимого Еремеев ОВ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку данный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Еремеев ОВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еремеев ОВ изменить на заключение под стражу. Срок наказания Еремеев ОВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Еремеев ОВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу БЕЛ 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Еремеев ОВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ДДВ 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс-Пилот 250L», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей БЕЛ оставить у потерпевшей, сняв с БЕЛ обязательство по его хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: подпись.
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: С.С. Мангилев
Секретарь судебного заседания: Е.А. Гужева