Дело 1-294/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи С.С. Мангилева,
при секретарях – Е.А. Гужевой, А.Л. Саидовой,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В.,
потерпевшей ВОА,
защитников – адвокатов Куриловой Э.А., Галанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Юнусов ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО «Хороший дом», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Нурышев ИР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Эталон», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Юнусов ВА и Нурышев ИР, действуя умышленно, попав в <адрес> с целью осуществления ремонтных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием в <адрес> проживающих там лиц, тайно похитили из шкафа в спальне имущество ВОА, а именно: деньги, в сумме 7000 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 6000 рублей.
С похищенным имуществом Нурышев ИР и Юнусов ВА с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, продав фотоаппарат, а деньги потратив на личные нужды.
Своими совместными и согласованными преступными действиями Нурышев ИР и Юнусов ВА причинили потерпевшей ВОА значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Подсудимый Юнусов ВА вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, по существу уголовного дела, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Нурышев ИР, по указанию прораба ТПС осуществляли устранение недостатков в квартирах строящегося <адрес>. Они вместе зашли в <адрес> указанного дома с целью осуществления ремонтных работ. В тот момент когда он оказался в комнате один, он увидел приоткрытый выдвижной ящик мебельной стенки, выдвинув ящик, он увидел внутри ящика шкатулку, открыв которую обнаружил там деньги в сумме 6700 рублей, которые похитил, при этом Нурышев ИР в известность об этом не ставил. Когда после работы он и Нурышев ИР поехали домой, в <адрес>, от Нурышев ИР он узнал, что тот похитил из мебельной стенки в <адрес> фотоаппарат «Самсунг».
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Юнусов ВА, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, в связи с существенными противоречиями.
Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-52), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Юнусов ВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Нурышев ИР находились на объекте по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Около 12 часов он и Нурышев ИР с помощью ключа, который Нурышев ИР отыскал над косяком входной двери, прошли в <адрес>, чтобы починить уголок. В комнате на мебельной стенке они увидели фотоаппарат «Самсунг» и решили совершить кражу из данной квартиры. Он стал осматривать шкафы мебельной стенки и под полочкой, где находился фотоаппарат, в выдвижном шкафу, обнаружил деньги в сумме 6700 рублей. Он похитил деньги и положил их в карман. После этого они ушли из квартиры. Деньги они поделили поровну. Затем они поехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где в отделе «скупка- продажа» продали фотоаппарат за 500 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну и потратили их на продукты питания.
На вопросы о причинах противоречий подсудимый Юнусов ВА заявил, что оглашенные показания не подтверждает, так как его показания были искажены следователем в протоколе допроса, поскольку он не говорил о совместном совершении преступления с Нурышев ИР, заявлений и замечаний он не делал, поскольку юридически неграмотен.
Подсудимый Нурышев ИР вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, по существу уголовного дела, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Юнусов ВА осуществляли устранение недостатков в <адрес>. Они должны были по заявке отрегулировать окна в <адрес> указанного дома, в квартире никого не оказалось, но он увидел ключ над дверью квартиры, которым открыл дверь, думая, что ключ оставлен для них. Он и Юнусов ВА занимались ремонтными работами, когда он оказался в комнате один, он увидел в мебельной стенке фотоаппарат «Самсунг», который похитил, при этом Юнусов ВА в известность об этом не ставил. Когда после работы он и Юнусов ВА поехали домой, в <адрес>, он сказал, что похитил из мебельной стенки в <адрес> фотоаппарат «Самсунг». Сдавал этот фотоаппарат он без Юнусов ВА, с другим своим знакомым.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Нурышев ИР, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, в связи с существенными противоречиями.
Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-59), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Нурышев ИР показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Юнусов ВА находились на объекте по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Около 12 часов он и Юнусов ВА с помощью ключа, который он отыскал над косяком входной двери, прошли в <адрес>, чтобы починить уголок. В комнате на мебельной «стенке» они увидели фотоаппарат «Самсунг» и решили его похитить. Он похитил фотоаппарат, а Юнусов ВА стал искать в мебельной «стенке» что-либо ценное и в ящике обнаружил деньги в сумме 6700 рублей. Юнусов ВА похитил деньги и положил себе в карман. После этого они вышли из квартиры и поехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где в отделе «скупка-продажа» продали фотоаппарат за 500 рублей. Похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи фотоаппарата, они поделили поровну и потратили на личные нужды.
На вопросы о причинах противоречий подсудимый Нурышев ИР заявил, что оглашенные показания не подтверждает, так как его показания были искажены следователем в протоколе допроса, поскольку он не говорил о совместном совершении преступления с Юнусов ВА
Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 8-9, 93-94) ВОА показала, что с сыном въехала в <адрес> «Б» по <адрес>, которая полностью пригодна для проживания, имеет все необходимое для жилья. С ООО «Арт-Строй» у нее подписан акт приема-передачи только с одной стороны, она акт не подписывала, поскольку в квартире имеются недоделки. Ей был выдан один комплект ключей от квартиры, остальные хранились у прораба ТПС до окончательного подписания акта. У нее с ТПС имелась устная договоренность о том, чтобы без ее разрешения в квартиру никто из рабочих не заходил, поскольку в квартире хранится ее имущество, ценные вещи. Ключ от квартиры она прятала над дверным косяком, поскольку он был один на двоих с сыном, однако, ключ визуально просматривался. Поскольку требовалось устранить недостатки в квартире, связанные с установкой евроокон, она звонила ТПС и напоминала об этом, при этом говорила, чтобы рабочие приходили после 14 часов, когда ее сын будет находиться в квартире. Последний раз она сделала заявку ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что будет ждать рабочих в квартире. Ей не известно, находился ли кто-то в квартире до ДД.ММ.ГГГГ; недостатки до этого времени устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ее сын - ВАК - вернулся в квартиру, там находились трое молодых людей, которые производили ремонтные работы. Закончив работу, молодые люди вышли из квартиры, а сын позвонил ей и сообщил о случившемся. Как те попали в квартиру без ее разрешения, ей не известно. Она сказал сыну, чтобы тот проверил наличие денег в шкатулке, находившейся в шкафу в комнате. Сын сообщил ей, что в шкатулке отсутствуют деньги в сумме 7000 рублей. Через некоторое время она вернулась домой и обнаружила отсутствие денег, а также фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, который находился в ящике шкафа в комнате. Последний раз она видела фотоаппарат на месте ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын видел деньги последний раз 11 или ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 13000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 15000 рублей в месяц, у нее имеется задолжность по кредиту в размере 5000 рублей, она платит квартплату в размере 2000 рублей ежемесячно, проживает одна с сыном.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ВАК показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из школы в 14 часов. В квартире находились трое ранее ему незнакомых парней, которые устанавливали окна в одной из комнат. Через пять минут после его прихода, молодые люди закончили работу и ушли. После их ухода он, созвонился с матерью, та попросила проверить наличие денежных средств в выдвижном ящике в шкафу, в комнате. Он осмотрел шкатулку и обнаружил, что деньги в шкатулке отсутствуют, а также в ящике отсутствовал фотоаппарат «Самсунг». Об этом он сообщил ВОА
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 33-35), с соблюдением требований закона, ДНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нурышев ИР и сообщил, что в одной из квартир, где они работали, совершена кража, необходимо подъехать в ОМ № УВД по <адрес>. Встретившись с Юнусов ВА и Нурышев ИР на остановке «Кинотеатр Орленок», они поехали в <адрес>. По пути Юнусов ВА и Нурышев ИР рассказали ему, что несколькими днями ранее те, делая откосы в <адрес> «Б» по <адрес>, похитили деньги и фотоаппарат, при этом пояснив, что проникли в квартиру при помощи ключа, который находился на дверном косяке входной двери.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 86-88), с соблюдением требований закона, ТПС показал, что является заместителем директора ООО «APT-Строй». Данная организация занимается строительством домов. В его должностные обязанности входит управление и организация работой. Около четырех лет ООО «Арт-Строй» занимается строительством <адрес> «Б» по <адрес>. Дом был полностью выстроен, в нем проживают люди. В последних трех подъездах данного дома ведется устранение недостатков. Квартира № расположена в восьмом подъезде, это полностью отделанная квартира, пригодная для проживания. В ней проживает ВОА, с которой не был подписан акт «приема-передачи», поскольку в квартире имелись недостатки – ненадлежащая регулировка пластиковых окон, но ВОА в квартире проживала, у ВОА имелся один ключ от квартиры. ВОА делала заявку на устранение недостатков. Он неоднократно говорил об этом Юнусов ВА, однако, очередь до этой квартиры по устранению недостатков не доходила. Он говорил Юнусов ВА, чтобы рабочие заходили в квартиру с разрешения хозяйки. ДД.ММ.ГГГГ от ВОА вновь поступила заявка на устранение недостатков. Он передал заявку Юнусов ВА и пояснил, что хозяйка будет ждать дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошла ВОА и заявила, что в <адрес> совершена кража, что ее сын видел, как из квартиры выходили рабочие. Он направил Юнусов ВА к ВОА для разбирательства, но положительного результата не было. Он спросил у Юнусов ВА, как те проникли в квартиру; тот ответил, что ключ нашли над откосом входной двери. Зная о том, что в квартире нет хозяйки, он бы не дал Юнусов ВА ключ от квартиры. Ему не было известно о том, что Юнусов ВА находился в квартире ВОА до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 89-90), с соблюдением требований закона, МАВ показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по <адрес> в отделе «скупка -продажа». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в отдел подошли двое незнакомых парней, и кто-то из них предложил приобрести фотоаппарат «Самсунг». Фотоаппарат был осмотрен и оценен в 500 рублей. Молодые люди согласились с такой суммой, и по паспорту на имя Нурышев ИР парни сдали фотоаппарат, по данному факту был составлен договор «купли-продажи».
Судом исследовались также письменные доказательства:
протокол принятия устного заявления от ВОА от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о краже из <адрес> (том 1, л.д. 2);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты следы рук (том 1, л.д. 3-5);
постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ВОА (том 1, л.д. 10-12);
постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ВАК (том 1, л.д. 15-17);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены ВОА и ВАК, один след пальца руки (с металлической коробки, в которой хранились деньги) оставлен третьим лицом (том 1, л.д. 22-24);
постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отделе «скупка-продажа» в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Самсунг» на имя Нурышев ИР (том 1, л.д. 41-43);
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Самсунг» на имя Нурышев ИР (том 1, л.д. 44);
постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от Юнусов ВА (том 1, л.д. 71-73);
постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от Нурышев ИР (том 1, л.д. 74-76);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки (изъятый с металлической коробки, в которой хранились деньги) оставлен большим пальцем левой руки Юнусов ВА (том 1, л.д. 81-82);
расписка потерпевшей ВОА о получении 15000 рублей от Нурышев ИР в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 1, л.д. 95);
постановление об уточнении времени совершения преступления (том 1, л.д. 99);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Самсунг» на имя Нурышев ИР (том 1, л.д. 106);
Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых.
Органами предварительного расследования действия Юнусов ВА и Нурышев ИР квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимых квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив признак незаконного проникновения в жилище.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификация, предложенную органами следствия завышенной.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимых Юнусов ВА и Нурышев ИР, потерпевшей ВОА, свидетелей ДНА, ТПС, до того, как подсудимые оказались в <адрес>, у них не было умысла на совершение хищения, в квартиру подсудимые зашли с целью проведения ремонтно-строительных работ для устранения недостатков.
Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях Юнусов ВА и Нурышев ИР отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку, подсудимые оказались в жилище не преследуя цели совершения хищения, а умысел на завладение чужим имуществом у них возник непосредственно в квартире, до появления в которой подсудимые не предполагали о проживании там граждан и нахождении имущества.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимых Юнусов ВА и Нурышев ИР, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона, которые были оглашены судом, показаний потерпевшей ВОА, свидетелей ДНА, ТПС,, других исследованных доказательств, Юнусов ВА и Нурышев ИР, действуя совместно и согласованно, совершили кражу имущества ВОА
Юнусов ВА и Нурышев ИР совершили именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяли имущество ВОА в отсутствие собственника этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что в силу нахождения в квартире в отсутствии проживающих там лиц их действия незаметны для окружающих.
Юнусов ВА и Нурышев ИР, находясь в квартире, непосредственно до совершения хищения заранее договорились о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что Юнусов ВА и Нурышев ИР находились в одно и то же время в одной и той же квартире, а похищенное имущество - фотоаппарат и шкатулка с деньгами находились в одной и той же мебельной стенке, шкатулка находилась в выдвижном ящике непосредственно под тем местом, откуда был похищен фотоаппарат.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки (изъятый с металлической коробки, в которой хранились деньги) оставлен большим пальцем левой руки Юнусов ВА (том 1, л.д. 81-82), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Самсунг» на имя Нурышев ИР (том 1, л.д. 106).
Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 6 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Юнусов ВА и Нурышев ИР, действуя совместно и согласованно похитили имущество ВОА, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия как Юнусов ВА, так и Нурышев ИР необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ВОА, относительно определения размера ущерба, который составил 13000 рублей, при этом суд считает необходимым доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что ущерб являлся для нее значительным, поскольку ежемесячный ее доход составлял 15000 рублей, она одна воспитывала ребенка, имела кредитную задолженность, оплачивала коммунальные платежи. Объективно ущерб составил практически полный доход потерпевшей за месяц, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ, считает, ущерб, причиненный потерпевшей значительным.
При оценке доказательств, суд частично критически относится к показаниям подсудимых Юнусов ВА и Нурышев ИР, данным ими в судебном заседании, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям свидетелей, показаниям самих подсудимых, данным ими при допросах на следствии в качестве подозреваемых. Суд принимает во внимание, что при допросе на следствии в качестве подозреваемых, с соблюдением требований закона, с участием защитников, подсудимые указывали конкретные действия друг друга по совершению хищения имущества ВОА, что свидетельствует об осведомленности и о согласованности общих действий, подтверждает наличие предварительного преступного сговора.
Оценивая действия Юнусов ВА и Нурышев ИР по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновные осознавали, что совместно и согласованно совершают указанные в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконные действия – тайное хищение чужого имущества, при этом их совместным умыслом охватывалось хищение как денег, так и фотоаппарата, подсудимые желали совершить хищение имущества ВОА, действовали противоправно и умышленно, изъяли чужое имущество и получили реальную возможность им пользоваться, распорядились в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.
Об умысле совместно совершить указанное преступление, а также о наличии предварительного сговора свидетельствует приход подсудимых в квартиру потерпевшей в одно и тоже время, направленность их действий, суд признает их соисполнителями данного преступления.
Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.
В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимых, суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого Юнусов ВА, его молодой возраст, то, что Юнусов ВА имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, на стадии предварительного следствия активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшей, при содействии подсудимого, был возвращен в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусов ВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Юнусов ВА совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого Юнусов ВА возможно без условий изоляции его от общества, считает возможным применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и повторно назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, а предыдущий приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст Нурышев ИР, то, что Нурышев ИР имеет постоянное место жительства и место регистрации, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, на стадии предварительного следствия активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшей, при содействии подсудимого, был возвращен в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нурышев ИР, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Нурышев ИР совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. Тем не менее, с учетом отношения подсудимого к содеянному, других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Нурышев ИР возможно без условий изоляции его от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется.
Вещественное доказательство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юнусов ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Юнусов ВА изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юнусов ВА под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Юнусов ВА в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.
Нурышев ИР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нурышев ИР оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Нурышев ИР в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: С.С. Мангилев