Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи: Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры <адрес> Чечулиной С.В., подсудимой К.А.В., адвоката Куракова С.В., потерпевшей Л.Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
К.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой, копию обвинительного заключения получившей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К.А.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале ноября 2010года в дневное время К.А.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила с подоконника в комнате кольцо из золота стоимостью 5 000 рублей, а с зеркала в этой же комнате цепь из золота стоимостью 4 000 рублей и крест из золота стоимостью 3 600 рублей.
С похищенным имуществом К.А.В., с места совершения преступления скрылась, похищенными ювелирными изделиями распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Я.Н. значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.
Кроме этого органами предварительного следствия К.А.В. вменятся кража золотых сережек, стоимостью 12 000 рублей.
Подсудимая К.А.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, суду пояснила, что Л.Я.Н. является её знакомой, в ноябре 2010 года она пришла к Л.Я.Н., чтобы воспользоваться «Интернетом». Увидела на подоконнике кольцо и цепочку с крестиком из золота, решила их украсть, положила золотые украшения в карман своей одежды и ушла из дома Л.Я.Н.. Украденные ювелирные украшения сдала в ломбард, а позже выкупила и перепродала их.
Серьги из золота она не брала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.Я.Н. пояснила, что проживает совместно с бабушкой Н.З.С. К.А.В. её знакомая.
В ноябре 2010 года К.А.В. попросила разрешения прийти к ней домой, чтобы воспользоваться «Интернетом», она согласилась. К.А.В. пришла к ней домой, пробыла около часа, а когда ушла, то она и бабушка обнаружили исчезновение ювелирных украшений из золота, а именно: кольца, сережек и золотой цепочки с крестиком.
Исчезновение ювелирных изделий она с бабушкой обнаружили сразу же после ухода К.А.В., поэтому она считает, что ювелирные изделия украла именно К.А.В.
Кольцо и золотая цепочка с крестиком ей достались после смерти матери, а серьги покупала бабашка.
С оценкой ювелирных украшений согласна, ущерб для неё является значительным, так как воспитывает её бабушка, которая является пенсионеркой, сама она не работает, учится на дневном отделении в колледже.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.З.С. пояснила, что К.А.В. является знакомой её внучки Л.Я.Н. К.А.В. она знает давно как лицо склонное к совершению краж.
В ноябре 2010 года днем к ним домой пришла К.А.В., после ее ухода она с внучкой сразу же проверили на месте ли ювелирные изделия, Украшения исчезли. Кроме К.А.В. их взять никто не мог, так как в доме никого не было. Отец К.А.В. обещал возместить ущерб, но отказался. Все ювелирные изделия покупала лично она. Золотые украшения оценивает в 12 600 рублей. Кольцо оценивает в 5 000 рублей, цепочку в 4 000 рублей, золотой крестик в 3 600 рублей. Ущерб для их семьи является значительным, так как она пенсионерка, воспитывает внучку одна, внучка учится на дневном отделении в колледже, нигде не работает.
В ходе судебных прений государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой К.А.В. поддержала, однако просила исключить из предъявленного К.А.В. обвинения кражу золотых сережек стоимостью 12 000 рублей, за недоказанностью ее вины.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Л.Я.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением сторон.
Подсудимая К.А.В. и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение сторон, подсудимую, и ее защитника, заключение государственного обвинителя полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении К.А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, судья считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ранее К.А.В. не судима, впервые совершила преступление средней степени тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, ущерб по делу возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 246 ч.7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить, уголовное преследование, в отношении К.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой, копию обвинительного заключения получившей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В части кражи золотых сережек уголовное преследование в отношении К.А.В. прекратить в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления, на основании ст. 27 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении К.А.В. отменить.
Вещественные доказательства: распечатку из ООО «Фианит-ломбард», хранить в материалах уголовного дела.
Копию постановления вручить К.А.В., потерпевшей Л.Я.Н., прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Постановление не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: