П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Санниковой А.О., подсудимого Эймах М.А., защитника – адвоката Бакланова С.Н., от потерпевшего К.А.С. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Эймах М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке с Г.Н.В., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего: <данные изъяты> грузчиком, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2, ст.161 ч.1 69 ч.2 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей.
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Эймах М.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 45 мин., находясь во дворе <адрес>, замыслил тайно похитить навигатор, принадлежащий К.А.С., из салона автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>
Осуществляя свои преступные намерения Эймах М.А., находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с целью кражи выбил стекло двери водителя, и из салона данной автомашины похитил GPS навигатор, стоимостью 9 000 рублей, причинив К.А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Эймах М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его.
В судебном заседании подсудимый Эймах М.А. вину свою, по существу предъявленного обвинения, признал полностью, в суде подтвердил свое ходатайство о постановки приговора без проведения судебного разбирательства, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший К.А.С. и защитник, не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства т.к., виновным он себя признал полностью, ходатайство заявлено добровольно, на предварительном следствии, после консультации с защитником, максимальная санкция за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
Судья удостоверился в том, что подсудимый Эймах М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Суд считает, что заявленное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.
Подсудимый Эймах М.А. в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как он осознал содеянное.
Судья пришел к убеждению, что обвинение с которым согласился подсудимый Эймах М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, в суде поддержала квалификацию действий Эймах М.А. предложенную органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия Эймах М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ).
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает совершение преступления в условиях рецидива.
Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает, то, что Эймах М.А. имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно. Мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, исходя из порядка судебного разбирательства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Эймах М.А. возможно, без изоляции от общества т.е. с применением ст.73 УК РФ
Оснований, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого.
Исковые требования потерпевшего К.А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясьст.ст.296,297,302-306, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Эймах М.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев год без ограничения свободы
Назначенное наказания в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в три года.
Обязать осужденного, не менять постоянного либо временного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.
Взыскать с Эймах М.А., в пользу потерпевшего К.А.С. 9 000 ( девять тысяч) рублей, сумму причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, может обжаловать приговор в порядке надзора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: