Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Первухина Э. Н.

При секретарях с/з: Бельцовой Я. С., Рат А. И., Ковалевой Ю. О.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>: Шемякиной Л. И.

Потерпевшей: Ш. Л. П.

Представителя потерпевшей Ш. Л. П. - адвоката З. В. Г.

Защитника - адвоката: Пихуля В. Г.

Подсудимого: Пирогова Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Пирогов Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего: УВО при УВД по <адрес>, батальон милиции №, милиционером роты милиции №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Пирогов Д. В., управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/час.

В это же время проезжую часть <адрес> напротив <адрес> по указанной <адрес> переходил пешеход Ш. А. В., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №

Водитель Пирогов Д. В., подъезжая к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно увидеть пересекающего проезжую часть пешехода, и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения не принял и не остановился, в результате чего произвел наезд на пешехода Ш. А. В.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Ш. А. В. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы получил сочетанную тупую травму, включающую в себя внутричерепное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, переломы костей правой голени, правого плеча, кровоизлияния в мягких тканях головы, туловища, право верхней и нижней конечностей. Перечисленные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия в условиях дорожно - транспортного происшествия. Повреждения, возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш. А. В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № от сочетанной тупой травмы, включающей в себя внутричерепное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, переломы костей правой голени, правого плеча, кровоизлияния в мягких тканях головы, туловища, право верхней и нижней конечностей.

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Пироговым Д. В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … не причинять вреда…»;

п. 10.1.: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Пирогов Д. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал и показал, что водительский стаж у него на момент дорожно - транспортного происшествия составлял 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в третьем ряду. На пересечении улиц <адрес> он остановил свой автомобиль у пешеходного перехода, пропустил пешеходов, и продолжил движение, при этом он включил сигнал правый поворот и стал перестраиваться во вторую полосу движения. Двигался он со скоростью, примерно, около 50 км/час, но не более 60 км/час, при этом на спидометр своей автомашины он не смотрел. Справа от него, в кармане остановки общественного транспорта, находился троллейбус. От его автомашины и до троллейбуса расстояние было примерно 20-30 метров. По левой третьей полосе ехала грузовая автомашина «Газель», которая двигалась с большей скоростью, чем его автомашина, на расстоянии от его автомашины 32 м. Пешеход появился когда автомашина «Газель» уже проехала. Когда он почти проехал остановку, то боковым зрением он увидел, что что-то шевелиться. Повернувшись, он увидел, как на проезжую часть, перед его автомашиной, примерно в 20-30 метрах от него, выскочил мужчина под колеса его автомобиля. До этого из-за проезжающей грузовой автомашины «Газель» на разделительном газоне он данного мужчину не видел. Пешехода он заметил в тот момент, когда последний сделал один большой шаг, перепрыгнув снежный накат, затем он сделал второй приставной шаг, далее он чуть остановился, и потом продолжил движение в темпе бега. Увидев, что пешеход приближается к его автомашине, он (Пирогов) начал тормозить, но не юзом, при этом, но не нажимал на педаль тормоза до упора, чтобы избежать блокировки колес. Затем он подал звуковой сигнал. Пешеход переходил проезжую часть <адрес> не в зоне действия пешеходного перехода. В руках у пешехода была сумка. Пытаясь уйти от столкновения, он стал поворачивать руль вправо, но в процессе торможения, машина стала не управляемой. Далее произошел наезд автомашины под его управлением на данного пешехода. Удар пришелся левым крылом его автомашины, от чего пешеход залетел на лобовое стекло его автомашины с левой стороны, ударился о стекло головой, спиной, а когда автомашина остановилась, то пешеход слетел с капота автомашины и упал перед его автомашиной лицом вниз. Под колесами его автомашины пешеход не находился. Когда он затормозил, то его автомашина ударилась о бордюр справа по ходу его движения, от бордюра автомашину отбросило чуть левее, и затем автомашина остановилась. От удара лобовое стекло на его автомашине разбилось на мелкие кусочки, которые порезали ему левую руку. Кроме того, мелкие кусочки стекла так же попали ему в лицо и в глаза. Место наезда на пешехода прибывшие сотрудники ГИБДД определили с учетом его показаний, и показаний водителя М. О. Б., который ехал позади его автомашины. Со схемой места ДТП он согласен, так как в данной схеме все отражено верно. После столкновения он примерно 10 минут не мог выйти из салона автомобиля, так как водительскую дверь заклинило. Свидетель М. О. Б. помог ему выйти из автомобиля. Находясь в автомобиле, через переднее левое боковое стекло, он увидел у края разделительного газона мужчину и женщину. Выйдя из автомобиля, он подошел к лежащему на земле мужчине, проверил у него пульс. В это время он услышал крик женщины, которая находилась на краю разделительного газона. Далее он вернулся в свой автомобиль, взял мобильный телефон и стал звонить в скорою помощь, но дозвониться не смог. Затем он увидел девушку, которую попросил вызвать скорую помощь. В это время к нему подошел свидетель Л. С. В., который сообщил о том, что он уже вызвал скорую помощь. Затем к нему подбежала Ш. А. В., которая стала кричать на него. В этот момент Ш. А. В. была без очков. Минут через 5 после случившегося приехала скорая помощь, минут через 10 приехала вторая скорая помощь. Очевидцы случившегося: М. О. Б. и Л. С. В. оставили ему свои данные. Виновным в произошедшем ДТП он себя не считает, в данной дорожной ситуации он сделал все, что от него зависело. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода.

В ходе судебного заседания, в связи с заявленных ходатайством, были оглашены показания Пирогова Д. В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Пирогов Д. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ - 21093, двигался по <адрес> в сторону от <адрес> к <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился перед пешеходным переходом пропустил пешеходов и продолжил движение по второй полосе. Включив поворотник, он начал перестроение в первый ряд и в этот момент увидел, как на проезжую часть приблизительно в 20 метрах от его автомобиля выскочил мужчина. Он видел, как мужчина сделал первый шаг с разделительного газона на проезжую часть и начал двигаться в темпе уверенного быстрого шага. Увидев пешехода, он сразу же принял меры к экстренному торможению, подал продолжительный звуковой сигнал. В связи с тем, что ранее он начал перестроение в первый ряд, траектория движения автомобиля при торможении уже была задана, а именно смещение в правую сторону. Мужчина, не глядя на проезжую часть, чуть остановился, примерно на 0,5 - 1 секунду, а потом побежал в среднем темпе. Увидев, что мужчина приближается к нему, он попытался уйти от столкновения, поворачивая руль право, но в процессе торможения «юзом» автомобиль был неуправляемым. Предотвратить наезд на пешехода он не смог в связи с чем он был совершен. Во время столкновения пешеход упал на капот его автомобиля, разбил лобовой стекло и помял крышу. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Тут же к нему подошли двое очевидцев и оказали помощь, так как у него была порезана рука осколками лобового стекла, это были Л. С. В. и М. О. Б. (л. д. 121-125 том №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с потерпевшей Ш. Л. П., Пирогов Д. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ - 21093, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и продолжил движение по второй полосе. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Училище» он обратил внимание, что рядом с остановкой находится троллейбус. Он опасался, что из-за троллейбуса на проезжую часть может выскочить пешеход, в связи с чем все свое внимание сконцентрировал на данном моменте. Проехав остановку, он решил перестроиться вправо, так как крайняя правая полоса была более свободной. В этот же момент боковым зрением увидел, что с разделительной полосы на проезжую часть соскочил Ш. А. В.. Данный мужчина сделал два шага слева направо по ходу его движения, пересекая проезжую часть, и остановился. После чего сразу же возобновил движение в темпе бега далее по ходу своего движения. Он применил экстренное торможение и, так как ранее начинал маневр перестроения, траектория при торможении была в правую сторону. Кроме того, автомобиль перешел на «юз», был неуправляемым. Он не мог предположить, что Ш. А. В. продолжит движение, так как его автомобиль находился от него не более чем в 15 метрах, в связи с чем Ш. А. В. должен был видеть его автомобиль и осознавать опасность для себя (л. д. 142-147 том №).

После оглашения вышеуказанных показаний Пирогов Д В. подтвердил их.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Ш. Л. П. показала, что потерпевший Ш. А. В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она и Ш. А. В., выйдя из <адрес>, по <адрес> <адрес> пошли на остановку общественного транспорта. У Ш. с собой в руках была сумка, в которой находились: документы, вещи, баночки, пакетики. Сумка у Ш. А. В. была нелегкая. Проходя мимо домов <адрес> <адрес>, она и Ш. А. В., пройдя полосу движения <адрес>, оказались на разделительной полосе. Она шла сзади своего супруга. Ш. А. В., спустившись с насыпи снега, которая была на разделительной полосе, и, сделав 3-4 шага вперед, нагнулся, чтобы не поскользнуться. Она шла за Ш. А. В. и смотрела, как спуститься на проезжую часть с разделительной полосы, на которой лежал снег 30-40 см., чтобы перейти проезжую часть <адрес> часть <адрес> она и ее супруг Ш. А. В. переходили не в зоне действия пешеходного перехода. Когда Ш. А. В. переходил дорогу, она не видела движущегося транспорта. Следуя по проезжей части, Ш. А. В. не останавливался. Далее она услышала грохот, после чего посмотрела и увидела, что Ш. А. В. подбросило вверх над автомобилем ВАЗ-2109 бордового цвета, которым, как впоследствии она узнала, управлял Пирогов. От удара Ш. А. В. перевернулся в воздухе, и упал на землю. Кроме того, от удара ручка от сумки, которая была в руках Ш. А. В., оторвалась и лежала на земле. От столкновения у автомашины ВАЗ-2109 бордового цвета, которая совершила наезд на Ш. А. В., было повреждено лобовое стекло, а так же была помята рама, и повреждена дверь с левой стороны. После того, как Ш. А. В. сбила автомашина, она сразу же подбежала к Ш. А. В., в это время транспортных средств на проезжей части не было. Подойдя к Ш. А. В., она подняла его руку, но Ш. А. В. не реагировал, он не подавал признаков жизни. Пирогов, выйдя из автомобиля, подошел к Ш. А. В., пощупал у него пульс, и сказал, что Ш. А. В. жив. Лицо у Ш. А. В. было повреждено, так как он упал на землю лицом вниз. Затем она выяснила у Пирогова его данные, а когда к ним подошли сотрудники ГИБДД УВД по <адрес>, то Пирогов показал им документы на автомобиль. По обстоятельствам произошедшего Пирогов ей ничего не говорил. Она заметила, что у Пирогова из одной руки шла кровь. Минут через 5-10 приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Ш. А. В. в больницу. На месте происшествия Л. С. В. она не видела, считает, что его там не было. Кроме того, она не согласна с показаниями свидетеля Л. С. В., во время движения она со своим супругом Ш. А. В. не ссорилась. Ее супруг Ш. А. В. состоял на учете у кардиолога, перенес 2 инфаркта. Кроме того, Ш. А. В. состоял на учете у невролога, в связи с тем, что у него имелись боли в позвоночнике, поэтому Ш. А. В. не мог ходить прямо. Расходы по погребению Ш. А. В. понесла она. Страховой компанией, где застрахован автомобиль Пирогова, ей возмещен материальный ущерб. Ни материальный ущерб, ни моральный вред подсудимый Пирогов ей не возместил. Настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия, в связи с заявленными ходатайствами, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Ш. Л. П., данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Ш. Л. П. показала, что согласно которым она вместе со своим супругом пересекала проезжую часть от стороны улицы, где четные номера домов. Никакой ссоры между ней и мужем не было. На разделительном газоне они так же шли рядом, друг за другом по тропинке. Она шла следом за мужем на расстоянии примерно 1 метра. Муж первый вышел на проезжую часть, а она пока смотрела как ей лучше спуститься на проезжую часть и не поскользнуться, услышала громкий хлопок и подняла голову. Она увидела, что муж «подлетел» в воздух над капотом машины, а затем упал на асфальт лицом вниз. Она сразу же подбежала к нему. Муж обычно передвигался в темпе среднего или быстрого шага. Муж страдал хроническим остеохондрозом, была больная поясница, ему трудно было разгибать и сгибать спину, болели колени и часто опухали. В лечебные учреждения муж не обращался, лечился дома. Муж перенес 2 инфаркта, страдал отдышкой от больших физических нагрузок. В силу указанных заболеваний, муж не мог быстро двигаться, быстро бегать или прыгать (л. д. 113-115 том №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Ш. Л. П. показала, что она шла следом за мужем в нескольких метрах позади от него и при спуске с разделительного газона смотрела вниз, изучая наледь, чтобы не поскользнуться. Но при этом она видела как ноги ее мужа, без задержек, прошагали первые 3 метра проезжей части и никакой остановки не было. Когда он отвлеклась на секунду на просмотр движущихся справа машин, то услышала громкий хлопок и увидела как мужа подбросило вверх. Считает, что темп движение ее мужа по проезжей части был средний шаг. Про звук удара, может сказать, что это был даже не хлопок, это был грохот. По ее мнению грохот свидетельствует о большой скорости автомобиля в момент наезда на ее мужа. Повреждения на автомашине, а именно рама машины погнута, что так же по ее мнению свидетельствует об огромной скорости (л. д. 116-118 том №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с Пироговым Д. В, Ш. Л. П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она и ее муж Ш. А. В. пересекали <адрес> в районе <адрес>. Они прошли одну полосу движения, дошли до разделительной полосы. Затем Ш. А. В. вышел на проезжую часть полосы движения в противоположном направлении и начал движение, пересекая ее. При этом она видела, что Ш. А. В. сделал около 3 равномерных шагов, не ускорялся, не останавливался. Она посмотрела по сторонам, движущегося транспорта не было. Затем она стала смотреть себе под ноги, так как был гололед, и в этот момент услышала хлопок. Когда подняла голову, то увидела, что Ш. А. В. сбил автомобиль под управлением Пирогова (л. д. 142-147 том №).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Ш. Л. П. показала, что автомашин на проезжей части не было. Темп движения Ш. А. В. был средним. Во время спуска Ш. А. В. с насыпи снега ускорения в его движении не было. Перед наездом автомашины, под управлением водителя Пирогова, на Ш. А. В., она не слышала, чтобы данный автомобиль подавал звуковой сигнал. Настаивает на строгом наказании подсудимого Пирогова.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля М. К. В. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он на автомашине двигался по <адрес> в сторону КБС. На улице было ясно, на проезжей части была легкая гололедица. Автомашин на проезжей части было мало. Доехав до остановки общественного транспорта «Училище», расположенной на пересечении улиц <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, он вышел из автомашины, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Находясь спиной к проезжей части, он услышал звук тормозов. Развернувшись, он увидел, что на середине проезжей части <адрес> находится мужчина, который не в зоне пешеходного перехода пересекал проезжую часть по ходу движения автомобилей слева направо под прямым углом. Шаги у данного мужчины были большие, так как мужчина был высокого роста, шел он немедленно. Данный мужчина нес сумку, которая отклонялась назад. С правой стороны была насыпь снега. В этот же момент, по направлению от <адрес> к <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ - 21093 красного оттенка. Данный автомобиль, применяя торможение, смещался слева направо. Впереди автомобиля ВАЗ - 2109 двигался автомобиль. В это время на разделительной полосе проезжей части <адрес>, ближе к проезжей части, стояли две женщины, внешность которых он не запомнил. Когда вышеуказанный мужчина от тротуара сделал уже второй шаг, то его сбил данный автомобиль левым углом. От удара мужчина взлетел вверх, и упал на землю. Далее он, вызвав скорую медицинскую помощь, прошел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел водителя автомашины, у которого из руки шла кровь. К месту происшествия он не подходил. На проезжей части имелись следы торможения. Минут через 10 приехала скорая медицинская помощь. Оставив свои данные сотрудникам ГИБДД УВД по <адрес>, он уехал по своим делам.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля К Г В. показал, что погибший Ш. А. В. приходится ему тестем. Последнее время у Ш. А. В. часто болели спина, ноги, руки. По поводу произошедшего ДТП ему стало известно со слов Ш. Л. П., которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. А. В. шел по тропинке, через проезжую часть <адрес> к остановке «Училище», расположенной по <адрес>. Сзади Ш. А. В., следом шла Ш. Л. П. Когда Ш. А. В. переходил проезжую часть <адрес>, то его сбил автомобиль. Он выезжал на место ДТП и видел, что наезд на Ш. А. В. был совершен за 20-25 метров до установленного знака «Пешеходный переход». Когда Ш. А. В. после произошедшего находился в больнице, то в ходе беседы ему рассказал о том, что когда он (Ш. А. В.) переходил проезжую часть <адрес> к остановке «Училище», то не видел, чтобы в это время по дороге двигался автомобиль. Обстоятельств произошедшего Ш. А. В. мне не рассказывал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Л. С. В. показал, что ранее ни с погибшим Ш. А. В., ни с подсудимым Пирогова Д. С. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он (Л. управляя автомобилем ГАЗ-2105, приехал в магазин, расположенный по <адрес>. Оставив автомобиль возле нечетных домов по <адрес>, он перешел проезжую часть, где расположены четные номера домов по <адрес>. В этот момент радом с ним проходила пара: мужчина высокого роста и женщина. Мужчина был одет в дубленку серого цвета, брюки, ботинки черного цвета, на голове у мужчины была меховая шапка черного цвета. Женщина была одета в пальто. Между вышеуказанными мужчиной и женщиной происходил конфликт. Когда женщина крикнула: «Толя, ты куда?», он (Л.) повернулся и увидел, что мужчина в темпе быстрого шага направляется к проезжей части <адрес> этом, что находилось у мужчины в руках, он не помнит. Мужчина пересек насыпь снега на проезжей части, после чего усилил темп шага, и пересек разделительную полосу на проезжей части <адрес>. Когда мужчина пересекал проезжую часть <адрес>, то женщина в это время стояла недалеко от него (Л.), на четной стороне домов <адрес>. При этом переходили ли еще в это время проезжую часть другие пешеходы, он не помнит. Так же он не помнит, находился ли на разделительном газоне кто-то из людей. Когда мужчина переходил вторую часть проезжей части <адрес> от разделительной полосы до остановки, его сбил автомобиль ВАЗ - 2109 темно-красного цвета, который применил экстренное торможение. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час по направлению от <адрес> к <адрес>, и водитель данной автомашины мог не заметить пешехода на проезжей части, который переходил дорогу в неустановленном месте. Кроме автомашины ВАЗ - 2109, который двигался во втором ряду, на проезжей части был «тентованный» автомобиль, который двигался в левом ряду. После увиденного он (Л. позвонил диспетчеру такси по номеру: №, и попросил вызвать скорую помощь - реанимацию. Далее он стал переходить проезжую часть <адрес>, при этом рукой останавливая поток движущихся автомобилей. В этот момент, женщина, воспользовавшись данным моментом, также перешла проезжую часть <адрес>. Подойдя к месту наезда на вышеуказанного мужчину, он увидел, что мужчина лежит на земле, водитель автомашины, которая сбила пешехода, стоит рядом, пытаясь набрать номер телефона на телефоне. Пощупав пульс у потерпевшего, он (Л.), оставив свои денные на визитке, передал ее водителю вышеуказанной автомашины - Пирогову. При этом сообщив сотрудникам ГИБДД УВД по <адрес> о том, что свои денные он оставил Пирогову. Позже его вызывали в ГИБДД УВД <адрес> для дачи показаний. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь оказывал на него давление, выдвигая свою версию произошедшего.

В ходе судебного следствия, по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката З. В. Г., в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Л. С. В., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 182-185, 193-198 том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он проходил по тротуару возле четных номеров домов, расположенных по <адрес> в <адрес>. В этот момент, рядом с ним проходила пожилая пара: мужчина и женщина, которые ругались. Мужчина высказывал резкие и обрывистые фразы, находился в крайне нервном состоянии. Указанный мужчина стал переходить проезжую часть, а женщина осталась стоять на тротуаре. Мужчина кинулся на проезжую часть напролом, не обращая внимания на движущийся интенсивный поток автомобилей. Водители автомобилей, движущихся по проезжей части, применяли экстренное торможение, чтобы его не сбить. Женщина осталась стоять на тротуаре, не рискнула переходить проезжую часть при таком интенсивном потоке движения транспортных средств. Затем мужчина по тропинке пересек разделительный газон, спрыгнул с насыпи снега на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, и стал ее пересекать. Пройдя примерно 1,5 метра по проезжей части, мужчина, не останавливаясь, изменил скорость с темпа быстрого шага на темп - бег. В этот момент в левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> двигался автомобиль ВАЗ - 2109, зеленого цвета. В тот момент расстояние от пешехода до автомобиля составляло примерно 15-20 метров. Водитель, заметив на проезжей части пешехода, применил экстренное торможение, автомобиль стал смещаться вправо и совершил наезд на пешехода. Женщина, которая была вместе с мужчиной, все время стояла на тротуаре. Непосредственно после этого он стал переходить проезжую часть, рукой останавливая поток движущихся автомобилей. В это же время женщина, воспользовавшись моментом, так же перешла проезжую часть.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Л. С. В. показал, что в ходе допроса он пояснял следователю о том, что автомобиль был темного цвета, после чего следователь сам указал цвет автомобиля -зеленый.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля М. О. Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он, управляя транспортным средством, выехав из двора <адрес>, направился в строну <адрес>, где остановился на перекрестке, пропуская движущийся транспорт. В это время слева, по ходу движения, он увидел автомобиль ВАЗ - 2109, который остановился в крайне левом ряду. В это же время к остановке общественного транспорта «Училище», расположенной на <адрес>, подъезжал троллейбус. Далее водитель ВАЗ - 2109 продолжил движение в крайне левом ряду, вдоль разделительного газона. Когда автомашина ВАЗ - 2109 проехала мимо него (М.), то он также выехал на <адрес>, повернув с <адрес> направо. Движение на проезжей части <адрес> было неинтенсивным. Далее водитель автомашины ВАЗ - 2109 перестроился из левого ряда в средний ряд, в свою очередь он (М.) следовал за данным автомобилем в среднем ряду. Автомашина ВАЗ - 2109 двигалась со скоростью 40-45 км/час, он (М.) двигался со скоростью 25-65 км/час. Перед автомашиной ВАЗ - 2109, на расстоянии 20-30 метров, двигалась автомашина Газель, которая ему, а так же возможно и водителю автомашины ВАЗ - 2109, загораживала обзор видимости на проезжей части. Далее он (М.) заметив, что на проезжую часть <адрес> в неразрешенном месте, выбегает пешеход, применил торможение, и сместился на левую полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ - 2109. После этого он (М.) увидел, что автомобиль ВАЗ - 2109 сбил данного человека. Когда водитель автомашины ВАЗ - 2109 применил резкое торможение, и подал звуковой сигнал, то расстояние между данной автомашиной и пешеходом составляло метров 20. На проезжую часть пешеход вышел после проезда автомашины Газель. Далее, остановив автомашину, он подошел к потерпевшему, и водителю автомашины ВАЗ - 2109. В это время к ним подошел Л. С. В.. Он (М.) помог водителю автомашины ВАЗ - 2109 выйти из салона автомобиля, так как у вышеуказанного водителя рука была в крови. Затем к ним подошла женщина - потерпевшая Ш. А. В.. Водитель автомашины ВАЗ - 2109 проверил пульс у пострадавшего, последний дышал. На месте происшествия он остался до приезда сотрудников ГИБДД УВД по <адрес>, которым оставил свои данные. В ходе следствия у него (М.) сложилась конфликтная ситуация со следователем, так как последнего не устраивали его (М.) показания.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П. А. И. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он стоял на балкон и курил сигарету. Створки балкона были открыты, видимость была хорошая. Когда он находился на балконе, то услышал звук от сильного удара. Повернувшись, он увидел, что на проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес> к <адрес>, автомобиль сбил пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. От удара пешехода подбросило вверх, после чего пешеход упал. При этом других транспортных средств он не заметил.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С А В. показал, что потерпевшая Ш. А. В. ему была ранее не знакома. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на подъезде своего дома он увидел объявление о том, чтобы свидетели ДТП, произошедшего на <адрес>, откликнулись и позвонили по указанному в объявлении номеру. Прочитав данное объявление, он позвонил по указанному номеру, и сообщил о том, что является свидетелем ДТП, которое произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, днем, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в кухне, смотрел в окно и курил. Из окна кухни его квартиры видно проезжую часть <адрес>. Слышимость была хорошая. Расстояние от его дома до проезжей части 30-40 метров. Смотря в окно, он увидел пешехода, который стоял на середине разделительной полосы проезжей части <адрес> пешеход быстрым шагом стал переходил проезжую часть <адрес> с четной стороны улицы на нечетную сторону. Когда данный пешеход практически перешёл проезжую часть <адрес>, то в этот момент его передней левой часть сбил автомобиль ВАЗ-2108 либо ВАЗ-2109 красного цвета, который двигался со скоростью 50-70 км/час. В этот период времени на проезжей части <адрес> движение транспорта было неинтенсивным. Дорожное покрытие было хорошее. Когда пешеход переходил проезжую часть <адрес>, то на проезжей части он не останавливался, все время двигался. Он (С. не слышал, чтобы перед наездом на пешехода водитель автомашины, которая сбила пешехода, подавал звуковой сигнал. Так же он (С.) не слышал, чтобы водитель данного автомобиля применял торможение. После того как мужчину сбил автомобиль, к мужчине подбежала женщина, вокруг стал собираться народ. Автомашина, которая сбила пешехода, остановилась не сразу. Водитель данной автомашины только спустя некоторое время после произошедшего вышел из салона своего автомобиля. В ходе следствия, с его участием, в присутствии понятых, проводился следственный эксперимент.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля С А В., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 152-156 том №), согласно которым зимой он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже дома. Все окна его квартиры выходят на <адрес>. В дневное время в окно кухни увидел, что <адрес> от <адрес> по направлению к дому № пересекают мужчина и женщина. Мужчина прошел разделительную полосу вышел на проезжую часть и был сбит автомобилем ВАЗ - 2108 или ВАЗ - 2109, При этом пешеход шел, не бежал, на проезжей части на останавливался. Скорость автомобиля была около 70 км/час.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель С А В. показал, что автомашина совершила наезд на пешехода на середине проезжей части <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П. А. А. показал, что он работает инспектором в полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Е. заступил на дежурство. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели там автомобиль ВАЗ-21093, за управлением которого находился мужчина, как позже стало известно по фамилии Пирогов. Рядом с автомобилем на проезжей части лежал мужчина, пожилого возраста, как позже было установлено по фамилии Ш. А. В.. В ходе составления протокола было установлено, что Пирогов совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, слева на право по ходу движения транспорта. Далее были установлены очевидцы происшествия, с которым были проведены беседы. Данные об очевидцах происшествия содержаться в справке по ДТП. В ходе беседы Пирогов пояснил о том, что он на автомобиле ВАЗ-21093 двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он (Пирогов) остановился, чтобы пропустить пешеходов. Далее Пирогов продолжил движения. Во время движения, слева от автомашины под управлением Пирогова, двигалась автомашина, больших размеров. После того как данная автомашина проехала вперед, то с разделительной полосы на проезжую часть <адрес> спрыгнул пешеход, который побежал на проезжую часть, в свою очередь Пирогов применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. На разделительной полосе, с которой на проезжую часть спрыгнул пешеход, имелся снег. Пирогов пояснил, что пешеход сам выбежал под колеса его автомобиля. Далее приехала скорая медицинская помощь. На месте ДТП была составлена схема свершения ДТП, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого место наезда на пешехода было определено со слов Пирогова и очевидца происшествия. По составлению протокола у участников замечаний не было. Другие документы были составлены в дежурной части отдела милиции. При осмотре места происшествия участвовали понятые.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля П. А. А., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 176-178 том №), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Е. заступил на дежурство. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП. Они прибыли на место, где увидели, что на проезжей части лежит пешеход, рядом стоит автомобиль ВАЗ - 21093. На месте им было установлено, что водитель Пирогов ехал в средней полосе по <адрес> в сторону <адрес> проезжую часть выскочил пешеход. Пирогов, заметив пешехода, стал тормозить и уходить от столкновения в правую сторону, но не успел и совершил наезд. Позднее, уже в помещении пункта оформления ДТП, водитель Пирогов собственноручно писал объяснения, отвечая на его вопросы. Пирогов говорил о том, что пешеход внезапно выбежал на проезжую часть и, не глядя по сторонам, стал пересекать ее, побежал. Ни о какой остановке пешехода на проезжей части Пирогов не говорил

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель П. А. А. подтвердил данные показания.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля А. Г А. показал, что он работает командиром батальона № полка УВО по <адрес>. Подсудимый Пирогов ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова он может охарактеризовать только с положительной стороны, как аккуратного, приветливого и отзывчивого по характеру человека. Замечаний по службе к Пирогову никогда не было. Узнав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Пирогов совершил дорожно - транспортное происшествие, в их подразделении собрали деньги в сумме 10000 рублей на помощь семье погибшего. Данные денежные средства в присутствии его и Б. Г. Ф. были переданы внучек погибшего в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Спустя некоторое время в апреле, возле здания мировых судей, так же в его и О. присутствии внучке погибшего было передано еще 10000 рублей. Расписку о том, что они передали внучке погибшего в счет материальной помощи 20000 рублей, они не брали. С семьей погибшего Пирогов общался через внучку погибшего, потому что, как стало известно со слов Пирогова, супруга погибшего еще не отошла от случившегося. По поводу произошедшего Пирогов переживает, раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Б. Г. Ф. показал, что подсудимый Пирогов ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, последний проходил у них аттестацию. По службе замечаний к Пирогову не было, по быту Пирогов характеризуется хорошо. На десятые сутки после произошедшего ему стало известно о том, что Пирогов совершил дорожно - транспортное происшествие. Далее была проведена служебная проверка, по результатам которой Пирогов был наказан за то, что он во время, в короткие сроки, не доложил своему командиру либо руководителю о происшествии. Взыскание Пирогов не обжаловал. Кроме того, руководством было принято решение о том, что необходимо материально поддержать семью погибшего, в связи с чем они передали через внучку погибшего - К. Е. И. денежные средства на похороны.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля К. Е. И. показала, что погибший Ш. А. В. приходится ей дедушкой. Подсудимого Пирогова она видела дважды. После произошедшего ДТП, когда она узнала о том, что ее дедушка Ш. А. В. умер в больнице, я позвонила Пирогову и сообщила ему об этом, после чего они с Пироговым договорись встретиться. В первый раз она встретилась с Пироговым возле ее работы по <адрес>, второй раз встреча произошла возле ее дома по <адрес> в присутствии ее супруга. Оба раза Пирогов приходил на встречу с двумя мужчинами в форме. Во время встречи Пирогов предлагал ей деньги в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, однако деньги у Пирогова не взяла, пояснив, что все вопросы нужно решать с супругой погибшего.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Ф. О. М. показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>», библиотекарем. Погибший Ш. А. В. ей знаком по работе. С Ш. она общалась только по работе. Видела он его каждый день. Рост у Ш. А. В. был выше среднего. Передвигался Ш. А. В. быстро, шаги у него были большие. Чтобы Ш. А. В. передвигался с тростью, либо хромал, она не видела. Так же она не видела, чтобы Ш. А. В. бегал. О случившемся дорожно - транспортном происшествии ей стало известно из объявления, которое было вывешено на работе.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Л. М. С. показал, что он работает заведующим неврологического отделения ГКБ №. С погибшим Ш. А. В. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ Ш. А. В. обратился к нему с жалобой на боль в пояснице, у Ш. А. В. было заболевание поясничный остеохондроз. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. А. В. был поставлен диагноз - поясничный остеохондроз. В момент обострения заболевания - поясничный остеохондроз трудно ходить, тем более передвигаться в темпе быстрого шага. У Ш. были хронические боли, которые мешали ему при передвижении, передвигался он с трудом. Состояние здоровья не позволяло Ш. А. В. бегать. Он предложил Ш. А. В. госпитализацию, так как произошло обострение заболевания, но Ш. А. В. отказался, и тогда он назначил ему медикаментозное лечение дома. Кроме того, Ш. А. В. жаловался на боли в коленных суставах. Документально подтвердить тот факт, что Ш. А. В. обращался ко мне за медицинской помощью в связи с вышеуказанным заболеванием, он (Л.) не может, так как не вел медицинскую карту на больного Ш. А. В..

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Д. М. В., С. М. А.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д. М. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась в своей квартире, расположенной <адрес>. Окна ее квартиры выходят на <адрес> в кухне, она услышала шум и сразу же выглянула в окно, посмотрев на проезжую часть <адрес>. Она увидела, что бордовая «девятка» совершила наезд на пешехода. Между тем как она выглянула в окно, и моментом наезда на пешехода прошло 2-3 секунды. До наезда пешеход двигался медленным шагом, всего сделал 2-3 шага. За время, когда она наблюдала за пешеходом, тот постоянно находился в движении, не останавливался. Наезд на пешехода произошел на проезжей части <адрес>, движение по которой осуществляется в направлении от <адрес> к <адрес>. Непосредственно сразу после ДТП она вышла на балкон и увидела, что рядом со сбитым пешеходом уже находилась женщина (л. д. 163-167 том №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С. М. А. показал, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с сожительницей Д. М. В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы домой, то Д. М. В. рассказала, что в этот день, днем, из окна своей квартиры она видела как бордовая «девятка» сбила пешехода на проезжей части <адрес> (л. д. 173-175 том №).

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу:

- справка по дорожно - транспортному происшествию, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Пирогов Д. В., управляя автомобилем ВАЗ - 21093 гос. регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода (л. д. 29, 32 том №);

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке <адрес> имелось скопление снега у края проезжей части слева (л. д. 33 том №);

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок <адрес> напротив <адрес> по указанной улице. В ходе осмотра было установлено следующее: вид покрытия - асфальт, слева по ходу движения от <адрес> к <адрес> сухой, справа мокрый. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. Координаты места происшествия: 3,1 метра от правого края проезжей части, 20.№ метра от угла <адрес> видимости - 300 метра. Положение автомашины ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, на месте происшествия: расстояние от правого края проезжей части до передней оси указанного автомобиля - 0,2 метра, до задней оси - 0,6 метра, расстояние от автомобиля до угла <адрес> - 6,2 метра. Внешние повреждения автомобиля: переднее ветровое стекло, крыша, не открывается левая передняя дверь. Начало следа торможения юзом - 3,8 метра от правого края проезжей части, 27,1 метра до угла <адрес> следов 1,7 метра от правого края проезжей части, 20,1 метра до угла <адрес> следа - 18,5 метра, после раздвоения - 13,2 метра (л. д. 45-68 том №);

- посмертный эпикриз в отношении Ш. А. В. (л. д. 81-82 том №);

- копия медицинской карты в отношении стационарного больного Ш. А. В. (л. д. 85-86 том №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается проезжая часть <адрес> от пересечения с <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть двухполосная, имеется заезд к остановке общественного транспорта (л. д. 87-92 том №);

- протокол проверки показаний потерпевшей Ш. Л. П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш. А. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она и ее муж вышли из своего дома и пошли на остановку общественного транспорта «Училище», расположенную вблизи <адрес>. На остановку они шли через дворы домов, непосредственно на <адрес> не выходили. На <адрес> они вышли между ломами № и № по указанной улице. В данном месте она и Ш. А. В., следуя друг за другом, стали пересекать <адрес>, двигаясь к остановке, расположенной на противоположной стороне улицы. Двигались спокойным шагом под углом, смещаясь немного вправо по направлению к остановке. При этом Ш. А. В. шел немного впереди, она следом за ним. После разделительной полосы проезжую часть первым стал переходить Ш. А. В., который сделал несколько шагов, не ускоряясь, не останавливаясь, и был сбит автомобилем. Когда Ш. А. В. вышел на проезжую часть, то ни он, ни она приближающийся автомобиль не видели (л. д. 119-124 том №);

- исковое заявление от потерпевшей Ш. Л. П. (л. д. 125-126 том №);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из кухни окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает С А В., можно наблюдать место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157-159 том №);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Д. М. В., можно наблюдать место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168-172 том №);

- протокол проверки показаний свидетеля Л. С. В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л. С. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, двигаясь по тротуару возле <адрес> в <адрес>, встретил мужа и жену Ш. А. В.. Некоторое время он двигался седом за Ш. Л. П. вдоль <адрес> в направлении к <адрес>. Когда он обогнал Ш. А. В., то услышал, что они ругались, при этом Ш. А. В. находился в возбужденном состоянии. Затем Ш. А. В. свернул с тротуара и через проход в металлическом заборе, расположенном вдоль <адрес>, и разделяющим проезжую часть и тротуар, вышел на проезжую часть. При этом Ш. А. В. осталась стоять на тротуаре. В этот момент он остановился, находясь в 10 метрах от места, где Ш. А. В. вышел на проезжую часть. Затем Ш. А. В. перебежал проезжую часть <адрес> до разделительного газона, пересек его и так же бегом стал пересекать вторую проезжую часть, не обращая внимания на движущийся транспорт. В это же самое время по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> двигался автомобиль ВАЗ - 21093, который совершил наезд на Ш. А. В.. При этом водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение, в связи с чем автомобиль стал смещаться вправо.

Затем Л. С. В. показал место, где он, а так же Ш. А. В. после происшествия, перешли проезжую часть <адрес>, подходя к Ш. А. В. (л. д. 186-192 том №);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21093 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь со скоростью 46-52 км. в час, полученной расчетом. Водителю автомобиля ВАЗ - 21093 в данной дорожно - транспортной ситуации следовало руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. Пешеходу в данной дорожно - транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ (л. д. 24-30 том №);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым определение момента возникновения опасности для движения транспортного средства не входит в компетенцию автотехнического эксперта, так как в ситуации, заданной условием вопроса, помимо технического анализа, основанного на проведенных расчетах и Правилах дорожного движения РФ, требует правовой оценки субъективных качеств водителя и данных о действиях пешехода, и находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП. В момент начала движения пешехода после остановки на проезжей части водитель автомобиля ВАЗ - 21093 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения (л. д. 45-49 том №);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21093 располагал технической возможностью путем плавного снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению, избежать наезда на пешехода, двигавшегося со скоростью 3,2 км в час, как с момента его выхода на проезжую часть, так и с момента начала движения после остановки. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21093 располагал технической возможностью путем плавного снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению, избежать наезда на пешехода, двигавшегося со скоростью 2,5 км в час, как с момента его выхода на проезжую часть, так и с момента начала движения после остановки (л. д. 77-80 том №);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым смерть Ш. А. В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № от сочетанной тупой травмы, включающей в себя внутричерепное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, переломы костей правой голени, правого плеча, кровоизлияния в мягких тканях головы, туловища, правой верхней и нижней конечностей. Перечисленные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия в условиях дорожно - транспортного происшествия. Повреждения, возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 90-94 том №);

- протокол проверки показаний Пирогова Д. В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пирогов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, совершил наезд на Ш. А. В., который перебегал <адрес> напротив <адрес> по указанной улице. Непосредственно перед столкновением он останавливался на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком улиц <адрес>. Перед остановкой общественного транспорта ранее стоял бетонный столб, в связи с чем подъезжающему к остановке транспорту, приходилось его огибать. В момент ДТП на остановке находился троллейбус.

Пирогов указал на тропинку, по которой двигался Ш. А. В., а так же место, где он совершил наезд на Ш. А. В..

Наезд на Ш. А. В. произошел из-за того, что он, проезжая остановку, сконцентрировал свое внимание на вышеуказанном троллейбусе, полагая, что из-за него на проезжую часть может выбежать пешеход. Кроме того, впереди его автомобиля двигался автомобиль «Газель», который загораживал ему обзор и не позволял увидеть находившегося на разделительном газоне Ш. А. В.. В - третьих, Ш. А. В., перебегая дорогу, остановился, а затем вновь побежал, что не позволило ему избежать наезда. В момент ДТП жена Ш. А. В. находилась на разделительной полосе (л. д. 134-141 том №);

- детализация телефонных соединений (л. д. 164-174 том №);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осматривается детализация телефонных соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании Пирогова Д. В. В ходе осмотра было установлено, что при проведении проверки по факту совершения Пироговым дорожно - транспортного происшествия, расследования уголовного дела неоднократно на продолжительное время происходило соединение вышеуказанного абонентского номера с абонентскими номерами, находящимися в пользовании свидетелей Л. С. В. и М. О. Б. (л. д. 175-177 том №);

- постановлением детализация телефонных соединений с абонентским номером № приобщена в качестве вещественного доказательства (л. д. 178 том №).

В ходе судебного следствия так же был исследован характеризующий материал в отношении Пирогова Д. В., Ш. А. В., а так же другие письменные материалы дела.

При этом судом установлено, что, не смотря на то, что по данному уголовному делу имеются непосредственные очевидцы момента наезда на пешехода автомашины под управлением водителя Пирогова, такие как: потерпевшая Ш. А. В., свидетели: М. К. В., Л. С. В., М. О. Б., С А В., П. А. И., Д. М. В., все указанные лица наблюдали за дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и сам момент наезда на пешехода автомашиной ВАЗ - 21093 с различных мест, под различными углами по отношению к месту наезда.

Так свидетели М. К. В. и Л. С. В., а так же потерпевшая Ш. Л. П. в момент ДТП находились на тротуарах <адрес>, в различных местах, свидетели П. А. И., Д. М. В., С А В. в своих квартирах, на различных этажах, то есть на разной высоте по отношению к месту ДТП, а свидетель М. О. Б. в своем автомобиле, двигаясь за автомашиной Пирогова.

Таким образом каждый из этих очевидцев по разному воспринимал складывающуюся ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортную ситуацию, имеет свое субъективное мнение о скорости движения автомашины под управлением Пирогова, о темпе и скорости движения пешехода Ш. А. В. до момента наезда на него транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наиболее объективными и достоверными доказательствами являются данные протокола осмотра места происшествия, схема к протоколу, с зафиксированными на ней следами торможения автомашины ВАЗ, указаниями о направлении движения пешехода и транспортного средства, с указанием места наезда на пешехода, а так же расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП.

Все эти объективные данные были положены в основу при проведении автотехнических экспертиз, которые, по мнению суда, однозначно дают ответ о виновности водителя Пирогова Д. В., нарушившего требования пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом, возникшее противоречие между выводами первой и третей автотехническими экспертизами, с выводами второй автотехнической экспертизы были устранены в ходе судебного заседания показаниями эксперта Урясьевой о том, что при проведении экспертизы № (л. д. 45-49 том №) она учитывала момент возникновения опасности для водителя со времени возобновления движения пешехода, а не с момента выхода его на проезжую часть.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Пирогова Д. В. должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на участке дороги, расположенной напротив <адрес> в <адрес> водитель Пирогов Д. В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Так же водителем Пироговым Д. В. нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения не причинять вреда.

Суд считает, что для водителя Пирогова Д. В. в данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения возникла в тот момент, когда он мог увидеть пешехода Ш. А. В., и увидел его (как поясняет сам подсудимый Пирогов Д. В.), ступившего на проезжую часть с разделительного газона, и ставшего переходить дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Пирогова Д. В.

При этом, учитывая что пешеход Ш. А. В. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги в неположенном месте, чем создал для водителя Пирогова Д. В. безусловную опасность и помеху в дальнейшем движении транспортного средства, водитель Пирогов Д В. должен был принять меры к снижению скорости в данной ситуации путем применения экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого Пирогова Д. В., данных им в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшей Ш. Л. П. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142-147 том №). Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Училище» он (Пирогов) обратил свое внимание, что рядом с остановкой находится троллейбус. Опасаясь, что из-за троллейбуса на проезжую часть может выскочить пешеход, он сконцентрировал все свое внимание на этом моменте. Проехав остановку, Пирогов решил перестроиться вправо, так как правая полоса была более свободной. В этот момент боковым зрением Пирогов Д. В. увидел, что с разделительной полосы на проезжую часть соскочил мужчина. Данный мужчина сделал два шага слева направо по ходу его движения и остановился. После чего сразу же возобновил движение в темпе бега в том же направлении.

Как следует из данных показаний, подтвержденных Пироговым Д. В., в ходе судебного заседания, после их оглашения, только после этого он применил экстренное торможение.

В этих же показаниях Пирогов Д. В. поясняет, что он никак не мог предположить, что пешеход - мужчина, после остановки на проезжей части, вновь продолжит движение, так как он должен был видеть автомобиль Пирогова Д. В. и осознавать опасность для себя.

Таким образом, суд считает, что водитель Пирогов Д. В. несвоевременно применил торможение - не в момент возникновения опасности для его движения, а значительно позже - когда пешеход Ш. А. В. уже двигался по дороге, пересекая проезжую часть <адрес>.

Кроме того, из схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следам торможения автомашины ВАЗ - 21093 гос. № № следует, что при торможении водитель Пирогов Д. В. отворачивал вправо, то есть в ту же сторону, куда и двигался пешеход Ш. А. В. - слева направо по ходу движения автомашины под управлением Пирогова Д. В., что так же, по мнению суда, являлось неоправданным маневром в данной дорожной ситуации.

Так же судом установлено в ходе судебного заседания, что место наезда на пешехода Ш. А. В. расположено после нерегулируемых пешеходных переходов на пересечении улиц <адрес>, примерно в 50 метрах впереди, по ходу движения автомашины под управлением Пирогова Д. В., так же в непосредственной близости от остановочного комплекса общественного транспорта «Училище», расположенного справа на <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетелей, а так же фототаблиц к протоколу осмотра места ДТП (л. д. 52-68 том №) установлено, что на данном участке дороги имеются так называемые «несанкционированные» проходы через разделительный газон проезжей части <адрес>, проложенные пешеходами в неустановленном для этого месте.

Таким образом, по мнению суда, данный участок дороги представлял для водителя Пирогова Д. С., имевшего на тот момент 2х годичный опыт вождения автомашиной, определенную сложность и опасность, что косвенно подтвердил сам Пирогов в своих показаниях, опасавшийся выхода пешехода на проезжую часть со стороны остановки общественного транспорта.

При таких обстоятельствах водитель Пирогов Д В. должен был заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля при подъезде к указанному участку дороги. Несмотря на то, что по заключению автотехнических экспертиз, скорость с которой двигался автомобиль под управлением Пирогова Д. В. составляла около 50 км/час, до начала торможения суд считает, что с учетом опасности данного участка дороги для движения, а так же учитывая метеорологические условия и состояние дорожного покрытия - мокрое (по правому краю), то есть по тому краю куда смещался автомобиль, Пирогов Д. В. не выбрал безопасный скоростной режим, который мог бы обеспечивать контроль над автомобилем и над дорожной ситуацией в любых условиях, в том числе и при неожиданном выходе пешехода на проезжую часть в неположенном для этого месте.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз, и показаниями эксперта - автотехника У. данных ею в ходе судебного следствия о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины ВАЗ - 21093 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть.

При этом эксперт У. пояснила в суде, что не имеет значения скорость движения пешехода Ш. А. В., так как опасность для движения для водителя Пирогова Д. В. возникла не в момент возобновления движения пешеходом после кратковременной остановки на проезжей части (со слов водителя Пирогова), а в момент выхода пешехода на проезжую часть с разделительного газона.

При этом суд считает, что, увидев пешехода, двигающегося по разделительной полосе в темпе быстрого шага в сторону проезжей части, по протоптанной тропинке в неположенном для пешехода месте, водитель уже в этот момент должен принимать меры к снижению скорости, не дожидаясь выхода пешехода на проезжую часть, и не пытаясь предвидеть дальнейшие действия пешехода и так уже перешедшего проезжую часть в неположенном месте, и двигающемуся по разделительному газону с целью перехода второй половины проезжей части, так же в неположенном месте.

То, что пешеходом Ш. А. В. были нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ в ходе судебного заседания установлено достоверно и никем из участников процесса не оспаривается. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 3 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание при назначении наказания Пирогову Д. В.

К данным смягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд так же относит то, что Пирогов Д. В. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту службы в органах внутренних дел, так и по месту жительства.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания так и остался неустановленным факт передачи денег Пироговым Д. В. родственникам погибшего Ш. А. В. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с погребением потерпевшего, суд к смягчающим обстоятельствам относит желание Пирогова Д. В. загладить причиненный вред родственникам погибшего.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении Пирогова Д. В. несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая совокупность данных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что наказание в виде реального лишения свободы, поставит семью Пирогова Д. В., являющегося основным кормильцем, в тяжелое материальное положение, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначение основного наказания Пирогову Д. В. в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ш. Л. П. (л. д. 125-126 том №) о взыскании с Пирогова Д. В. 1000000 рублей - суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Ш. Л. П. гибелью мужа в результате ДТП, а так же с учетом материального положения как потерпевшей, так и подсудимого Пирогова Д В., а так же учитывая действия самого потерпевшего Ш. А. В. при обстоятельствах данного ДТП, считает, что указанные исковые требования подлежит удовлетворению в части на сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пирогов Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Пирогову Д. В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения Пирогову Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Обязать Пирогова Д. В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства, работы.

Взыскать с Пирогов Д. В. в пользу Ш. Л. П. 200000 (двести тысяч) рублей - сумму морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: