Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания: Назаровой Е.С.
с участием государственного обвинителя: Хлызовой О.А.
защитника: Башарина А.Ф.
подсудимого: Родькин В.И.
потерпевшей: С.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Родькин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебным следствием
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:30 в <адрес> между Родькин В.И. и И.Н.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Родькин В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.М.
Реализуя свой преступный умысел, Родькин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.Н.М., нанес ей руками не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела потерпевшей – голову.
Своими умышленными преступными действиями Родькин В.И. причинил И.Н.М.:
- закрытую черепно-мозговую травму, включающую кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы и кровоподтек на лице, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть И.Н.М. наступила в МУЗ ГКБ № г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.
Умышленные действий Родькин В.И. повлекли смерть И.Н.М. по неосторожности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родькин В.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и его сожительница И.Н.М. распивали спиртные напитки. Около 23 часов он лег спать, а когда проснулся около 24 часов, обнаружил, что И.Н.М. в квартире нет. Она пришла домой около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и села на диван. И.Н.М. была в сильной степени опьянения. Справа на голове у нее была ссадина. Он стал спрашивать, где и с кем она была, И.Н.М. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, это его разозлило и он ударил И.Н.М. два раза тыльной стороной ладони в левую часть ее головы, удары были несильные, головой И.Н.М. о подлокотник дивана не ударялась. После этого они легли спать. Около 03 часов ночи он проснулся, увидел, что И.Н.М. плохо и стал вызывать скорую медицинскую помощь.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Родькин В.И. дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом суду, что И.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не покидала, они (Родькин В.И. и И.Н.М.) распивали спиртное целый день, находясь дома. Кроме того, Родькин В.И. пояснил, что от его ударов в левую часть лица И.Н.М. последняя правой стороной головы ударялась о подлокотник дивана, но подлокотник был обит тканью.
Суд берет за основу показания Родькин В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами предварительного следствия и доказательствами, добытыми и оцененными в судебном заседании, а именно:
- показаниями подозреваемого Родькин В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.123-125), которые были исследованы в судебном заседании, исходя из которых Родькин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.М. квартиру не покидала, он (Родькин В.И.) нанес И.Н.М. два сильных удара в область головы, куда точно, сказать не может, т.к. был пьян, от его ударов И.Н.М. ударялась головой о подлокотник дивана;
- чистосердечным признанием Родькин В.И., исходя из которого Родькин В.И. признается, что избил свою сожительницу И.Н.М. (том №, л.д.118);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д.137-145), при котором Родькин В.И. продемонстрировал, как наносил удары И.Н.М.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), исходя из которого на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в комнате, слева от стены находится диван;
- копией медицинской карты стационарного больного И.Н.М., согласно которой потерпевшая поступила в ГКБ № г. Челябинска в 05:25 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.12-13);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа И.Н.М., согласно которому смерть И.Н.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек на лице.
Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и по степени вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Всего в область головы причинено не менее 2-х травматических воздействий.
Возможность совершения самостоятельных действий в короткий период после получения травмы не исключается (том №, л.д.36-39);
- показаниями в суде потерпевшей С.О.М. о том, что И.Н.М. приходилась ей сестрой, Родькин В.И. знает как сожителя сестры. И И.Н.М., и Родькин В.И. злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и дрались. Со слов сестры она знает, что Родькин В.И. часто избивал И.Н.М., которая часто ходила с синяками. Она (С.О.М.) уговаривала И.Н.М. обратиться по поводу избиений в милицию, но сестра отказывалась. И.Н.М. рассказывала, что Родькин В.И. ее душил, бегал за ней с ножом, Родькин В.И. любил, чтобы его все боялись. Потерпевшая настаивает на строгом наказании, материальных и моральных претензий не имеет;
- показаниями в суде свидетелей С.Е.П., Л.В.П., Х.С.В., П.П.И., касающимися образа жизни И.Н.М. и Родькин В.И., их взаимоотношений. Свидетели характеризуют и И.Н.М., и Родькин В.И. как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, между которыми происходили часто и ссоры, и драки. При этом, Родькин В.И. часто избивал И.Н.М., вследствие чего последняя жаловалась соседям, у которых и пряталась, иногда драки носили обоюдный характер.
С целью установления механизма образования телесных повреждений у И.Н.М. в судебном заседании были опрошены Н.В.Е. и А.Р.В. – врачи ГКБ № г. Челябинска, проводившие лечение И.Н.М.
Н.В.Е. пояснила, что причиной смерти, по ее мнению, являлся отек головного мозга, который произошел вследствие черепно-мозговой травмы, были осложнения со стороны легких, начала развиваться пневмония, поскольку И.Н.М. находилась в коме, на искусственной вентиляции легких.
А.Р.В. пояснил, что у И.Н.М. была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Делали двустороннюю трепанацию черепа, была выявлена гематома. Срок давности данной гематомы он определяет в несколько дней. По его мнению, данная гематома образовалась за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает, что поскольку данная гематома была мелкой, при повторном физическом воздействии могла нарасти и привести к параличу.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заведующий кафедрой Челябинской медицинской академии Г.М.И., который пояснил, что у И.Н.М. действительно была черепно-мозговая травма, однако смерть И.Н.М. наступила от двусторонней гнойной бронхопневмонии, развившейся вследствие черепно-мозговой травмы.
С целью устранения противоречий судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (в том числе и субдуральная гематома), причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 03:00.
В судебном заседании было достоверно установлено (что не отрицает и сам подсудимый), что в область головы И.Н.М. было нанесено не менее двух ударов, и заключение эксперта в части момента наступления смерти подтвердил в своих показаниях специалист Г.М.И., который пояснил, что подострая гематома характеризуется потерей сознания в момент причинения, человек приходит в сознание на несколько часов, повторное же кровоизлияние сопровождается комой, вплоть до смертельного исхода.
При этом, суд не может согласиться с мнением специалиста о том, что повторное кровоизлияние может спровоцировать любое физическое воздействие, в том числе алкоголь, прыжок, естественные потуги, поскольку согласно заключения эксперта, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек на лице не могли возникнуть в результате ненасильственных действий (употребления алкоголя и т.п.).
Кроме того, эксперт приходит к выводу, что возникновение черепно-мозговой травмы в результате двух ударов ладонью правой кисти в область левой половины головы И.Н.М. наиболее вероятно, при фиксации правой стороны головы И.Н.М. о посторонний предмет (п.4 выводов дополнительного заключения эксперта №).
Данный вывод эксперта подтверждают показания подсудимого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и показания Родькин В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том №, л.д.123-125), в которых Родькин В.И. пояснял, что от его ударов И.Н.М. правой стороной головы ударялась о подлокотник дивана. Данные доказательства объясняют наличие у И.Н.М. на внутренней поверхности мягких тканей головы в височной области справа массивное кровоизлияние, в левой височной области кровоизлияние, соответствующее ее операционной ране (том №, л.д.38).
Вывод эксперта подтвердил в судебном заседании и специалист Г.М.И., пояснивший, что при соударении о предмет кровоизлияния могут возникнуть как на стороне удара, так и на другой стороне (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт также не исключает, что кровоизлияния в правой височной области образовалось в процессе причинения черепно-мозговой травмы от воздействия твердого тупого предмета, возможно как реакция опоры (п.6 выводов дополнительного заключения эксперта №).
Кроме того, эксперт в категоричной форме утверждает, что смерть И.Н.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Гнойная бронхопневмония является закономерно развившимся осложнением имевшейся черепно-мозговой травмы (п.7 выводов дополнительного заключения эксперта №).
Кроме того, суд исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы, включающей кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключения эксперта (том №, л.д.39), совершение самостоятельных действий со стороны И.Н.М. возможно в короткий период после получения травмы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертиз, поскольку именно эксперт, в отличие от специалиста, проводил исследование трупа И.Н.М., формулировал выводы, отвечая на вопросы следователя и суда.
Учитывая правовую позицию УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», показания специалиста Г.М.И. и свидетеля А.Р.В. в части определения причины смерти и давности черепно-мозговой травмы у И.Н.М. суд отвергает.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Родькин В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, а квалификацию действий Родькин В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ правильной.
Нанося множество ударов рукой в область головы – жизненно важной части тела человека, Родькин В.И. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинения такого вреда.
Усматривая прямой умысел, суд основывается на объективных признаках, установленных в суде, а именно: количество и локализация телесных повреждений – нанесение ударов руками в голову; сила, с которой наносились удары – наличие у погибшей черепно-мозговой травмы.
Вместе с тем, суд согласен с мнением государственного обвинения в части наличия у Родькин В.И. неосторожного умысла по отношению к смерти И.Н.М.
По мнению суда, между действиями Родькин В.И., причинившего И.Н.М. черепно-мозговую травму, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Суд констатирует, что преступление Родькин В.И. совершил на почве ссоры с И.Н.М. на фоне употребления спиртного.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Родькин В.И., к которым относит: <данные изъяты>.
Суд не считает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для применения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в суде установлено не было, однако исходя из того, что Родькин В.И. совершил особо тяжкое преступление и, руководствуясь принципами, изложенными в ст.43 УК РФ, по мнению суда, наказание Родькин В.И. должно быть избрано в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с применением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родькин В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Родькин В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.
Судья: подпись
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
действия Родькин В.И. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2001 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.