ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи: Яременко Ю.Б. при секретаре судебного заседания: Назаровой Е.С. с участием государственного обвинителя: Хлызовой О.А. защитника: Классен Н.А. подсудимого: Брусьянин В.В. потерпевшего: Р.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Брусьянин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ст.207 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Судимость в установленном законом порядке не погашена; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 13 дней, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебным следствием УСТАНОВИЛ: В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у Брусьянин В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора со С.Н.А., в ходе которой у Брусьянин В.В. возник умысел на убийство последней. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства С.Н.А., Брусьянин В.В., вооружившись имеющимся при себе неустановленным топором, нанес рубящей его частью не менее 6 ударов С.Н.А. в жизненно-важные части тела - шею и голову потерпевшей, а также не менее 6 ударов тупой частью (обухом) данного неустановленного топора в жизненно-важные части тела - шею и голову С.Н.А. Своими умышленными преступными действиями Брусьянин В.В. причинил С.Н.А. открытую черепно-спинальную травму, включающую в себя пять ушибленных ран волосистой части головы, четыре рубленые раны волосистой части головы и задней поверхности шеи и соответственно им повреждения рубленного характера (врубы-насечки и один разруб) на затылочной кости, дуге и левом суставном отростке 1-го шейного позвонка, травматические субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области слева, в теменной области справа, в лобно-височной области справа, на базальной поверхности мозга и в области полушарий мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в оболочки спинного мозга, с участками деструкции и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краевых отделах спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек в теменно-височной области справа, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Н.А. наступила на месте преступления в результате открытой черепно-спинальной травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отеком оболочек и вещества спинного мозга, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку дыхания, сердечной деятельности. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Брусьянин В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со С.Н.А., через некоторое время они стали вместе проживать у него в квартире. По характеру С.Н.А. была хорошим человеком, но только когда была в трезвом состоянии. В состоянии же алкогольного опьянения она становилась вспыльчивой, агрессивной, выражалась нецензурной бранью. Злоупотребляла С.Н.А. спиртным очень часто, жили они только на его пенсию, она нигде не работала. После Нового года, С.Н.А. стала уходить из дома и могла отсутствовать 1-4 дня, он ее искал, после чего она возвращалась домой. С.Н.А. придумывала разные отговорки, говорила, что была у подруги. Он ей верил, потому что был сильно привязан. Он уже собирался строить с ней серьезные отношения, но она вновь пропала на сутки, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он искал С.Н.А., но нигде не мог ее найти, соседка сказала, что к ней 2 дня назад приходил Я.В.А. Он пошел к Я.В.А. домой. Когда он подошел к окну, он услышал звуки, которые женщина издает при половом акте. Он постучал в окно, после чего звуки прекратились, он постучал в окно еще раз, после чего Я.В.А. открыл ему дверь в подъезд, он был в одних трусах. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что С.Н.А. абсолютно нагая. Он (Брусьянин В.В.) нанес ей несколько пощечин. После этого они с Я.В.А. выпили, а С.Н.А. сидела отдельно от них. После того, как у них закончилось спиртное, он сходил в магазин и купил еще спиртного. Через некоторое время пришел сосед Я.В.А. и начал их с С.Н.А. выгонять. С.Н.А. надела футболку, он надел на нее ботинки, спросил у Я.В.А. куртку, после чего накинул куртку на нее. Джинсы С.Н.А. он нес в руках. С.Н.А. на ногах плохо стояла, он ее тащил, поэтому у нее предплечьях остались синяки. На перекрестке С.Н.А. села на асфальт и не могла идти дальше. Он оставил ее там сидеть и пошел. Он уже прошел метров 100 в сторону <адрес>, обернулся и увидел какого-то молодого человека. Он сказал этому парню: «Смотри, она сидит живая, я ее не убивал, она пьяная». Затем он подумал, что не в его правилах оставлять пьяных на улице. Он вернулся, поднял С.Н.А.. Он говорил ей: «Как ты могла?!». Одной рукой он держал велосипед, второй рукой тащил ее. Пока он ее тащил, она всю дорогу его оскорбляла нецензурной бранью. Через какое-то время он ее отпустил, она упала, он пытался ее поднять, и в это время она сказала ему, что он старый, больной и нищий. Также она оскорбила его мужское достоинство, сказав, что он ее не устраивает как мужчина, и что у него маленький половой член. С.Н.А. сказала, что она изменяла ему с Я.В.А. и что он за это платил ей деньги. Он (Брусьянин В.В.) не знает, что с ним произошло в тот момент, но когда он пришел в себя, он увидел, что держит в руках топорик, завернутый в газету. Также он помнит, что нанес С.Н.А. 2 удара топориком в область шеи. Это был туристический топорик, он взял его с собой, когда поехал искать С.Н.А.. Он взял топорик с собой в целях безопасности, так как было уже темно. Затем он сидел около нее, топорик из газеты не вытащил, а когда пришел в себя и увидел, что у него в руках топорик, вспомнил, как нанес С.Н.А. 2 удара. Она дергалась в конвульсиях, и он понял, что ей уже ничем нельзя помочь и что он ее убил. Она тогда находилась в горизонтальном положении, лежала на спине, голова ее при этом была повернута влево. Он положил ее джинсы и шорты на нее, топор взял с собой, положил его в сумку, взял велосипед и поехал к себе домой. По дороге домой он заехал на озеро и выкинул топор в воду, а сумку выбросил в мусорный бак. Затем он пришел домой, снял с себя все вещи, положил их в пакет, после этого пошел на озеро, утопил вещи и вернулся домой. Он не знает, для чего избавился от вещей. Ботинки он также закинул в озеро. Затем он весь день просидел дома. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей бывшей сожительнице П.Н.Г. и рассказал ей, что застал С.Н.А. в постели с другим мужчиной и сказал, что, возможно, убил С.Н.А.. На это П.Н.Г. сказала, что он ее обманывает и что она ему не верит. Он ушел от П.Н.Г. около 13:00, после чего к нему домой приехали сотрудники милиции. Вину он признает. Он признает, что от его действий наступила смерть С.Н.А., но убил он ее не умышленно, а из-за аморального поведения потерпевшей. Он раскаивается, явку с повинной написал. Он помнит, как нанес С.Н.А. два удара топориком по шее, на шее у С.Н.А. был капюшон. В тот вечер он выпил 200-300 грамм вина, но он все помнит, кроме тех 15 секунд, когда он наносил удары. Он пытается вспомнить, что произошло, но помнит только 2 удара. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания Брусьянин В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно: - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брусьянин В.В. собственноручно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до 9-ти этажного дома, он со С.Н.А. зашли за <адрес>, при этом постоянно ругались. Затем С.Н.А. потеряла равновесие и упала на тротуар на спину и стукнулась головой об асфальт, продолжала ругаться. И тут в порыве нахлынувших на него чувств, он вытащил из сумки туристический топорик и нанес ей 2 удара по шее с правой стороны. Испугавшись содеянного, он сел на велосипед и поехал домой (том №, л.д.25); - протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брусьянин В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - в убийстве С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Брусьянин В.В. с задержанием был согласен. Брусьянин В.В. был задержан в связи с тем, что им была написана явка с повинной, а также в связи с тем, что свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В ходе личного обыска подозреваемого ничего не изымалось. При визуальном осмотре телесных повреждений на теле Брусьянин В.В. обнаружено не было (том №, л.д.28-31); - протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в совершении умышленного причинения смерти С.Н.А. Брусьянин В.В. в присутствии защитника пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из <адрес>, вел одной рукой велосипед, а другой рукой держал за руку С.Н.А. Дойдя до угла <адрес>, он не выдержал ее оскорблений, отпустил ее руку, в результате чего С.Н.А. упала на спину на асфальт, при этом ударилась головой. После падения она вновь стала оскорблять его. Он вспомнил, что у него в сумке лежит туристический топорик. С.Н.А. лежала на спине, голова ее была повернута влево. Она попыталась встать, и он выхватил из сумки топорик и нанес ей несколько ударов топориком в область шеи. Точно не помнит сколько нанес ударов, но не менее двух. Затем ему стало страшно, что он убил ее, сел на велосипед и уехал (том №, л.д.32-37); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Брусьянин В.В. в присутствии двух понятых и защитника указал, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения С.Н.А., подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том №, л.д.38-50); - протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брусьянин В.В. в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, по обстоятельствам причинения ранений С.Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свои действия объясняет тем, что был обижен, была ненависть за измену и ревность, которые его подвигли на данное преступление (том №, л.д.59-62); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым Брусьянин В.В. в присутствии двух понятых и защитника указал, как и куда он выбрасывал орудие преступления - топорик, и свои вещи, в которых он был в момент нанесения ударов С.Н.А., в воду карьера «<данные изъяты>» в Ленинском районе г. Челябинска (том №, л.д.63-74); - протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брусьянин В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее данные им показания подтвердил. Добавил, что допускает, что нанес С.Н.А. более чем два удара топориком в область шеи (том №, л.д.86-89). Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания: - показаниями потерпевшего Р.С.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым погибшая С.Н.А. была его матерью. Он с ней не проживал, виделись они редко. Он фактически воспитывался подругой матери - К.Н.Ш., которая в 6-ом или в 7-ом классе забрала его к себе, поскольку С.Н.А. не занималась его воспитанием, злоупотребляла спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел служить в армию, мать до этого он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ из армии, он понял, что в поведении С.Н.А. ничего не изменилось, она по-прежнему злоупотребляла спиртным. Личной жизнью матери он особенно не интересовался, знал, что она длительное время встречалась с мужчиной по имени Вл.., который проживает по <адрес>. Но когда он пришел из армии, он узнал, что мать стала проживать с другим мужчиной тоже с именем Брусьянин В.В.. Она ничего конкретного про свои отношения с сожителем не рассказывала, а он и не интересовался. Последний раз он видел мать примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к нему домой, она была в нетрезвом состоянии, плакала. Он спрашивал у нее, что произошло, но она лишь ответила, что поругалась с Брусьянин В.В.. Никаких телесных повреждений на ней он не видел. Она некоторое время побыла с ним, а потом ушла. О том, что С.Н.А. убили, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.Ш. Потерпевший Р.С.В. заявил исковые требования к Брусьянин В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит суд избрать виновному строгое наказание; - показаниями свидетеля П.Н.Г., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого Брусьянин В.В. она знает хорошо, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они вместе работали, а затем ДД.ММ.ГГГГ стали сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ отношения разладились, поскольку Брусьянин В.В. начал злоупотреблять спиртным, изменял ей, отказывался ходить на работу, и она от него ушла. Охарактеризовать Брусьянин В.В. может, как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. После расставания они поддерживали ровные отношения, он иногда приходил к ней домой и помогал по хозяйству. Совсем без работы он не сидел, устраивался в различные места, но не надолго, а в ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. остался совсем без работы, она и его сестра занимали ему деньги. Со слов Брусьянин В.В. она знает, что около года назад он познакомился с женщиной по имени С.Н.А., они сожительствовали. Она видела С.Н.А. несколько раз, общалась с ней. По разговорам Брусьянин В.В. она поняла, что у С.Н.А. сложный характер и она злоупотребляет спиртными напитками, у них были натянутые отношения. С.Н.А., когда выпивала, начинала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, предъявляла необоснованные претензии. Вся агрессия С.Н.А. была направлена на Брусьянин В.В., на что он отвечал тем же. На все жалобы Брусьянин В.В. она (П.Н.Г.) говорила ему, что и ему самому, и С.Н.А. необходимо бросить пить и устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 Брусьянин В.В. пришел к ней домой, он был трезвым, хотел поговорить. Брусьянин В.В. рассказал ей, что несколько дней назад его сожительница С.Н.А. ушла из дома. Он стал ее искать и нашел в квартире знакомого, где обнаружил ее раздетой. Он понял, что С.Н.А. ему изменяет. Она была сильно пьяна. Брусьянин В.В. повел ее домой. Она по дороге выражалась в его адрес нецензурной бранью. Затем Брусьянин В.В. сказал, что убил С.Н.А.. Он пояснил, что сделал это потому, что она ему изменяла. Брусьянин В.В. пояснил, что он ударил С.Н.А. туристическим топориком несколько раз по голове, когда они находились на улице и шли домой. Топорик он сразу куда-то выкинул. Когда они (Брусьянин В.В. и П.Н.Г.) жили вместе, она видела у Брусьянин В.В. туристический топорик с деревянной зеленой ручкой длиной около 30 см. Данный топорик Брусьянин В.В. использовал в хозяйстве; - показаниями свидетеля М.И.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый Брусьянин В.В. - ее дядя, никогда с ним не проживала. В прошлом Брусьянин В.В. был военным, но уволился из армии по собственному желанию. После ухода с военной службы Брусьянин В.В. стал злоупотреблять спиртным. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. проходил лечение в ОКСПНБ №, поскольку из-за травм головы и злоупотребления спиртным он однажды повел себя неадекватно, <данные изъяты>. Лечение он не закончил, сбежал из больницы, сказал, что не может находиться рядом с психически больными людьми. Больше Брусьянин В.В. в больницу не помещался, хотя ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, отягощенное травмами и употреблением спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. У него произошел конфликт с квартиросъемщиком. Освободился Брусьянин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Затем Брусьянин В.В. перенес инсульт и после этого почти не пил, вел себя адекватно. Вообще, Брусьянин В.В. - хороший человек, отзывчивый и внимательный. В ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. познакомился с женщиной по имени С.Н.А.. Она (М.И.В.) видела С.Н.А. несколько раз. Каждый раз, как она ее видела, Нинель находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее теле были синяки. Несмотря на это, Брусьянин В.В. заявлял, что желает жить с ней, хотел продать квартиру и переехать в частный дом. О смерти С.Н.А. ей стало известно от сестры Брусьянин В.В. Б.Л.В., которая узнала это от бывшей сожительницы Брусьянин В.В. П.Н.Г., та рассказала Б.Л.В., что Брусьянин В.В. убил С.Н.А., но в это невозможно поверить; - показаниями свидетеля Б.Л.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым своего брата Брусьянин В.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный человек, иногда он выпивает спиртное, но это бывает нечасто. Она с ним виделась примерно раз в неделю, они поддерживали дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. познакомился с женщиной по имени С.Н.А., и у него были серьезные намерения по поводу нее, он хотел продать квартиру и купить частный дом, чтобы жить с ней. Она познакомилась с С.Н.А., и та ей очень понравилась. Единственное, что ее не устраивало, что С.Н.А. злоупотребляла спиртным и курила. А вообще, С.Н.А. была добрым и отзывчивым человеком. При ней (Б.Л.В.) они никогда не ссорились. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Брусьянин В.В. и сказал, что С.Н.А. пропала, ушла из дома и не вернулась. Рассказав это, он попросил телефон и позвонил какому-то мужчине, тот мужчина был пьян и ответил Брусьянин В.В., что С.Н.А. у него. Она (Б.Л.В.) попросила Брусьянин В.В. не ходить за С.Н.А., и он пообещал, что не пойдет туда. Брусьянин В.В. позвонил ей через несколько часов и сообщил, что ходил к тому мужчине и забрал оттуда С.Н.А.. Также Брусьянин В.В. рассказал, что С.Н.А. ему изменила, поскольку он нашел ее в квартире того мужчины в одежде последнего. Примерно через неделю данная ситуация повторилась. Отношения у Брусьянин В.В. с С.Н.А. ухудшились, Брусьянин В.В. стал чаще приходить к ней (Б.Л.В.), поскольку С.Н.А. его не кормила. С.Н.А. уходила к другим мужчинам неоднократно, но Брусьянин В.В. всегда прощал ее и возвращал домой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. приходил к ней (Б.Л.В.) домой, он говорил, что забыл С.Н.А., что они расстались. А ДД.ММ.ГГГГ Брусьянин В.В. позвонил и сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он снова искал С.Н.А. и обнаружил ее в квартире знакомого ему мужчины, она была там раздетая. Он пояснил, что терпеть это больше не намерен. А в конце разговора Брусьянин В.В. сказал: «Ты знаешь, я ведь ее убил». Она (Б.Л.В.) спросила шутит ли он, на что Брусьянин В.В. ответил, что действительно пошутил. Через некоторое время ей позвонила бывшая сожительница Брусьянин В.В. П.Н.Г. и сообщила, что Брусьянин В.В. действительно убил С.Н.А. из-за того, что застал ее с другим мужчиной. П.Н.Г. пояснила, что Брусьянин В.В. убил С.Н.А. топором, который впоследствии куда-то выбросил. На следующий день Брусьянин В.В. задержали сотрудники милиции. Сам Брусьянин В.В. не говорил ей (Б.Л.В.), что убил С.Н.А., о произошедшем она знает со слов П.Н.Г. и следователя. Она полагает, что к таким действиям Брусьянин В.В. могли побудить стресс и ревность; - показаниями свидетеля Я.В.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым погибшую С.Н.А. он знал в течение нескольких лет, ранее они сожительствовали. С.Н.А. злоупотребляла спиртными напитками. Время от времени она устраивалась на работу, но когда начинала пить, забывала про работу и на одном рабочем месте долго не задерживалась. Она уходила в запои на 2-3 месяца. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. познакомилась с Брусьянин В.В. и через некоторое время они стали вместе сожительствовать. Точного адреса, где они проживали, он не знает, но где-то в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Несмотря на то, что у нее был сожитель, С.Н.А. иногда приходила к нему (Я.В.А.), приводила квартиру в порядок, все мыла, за это он давал ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня он (Я.В.А.) сидел на балконе <адрес>, это квартира его брата. Он сидел на балконе и пил вино. С балкона он увидел С.Н.А., она его также заметила и помахала рукой, он позвал ее к себе в гости, на что она согласилась, но предложила поехать в его квартиру, расположенную по <адрес>, так как в квартире брата в то время находился племянник. Они поехали к нему (Я.В.А.) в квартиру. Так как у них не было денег, по дороге домой он занял денег у своей знакомой, и они с С.Н.А. купили литр вина. В квартире они с С.Н.А. выпили вино и легли спать, а так как было слишком жарко, они разделись. Время было около 23:30, когда в окно постучал Брусьянин В.В. Он (Я.В.А.) предложил С.Н.А. не откликаться, но она встала и подошла к окну. Они открыли дверь, Брусьянин В.В. зашел в квартиру, он был с какой-то сумкой, он ударил 3-4 раза С.Н.А.. Он (Я.В.А.) сказал Брусьянин В.В., чтобы он успокоился. После этого Брусьянин В.В. достал начатую бутылку вина, они вдвоем ее выпили, после этого Брусьянин В.В. сходил в магазин за вином, но вернулся уже с соседом. Брусьянин В.В. встретил соседа на улице, когда тот гулял с собакой. Сосед сказал, чтобы Брусьянин В.В. и С.Н.А. собирались домой. С.Н.А. с ними не пила, она сидела в сторонке. Брусьянин В.В. одел С.Н.А., они не могли найти ее куртку, как потом оказалось, она висела за дверью. Вместо куртки он (Я.В.А.) дал свой старый пуховик. После этого он (Я.В.А.) переехал на ТЭЦ. Племянник взял его телефон и вставил свою сим-карту, а когда через неделю купил себе новый телефон и отдал ему его телефон, он (Я.В.А.) вставил свою сим-карту. Через некоторое время ему позвонил сосед и сказал, что его ищут сотрудники милиции. Он (Я.В.А.) сразу же собрался и поехал на свою квартиру. Он приехал к соседу, сосед позвонил в милицию и сказал, что он (Я.В.А.) их ждет. Приехали сотрудники милиции и увезли его в отделении милиции. Он (Я.В.А.) лично не видел, как Брусьянин В.В. увозил С.Н.А., но соседи говорили, что видели, что он ее на велосипед посадил. Он (Я.В.А.) иногда видел на теле С.Н.А. синяки, она говорила, что ее бьет сожитель, что он ее ревнует; - показаниями свидетеля М.Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, смотрела телевизор. Ее молодой человек и бабушка уже спали. Около 00:30 она выключила телевизор и пошла спать. Когда она уже легла в кровать, она услышала через открытую форточку голоса мужчины и женщины, решила закрыть форточку. Она встала, подошла к окну и услышала, как мужчина говорит женщине: «Мы с тобой 7 лет вместе прожили, а ты мне изменила. Как ты могла?!». Она выглянула в окно и увидела, что мужчина был с велосипедом. Ее (М.Е.А.) квартира расположена на 5-ом этаже, окна квартиры смотрят на <адрес>. Также она обратила внимание, что женщина была в одной кофте, на лямках. Тот мужчина - подсудимый Брусьянин В.В., накинул на женщину куртку и увел за угол дома. Больше она (М.Е.А.) не помнит ничего, так как много времени прошло; - показаниями свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ она выключила телевизор и пошла спать. В тот момент, когда она легла на кровать, она услышала через открытую форточку голоса женщины и мужчины. Она встала, подошла к окну и хотела закрыть форточку, но услышала, как мужчина сказал: «Мы с тобой вместе 7 лет, а ты мне изменила. Как ты могла?!». Ей стало интересно, и она решила посмотреть, что там происходит. Выглянув в окно, она увидела, что на освещаемом единственным фонарем участке дороги, расположенном на углу ее дома (<адрес>), в сидячем положении находится женщина, на вид 35 лет (С.Н.А.) в состоянии алкогольного опьянения, а над ней стоял мужчина, на вид 35-40 лет (Брусьянин В.В.). Брусьянин В.В. держал рукой велосипед за сиденье. Велосипед был темного цвета, с прогнутой вниз рамой. У Брусьянин В.В. через левую руку был перекинут черный пуховик. Затем Брусьянин В.В. начал резкими движениями стягивать трико со С.Н.А. Когда Брусьянин В.В. стянул с нее трико, С.Н.А. встала. В этот момент он снова выкрикнул: «Мы с тобой вместе 7 лет прожили, а ты мне изменила. Как ты могла?!». По нему было видно, что он зол и настроен агрессивно. Взяв женщину за руку, Брусьянин В.В. повел ее вдоль проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>. С.Н.А. была сильно пьяна и шагала неровной походкой, раскачиваясь из стороны в сторону. Брусьянин В.В. был трезв. Затем она (М.Е.А.) потеряла их из виду (том №, л.д.196-199). Свидетель М.Е.А. полностью подтвердила оглашенные показания и заявила, что синяков на лице у С.Н.А. она не видела, но когда та повернулась, она увидела, что губы у С.Н.А. были опухшие. Она (М.Е.А.) это увидела, так как светили три фонаря, и светофор стоит недалеко от этого места; - показаниями свидетеля М.Ю.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она устроилась на работу на автопарковку, расположенную по адресу: <адрес>. Автопарковка расположена со стороны проезжей части <адрес>. Она работала по графику с 18:00 и до 09:00. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на первую рабочую смену в 20:45. Около 01:45 она пошла за <адрес> справить нужду и обнаружила на тротуаре с торца дома женщину без признаков жизни. Ранее эту женщину она не видела, знакома с ней не была. Там было сильно темно, и так как там не было освещения, она включала подсветку своего сотового телефона. Так она и рассмотрела, что женщина лежит лицом к проезжей части <адрес>, на правом боку, руки были приведены к груди, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах. Она увидела, что на волосистой части головы и на тротуаре пятна крови. Также она увидела, что на затылке у женщины имеются резаные раны, расположенные параллельно плечам. Частично женщина была укрыта курткой темного цвета, ягодицы у женщины были полностью оголены. Трогать женщину она не стала, чтобы не оставлять на ней своих следов. Она вернулась на автостоянку и в 01:58 вызвала бригаду скорой помощи. В 02:07 приехала бригада скорой помощи, она им показала, где находится женщина. Работники скорой медицинской помощи сказали ей, что женщина мертва, они вызвали сотрудников милиции. Когда прибыли сотрудники милиции, время было около 02:20. Сотрудники милиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при осмотре трупа женщины и места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции изъяли одежду и обувь, были изъяты смывы крови и бутылки, которые были обнаружены на газоне. А когда осматривали труп женщины, то обнаружили на волосистой и затылочной части головы резаные раны. Она видела, что на лице у женщины уже появились трупные пятна сине-белого цвета. Кровь была и на женщине, и на асфальте; - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен труп неустановленной женщины на вид возраста 35 лет, который находился возле <адрес> на расстоянии 4 метров от стены дома. В ходе осмотра на трупе в затылочной области обнаружено множество зияющих веретенообразной формы кожных ран. При пальпации данного участка определяется патологическая подвижность костей черепа. В области верхних и нижних конечностях множество кровоподтеков и ссадин (том №, л.д.14-20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена местность с торцевой части <адрес>, где обнаружены и изъяты: 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., 2 полимерные бутылки емкостью 1,5 л. (том №, л.д.21-27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прибрежная часть озера вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том №, л.д.28-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка черная болоньевая с черным болоньевым подкладом, джинсы вельветовые черные, шорты красного цвета, пара кожаных ботинок коричневого цвета, футболка женская черного цвета с коротким рукавом (том №, л.д.62-65); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., 2 полимерные бутылки емкостью 1,5 л. (том №, л.д.66-68); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: куртка зимняя черного цвета, майка женская черного цвета, джинсы вельветовые черного цвета, ботинки кожаные коричневого цвета, шорты красного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., 2 полимерные бутылки емкостью 1,5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.69); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Н.А. наступила от открытой черепно-спинальной травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отеком оболочек и вещества спинного мозга, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку дыхания, сердечной деятельности и смерть. Вывод о причине смерти подтверждают данные судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического исследования. Отсутствие поствитальных реакций, состояние трупных пятен (исчезают и восстанавливают свою окраску в течение 1 минуты), степень выраженности трупного окоченения (хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц), состояние крови и внутренних органов дают основание полагать, что смерть С.Н.А. наиболее вероятно наступила не менее чем за 12 часов и не более 24 часов до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ 12:00-15:00). При исследовании трупа С.Н.А. были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-спинальная травма, включающая в себя пять ушибленных ран волосистой части головы, четыре рубленые раны волосистой части головы и задней поверхности шеи и соответственно им повреждения рубленого характера (врубы-насечки и один разруб) на затылочной кости, дуге и левом суставном отростке 1-го шейного позвонка, травматические субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области слева, в теменной области справа, в лобно-височной области справа, на базальной поверхности мозга и в области полушарий мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в оболочки спинного мозга, с участками деструкции и мелкоочаговыми кровоизлияниями в краевых отделах спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек в теменно-височной области справа. Данная открытая черепно-спинальная травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела (в большом затылочном отверстии), отеком оболочек и вещества спинного мозга. Смерть С.Н.А. наступила от вышеуказанной открытой черепно-спинальной травмы, приведшей к нарушению функции центральной нервной системы, что обусловило остановку дыхания, сердечной деятельности и смерть. Таким образом, между имевшей место черепно-спинальной травмой и смертью пострадавшей усматривается прямая причинная связь. Черепно-спинальная травма, повлекшая смерть пострадавшей, относится к категории тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены: - множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения носят поверхностный, скоро проходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; - «старые» кровоподтеки ни лице, «старые» кровоподтеки и ссадины на левом плече. Данные повреждения образовались за несколько дней до смерти, носят поверхностный, скоро проходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Других механических повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. Учитывая однотипную тканевую реакцию на травму, выявленную гистологически, открытая черепно-спинальная травма и множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях причинены за один, относительно короткий промежуток времени, за 2-4 часа до наступления смерти. «Старые» кровоподтеки на лице, «старые» кровоподтеки и ссадины на левом плече причинены за несколько суток (3-5) до момента наступления смерти. Причиной смерти С.Н.А. явилась открытая черепно-спинальная травма, осложнившаяся отеком головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть. Таким образом, между описанной выше черепно-спинальной травмой и смертью С.Н.А. усматривается прямая причинная связь. Тканевая реакция на травму свидетельствует о том, что посттравматический период жизни пострадавшей не превышал 2-4 часов. Причинение подобной черепно-спинальной травмы, как правило, сопровождается потерей или глубоким угнетением сознания, при этом потерпевшие утрачивают способность совершать активные целенаправленные действия. Однако в последующем периоде не исключается возможность совершения потерпевшей ограниченных целенаправленных действий. Учитывая наличие в области всех повреждений тканевой реакции на травму (кровоизлияний), все повреждения причинены прижизненно. Посмертных повреждений нет. Исходя из характера и размеров повреждений на теле пострадавшей установлено: - раны затылочной области головы (№) и рана височной области слева (№) по механизму своего образования являются ушибленными и могли быть причинены одним тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющей грани и ребра, сходящиеся под прямым либо близким к прямому углом, размеры следообразующей части травмирующего предмета (орудия) не менее 20x8 мм; - раны затылочной области головы и задней поверхности шеи (№) и соответственно им повреждения на левой части затылочной кости, дуге и левом суставном отростке 1-го шейного позвонка (врубы-насечки и один разруб) по механизму своего образования являются рубленными и могли быть причинены рубящим орудием клиновидной формы, имеющим достаточно острое лезвие (кромку) длиной не менее 60 мм и пятку, либо носок толщиной на уровне погрузившейся части не менее 5 мм. Таким образом, открытая черепно-спинальная травма образовалась от не менее двенадцати травматических воздействий на область головы и задней поверхности шеи, из них шесть травматических воздействий причинены рубящим орудием (рубленая рана кожи № образовалась в результате 3-х травматических воздействий - основной просвет раны и два дополнительных разреза на верхнем и нижнем крае раны); шесть травматических воздействий причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющей грани и ребра. Эксперт отмечает, что порядок обозначения ран носит условный характер и не отражает последовательности нанесения повреждений. При спектральном исследовании ран с задней области головы и шеи, в области повреждений кожи (раны №, 4, 5) выявлено повышенное содержание железа и кремния; - множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, а также «старые» кровоподтеки на лице, «старые» кровоподтеки и ссадины на левом плече причинены от воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтеки на правом плече, вероятно, образовались при возможной борьбе и самообороне. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 ‰ и 4,1 ‰ соответственно, что при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. В крови и моче трупа не обнаружено наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ, входящих в обязательный круг судебно-химического исследования (том №, л.д.75-108); - заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей С.Н.А. 0 На шортах и куртке, изъятых в ходе осмотра трупа С.Н.А., найдена кровь человека 0 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в большой комнате, расположенной справа по коридору при входе в квартиру, обнаружена черная сумка с предметами верхней одежды. В этой же сумке обнаружен паспорт С.Н.А., 1964 г.р. В других комнатах при дальнейшем осмотре предметов, интересующих следствие не обнаружено (том №, л.д.51-54). Судом оглашено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного стационарного судебно-психиатрического исследования экспертная комиссия приходит к заключению, что Брусьянин В.В. <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> Брусьянин В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются <данные изъяты>, в период совершения правонарушения он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <данные изъяты> Брусьянин В.В. в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому <данные изъяты> Брусьянин В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том № л.д.152-158). Судом также было исследовано заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов подтвердила выводы комиссии экспертов, давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнила, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Брусьянин В.В. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения обвиняемого. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Брусьянин В.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказанной, а квалификацию действий, предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, по ч.1 ст.105 УК РФ правильной. Нанося множество ударов топором в жизненно-важные части тела человека - шею и голову, Брусьянин В.В. осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти. Усматривая прямой умысел, суд основывается на объективных признаках, установленных в суде, а именно: применение топора при нанесении телесных повреждений, количество и локализация телесных повреждений - 12 ударов в область головы и шеи потерпевшей, поведение Брусьянин В.В. после криминального акта - в спешном порядке покидает место совершения преступления, уничтожает орудие преступления и следы преступления, выбросив топорик и одежду в водоем. Судом установлена прямая причинная связь между действиями Брусьянин В.В. и смертью потерпевшей С.Н.А. Суд констатирует, что преступление Брусьянин В.В. совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н.А., на фоне употребления спиртного. Суд не может согласиться с позицией подсудимого Брусьянин В.В. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта. Как во время криминального акта, так и после совершения преступления поведение Брусьянин В.В. было достаточно активным, последовательным и целенаправленным, без явлений выраженной дезорганизации. После оскорблений С.Н.А., исходя из показаний самого подсудимого в судебном заседании, он вспоминает, что у него в сумке находится туристический топорик, достает его и наносит удары данным топором С.Н.А. по шее, видит судороги потерпевшей. Брусьянин В.В. подробно описывает свои действия, ощущения: «ему стало страшно», тем не менее, он садится на велосипед и уезжает с места совершения преступления, выкидывает в водоем топорик, сумку бросает в мусорный бак, избавляется от своих вещей, на которых была кровь потерпевшей. Выводы суда подтверждаются заключением комиссии экспертов стационарной (дополнительной) судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которой в момент инкриминируемого ему деяния Брусьянин В.В. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный характер поведения обвиняемого. Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что поведение С.Н.А., выразившееся в аморальном поведении по отношению к подсудимому, оскорблениях его мужского достоинства, вызвало у Брусьянин В.В. состояние гнева, агрессии, эмоционального возмущения, но данные чувства не достигли состояния аффекта. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд исключает из обвинения Брусьянин В.В. нанесение С.Н.А. 32 ударов по верхним и нижним конечностям руками и ногами, поскольку данный вывод органов предварительного следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенный в суде подсудимый Брусьянин В.В. пояснил, что во время следования от Я.В.А. С.Н.А. часто падала на землю. Свидетель Я.В.А. подтвердил, что когда к нему пришла С.Н.А., на ее теле уже были видны кровоподтеки. Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что во время ссоры со С.Н.А. Брусьянин В.В. ей ударов не наносил, лишь дергал ее и кричал. Суд считает, что в результате смерти С.Н.А. потерпевшему Р.С.В. причинены моральные страдания, связанные со смертью матери, и, по мнению суда, необходимо взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный преступлением. Однако, исходя из материального положения подсудимого, соразмерности и реальной возможности возмещения, а также пояснений самого потерпевшего Р.С.В. о том, что С.Н.А. его воспитанием не занималась, фактически он воспитывался в другой семье, мать злоупотребляла спиртным и с ней он виделся крайне редко; суд снижает сумму возмещения морального вреда до 50000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Р.С.В. о возмещении материального ущерба - затрат на погребение матери (подтвержденных соответствующими документами), в полном объеме, в размере 20900 рублей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной Брусьянин В.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическое признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (последствия перенесенного инфаркта головного мозга), аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у Брусьянин В.В. <данные изъяты>. Вместе с тем, суд усматривает в действиях Брусьянин В.В. опасный рецидив преступлений, что не позволяет суду применить при назначении Брусьянин В.В. наказания положения ст.62 УК РФ. Также суд принимает во внимание особую тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного Брусьянин В.В. преступления, личность Брусьянин В.В., являющегося ранее судимым, а также мнение потерпевшего Р.С.В., настаивающего на назначении строгого наказания, и суд не находит оснований для применения при назначении наказания Брусьянин В.В. ст.64, 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Брусьянин В.В. следует избрать только в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, и, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Брусьянин В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения Брусьянин В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном конкретном случае у суда не имеется. Вещественные доказательства: куртка зимняя черного цвета, майка женская черного цвета, джинсы вельветовые черного цвета, ботинки кожаные коричневого цвета, шорты красного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., 2 полимерные бутылки емкостью 1,5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Брусьянин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Брусьянин В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Брусьянин В.В. в пользу Р.С.В. 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства: куртку зимнюю черного цвета, майку женскую черного цвета, джинсы вельветовые черного цвета, ботинки кожаные коричневого цвета, шорты красного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., 1 стеклянную бутылку емкостью 0,7 л., 2 полимерные бутылки емкостью 1,5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты>а