Дело 1-314/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи С.С. Мангилева, при секретарях: Е.А. Гужевой, А.Л. Саидовой, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Хлызовой О.А., Чечулиной С.В., Красносельской О.В., потерпевшего ВСВ, защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, проходившего срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ВСВ при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, встретил ВСВ Увидев в руках у ВСВ сотовый телефон «LGGB-230», ФИО1 предложил ВСВ сдать сотовый телефон «LGGB-230» под залог, на что ВСВ ответил ФИО1 отказом. После этого ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ВСВ, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, выхватил сотовый телефон «LGGB-230» из рук потерпевшего ВСВ, стоимостью 3500 рублей, открыто похитив указанное имущество. Незаконно завладев сотовым телефоном «LGGB-230», с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ВСВ материальный ущерб в размере 3500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления фактически признал частично, по существу уголовного дела, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-33, 84-85), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛАВ, ФИО8 и ВСВ находились у <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у ВСВ зазвонил сотовый телефон, окончив разговор, ВСВ положил свой телефон в нагрудный карман кофты под курткой. В этот момент он предложил ВСВ сдать сотовый телефон, принадлежащий ВСВ, в скупку, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ВСВ сначала согласился, однако потом передумал и стал требовать свой телефон обратно. Он вернул телефон ВСВ, однако продолжал настаивать на том, чтобы сдать телефон ВСВ в скупку. ВСВ на его требования ответил отказом, тогда он выхватил из рук ВСВ сотовый телефон, а сим-карту ВСВ вернул подошедший в это время ЛАВ После этого он, ФИО8 и ЛАВ направились в скупку сотовых телефонов расположенную в <адрес>, где он сдал под залог на свой паспорт сотовый телефон «LGGB-230», принадлежащий ВСВ, за 800 рублей. После этого он, ФИО8 и ЛАВ вышли из магазина, однако ВСВ на улице не было, тогда он передал ФИО8 вырученные от продажи сотового телефона деньги в сумме 800 рублей, а сам направился домой, чтобы положить свой паспорт и вернутся обратно. На обратном пути его задержали сотрудники милиции. На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает оглашенные показания. Вину в том, что открыто похитил телефон, он признает полностью, настаивает на том, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, физического насилия не применял. Просит прощения у семьи ВВЮ за совершенное деяние, очень раскаивается в содеянном. Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания ВСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на автобусной остановке в послеобеденное время, когда к нему подошли трое молодых человек, среди которых один ему был ранее знаком. Те попросили у него сигарет, он дал. Они постояли, поговорили. В этот момент позвонил ему на сотовый телефон брат. Он поговорил и убрал телефон в карман одежды. После этого ФИО8 Евгений предложил ему сдать телефон в ломбард, чтобы получить за телефон денежные средства, на что он ответил отказом. После этого молодые люди поговорили между собой, и снова подошли ко нему, предложили отдать по телефон по-хорошему, либо те заберут телефон по-плохому. Он отказался. После этого ФИО1 выхватил у него сотовый телефон из рук. Сначала телефон был в кармане, а потом он достал телефон и держал в руке, так как ему позвонили потом. Второй раз предложил сдать телефон ФИО8, а поддержал того ФИО1, сказав, что если он пойдет вместе с теми и сдаст телефон, то вместе будут употреблять спиртные напитки, а если нет, то те без него пойдут сдавать телефон. Угрозы были высказаны ФИО1 в его адрес, угрожал, что заберет телефон по-плохому, если по-хорошему не отдаст. Физической расправой не угрожал. Угрозы были неконкретные, просто сопровождались нецензурной бранью, были высказаны на повышенных тонах. Он отвлекся, так как разговаривал с ФИО8. В это время ФИО1 его оттолкнул и выхватил у него из руки сотовый телефон. Он потребовал ФИО1 вернуть сотовый телефон, но тот его не слушал, а просто отдал СИМ-карту и с другими ушел за угол дома. Телефон ему не принадлежал, а принадлежал его маме. Когда он пришел домой, то мама попросила вернуть телефон, он маме пояснил, что произошло. После этого они прошли до опорного пункта милиции. Помнит, что в ходе следствия давал другие показания. В ходе следствия он говорил, что ФИО1 нанес ему удары кулаками в лицо, в грудную клетку, а также нанес удар ногой в пах. Он давал такие показания, так как был зол на ФИО1, у него была обида на ФИО1, он хотел, чтобы ФИО1 наказали как можно строже. Он понимал и осознавал, что своими показаниями обвиняет ФИО1 в совершении более тяжелого преступления, чем то преступление, которое ФИО1 совершил на самом деле. Раньше он пояснял, что у него телефон был похищен из кармана толстовки, он был очень зол на ФИО1, поэтому так сказал. Он в этой части также оговорил подсудимого. Его предупреждали неоднократно об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он осознавал, что дает показания, которые не соответствуют действительности, что оговаривает ФИО1, что из-за его показаний у ФИО1 будет более тяжкое обвинение. В то время он был очень зол на ФИО1, поэтому и сказал так. Сейчас, спустя многое время, он успокоился, все обдумал, понял, что может испортить жизнь человеку. Сейчас претензий к подсудимому у него нет. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ВСВ, данные тем в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в качестве потерпевшего на следствии (л.д. 11-12, 78-79, 72-74), с соблюдением требований закона, ВСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут он находился у <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО8, а также ЛАВ и ФИО1 и стал с теми разговаривать, в это время у него зазвонил сотовый телефон, окончив разговор, он положил свой телефон в нагрудный карман кофты под курткой. В этот момент ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он ответил тому отказом, тогда ФИО1 стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, после чего ударил кулаком в область нижней челюсти слева, потребовал, чтобы, он отдал свой сотовый телефон добровольно, на что он снова ответил отказом. Тогда ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, удар кулаком в область грудной клетки и удар ногой в пах. От полученного удара ногой в пах он, испытывая физическую боль, согнулся, а в это время ФИО1, вытащил из кармана его кофты сотовый телефон «LGGB-230», стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 достал из телефона СИМ-карту и передал СИМ-карту ЛАВ, который передал СИМ-карту ему. После чего ФИО1, ЛАВ и ФИО8 ушли, а он отправился в опорный пункт милиции, где сообщил о случившемся. По поводу полученных им телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ВВЮ показала, что зимой 2011 года ее сын пользовался ее телефоном. Когда сын пришел домой, то пояснил, что у него отобрали сотовый телефон на улице. Сын пояснил, что к нему в этот день в районе 17 часов вечера подошли трое молодых людей, попросили передать сотовый телефон, на что сын ответил отказом. В это время сыну на сотовый телефон кто-то позвонил, тот стал доставать из одежды телефон и в это время силой у сына забрали телефон из внутреннего кармана куртки. Это произошло недалеко от магазина на <адрес>. Телесные повреждения не видела у сына. Сын не пояснял, что ему наносились телесные повреждения. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ВВЮ, данные той в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля на следствии (л.д. 80-81), с соблюдением требований закона, ВВЮ показала, что у нее есть сын - ВСВ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время она вернулась домой и ВСВ, рассказан ей о том, что около 17 часов 40 минут тот находился у <адрес>, где неизвестный молодой человек избил сына, после чего вытащил из кармана сына, принадлежащий тому сотовый телефон «LGGB-230» На лице ВСВ она увидела гематому. На вопросы участников процесса ВВЮ заявила, что давала такие показания, ей было обидно, что у сына забрали телефон, поэтому так и сказала следователю. В действительности же на лице сына телесных повреждений не видела. Ей сказал сын рассказывать, что она видела у сына телесные повреждения. Если бы ее сыну были причинены побои, то пришлось бы идти в больницу. Телесных повреждений на лице сына не было. На самом деле ей было известно, что сына никто не бил, сын ей сказал, что хочет, чтобы строго наказали ФИО1 Ей известно, что сотовый телефон у сына похитили из внутреннего кармана куртки со слов сына. Она осознает, что предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она дала неверные, не соответствующие действительности показания, чтобы помочь сыну. Отказывается от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не соответствуют действительности. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14), ЛАВ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ВСВ и ФИО1, находились у <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он встретил ранее знакомого парня по имени Дима и отошел, чтобы с тем поговорить. После чего услышал крики и, обернувшись, увидел, как ФИО8, ВСВ и ФИО1 ругаются. Подойдя к тем, он услышал, как ВСВ просил, чтобы вернули СИМ-карту из телефона, в это время он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 снял крышку телефона и достал СИМ-карту, он забрал у ФИО1 СИМ-карту и передал ВСВ После чего ВСВ ушел, а он, ФИО8 и ФИО1 пошли в скупку сотовых телефонов расположенную в <адрес>, где он увидел, как ФИО1 сдал под залог на свой паспорт сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он видел в руках у ФИО1 на улице. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76), ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ВСВ ФИО1 и ЛАВ, находились у <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у ВСВ зазвонил сотовый телефон, окончив разговор, ВСВ положил свой телефон в нагрудный карман кофты под курткой. В этот момент ФИО1 предложил ВСВ сдать сотовый телефон в скупку, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ВСВ сначала согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон, однако потом передумал и стал требовать телефон обратно. ФИО1 вернул телефон ВСВ, однако продолжал настаивать на том, чтобы сдать телефон ВСВ в скупку. ВСВ на требования ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО1 выхватил из рук ВСВ сотовый телефон, а СИМ-карту ВСВ вернул подошедший в это время ЛАВ После чего ВСВ ушел, а он, ЛАВ и ФИО1 пошли в скупку сотовых телефонов расположенную в <адрес>, где он увидел, как ФИО1 сдал под залог на свой паспорт сотовый телефон ВСВ Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67), МШИ, показал, что работает в должности участкового-уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в опорном пункте милиции в <адрес>. В опорный пункт обратился ВСВ, который сообщил о том, что около 17 часов 40 минут, возле <адрес> неизвестный молодой человек избил его и забрал принадлежащий тому сотовый телефон, на лице ВСВ, в области челюсти имелась гематома. Работая по приметам указанным ВСВ им совместно с участковым уполномоченным милиции ССВ, во дворе дома по <адрес> был задержан ФИО1, который пояснил, что похищенный им сотовый телефон тот сдал под залог в скупку сотовых телефонов расположенную в <адрес>. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят договор купли-продажи похищенного сотового телефона, принадлежащего ВСВ После чего ФИО1, был доставлен в ОМ № для дальнейшего разбирательства. Уточнил, что, когда в опорный пункт милиции обратился ВСВ, он обратил внимание, что потерпевший был очень взволнован, на лице ВСВ были красные пятна, он подумал, что пятна на лице связаны с волнением и переживаниями потерпевшего. Когда потерпевший указал, что тому наносили удары по лицу, он подумал, что пятна, возможно, являются следами телесных повреждений. Считает, что гематом на тот момент быть на лице у потерпевшего еще не могло, поскольку потерпевший сразу после преступления пришел в опорный пункт, в своих показаниях он высказал предположения о наличии гематомы, основываясь на пояснениях ВСВ Судом исследовались также письменные доказательства: Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1 Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированыпо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя необоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия завышенной. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ВСВ, свидетелей ЛАВ, ФИО8, ВВЮ, МШИ, подсудимым ФИО1 действительно около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение имущества - сотового телефона «LGGB-230», стоимостью 3500 рублей, - у ВСВ, возле <адрес>. Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ВВВ в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось ФИО1 в присутствии собственника имущества, а также посторонних лиц, при этом, ФИО1, совершая это преступление, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения в той части, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения ФИО1 грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Сам подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении открытого хищения сотового телефона «LGGB-230», стоимостью 3500 рублей, у ВСВ, категорически отрицал, что применял какое-либо насилие по отношению к ВСВ, свидетели ЛАВ и ФИО8 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, давали показания, что не видели, чтобы ФИО1 применял насилие к потерпевшему. Более того, сам потерпевший ВСВ, допрошенный в судебном заседании заявил, что оговорил подсудимого ФИО1 в части применения насилия и нанесения ударов, желая более строгой ответственности для ФИО1, испытывая обиду в результате совершенного хищения имущества. Свидетель ВВЮ показала, что в действительности на лице сына телесных повреждений не видела, ей сказал сын рассказывать, что она видела у ВСВ телесные повреждения, а на самом деле ей было известно, что сына никто не бил, сын ей сказал, что хочет, чтобы строго наказали ФИО1 Суд считает, что к показаниям потерпевшего ВСВ и свидетеля ВВЮ, данным в ходе предварительного следствия необходимо отнестись критически, поскольку эти показания не соответствуют действительности и тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом. Нанесение подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему ВВВ объективно не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается медицинскими документами, протоколами следственных действий, опровергается показаниями свидетелей ЛАВ и ФИО8, при этом судом какой-либо заинтересованности свидетелей ЛАВ и ФИО8 не установлено. Суд считает, что потерпевшим ВСВ, а также свидетелем ВВЮ приведены убедительные мотивы, обосновывающие их первоначальные показания на стадии предварительного следствия, у суда нет оснований ставить под сомнение показания этих участников процесса, данные в ходе судебного следствия. Показания в ходе судебного следствия потерпевшего ВСВ и свидетеля ВВЮ в целом согласуются с показаниями свидетелей ЛАВ и ФИО8, а также с показаниями подсудимого ФИО1, то есть с показаниями всех лиц, непосредственно присутствовавших в момент совершения преступления у <адрес>. Суд принимает во внимание, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 в отношении ВСВ Суд не может основывать свои выводы по вопросам, существенно влияющим на квалификацию содеянного, на противоречивых показаниях потерпевшего ВСВ, данных в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены потерпевшим в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах выводы органов следствия о применении ФИО1 насилия к потерпевшему ВСВ ставятся под сомнение, сомнения трактуются в пользу подсудимого ФИО1 Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак совершения грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ВСВ, свидетелей ЛАВ, ФИО8, ВВЮ, МШИ, подсудимый ФИО1, открыто похитив имущество ВСВ, сдал похищенное имущество в отдел скупки, выручив за похищенный телефон денежные средства. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1 открыто похитил имущество ВСВ, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился похищенным телефоном, продав его, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оценивая действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконные действия - открытое хищение чужого имущества, при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, преследовалась корыстная цель - получение денег от продажи похищенного телефона, - подсудимый желал совершить хищение имущества ВСВ, действовали противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии потерпевшего, направленные на обращение имущества (телефона) в свою пользу, направленность его действий. Суд принимает во внимание, что потерпевший ВСВ не заявлял о том, что примирился с подсудимым ФИО1, а государственный обвинитель поддерживает квалификацию, предложенную органами следствия, поэтому суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимого, суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст ФИО1, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, исключительно положительно характеризуется, проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, принимал участие в проведение контртеррористической операции на Северном Кавказе, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, на стадии предварительного следствия активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшему, при содействии подсудимого, был возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. Тем не менее, с учетом отношения подсудимого к содеянному, других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Вещественное доказательство - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию. Вещественное доказательство: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК. Судья: подпись. Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: С.С. Мангилев Секретарь судебного заседания: Е.А. Гужева