Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> г. Челябинска О.В. Красносельской, подсудимого Волков А.В., защитника Вялковой Е.В., потерпевшей З.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 10 час., находясь в <адрес> г. <адрес> осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для находящихся в квартире лиц, тайно похитил путем свободного доступа из комнаты квартиры с компьютерного стола, принадлежащие З.С.Г. ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 16860 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, оборудованный картой памяти, стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 60 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 220 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того Волков А.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке № в <адрес> расположенном в <адрес> в <адрес> г. <адрес> осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих лиц, с целью тайного хищения принадлежащего З.С.Г. телевизора «LG», выставив стекло в окне находящегося на указанном участке садового дома, незаконно проник внутрь. Не обнаружив в доме телевизора, Волков А.В. воспользовавшись ножовкой по металлу и куском арматуры взломал замок на металлическом ящике, являющемся хранилищем, находящемся на территории указанного садового участка, откуда тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий З.С.Г., причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. С похищенным имуществом Волков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину свою, по существу предъявленного обвинения, признал полностью, в суде подтвердил свое ходатайство о постановки приговора без проведения судебного разбирательства, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая З.С.Г. не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства т.к., виновным он себя признал полностью, ходатайство заявлено добровольно, в ходе предварительного слушания, после консультации с защитником, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Волков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд считает, что заявленное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Волков А.В. в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как он осознал содеянное.

Судья пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, в суде поддержал квалификацию, предложенную обвинением в отношении Волков А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 и по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

Суд действия Волков А.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту кражи ноутбука и телефона ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного Волков А.В. обвинения признак проникновения в помещение так как он не нашел объективного описания и принятие этого решения не требует исследования материалов уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, учитывает, что вину Волков А.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей настаивающей на назначении Волков А.В. наказания связанного с лишением свободы, так же суд исходит из порядка, судебного разбирательства и личностных характеристик на Волков А.В., данных о том, что употреблял наркотические средства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явки с повинной о совершении преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Волков А.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения к Волков А.В., альтернативных видов наказания, правил назначения наказания предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Руководствуясьст.ст.296,297,302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Волков А.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации( по факту кража ноутбука и телефона ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации( по факту кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Волков А.В.наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного, не менять постоянного либо временного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации по установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, пройти обследование у нарколога, а при наличии медицинских показаний лечение от наркомании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Освободить потерпевшую З.С.Г. от обязанности хранить переданные ей вещественные доказательства ноутбук «Самсунг» и телевизор.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, может обжаловать приговор в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь: