№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Ленинский районный суд г.Челябинска в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., подсудимого Аникин М.Б. , защитника Мосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Аникин М.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке с КМВ, имеющего на иждивении двоих детей 2003 года рождения и 2010 года рождения, работающего сварщиклм в ООО «Миг», проживающего по месту регистрации в <адрес> по ул. <адрес> судимого : - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г», 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии ; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Аникин М.Б. совершил открытое хищение имущества ЗАБ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов Аникин М.Б. проходил мимо детской площадки, расположенной во дворе <адрес>. Аникин М.Б. увидел на турнике жилет, в кармане которого находился сотовый телефон «LG» с сим-картой «Теле 2», то есть чужое имущество, которое было оставлено ЗАБ. У Аникин М.Б. возник умысел направленный на хищение данного имущества. Осуществляя свои преступные действия Аникин М.Б. подошел к турнику и тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАБ : жилет стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой «Теле 2» материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Аникин М.Б. стал скрываться. Преступные действия Аникин М.Б. стали очевидны для окружающих - неустановленного дознанием лица и ЗАБ. Последняя стала преследовать Аникин М.Б. и требовать возврата похищенного имущества. На законные требования ЗАБ вернуть похищенное имущество, Аникин М.Б. не реагировал. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, Аникин М.Б. с открыто похищенным имуществом - жилетом, в кармане которого находился сотовый телефон «LG» с сим-картой «Теле 2» с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАБ материальный ущерб в размере 2 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Аникин М.Б. вину по ст. 161 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Аникин М.Б. , данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он проходил через детскую площадку, расположенную у <адрес>. На площадке в это время никого не было, на турнике он увидел, что висит мужская жилетка серого цвета, которую он взял. Он прошел по дорожке небольшое расстояние и затем услышал женский голос, который кричал чтобы он остановился. На крик женщины он не реагировал, побежал к железнодорожным путям, которые расположены недалеко. За спиной он слышал несколько раз голос женщины, но продолжал убегать. Он добежал до строящегося дома, обежал его вокруг и через частный сектор вернулся обратно в сторону детской площадки, недалеко от которой имеются лесопосадки. В лесопосадке он бросил жилетку, предварительно вытащив из нее мобильный телефон «LG», бордового цвета. Мобильный телефон он положил в карман брюк и пошел домой. Когда он пришел домой, то сожительница сказала, чтобы отдал ей мобильный телефон, так как его разыскивает женщина. Он вместе с сожительницей вышел на улицу, где их уже ждали сотрудники милиции. Он сразу же во всем сознался и показал сотрудникам милиции место, где бросил жилетку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( л.д. 25-26, 55-56). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ЗАБ и свидетеля КМВ, данные ими в ходе предварительного следствия. Так, из показаний потерпевшей ЗАБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она ходила за внуками в детский садик. Домой они шли мимо домов <адрес>. Между указанными домами расположен палисадник и детская площадка, на которой ее внуки играли. На ней была одета зеленого цвета жилетка, которую она сняла с себя и повесила на турник. После того, как внуки погуляли, они пошли домой по тропинке ведущей к железнодорожным путям. От площадки они отошли примерно 5 метров и она вспомнила, что на турнике оставила свою жилетку. Тогда она сказала внукам, чтобы они ни куда не уходили, а сама повернулась в сторону площадки. В это время по тропинке шел мужчина на вид 35-40 лет, одет в темные брюки. Там же недалеко шла женщина и услышав, что она оставила жилетку сказала, что жилетка у мужчины проходившего рядом. Она сказала мужчине, чтобы он отдал жилетку, но мужчина тут же побежал в сторону железнодорожных путей. Она побежала за ним, вслед кричала, чтобы вернул жилетку, но мужчина не реагировал. В жилетке у нее был мобильный телефон «LG» красного цвета. Мужчина перебежал пути, пробежал мимо строящегося дома и затем она потеряла его из виду. Потом она вернулась на тропинку к внукам и вместе с ними пошла домой, где о случившемся сообщила дочери, а так же в милицию. Мобильный телефон оценивает в 1 500 рублей, жилетку в 1000 рублей, общий ущерб 2 500 рублей. Ее пенсия составляет 4 250 рублей. Ущерб значительный. ( л.д. 14-15). В ходе дополнительного допроса потерпевшая ЗАБ поясняла, что в телефоне стояла сим карта « Теле 2 » стоимостью 100 рублей, на счету денег не было. Сим-карта материальной ценности не представляет. Когда она бежала за мужчиной и потеряла его из виду, то увидела, что стояли девочки. Она спросила у них не видели ли они бегущего мужчину. Одна из них ответила, что это ее отец. Она вызвала милицию. Когда мужчина убегал она не видела у него похищенного имущества, но видела, что он что-то придерживает. Когда она ему кричала вернуть имущество, он мог слышать, так как она кричала громко. ( л.д. 42-43). Свидетель КМВ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась у подъезда своего <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Через некоторое время пришел ее сожитель Аникин М.Б. и они зашли домой. Аникин М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома она увидела, в кармане его брюк сотовый телефон в корпусе бордового цвета. Она спросила у Аникин М.Б. , откуда телефон, на что тот ничего не ответил. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции, спросили дома ли Аникин М.Б. . После чего подъехали сотрудники милиции которым Аникин М.Б. пояснил, что он похитил телефон и его забрали в милицию. Она передала сотовый телефон сотрудникам милиции ( л.д. 44-45). Судом исследовались письменные материалы дела : - протокол заявления ЗАБ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов во дворе <адрес> открыто похитил ее имущество - жилетку стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1500 рублей ( л.д. 3) ; - рапорт милиционера взвода в составе ППСМ УВД по <адрес> о задержании Аникин М.Б. ( л.д. 4) ; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесопосадках у <адрес> была обнаружена и изъята жилетка ( л.д. 5-6 ); - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КМВ был изъят сотовый телефон «LG» ( л.д. 12); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у сотрудника полка ППСМ был изъят сотовый телефон «LG» ( л.д. 34) ; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены жилетка и сотовый телефон «LG» ( л.д. 35-36) ; - расписка потерпевшей о получении своих вещей: жилетки, сотового телефона (л.д.39). Анализируя исследованные доказательства суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого Аникин М.Б. и дачи юридической оценки его действий. В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени около 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Аникин М.Б. , находясь во дворе <адрес> открыто похитил у потерпевшей ЗАБ жилет с находившимся в нем сотовым телефоном, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей ЗАБ, данными ею на предварительном следствии, которые суд признает как достоверные и берет за основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей КМВ, а так же с показаниями подсудимого Аникин М.Б. . Действия подсудимого Аникин М.Б. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд признает, что подсудимый совершал данное преступление умышленно, понимал противоправный характер своих действий, желал обратить чужое имущество в свою пользу, что им и было реализовано. Действия его носили открытый характер, были заведомо очевидны для собственника. При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также помощь в розыске и возврате похищенного имущества. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести ( ст. 15 УК РФ). По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, работает, проживает с семьей. С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, поведение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, наличие семьи и двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается подсудимый, суд приходит к выводу, что исправление Аникин М.Б. возможно без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Аникин М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать Аникин М.Б. в период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Аникин М.Б. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства - жилет, сотовый телефон «LG» возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ЗАБ оставить при ней, сняв с нее обязательство по их хранению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено значение испытательного срока, предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, предупрежден о последствиях возложенных на него обязанностей. Судья: подпись. Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья Л.Н.Борзова