- К О П И Я -

Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе: председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., МОСИНОЙ С.А., с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры, помощника прокурора ЛАПТИЕВА Ю.С., заместителя прокурора ШУМКИНОЙ О.В., подсудимого ПУЗАНОВ Л.Д., защитника МОРОЗОВА Д.Ю., потерпевшей Е.Т.П., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

ПУЗАНОВ Л.Д. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование 8кл., военнообязан, холост, не работает, проживал <адрес>, регистрации не имеет, судим: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским р/с <адрес> по ст.112 ч.1, 139 ч.1 УК РФ к 2г. л/св. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в»; 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20ч.30м. до 23ч.50м. ПУЗАНОВ Л.Д. находясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, замыслил совершить разбойное нападение, с целью завладения имуществом Е.А.М.

Для этого, ПУЗАНОВ Л.Д. находясь в указанном месте, в указанное время, напал на Е.А.М., и применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ему не мене пяти ударов в жизненно важную область тела - голову. Осознавая, что таким образом он подавил волю потерпевшего к сопротивлению, ПУЗАНОВ Л.Д. открыто завладел его сотовым телефоном «Нокия 3110» стоимостью 4599 рублей и с места преступления скрылся.

Своими действиями ПУЗАНОВ Л.Д. причинил потерпевшему Е.А.М. материальный ущерб на сумму 4599 рублей и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ссадины лица в лобной области, кровоизлияния в мягкие оболочки головного мозга (субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния). Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый ПУЗАНОВ Л.Д., вину свою, по существу обвинения, не признал, потерпевшего не бил. Телефоном завладел, когда помогал мужчине подняться, и суду дал следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры М.Л.В. К ней пришел ее сожитель, они стали ругаться, и он пошел прогуляться. Дошел до магазина «<данные изъяты>», потом сел на трамвай и доехал до остановки ОАО «<данные изъяты>», откуда снова пошел, обратно в сторону «<данные изъяты>». Шел по стороне заводоуправления. Между отделом кадров и училищем проводились сварочные работы. Он шел по тротуару, а Е.А.М. шел ему навстречу. Е.А.М. был сильно пьян, шел, шатался. Когда они поравнялись, он почувствовал от него запах шашлыка. Спросил у Е.А.М.: «празднуем ?», Е.А.М. не ответил, а спросил у него, знает ли он его, на что он ответил, что нет. В это время у Е.А.М. зазвонил сотовый телефон, он взял трубку и ответил, что уже идет. Из ответа он понял, что Е.А.М. кто-то ждет. После разговора, телефон Е.А.М. положил снова в сумочку на поясе. У него возник умысел, похитить этот сотовый телефон. Он открыл у него сумочку и вытащил сотовый телефон. Телефон сразу же положил себе в карман. Е.А.М. даже не заметил. При этом Е.А.М. он не бил и ударов ему не наносил. Он видел, что возле училища стояли двое мужчин и смотрели в их сторону. Он испугался. Подумал, что они могли заметить, как он вытащил телефон, и хотел выбросить его, но не сделал этого. Тут у него в кармане, этот телефон зазвонил. Он сразу отошел в сторону от Е.А.М. Но Е.А.М. понял и спросил у него: «Ты взял мой телефон ?», он ему ничего не ответил и пошел в сторону дома. Потом телефон снова зазвонил, он включил его и просто послушал. Там мужской голос спрашивал: «Ты где ?», он ничего не ответил и совсем отключил телефон. Придя к М.Л.В., он показал ей этот сотовый телефон и рассказал, что купил его у друга. Сожитель М.Л.В. попросил его сходить в магазин за водкой, он сходил, и они стали распивать. Потом сожитель М.Л.В. ушел, а он остался дома.

Кроме этого суду ПУЗАНОВ Л.Д. пояснил, что после освобождения он нигде не работал, так как у него не было документов. Его содержали сестра и мама. Сотового телефона у него никогда не было, поэтому, увидев у Е.А.М. сотовый телефон, он решил похитить его для себя, чтобы пользоваться, продавать его не собирался.

Отвечая на вопросы прокурора, ПУЗАНОВ Л.Д. пояснил, что когда он вышел из-за ремонтных машин, возле училища, и шел по тротуару, увидел Е.А.М., тот стоял в кустах, которые растут вдоль тротуара.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ПУЗАНОВ Л.Д. на следствии, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол допроса вкачестве подозреваемого, в ходе которых ПУЗАНОВ Л.Д. пояснял, что в конце мая, начале июля 2009г., на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> увидел мужчину, идущего ему навстречу, лет шестидесяти. Мужчина шел шатаясь. Он понял, что мужчина пьяный. Мужчина упал, потом поднялся и он услышал, что ему на мобильный телефон кто-то позвонил. Он подошел к нему и попытался заговорить, Е.А.М. протянул ему руку и попросил помочь ему подняться. Он стал помогать ему и увидев в его левой руке мобильный телефон, решил похитить его. Помогая подняться, он выхватил телефон из руки и сразу же положил себе в карман. Е.А.М. стал спрашивать про телефон и когда стал угрожать, он разозлился и нанес ему один удар рукой в область головы, от которого Е.А.М. упал на землю. После этого, он сразу же с телефоном ушел.

В судебном заседании, ПУЗАНОВ Л.Д. от показаний, в части нанесения ударов, отказался. Суду пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников милиции, к нему применяли физическое насилие.

Потерпевшая Е.Т.П. суду пояснила, что погибший ее муж. По состоянию здоровья, ее муж был здоров и в хорошей физической форме. ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. дня муж поехал в сад «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Возвращаясь домой, вечером он позвонил ей в 21ч.30м. на сотовый телефон и сказал, что он уже на остановке «<данные изъяты>», спросил, что нужно купить домой. По голосу мужа, она поняла, что он был трезвый. Его долго не было, и она набрала его сотовый телефон, но телефон был отключен. Так как она выпила таблетку от давления, то прилегла и уснула. Проснулась около 4ч.30м. дома мужа не было. Набирала его, но телефон был отключен. Позже пришел сотрудник милиции и сообщил, что муж был обнаружен на пересечении улиц <адрес>, доставлен в больницу и находится в реанимации МУЗ ГКБ №. Муж умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ так и не приходя в сознание. Она забирала из больницы все его вещи. В вещах не было его сотового телефона «Нокия 3110 классик». Телефон его личный, он был подарен мужу сотрудниками больницы, когда он уходил на пенсию. Этот телефон, он всегда носил с собой.

Свидетель Е.П.А. суду пояснил, что он сын погибшего Е.А.М. Знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в сад. С собой он взял сотовый телефон, который ему подарили коллеги в больнице, при уходе на пенсию, но так же и старый, но он плохо работал. Один из телефонов, новый, был «Нокия», другой он не помнит. Сотовые телефоны были подключены к операторам «Теле-2» и «Билайн». О случившемся знает только со слов, что отца обнаружили на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Скорой его доставили в больницу, где не приходя в сознание, он скончался.

Свидетель М.И.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.50м. она возвращалась на личном автомобиле домой. Двигалась по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. Не доезжая до пересечения улиц <адрес> и <адрес>, у края проезжей части она увидела мужчину, который лежал на земле возле трамвайных линий. Мужчина лежал на спине, раскинув руки. По его одежде, мужчина был чисто одет, по тому, как он лежал, она поняла, что с мужчиной что-то случилось. По сотовому телефону она вызвала скорую. Возле мужчины не останавливалась и возле него никого не видела.

Свидетель М.Э.Р. пояснила, что ПУЗАНОВ Л.Д. она приходится свахой. После освобождения ПУЗАНОВ Л.Д. проживал у ее дочери Х.Ю.Р. потом, с ноября 2009г., он стал проживать у нее в свободном доме, по <адрес>. В доме никто не жил, и она попросила ПУЗАНОВ Л.Д. пожить в нем, и последить за домом. В декабре 2009г. узнала, что ПУЗАНОВ Л.Д. разыскивает милиция за телефон, который продавала ее дочь ЮЛЯ, и ее по этому поводу вызывали в милицию.

В суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.Э.Р., данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что предоставить дом ПУЗАНОВ Л.Д. на <адрес>, ее поспросила М.Л.В. Л. в октябре 2009г. Она согласилась, и с это времени ПУЗАНОВ Л.Д. стал проживать в указанном доме. О том, что ПУЗАНОВ Л.Д. разыскивается милицией за хищение сотового телефона, она узнала в конце 2009г. А в начале 2010г. так же от М.Л.В. она узнала, что потерпевший, у которого ПУЗАНОВ Л.Д. похитил сотовый телефон скончался в больнице. До конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ПУЗАНОВ Л.Д. проживал в указанном доме, потом его задержали сотрудники милиции.

Данные показания М.Э.Р. в суде подтвердила.

Свидетель М.Л.В. суду пояснила, что ПУЗАНОВ Л.Д. ее брат. Х.Ю.Р. ее дочь. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил бывший муж, А.Р.А. и сообщил, что Ю, разыскивает милиция, о чем она ей сообщила. Присутствовал ли при этом ПУЗАНОВ Л.Д. и просил ли он о чем-то Ю, она не знает.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.Л.В., данные ею на предварительном следствии, где М.Л.В. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил бывший муж А.Р.А. и сообщил, что к нему приходили сотрудники милиции, что они разыскивают Ю,. Разговор происходил при ПУЗАНОВ Л.Д., который сразу заинтересовался, что именно от Х.Ю.Р. нужно сотрудникам милиции. Потом стал говорить, чтобы о нем в милиции, не упоминали. Что телефоном, с сим-картой, которую покупала Х.Ю.Р. ЮЛЯ, пользуется она сама.

В суде, свои показания на следствии, М.Л.В. не подтвердила. Пояснила, что показания подписывала не читая.

Свидетели, сотрудники МУЗ ГКБ №, И.З.Г., А.Е.В., С.Е.В., суду пояснили, что Е.А.М. они знают хорошо. Ранее он работал в их больнице <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, его доставила скорая, в коматозном состоянии. Е.А.М. осмотрели врачи, и было принято решение, перевезти его в МУЗ ГКБ № в реанимационное отделение. При доставлении в больницу, у Е.А.М. в затылочной области головы, была гематома. Знают, что до момента смерти в сознание Е.А.М. не приходил. В вещах Е.А.М. не было денег и сотового телефона. На поясе была сумочка под сотовый телефон, но она была пустая.

Свидетель, сотрудник МУЗ ГКБ № Д.О.П., суду пояснил, что из МУЗ ГКБ № к ним в больницу был доставлен Е.А.М. в бессознательном состоянии. Его сразу же поместили в реанимационное отделение, где не приходя в сознание Е.А.М. умер. Знает, что в личных вещах Е.А.М. не было сотовых телефонов.

Свидетель, врач скорой помощи У.Л.В. суду пояснила, что в 23ч.57м. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> обнаружен пожилой мужчина в бессознательном состоянии. Бригада скорой помощи, на место прибыла 00ч.10м. ДД.ММ.ГГГГ Между трамвайными путями и обочиной проезжей части лежал мужчина. Его доставили в МУЗ ГКБ №. Мужчина был трезв, запаха алкоголя от него не было. При доставлении его в МУЗ ГКБ №, был составлена опись вещей, которые находились при нем. Среди его вещей, не было сотового телефона и денег. При нем был только рюкзак, типа вещмешка с садовым инструментом.

Свидетель Х.Ю.Р. суду пояснила, что ПУЗАНОВ Л.Д. ей приходится дядей. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал с ними. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он уехал от них. Она покупала сим-карту для ПУЗАНОВ Л.Д., так как у него не было паспорта. Какой у дяди был сотовый телефон, она не помнит. Знает, с его слов, что он купил его у мужчины на улице за 1500 рублей. На все остальные вопросы, Х.Ю.Р. суду пояснила, что она уже ничего не помнит, так как прошло много времени.

В суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где Х.Ю.Р. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ПУЗАНОВ Л.Д. пришел домой вечером и показал ей сотовый телефон «Нокия 3110» в корпусе черного цвета. Сказал ей, что купил его на улице за 1500 рублей у незнакомого мужчины. До этого ПУЗАНОВ Л.Д. брал у нее в пользование сотовый телефон «LG», но в нем не было сим-карты. Она купила ему сим-карту с абоненским номером №, на свой паспорт. А когда, ПУЗАНОВ Л.Д. принес сотовый телефон «Нокия 3110», то он вернул ей старый телефон, а сим-карту с абонентским номером №, вставил в новый сотовый телефон «Нокия 3110» и стал им пользоваться. Других сим-карт у ПУЗАНОВ Л.Д. не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ее матери позвонил А.Р.А. и сообщил, что к нему приходили сотрудники милиции. Разговор происходил в присутствии ПУЗАНОВ Л.Д. после этого разговора, ПУЗАНОВ Л.Д. стал говорить ей, чтобы о нем в милиции, она не упоминала. А говорила, что телефон это ее и пользуется им она.

В суде, от своих показаний на следствии, Х.Ю.Р. отказалась, пояснив это тем, что следователь ее долго допрашивал, она устала и показания свои не читала.

Свидетель С.З.Н. суду пояснила, что ПУЗАНОВ Л.Д. она видела всего один раз. Он является, дядей ее снохи Х.Ю.Р. Отношений с ним не поддерживала, потому, что знает, что он сидел. Освободившись, ПУЗАНОВ Л.Д. нигде не работал. Весной 2009г. Х.Ю.Р. и сын С.С.И. жили у нее. Они поругались и Х.Ю.Р. ушла от него. А ПУЗАНОВ Л.Д. попросила приехать и забрать ее вещи. Он приехал к ней домой, постучал в окно. Она увидела и ответила, что не откроет, после этого ПУЗАНОВ Л.Д. ушел. Больше с ним не виделась. От Х.Ю.Р. и сына, С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, ПУЗАНОВ Л.Д. скрывается от милиции. Что их вызывали в милицию. О том, что случилось, она сама узнала только в милиции. Ей там сказали, что ПУЗАНОВ Л.Д. ударил доктора, отобрал у него сотовый телефон, и мужчина скончался.

Свидетель С.С.И. суду пояснил, что он сожительствовал с Х.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ. из мест заключения освободился дядя Х.Ю.Р. ПУЗАНОВ Л.Д. и стал проживать вместе с ними. Отношения у них были нормальные, они общались между собой, но чем занимался ПУЗАНОВ Л.Д., он не знал и не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ю,Р. взяла у ПУЗАНОВ Л.Д. во временное пользование сотовый телефон «Нокия3110». Пользовалась им примерно с месяц, потом вернула. По поводу этого телефона и вызвали ее и его в милицию. Х.Ю.Р. говорила ему, чтобы он говорил в милиции, что этот телефон «Нокия» купили они, а не ПУЗАНОВ Л.Д., так он ей сказал. Где фактически взял этот телефон ПУЗАНОВ Л.Д. он не знает, и Х.Ю.Р. ему не рассказывала. О том, что ПУЗАНОВ Л.Д. задержали по подозрению в убийстве, он узнал от М.Л.В.

Свидетель Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась. В суде с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где Н.Н.Н. поясняла, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., со слов С.Э.Н. ей стало известно, что у Х.Ю.Р. освободился из мест лишения свободы ее дядя ПУЗАНОВ Л.Д. Проживал он у Х.Ю.Р., потом у ее матери, нигде не работал, жил на их иждивении. Слышала от С.Э.Н., что ПУЗАНОВ Л.Д. забрал у какого-то мужчины сотовый телефон, после чего мужчину доставили в больницу, где он скончался. Из-за этого ПУЗАНОВ Л.Д. и скрывался от сотрудников милиции.

Свидетель А.Е.В. суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. у своего брата А.А.В., он увидел сотовый телефон «Нокия 3110» в черном корпусе. На вопрос, откуда он у него, брат пояснил, что купил его в подземном переходе на <адрес> <адрес>. Показал кассовый и товарный чек. Он предложил поменяться и тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, телефон у него изъяли сотрудники милиции, пояснив, что телефон был похищен.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.В., где он пояснял, что сотовый телефон «Нокия 3110» он купил ДД.ММ.ГГГГ в одной из торговых точек по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, в пешеходном переходе возле «<адрес>». На купленный телефон у него был кассовый и товарный чек. Телефоном он пользовался примерно с неделю, после чего поменялся со своим братом А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и выяснилось, что сотовый телефон «Нокия 3110» похищен, телефон изъяли у него.

В суде, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен судебно-медицинский эксперт С.М.Г., который пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего Е.А.М. были причинены в короткий промежуток времени. При этом травма локтевого сустава, в правой верхней конечности, могла образоваться как от удара в указанную область, так и от падения на указанную область. В область головы, было причинено не менее пяти травмирующих воздействий. После получения которых, потерпевший мог, не продолжительное время, совершать какие-то действия. Пытаться встать, ползти, переворачиваться. Мог произносить какие-то звуки. Но внятно и членораздельно разговаривать уже не мог. После получения травмы, потевший не мог горизонтально передвигаться. Травмы на голове были в области затылочной, теменной и височных областях. Все травмы были ярко выражены и причинены в результате ударов в указанные области. Указанные травмы не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.В.В., где он пояснял, что он работает специалистом сотовой компании «Теле-2». Принцип сотовой связи заключается в том, что сотовый телефон, во время разговора, обслуживает та базовая станция, прием которой наиболее высокий. По мере удаления телефона от данной станции, либо ослабления сигнала, прием на себя берет следующая станция, где прием этого сигнала улучшается. Таким образом, если абонент сотовой связи, разговаривает на <адрес>, в <адрес>, то станции которые расположены возле привокзальной площади, не примут его сигнал, поскольку для них он будет слишком слабый.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.С., где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.В. звонили сотрудники милиции и приглашали ее для допроса. Позже, с ее слов она узнала, что в милицию ее вызывали из-за сотового телефона, которым пользовалась ее дочь Х.Ю.Р., он оказался краденный.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В.А.Н., где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. ПУЗАНОВ Л.Д. часто приходил в их магазин за портвейном. Ходил он всегда в черной куртке и брюках черного цвета.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.И.В., где она поясняла, что ПУЗАНОВ Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ. часто заходил к ним в магазин. Знает, что недалеко от их магазина убили человека. Никаких подробностей не знает.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.О.А., где она поясняла, что она работает директором магазина. Е.А.М. знает, так как он часто заходил к ним в магазин, покупал продукты. Последний раз его видела летом 2009г.

В суде с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.И.А., которая пояснила, что согласно записи в журнале, ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Р. приобрела в их магазине сим-карту оператора «Теле-2» с номером №. После этой даты никаких приобретений сим-карт, ни Х.Ю.Р., ни ПУЗАНОВ Л.Д. у них не производили.

В суде с согласия сторон так же были оглашены показания понятых, Н.А.М. и К.Ю,А., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с ПУЗАНОВ Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, где они поясняли, что пред началом следственного действия, ПУЗАНОВ Л.Д. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, после чего ПУЗАНОВ Л.Д. добровольно, без какого-либо давления на него, предложил всем пройти к перекрестку <адрес> возле <адрес> он пояснил, что увидел как Е.А.М. упал. Он подошел к нему и стал помогать подняться. Потом увидел в руке у Е.А.М. сотовый телефон, выхватил его, оттолкнул Е.А.М. от себя, и нанес ему удар рукой в область головы. Е.А.М. упал на землю, а он пошел в сторону своего дома. Действия свои ПУЗАНОВ Л.Д. показывал на манекене, а так же все его действия, фиксировались на цифровой фотоаппарат следователем.

В судебном заседании, так же были оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- рапорт пом. дежурного ОМ № о том, что в МУЗ ГКБ № в 01ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ в коме, неясной этиологии, доставлен Е.А.М.

- рапорт следователя Бондаревич о том, что в МУЗ ГКБ № от ушиба головного мозга умер Е.А.М.

- копии: гарантийного талона, руководства по эксплуатации и сертификата на сотовый телефон «Нокия 3110 классик», подтверждающие право собственности владельца Е.А.М. на указанный сотовый телефон.

- справка сотовой компании «Билайн», о том, что владелец сотового абонент №, является Е.А.М.

- справкой сотовой компании «Теле 2», о том, что владелец сотового абонента №, является Е.А.М.

- справка сотовой компании «Теле-2» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, установлены соединения абонента сотовой связи Е.А.М. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном пользовался абонент № – Х.Ю.Р. и № -Х.Ю.Р.

- ксерокопии документов на сотовый телефон «Нокия 3110», имейл -№.

- реестр подключенных абонентов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Р. была продана сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №.

- заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Е.А.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установлено, что смерть Е.А.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли ссадины лица в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга (субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния).

Указанные повреждения образовались от совокупности, не менее, чем пяти воздействий тупых твердых предметов в область головы, в относительно короткий промежуток времени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть.

Причинение подобной черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается потерей сознания, при этом потерпевшие теряют способность совершать активные целенаправленные действия. Однако в последующем периоде, не исключается возможность совершения резко ограниченных целенаправленных действий.

Смерть Е.А.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга. Судить о частных признаках травмирующих предметов не представилось возможным, так как они не отобразились в повреждениях.

Кроме этого на теле Е.А.М. обнаружены ссадина и кровоподтек правой локтевой области. Указанные повреждения образовались в этот же период времени и не повлекли за собой вреда здоровью.

Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа, не обнаружено.

- согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Е.А.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что причинение подобной закрытой черепно-мозговой травмы сопровождается потерей сознания, при этом потерпевшие теряют способность совершать активные целенаправленные действия. Однако в последующем периоде, не исключается возможность совершения резко ограниченных целенаправленных действий, исключающих ходьбу и допускающих возможность передвижения в пределах нескольких метров.

Комплекс повреждений при черепно-мозговой травме, имевшей место у Е.А.М., не характерен для причинения данной травмы в результате падения с высоты собственного роста.

Каких либо характерных или специфических признаков автотравмы при экспертизе, по факту смерти Е.А.М., не обнаружено.

- заключение судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на одежде потерпевшего Е.А.М. имеются волокна, которые по своей родовой принадлежности совпадают с волокнами, входящими в состав брюк ПУЗАНОВ Л.Д. А волокна обнаруженные на одежде ПУЗАНОВ Л.Д. имеют общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав джинсовых брюк и рюкзака Е.А.М.

- протокол явки с повинной ПУЗАНОВ Л.Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг.он собственноручно изложил, что в конце мая - начале июня 2009г. около 20ч.30м. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он увидел мужчину 50-60 лет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, шел и падал. Когда он поравнялся с мужчиной, у последнего зазвонил сотовый телефон. Мужчина сказал, что он идет с дачи. Протянул к нему руку, в которой был сотовый телефон. Он стал помогать подняться мужчине. Поднявшись мужчина отдернул свою руку, а телефон остался в его руке. Телефон сразу он убрал в задний карман своих брюк. Но мужчина стал требовать свой сотовый телефон, он отрицал, что телефон находиться у него. После этого оттолкнул от себя мужчину, перешел через дорогу и пошел домой. Телефон был «Нокия», в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- протокол выемки сотового телефона «Нокия 3110» от ДД.ММ.ГГГГ через начальника ОУР по <адрес>, который в соответствии с актом выемки изъял его у А.А.В.

- протокол осмотра предметов: сотового телефона «Нокия 3110», постановление о признании вещественным доказательством.

- протокол выемки вещей у ПУЗАНОВ Л.Д., протокол их осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол выемки вещей потерпевшего Е.А.М., у Е.Т.П., протокол их осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С исковыми требованиями потерпевшая Е.Т.П. в суд не обращалась. Суд разъясняет потерпевшей Е.Т.П. право, на обращение за защитой своих гражданских прав, с исковыми требованиями к виновному лицу, путем обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав все представленные суду доказательства, в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что вина ПУЗАНОВ Л.Д. в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности ПУЗАНОВ Л.Д. основываются прежде всего на совокупности исследованных доказательств. Так из показаний потерпевшей Е.Т.П., установлено, что ее муж Е.А.М. был здоров и в хорошем физическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из сада «Волна». Выйдя на остановке «Восток», он позвонил домой. По разговору, муж был трезвый, спросил, что нужно купить и сообщил, что он идет домой. Через какое-то время она перезвонила ему, но телефон уже был отключен. У мужа было два сотовых телефона, один из которых, был «Нокия 3110». Этот телефон ему подарили коллеги по больнице, когда он уходил на пенсию. Только утром, от работников милиции она узнала, что муж обнаружен на пресечении улиц <адрес> и <адрес>, и что находится он в реанимации.

Свидетель Е.П.А., сын потерпевшего, суду подтвердил, что отец с утра уехал в сад. Ездил он всегда одним и тем же маршрутом. Данное подтверждает то, что Е.А.М. возвращался домой и был обнаружен, недалеко от своего дома.

Свидетель М.И.Н. пояснила, что проезжая по <адрес>, она увидела мужчину, который лежал на спине, с раскинутыми руками. По одежде, положению тела, поняла, что мужчине стало плохо. Она не останавливаясь, по сотовому телефону вызвала скорую.

Свидетель У.Л.В., фельдшер скорой помощи, сообщила, что звонок на скорую поступил в 23ч.57м. ДД.ММ.ГГГГ и через десять минут они уже были на месте. Мужчина лежал на спине, между трамвайными путями и обочиной, без сознания. Запаха алкоголя от него не было. При доставлении в МУЗ ГКБ №, была составлена опись вещей. Сотового телефона «Нокия 3110», при нем не было.

О том, что Е.А.М. был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, без признаков алкогольного опьянения, подтвердили и все остальные медицинские работники, которые принимали участие в реанимационных мероприятиях.

О том, что ПУЗАНОВ Л.Д. похитил сотовый телефон у Е.А.М. не отрицает и сам ПУЗАНОВ Л.Д. Его признательные показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей: Х.Ю.Р., С.С.И. , которые непосредственно видели у него указанный сотовый телефон, материалами уголовного дела, распечаткой телефонных соединений, согласно которых, сотовый телефон имейл-№/6, абонент: № оформленный на имя Е.А.М., с 22ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ соединений нет; ответом оператора «Теле-2» согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном имейл-№ пользовались абоненты: №, оформленный на имя Х.Ю.Р., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался абонент: №, оформленный на имя Х.Ю.Р.; распечаткой реестра приобретения Х.Ю.Р. сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номером №, другими доказательствами.

В судебном заседании, от своих признательных показаний на следствии, в части нанесения ударов Е.А.М., ПУЗАНОВ Л.Д. отказался, сослался на то, что на него было оказано физическое воздействие. Однако, давая показания с участием адвоката, ни протокольно, ни с отдельным ходатайством, по данным обстоятельствам ПУЗАНОВ Л.Д. ни к кому не обращался. Протокол подписал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00м. ПУЗАНОВ Л.Д. обратился с явкой с повинной. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины в скуловой области и в области поясницы, могли образоваться у ПУЗАНОВ Л.Д. за день-два, до освидетельствования, которое проводилось ему ДД.ММ.ГГГГ ПУЗАНОВ Л.Д. же был задержан, согласно протокола ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00м. При этом, давая пояснения эксперту на СМЭ, при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ, ПУЗАНОВ Л.Д. пояснял, что никто, никаких телесных повреждений ему не наносил. Из показаний понятых Н.А.М. и К.Ю,А., ПУЗАНОВ Л.Д. при проверке показаний на месте, свои пояснения давал спокойно, без какого-либо воздействия на него.

Таким образом установлено, что ПУЗАНОВ Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. на <адрес>, встретил ранее незнакомого ему Е.А.М., где с целью завладения его сотовым телефоном, напал на Е.А.М. и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее 5 ударов в область головы. О том, что никто другой не мог нанести Е.А.М. указанные травмы, подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Е.А.М., показаниями эксперта С.М.Г., заключением эксперта об общей родовой принадлежности, волокон обнаруженных на одежде Е.А.М., с волокнами входящими в состав брюк ПУЗАНОВ Л.Д., и об общей родовой принадлежности волокон обнаруженных на одежде ПУЗАНОВ Л.Д. с волокнами, входящими в состав брюк и рюкзака Е.А.М.

Кроме этого, в судебном заседании, судмедэксперт С.М.Г. пояснил, что все удары в область головы Е.А.М. были нанесен ы в короткий промежуток времени, после получения которых, потерпевший уже не мог самостоятельно передвигаться, говорить. Его движения могли быть ограничены только попыткой перевернуться, а разговор, мычанием.

Показания ПУЗАНОВ Л.Д. о том, что он просто забрал сотовый телефон и ушел, противоречат всем исследованным доказательствам. Из показаний ПУЗАНОВ Л.Д., Е.А.М. шел ему навстречу, шатался. Из пояснений всех свидетелей, установлено, что Е.А.М. был трезв. Из показаний ПУЗАНОВ Л.Д. следует, что когда он завладел сотовым телефоном, тот пропажу Е.А.М. обнаружил сразу же и стал требовать у него, вернуть ему сотовый телефон. На улице в этот момент было много людей. Поэтому, завладев телефоном, ПУЗАНОВ Л.Д. пояснил, что он просто ушел, чтобы не привлекать к себе внимание, а Е.А.М. остался. Из показаний супруги Е.Т.П., следует, что ее муж был здоров и в хорошей физической форме. Поэтому попытка ПУЗАНОВ Л.Д. объяснить то, что Е.А.М. просто остался на месте, и при этом не пытался, не только остановить его, но и не пытался позвать на помощь, противоречит показаниям ПУЗАНОВ Л.Д., в той части, что он никакого физического воздействия в отношении Е.А.М. не предпринимал.

Суд считает, что Е.А.М. не мог оказать сопротивление ПУЗАНОВ Л.Д. и позвать на помощь, лишь в силу своего физического состояния, после причинения ему не менее пяти ударов в область головы, от которых, он уже не мог самостоятельно выполнять активные действия. А именно, не мог передвигаться, внятно и членораздельно говорить, а тем более звать на помощь.

Так на следствии ПУЗАНОВ Л.Д. пояснял, что когда Е.А.М. обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, он стал возмущаться, удерживать его. Тогда он ударил Е.А.М. и тот отпустил его. Сколько и куда, он нанес ударов Е.А.М., ПУЗАНОВ Л.Д. не пояснял. При этом, согласно заключения СМЭ, указанные повреждения в области головы у Е.А.М. не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а так же они не характерны для автотравмы и могли быть причинены, только путем воздействия тупых твердых предметов в указанные области. Поэтому показания ПУЗАНОВ Л.Д. на следствии, хоть частично, но согласуются со всеми исследованными доказательствами в суде.

Отсюда суд считает, что изменение ПУЗАНОВ Л.Д. своих показаний в суде, отказ от признательных показаний на следствии, в части применения физического насилия к Е.А.М., ссылка ПУЗАНОВ Л.Д. на физическое воздействие на него, все это является одной из формы защиты подсудимого, и желанию уйти от ответственности, за более тяжкое преступление. Поэтому в этой части к показаниям ПУЗАНОВ Л.Д., суд относится критически. В основу же обвинения суд закладывает именно те признательные показания ПУЗАНОВ Л.Д., на следствии, которые не только не противоречат всем исследованным доказательствам, но и согласуются с ними.

Вместе с тем, суд считает, что вмененное ПУЗАНОВ Л.Д., причинение телесного повреждения Е.А.М., а именно - ссадину в области правого локтевого сустава, необходимо исключить из обвинения. Так эксперт С.М.Г. суду пояснил, что указанная травма локтя у Е.А.М., могла образоваться как при ударе в указанную часть тела, так и при падении.

Действия ПУЗАНОВ Л.Д. квалифицированы как разбой, поскольку как установлено в суде, целью и умыслом нападения на Е.А.М., было именно завладение имуществом Е.А.М.., в данном случае его сотовым телефоном. Квалификация же по ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается медицинскими документами и заключением СМЭ, о причине смерти.

Отсюда суд считает, что действия ПУЗАНОВ Л.Д. на предварительном следствии, квалифицированы верно: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А так же, по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так к смягчающим обстоятельствам суд относит – это частичное признание своей вины, явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, положительная характеристика по быту.

Несмотря на то, что в суде ПУЗАНОВ Л.Д. от своих признательных показаний, явки с повинной, отказался, суд расценивает его первоначальное желание, как раскаяние и желание чистосердечно признаться во всем и помочь следствию.

К отягчающим его вину обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, поскольку ПУЗАНОВ Л.Д. ранее судим за умышленное преступление, судимости не погашены и вновь осуждается за умышленные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из тяжести совершенного преступления, объема содеянного, личностных характеристик на ПУЗАНОВ Л.Д.

Все это в совокупности, а так же принимая во внимание, что преступления, по которым установлена вина ПУЗАНОВ Л.Д., относятся к категории особо тяжких, суд считает, что с целью достижения социальной справедливости, исправление осужденного должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если лицо ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а так же при совершении особо тяжких преступлений, режим отбытия наказания назначается – строгий.

Оснований для применения к ПУЗАНОВ Л.Д. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Но комплекс смягчающих обстоятельств, дает суду основание не применять к ПУЗАНОВ Л.Д. дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПУЗАНОВ Л.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы:

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 9 (девять) лет;

- по ст.111 ч.4 УК РФ сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ПУЗАНОВ Л.Д. назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ПУЗАНОВ Л.Д., содержание под стражей, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон «Нокия 3110», возвратить владельцу Е.Т.П.

- рубашка, жилет камуфляжный, джинсы, рюкзак «Рибок», наслоения волокон (в конверте), потерпевшего Е.А.М., в связи с не востребованностью, уничтожить.

- туфли черного цвета, брюки и куртка джинсовые, черного цвета, футболка, принадлежащие ПУЗАНОВ Л.Д., в связи невостребованностью, уничтожить.

- гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сертификат на сотовый телефон «Нокия 3110 классик», оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.

Председательствующий, судья В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ПУЗАНОВ Л.Д. одной непогашенной судимости, в вводной части приговора уточнена дата освобождения ПУЗАНОВ Л.Д.по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ, исключена из описательно- мотивировочной частей приговора фраза « ограничение свободы»,

Действия ПУЗАНОВ Л.Д., квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ПУЗАНОВ Л.Д. 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья