Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи С.С. Мангилева, при секретаре - Е.А. Гужевой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Челябинска - Плетнева Н.И., Чечулиной С.В., защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: Добрыдина ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с БМП, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,. На основании постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Добрыдина ВВ считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно, на девять месяцев девять дней по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Добрыдина ВВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу озера «Смолино» в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Добрыдина ВВ, находясь на берегу озера «Смолино» около <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевших и других лиц, путем свободного доступа тайно похитил из автомашины «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак Х 783 ТЕ 174, принадлежащей МДА, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ВГГ, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 70 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 1800», принадлежащий ВВВ, стоимостью 1400 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, Добрыдина ВВ с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ВГГ материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей, а потерпевшему ВВВ причинив материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Похищенным имуществом Добрыдина ВВ распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Подсудимый Добрыдина ВВ вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, по существу уголовного дела, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился на пляже озера «Смолино» и отдыхал. Рядом с ним находилась компания из пяти человек. Он увидел, что в озеро заехал автомобиль «Ланд Ровер» и забуксовал в песке. Автомобиль стали выталкивать женщины и мужчины. Он также решил помочь им вытолкнуть автомобиль. В процессе того, как он толкал автомобиль, у него с правой ноги затерялся в воде сланец, он сказал о случившемся парням, но те стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за случившегося у них произошла ссора. Потом он подошел к стоящей автомашине к правой передней двери и через открытое окно автомашины взял с торпеды два сотовых телефона, при этом около автомобиля никого не было. После этого, он сел в свою автомашину и уехал. На пересечении <адрес> и <адрес> он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. Он сразу признавал свою вину, написал явку с повинной, в содеянном он раскаивается. Судом были исследованы следующие доказательства: Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания, ВВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхала на озере «Смолино» со своими родственниками и друзьями: ВГГ Виктором, ВГГ, СЭИ, МДА, на автомашине МДА «Ланд Ровер», расположились на берегу озера. На озере, отдыхало несколько компаний. В ходе отдыха МДА около 14 часов сделал замечание одной из компаний, так как у них громко играла музыка, один из парней почти сразу же убавил громкость, конфликта никакого не было. Около 18 часов он пошел купаться, находясь в воде, он увидел, что автомобиль МДА, стоявший на берегу скатился в воду. Он совместно с ВВВ, СЭИ, ВГГ, МДА стал выталкивать автомобиль на берег, им также помогал Добрыдина ВВ Выйдя из воды Добрыдина ВВ сказал, ВГГ Виктору и МДА, что выталкивая машину из воды он потерял сланец, потом Добрыдина ВВ ушел. После ухода Добрыдина ВВ, через некоторое время, они обнаружили, что из автомашины пропали лежащие на панели сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий жене его брата ВГГ Галине и сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рубелей принадлежащий ему. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции. Причиненный ущерб в размере 1400 рублей не является для него значительным. Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе судебного заседания, ВГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на озере «Смолино» с мужем ВГГ Виктором, братом мужа ВГГ Владимиром и друзьями СЭИ, МДА На озеро они приехали на автомашине МДА «Ланд Ровер», расположились на берегу озера. На озере, отдыхало несколько компаний. В ходе отдыха около 14 часов МДА сделал замечание одной из компаний, так как у них громко играла музыка, один из парней почти сразу же убавил громкость, конфликта никакого не было. В ходе отдыха они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Около 18 часов МДА пошел в автомашину настроить музыку, через несколько минут она услышала шум, увидела, что стоявший на берегу автомобиль скатился в воду. Они все стали выталкивать автомобиль на берег, им также помогал Добрыдина ВВ После ухода Добрыдина ВВ, они обнаружили, что из автомашины пропали лежащие на панели сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ей и сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рублей принадлежащий брату ее мужа ВГГ Владимиру. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции. Причиненный ущерб в размере 3000 рублей не является для нее значительным, поскольку ее доход составлял тогда 15000 рублей, никаких материальных затруднений у нее не было. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, БМП показала, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сожителем Добрыдина ВВ и несовершеннолетней дочерью отдыхали на озеро «Смолино», рядом с ними отдыхали несколько компаний. Около 18 часов она заметила, что автомашина одной из компаний отдыхавших, стоящая на берегу озера скатилась в воду, ее сожитель Добрыдина ВВ стал помогать молодым людям выталкивать машину из воды. Выталкивая автомобиль из воды Добрыдина ВВ потерял сланец, о чем сказал молодым людям. Конфликта между молодыми людьми и Добрыдина ВВ она не видела. Спустя несколько минут после этого они уехали, о том, что Добрыдина ВВ похитил из автомашины сотовые телефоны, она узнала от сотрудников милиции, после задержания Добрыдина ВВ Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ВВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере «Смолино» со своими родственниками братом ВГГ Владимиром, женой ВГГ Галиной, и друзьями СЭИ, МДА, куда приехали на автомашине МДА «Ланд Ровер». На озере, отдыхало несколько компаний. Около 18 часов он увидел, что автомобиль МДА, стоявший на берегу скатился в воду. Он совместно с ВВВ, СЭИ, ВГГ, МДА стал выталкивать автомобиль на берег, им также помогал Добрыдина ВВ После ухода Добрыдина ВВ они обнаружили, что из автомашины пропали лежащие на панели сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его жене ВГГ Галине и сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рубелей принадлежащий его брату. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции. Он является индивидуальным предпринимателем, семейный общий доход всегда превышал 50000 рублей, поэтому ущерб, причиненный его жене, не являлся значительным. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании НИН показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она отдыхала на озере «Смолино», около 18 часов она увидела, что стоявший на берегу автомобиль марки «Ланд Ровер», на котором приехала одна из компаний отдыхавших на берегу, скатился в воду. Компания молодых людей и женщин стали выталкивать автомобиль из воды. Она стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Никаких конфликтов, произошедших между отдыхающими, она не видела. После от компании молодых людей и женщин приехавших на автомашине «Ланд Ровер» ей стало известно, что один из молодых людей помогавший им выталкивать автомобиль похитил лежащие в автомашине два сотовых телефона. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ЕАВ показал, что он является командиром взвода ППСМ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе экипажа по охране общественного порядка на территории <адрес>. В 17 часов 55 минут из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на берегу озера «Смолино» совершено хищение имущества отдыхающих, лицо подозреваемое в хищении скрылось на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А 833 НС 174. В ходе патрулирования территории <адрес> в 20 часов 05 минут на пересечении улиц Гагарина и <адрес> он увидел указанный автомобиль. В автомобиле находился Добрыдина ВВ, в ходе досмотра Добрыдина ВВ были обнаружены и изъяты три сотовых телефона. Добрыдина ВВ в ходе досмотра пояснил, что два телефона он похитил у компании отдыхающих на озере «Смолино». Для проведения следственных действий Добрыдина ВВ был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данные теми в ходе следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32, л.д. 40, л.д. 112) с соблюдением требований закона, МДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере «Смолино» со своими друзьями: ВГГ Виктором, ВГГ Владимировм, ВГГ Галиной и женой СЭИ Элеонорой, куда приехали на его автомашине «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак Х 783 ТЕ 174. На озере отдыхало несколько компаний. В ходе отдыха он сделал замечание одной из компаний молодых людей, так как у них громко играла музыка, один из парней почти сразу же убавил громкость, конфликта между ними никакого не было. Около 18 часов он пошел в автомобиль стоявший на берегу озера, чтобы настроить музыку. Неожиданного для него автомобиль скатился в воду. Он совместно со своими друзьями стал выталкивать автомобиль на берег, им также помогал Добрыдина ВВ, отдыхавший со своей семьей рядом. Выйдя из воды Добрыдина ВВ сказал ему и ВГГ Виктору, что, выталкивая машину из воды, тот потерял сланец. ВГГ Виктор что-то ответил, у них произошла ссора. В ходе ссоры Добрыдина ВВ толкнул ВГГ Виктора, тот упал в воду. После чего Добрыдина ВВ ушел. После ухода Добрыдина ВВ, через некоторое время они обнаружили, что из автомашины пропали лежащие на панели сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ВГГ Галине и сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рубелей принадлежащий ВГГ Виктору. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 33-34, л.д. 41, л.д. 111) с соблюдением требований закона, СЭИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на озере «Смолино» со своими друзьями: ВГГ Виктором, ВГГ Владимиром, ВГГ Галиной и мужем МДА Дмитрием, куда приехали на автомашине «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак Х 783 ТЕ 174, принадлежащей ее мужу. На озере, отдыхало несколько компаний. В ходе отдыха МДА сделал замечание одной из компаний молодых людей, так как у них громко играла музыка, один из парней почти сразу же убавил громкость, конфликта между ними никакого не было. Около 18 часов МДА пошел в автомобиль стоявший на берегу озера, чтобы настроить музыку. Она и ВГГ в это время находились рядом с автомашиной. Неожиданного для всех автомобиль скатился в воду. Они всей компанией стали выталкивать автомобиль на берег, им также помогал Добрыдина ВВ, отдыхавший со своей семьей рядом. После ухода Добрыдина ВВ, через некоторое время они обнаружили, что из автомашины пропали лежащие на панели сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ВГГ Галине и сотовый телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рубелей принадлежащий ВГГ Виктору. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 90-91) с соблюдением требований закона, ШАН показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она отдыхала на озере «Смолино», около 18 часов она увидела, что стоявший на берегу автомобиль марки «Ланд Ровер», на котором приехала одна из компаний отдыхавших на берегу скатился в воду. Компания молодых людей и женщин стали выталкивать автомобиль из воды. Никаких конфликтов, произошедших между отдыхающими, она не видела. После от компании молодых людей и женщин, приехавших на автомашине «Ланд Ровер», ей стало известно, что один из молодых людей помогавший тем выталкивать автомобиль из воды, похитил лежащие в автомашине два сотовых телефона. Судом исследовались также письменные доказательства: рапорт о задержании и доставлении в ОМ № УВД по <адрес> Добрыдина ВВ, установленного при работе по заявлениям ВВВ, ВГГ (л.д. 13); протокол личного досмотра Добрыдина ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ППС УВД по <адрес> ЕАВ с участием понятых у Добрыдина ВВ изъяты: сотовый телефон «Нокиа 1800», сотовый телефон «Нокиа 2700», сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 3170 рублей (л.д. 14); протокол принятия устного заявления от ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о хищении сотового телефона «Нокиа 1800», стоимостью 1400 рублей, на берегу озера «Смолино» возле <адрес> (л.д. 2); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> был осмотрен участок местности в 100 метрах, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 10-12); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Добрыдина ВВ сообщил о совершенном преступлении (л.д. 21); постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у заместителя командира взвода ППС УВД по <адрес> ЕАВ изъяты: сотовый телефон «Нокиа 1800», сотовый телефон «Нокиа 2700», сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 3170 рублей (л.д. 79-80); постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у НИН изъят DVD - диск(л.д.97-98); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Нокиа 1800», сотовый телефон «Самсунг», Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», DVD - диск с видеозаписью (л.д. 99-100); постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Нокиа 1800» возвращен потерпевшему ВВВ на ответственное хранение (л.д. 103-104); постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Самсунг» возвращен потерпевшей ВГГ на ответственное хранение (л.д. 105-106); Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Добрыдина ВВ Органами предварительного расследования действия Добрыдина ВВ квалифицированыпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, - как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия завышенной. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Добрыдина ВВ, потерпевших ВГГ ВВВ, исследованных показаний свидетелей, подсудимым Добрыдина ВВ действительно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера «Смолино» около <адрес>, путем свободного доступа из автомашины «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак Х 783 ТЕ 174, принадлежащей МДА, совершено тайное хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ВГГ, а также сотового телефона «Нокиа 1800», принадлежащего ВВВ Подсудимый Добрыдина ВВ совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ВГГ и ВВВ в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось Добрыдина ВВ в отсутствии собственников имущества, а также посторонних лиц, при этом, Добрыдина ВВ, совершая это преступление, сознавал, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевших и других лиц. Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Добрыдина ВВ как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ВГГ, относительно определения размера ущерба, который составил 3170 рублей, при этом суд считает необходимым доверять показаниям потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что ущерб являлся для нее незначительным, поскольку ВГГ не испытывала финансовых затруднений, ежемесячный ее доход составлял 15000 рублей. Объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшей, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, причиненный потерпевшей ВГГ, не являлся значительным. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Добрыдина ВВ, потерпевших ВГГ и ВВВ, показаний свидетелей, подсудимый Добрыдина ВВ, похитив имущество потерпевших с места совершения преступления скрылся. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Добрыдина ВВ, тайно похитив имущество ВГГ и ВВВ, скрывшись с места преступления на автомобиле, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Добрыдина ВВ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая действия Добрыдина ВВ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - тайное хищение чужого имущества, - при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотовых телефонов, преследовалась корыстная цель - обращение чужого имущества в свою пользу, - подсудимый желал совершить хищение имущества ВГГ и ВВВ, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственников имущества, а также посторонних лиц, направленные на обращение имущества (телефонов) в свою пользу, направленность его действий. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит то, что Добрыдина ВВ имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, чем активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшим, при содействии подсудимого, был возмещен в полном объеме, похищенное имущество было возвращено, а потерпевшие не имеют никаких претензий к подсудимому, просили не наказывать его строго, не лишать свободы. К обстоятельствам, отягчающим наказание Добрыдина ВВ, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. Добрыдина ВВ совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. Суд учитывает саму общественную опасность и распространенность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его раскаяния, мнения потерпевших, наличия других смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без условий изоляции его от общества, а наказание Добрыдина ВВ необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Добрыдина ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. Меру пресечения в виде содержания под стражей Добрыдина ВВ изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Добрыдина ВВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Нокиа 1800», - возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ВВВ, сотовый телефон «Самсунг» возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ВГГ оставить у потерпевших, сняв с ВВВ, ВГГ обязательства по их хранению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК. Судья: подпись. Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: С.С. Мангилев Секретарь судебного заседания: Е.А. Гужева