П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд г. ФИО5, в составе председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.В. Чечулиной, подсудимого Еремеев О.В., защитника - адвоката Баклановой С.Н., потерпевшей Г.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, в общем порядке, материалы уголовного дела по обвинению:

Еремеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, без определенного места жительства и регистрации, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО5 по ст.146 ч.2 п. «а,б,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кадымского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 21 день.
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО5 по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО5 по ст.158 ч..2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.В., в период времени с 15:00 час., до 17:30 час., 05.11 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в подъезде № <адрес> г. <адрес>, действуя открыто из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара рукой в область груди С.Н.Н., причинив ей физическую боль, после чего из кармана одежды потерпевшей похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с IMEI- кодом №, стоимостью 800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО34 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Н.Н. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того ФИО34, в период времени с 17 час. 30 мин., до 19 час., 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> г. <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Г.К.Ш., действуя умышленно, вооружился неустановленным следствием ножом, следообразующая часть которого имела уплощенную форму, острие, острую режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обушок, после чего нанес его клинком не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела- шею потерпевшего, а так же не менее одного удара тем же ножом в область лица Г.К.Ш.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Г.К.Ш., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, ФИО34, нанес головой потерпевшего не менее двух ударов о стену и пол, после чего нанес не менее одного удара ногой в область головы потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Еремеев О.В. причинил Г.К.Ш.:

-резаное ранение мягких тканей лица и ушной раковины справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-комбинированную травму, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа в теменно-височной области справа с идущими от него линейными переломами костей основания черепа, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа, а так же наружные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеков и ссадин на лице; два колото-резанных ранения шеи справа, сопровождающиеся повреждением трахеи и яремной вены справа.

Указанная комбинированная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.К.Ш. наступила от умышленных преступных действий ФИО34 на месте происшествия через короткий промежуток времени от указанной комбинированной травмы.

Кроме того Еремеев О.В., непосредственно после совершения убийства Г.К.Ш., в период времени с 17 час.30 мин., до 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> г. <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Г.К.Ш., в том числе и из одежды потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Г.К.Ш., ФИО34, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды потерпевшего денежные средства в сумме не менее 5000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 1616-2» в корпусе черно- синего цвета с IMEI- кодом 353389048738249, стоимостью 1000 рублей, а так же снял с пальца руки Г.К.Ш. кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 1950 рублей, и с шеи последнего цепочку с кулоном из металла белого цвета, общей стоимостью 1350 рублей.

Завладев указанным имуществом Г.К.Ш., ФИО34 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Подсудимый ФИО34 вину в предъявленном обвинении признал полностью в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он освободился из мест лишения свободы, не имея своего жилья около двух месяцев проживал у своего знакомого К.Е.Н.. С сентября у К.Е.Н. не проживал, иногда приходил к нему мыться. Жил, где придется, не работал, денег не было.

ДД.ММ.ГГГГ шел со стороны «<данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>», по дороге в районе магазина «<данные изъяты>» встретил ранее незнакомую женщину, как позже стало известно - С.Н.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина плакала, сказала, что ее избил муж. Он предложил С.Н.Н. выпить, она согласилась. У него с собой была бутылка водки, они с С.Н.Н. зашли во дворы, посидели на трубах, выпили, после чего он предложил С.Н.Н. зайти в подъезд дома. Она согласилась. В подъезде они еще употребили спиртного, он стал ее обнимать, при этом обнаружил у нее в кармане телефон. В этот момент у него возник умысел его похитить. Он взял у нее телефон, но С.Н.Н. это заметила и сказала, чтобы он вернул ей телефон, в ответ он оттолкнул С.Н.Н. после чего сразу ушел из подъезда.

С целью продажи данного телефона, он направился к коммерческому киоску, расположенному на остановке трамвая «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес> г. <адрес> Телефон хотел продать продавцу данного киоска, как позже стало известно- К.М.И.. В киоске в это время также находился ранее ему незнакомый молодой человек, как позже стало известно - Г.К.Ш. Г.К.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он предложил К.М.И. сотовый телефон похищенный им у С.Н.Н., но К.М.И. отказалась его покупать, тогда находившейся там Г.К.Ш. попросил у него посмотреть телефон. Г.К.Ш. вставил в указанный телефон свою SIM карту, проверил его, после чего приобрел данный телефон за 150 рублей. После этого он предложил Г.К.Ш. приобрести телевизор, пояснив при этом, что у его знакомого К.Е.Н. сосед -«алкоголик», которого надо напоить и забрать его телевизор. Г.К.Ш. поинтересовался какой у него телевизор, плазменный или нет. Он не знал какой телевизор, но ответил ему, что скорее всего плазменный. Купив одну бутылку водки он и Г.К.Ш. пошли к дому № по ул. Новороссийской. По дороге Г.К.Ш. стал интересоваться кто он, а подходя к подъезду, в нецензурной форме, оскорбил его и сказал, что если телевизор не плазменный ему конец. Слова Г.К.Ш. он воспринял реально, подумал что Г.К.Ш. его убьет. Так как до произошедшего дважды на него нападали «малолетки» и избивали, он стал носить при себе два ножа. Когда Г.К.Ш. стал открывать дверь в подъезд, он опасаясь за свою жизнь, сразу достал нож чтобы убить Г.К.Ш.

Зайдя в подъезд он окликнул Г.К.Ш. и когда тот повернулся нанес ему два удара ножом в область шеи. От данных ударов Г.К.Ш. стал припадать на колени, прислонившись к стенке, после этого он ударил его ногой, Г.К.Ш. упал, после чего он взял Г.К.Ш. за голову двумя руками, за уши, и несколько раз, около 4-5 раз, ударил его головой о лестницу и об угол стены подъезда. После этого признаков жизни Г.К.Ш. уже не подавал.

Увидев, в нагрудном кармане куртки, у Г.К.Ш. деньги взял их себе, также снял с него обручальное кольцо, цепочку из металла белого цвета с кулоном в виде полумесяца и сотовый телефон.

Забрав вещи, взял Г.К.Ш. за куртку, в области плеч и потащил его из подъезда, к торцу дома, чтобы куда-нибудь спрятать труп. Вспомнив, что недалеко за домом, метрах в 15-20 от дома, есть колодец теплотрассы, потащил труп к нему. Колодец был открыт, он сбросил труп Г.К.Ш. в колодец. По звуку упавшего тела понял, что в колодце вода.

Цепочку с кулоном где-то потерял, телефон отдал К.Е.Н.. О произошедшем К.Е.Н. ничего не говорил.

По ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания ФИО34 данные им в ходе предварительного следствия / т.3 л.д.37-44/, из которых следует, что заходя в подъезд ФИО34 немного замедлил шаг, пропустил Г.К.Ш. вперед себя, в этот момент достал нож, и зайдя в подъезд на площадке перед первым лестничным маршем до первого этажа сразу окликнул Г.К.Ш., и не давая ему осмотреться резко правой рукой наотмашь нанес ему подряд два удара в область сонной артерии с правой стороны шеи. Удары наносил в область сонной артерии специально, для того чтобы причинить максимальный ущерб, чтобы сразу лишить жизни, чтобы Г.К.Ш. не успел защищаться. После того как Г.К.Ш. обмяк и опустился перед ним на пол он схватил его за волосы и стал бить головой об стену и пол затылком, нанес не менее двадцати ударов, так же пинал его ногами по лицу. Увидев что Г.К.Ш. не шевелиться и не дышит, понял что убил его. После этого забрал у него из нагрудного кармана куртки деньги. Кроме денег у парня ничего не похищал. Забрав деньги решил спрятать труп и потащил его за воротник куртки из подъезда на улицу к колодцу, дотянул труп до данного колодца, у колодца остановился и увидел что из него идет пар, понял что там внутри вода, решил снять с трупа куртку чтобы его сильнее «обмыло водой, смыло кровь с лица». Куртку не расстегивал, просто потянул за нижний край в сторону головы и через голову снял с тела, получилось что куртка вывернулась на изнанку. Вниз головой сбросил труп в колодец, куртку выкинул в находящиеся неподалеку мусорные баки, нож забрал с собой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на следствии Еремеев О.В. ранее им данные показания подтвердил, пояснив, что нанес два удара ножом в область шеи справа, а так же не менее одного удара этим же ножом в область лица справа потерпевшего. Нанес не менее двух ударов головой об стену и пол, не менее одного удара ногой в область головы Г.К.Ш.. Поняв что убил Г.К.Ш. похитил у него денежные средства, в сумме не менее 5000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», снял с пальца руки Г.К.Ш. золотое кольцо, с шеи серебряную цепочку с кулоном. Похищенный телефон «<данные изъяты>» передал К.Д.Н. / т.3 л.д. 91-95/

На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий подсудимый Еремеев О.В. пояснил, что показания такие давал полностью их подтверждает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина Еремеев О.В. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С.Н.Н. в связи с ее неявкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 46-48 /, С.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она находилась возле универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, и плакала, так как поругалась с мужем. К ней подошел ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно Еремеев О.В., и спросил что у нее случилось. Она сказала что поругалась с мужем. Еремеев О.В. предложил выпить спиртного, она согласилась. Она с Еремеев О.В. прошли к дому № по <адрес>, зашли во 2 подъезд, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где стали распивать спиртосодержащую жидкость. В процессе распития спиртного Еремеев О.В. говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Она видела у него на одном из пальцев правой кисти татуировку в виде паука.

После распития спиртного, неожиданно для нее, Еремеев О.В. потребовал чтобы она передала ему свой мобильный телефон, требование было высказано без каких- либо угроз убийством, либо причинения телесных повреждений, холодное оружие при этом он так же не демонстрировал.

Телефон Еремеев О.В. увидел у нее ранее, когда она по нему разговаривала, видел, как она его убирала в левый карман куртки. На требование Еремеев О.В., она ответила отказом, тогда Еремеев О.В. попытался залезть правой рукой в карман ее куртки, она оттолкнула его руку, тогда Еремеев О.В. нанес ей один удар правой рукой в область груди, отчего она испытала резкую физическую боль. После этого Еремеев О.В. вытащил из кармана ее мобильный телефон и выбежал с ним из подъезда на улицу. Она попыталась его догнать, но тот скрылся.

Телесных повреждений не было, в медицинское учреждение не обращалась. Телефон оценила в 800 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Г.Т.В. пояснила, что Г.К.Ш. приходился ей мужем. Мужа охарактеризовала с положительной стороны как доброго, ответственного, спокойного, неконфликтного и неагрессивного человека.

ДД.ММ.ГГГГ у мужа был выходной день, они оба находились дома. Около 09 час.30 мин., когда муж находился в ванной комнате, она услышала что он по телефону с кем-то договаривается о встрече, через 30 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>

Выйдя из ванной комнаты, муж оделся, и около 10 час. 30 мин. вышел на улицу, куда и зачем пошел, она не спрашивала.

Около 11:00 часов муж позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что он сейчас придет и принесет деньги, попросил ее позвонить в фирму «Дом Ру», и вызвать мастера для подключения Интернета. Откуда у Кости, на тот момент, появились деньги, он не говорил, на ее вопрос, о том, где он находится, Костя сказал, что находится недалеко от дома.

В последний раз Костя позвонил в 15:50 часов, где он, в тот момент, находился, муж ей не пояснял, сказал, что скоро придет, но так и не появился.

Ночью она звонила мужу на мобильный телефон, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ муж домой так и не пришел. Она стала волноваться, ходила к знакомым узнать, нет ли его у них, а ДД.ММ.ГГГГ стала звонить в милицию, морги. ДД.ММ.ГГГГ она с Б.Л.Ш. поехали в милицию.

Когда возвращались из милиции ей на телефон позвонила соседка и сообщила, о том, что в колодце был обнаружен труп ее мужа. Обстоятельства гибели мужа ей не известны.

У мужа были похищены: телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, кольцо обручальное стоимостью 1950 рублей, серебряная цепочка с кулоном стоимостью 1350 рублей, деньги в сумме около трех-четырех тысяч. Точная сумма ей не известна.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Л.Ш.пояснила, что Г.К.Ш. приходился ей племянником. Она проживала по адресу <адрес> вместе с ним и его женой.

Г.К.Ш. охарактеризовала с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Ш. ушел на работу и не вернулся, телефон его был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ она с его женой Г.Т.В. поехали в милицию, написать заявление о пропаже Г.К.Ш. Возвращаясь домой Г.К.Ш. позвонила соседка - Г.Н.М. и сообщила, что в колодце был обнаружен труп похожий на Г.К.Ш.. У колодца она сразу же опознала Г.К.Ш.. Обстоятельств убийства ей неизвестны.

Считает что уголовное дело не расследовано должным образом, как было раскрыто преступление не понятно, место убийства не установлено. То, что в обвинительном заключении местом совершения убийства указан подъезд не соответствует действительности, следов крови в подъезде не было. В ходе следствия не был допрошен К.Е.Н. у которого проживал Еремеев О.В.. Еремеев О.В. один не мог утащить и сбросить в колодец тело Г.К.Ш., считает, что к данному преступлению причастен К.Е.Н..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А.В., показал что он проживает по адресу: <адрес>, в соседней с ним <адрес> проживает К.Д. со своей сожительницей. С середины июля 2010 года у К.Е.Н. стал проживать Еремеев О.В., с которым его познакомил К.Е.Н.. Из их разговоров он понял, что ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Конфликтов у К.Е.Н. и Еремеев О.В. не было, он видел один раз у Ереемева складной нож, но носил ли Еремеев О.В. данный нож постоянно при себе или нет ему неизвестно. О произошедшем ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.В., показал что с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в торговой точке расположенной в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время к торговой точке подошел молодой человек предъявил паспорт, на чье имя не помнит, и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон был приобретен им за 300 рублей. По данному поводу был составлен закупочный акт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Г.А., показал, что виделся с Г.К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов. Он с дочерью приходил смотреть его собаку.

Г.К.Ш. не говорил, работает ли он ДД.ММ.ГГГГ или нет и о том, что ему должны будут выдать на работе ДД.ММ.ГГГГ аванс или зарплату. Он видел на пальце правой руки Г.К.Ш., обручальное кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он направился на работу в <адрес>, где работал в должности разнорабочего при строительстве коттеджей. Около 11:30 часов ему на мобильный телефон позвонил Г.К.Ш., который стал извиняться за то, что поздно пришел к нему накануне, договорились с ФИО5. созвониться вечером этого же дня. С работы он вернулся около 20:00 часов, с Г.К.Ш. не созванивался.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе своего дома от М.А.А. Дмитрия, узнал, что труп Г.К.Ш. извлекли из колодца теплотрассы. Через несколько дней встретив М.Д.А., узнал от него, что Г.К.Ш. убил какой-то мужчина.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.Ж.А., показал, что проживает в <адрес>, окна его квартиры выходят во двор на детскую площадку.

ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел, что дети заглядывают в колодец, который открыт. Он вышел во двор. Дети сказали что в колодце кто-то есть, заглянув в колодец, он увидел силуэт человека, вызвал сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции вызвали службу спасения. Из колодца откачали воду и вытащили оттуда тело. Человека, которого вытащили из колодца он не опознал, хотя Г.К.Ш. при жизни знал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Я.А.П., показал, что с Г.К.Ш. был знаком, был с ним в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М.Д.А., сказал ему, что договорился с Г.К.Ш. о встрече. М.А.А. позвонил Г.К.Ш., Г.К.Ш. сказал Макарову: «куплю телевизор и приду», после этого телефон Г.К.Ш. не отвечал, был выключен, сам он так и не пришел. Через два дня ему стало известно, что Г.К.Ш. убили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.Н.М. показала, что Г.К.Ш. ее сосед, которого охарактеризовала с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 часов, когда возвращалась домой с работы, ей на мобильный телефон позвонил ФИО5, спросил номер ее квартиры. Она назвала ему номер своей квартиры и поинтересовалась для чего ему это надо. Г.К.Ш. сказал что находится около ее подъезда что ему необходимо дозвониться, по домофону, в квартиру своего знакомого Николая, расположенную на третьем или на четвертом этаже, потом Г.К.Ш. сказал, что Коля сам звонит ему на мобильный телефон и поблагодарив, отключился.

Около 20:00 часов этого же дня она пришла в гости к Б.Л.Ш., которая проживает совместно с Г.К.Ш., при этом самого Г.К.Ш. в это время дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со своего мобильного телефона она позвонила Б.Л.Ш. и поинтересовалась, появился ли дома Костя, так как он должен был принести Татьяне деньги, чтобы последняя вернула ей долг. Б.Л.Ш. пояснила, что Костя домой, так и не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из окна своей квартиры, которое выходит во двор <адрес> г. ФИО5, она увидела два автомобиля, один спасательной службы, другой специальный автомобиль, который производил откачку воды из колодца. Она вновьпозвонила Б.Л.Ш., чтобы поинтересоваться, не пришел ли Костя домой, на что последняя ответила, что находится в отделении милиции, подает заявление об исчезновении Кости, и сразу отключилась.     Около 20:30 часов, она увидела, что спасатели из колодца, расположенного во дворе <адрес>, начинают кого-то вытаскивать. Поняв, что будут вытаскивать труп человека, она вновь позвонила Б.Л.Ш. и рассказала ей о случившемся, после чего вышла из своей квартиры и направилась в сторону указанного колодца. В это время спасатели уже вытащили труп человека из колодца. Увидев, что к колодцу подходит Б.Л.Ш., направилась к ней. Подойдя к колодцу, опознали Г.К.Ш.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов ему позвонил Г.К.Ш. и сказал что ждет его в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где работает продавец по имени Марина. Также Г.К.Ш. пояснил, что он уже пьет пиво и общается с Мариной. Он сказал Г.К.Ш., что сейчас подойдет к нему.

Около 17:30 часов он зашел в указанный торговый павильон, где увидел Марину, Г.К.Ш. в павильоне не было. Марина сказала, что Г.К.Ш. около 10-15 минут назад вышел из павильона с каким-то мужчиной, у которого на руках имелись наколки, и что Г.К.Ш. у этого мужчины, находясь в торговом павильоне, приобрел мобильный телефон «Алкатель» в корпусе серого цвета- раскладушку за 150 рублей. Так же этот мужчина предложил Г.К.Ш. купить у него телевизор. Г.К.Ш. согласился сходить и посмотреть телевизор. Как пояснила Марина, Г.К.Ш. и тот мужчина ушли в сторону двора <адрес>. Марина сказала, что звонила на телефон Г.К.Ш., Г.К.Ш. ответил на телефонный звонок, но связь через некоторое время прервалась. В дальнейшем он с Мариной пытались дозвониться до Г.К.Ш., но его телефон был отключен. Не дождавшись Г.К.Ш., около 19:00 часов он уехал домой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.М.И. показала, что в ноябре 2010 года работала продавцом в киоске по <адрес> г. ФИО5, расположенном на остановке «<данные изъяты>». Г.К.Ш. в киоске покупал спиртные напитки, часто с друзьями они там же у киоска употребляли спиртные напитки.

За несколько дней, до убийства Г.К.Ш. в киоск приходил Еремеев О.В. и предлагал купить у него телевизор, она отказалась. На следующий день после прихода Еремеев О.В. к ней пришел Г.К.Ш., чтобы отдать долг. Когда Г.К.Ш. доставал из кармана брюк деньги, она видела что, у Г.К.Ш. при себе имеются около 5-6 тысяч рублей. Через десять минут в киоск пришел Еремеев О.В. и предложил ей купить у него сотовый телефон. Она отказалась, а Г.К.Ш. сказал, что возьмет данный телефон для дочери, и приобрел его у Еремеев О.В..

Г.К.Ш. оставил сотовый телефон и кепку в киоске, купил банку коктейля и пошел с Еремеев О.В. в сторону <адрес>, после этого Г.К.Ш. она больше не видела. Когда Г.К.Ш. уходил, он сказал, что набьет «морду» Еремеев О.В. и потом ушел.

Через день после этого, к ней в киоск приходил Денис друг Г.К.Ш., спрашивал про Г.К.Ш.. Она сказала, что видела как Г.К.Ш. ушел с Еремеев О.В.. Позже от Дениса и Игоря ей стало известно, что Г.К.Ш. нашли убитого.

Еремеев О.В. и Г.К.Ш. ранее не были знакомы, так как по имени друг друга они не называли.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.М.И., данные ею в ходе предварительного следствия / т.2 л.д.88-93/, из которых следует, что за одну - полторы недели Еремеев О.В. заходил к ней в киоск предлагал купить у него телевизор большой диагонали за 1000 рублей, сказал что телевизор у его знакомого, что он его хочет вынести, предварительно напоив спиртным, сказал, что ему очень нужны деньги и терять ему уже нечего.

Когда Еремеев О.В. предложил купить Г.К.Ш. телевизор за 1000 рублей, Костя предложил Еремеев О.В. выйти из киоска на улицу и обсудить эту тему. На улице они стояли около двух минут, после чего Костя зашел в киоск оставил у нее телефон «Алкотель», кепку, сказал, что посмотрит телевизор и вернется. Через десять минут она позвонила Г.К.Ш. на его телефон, так как волновалась за него, он взял трубку, она поинтересовалась, где он, но связь была плохая и она не поняла, что именно он ей ответил, поняла только что он где-то в подъезде. Она стала сразу же стала перезванивать Г.К.Ш. но телефон уже был не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней в киоск, вновь пришел Еремеев О.В., вновь предложил ей телевизор, она отказалась и спросила у него где Г.К.Ш., он сказал что Г.К.Ш. пошел купить ему пиво, спросил у нее « видит ли она в нем убийцу», она ничего не ответила, вызвала милицию.

Еремеев О.В. до этого не знала, опознала его по фотографии.

На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий К.М.И. показала, что показания такие давала, полностью их подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.Е.Н., А.Т.И., М.А.А., Т.М.М. А.Т.И. Л.А.Н., К.А.В., Ю.А.С., Р.А.А., в связи с их неявкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 99-101 /, К.Е.Н. показала, что К.Д.Н. приходится ей братом. Летом 2009 года он освободился из мест лишения свободы, стал сожительствовать с А.Т.И., с которой проживал в <адрес>. С середины июля 2010 года у Димы в квартире стал проживать Еремеев О.В., который освободился из мест лишения свободы за убийство своего родного брата, об этом ей стало известно со слов самого Еремеев О.В.. Еремеев О.В. охарактеризовала с крайне отрицательной стороны.

В начале сентября 2010 года она пришла в гости к брату, где увидела Еремеев О.В., от которого исходил неприятный запах как от бомжа. Она выгнала Еремеев О.В., после чего он стал проживать на улице, но все равно периодически приходил к Диме мыться. От Димы позже ей стало известно что Еремеев О.В. задержали по подозрению в совершении убийства какого-то мужчины. Дима пользуется сотовым телефоном «Нокиа» и сим-картой зарегистрированной на ее имя.

Допрошенная в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 106-109 /, А.Т.И. показала, что с конца 2009 года проживает с гражданским мужем К.Д.Н. по <адрес>. С середины 2010 года с ними стал проживать Еремеев О.В., который освободился из мест лишения свободы. В начале сентября 2010 года муж попросил свою сестру выгнать из дома Еремеев О.В., так как сам этого сделать не мог, потому что Еремеев О.В. является ему другом. Евгения без труда выгнала Еремеев О.В. из квартиры, после чего Еремеев О.В. стал проживать на улице, но периодически приходил к ним домой помыться и постирать одежду.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов Еремеев О.В. пришел к ним в гости, он и К.Е.Н. вышли на кухню. Поговорив на кухне Еремеев О.В. ушел из квартиры, а К.Е.Н. показал ей мобильный телефон «Нокиа» и пояснил что телефон этот Еремеев О.В. отобрал у какого-то мужчины и подарил его ему. К.Е.Н. вставил в него сим-карту зарегистрированную на имя его сестры и стал пользоваться этим телефоном.

В указанный день К.Е.Н. с Еремеев О.В. из квартиры не выходил, всегда был с ней в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Еремеев О.В. приходил к ним в гости хотел забрать свой паспорт, но К.Е.Н. ему его не отдал, сказал что он его потеряет. 08 или ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Еремеев О.В. задержали за убийство мужчины, подробности ей не известны.

Еремеев О.В. охарактеризовала крайне отрицательно, пояснила что Еремеев О.В. всегда говорил, что ему нечего терять, тюрьма для него дом родной, и убить человека он может без проблем.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.3 л.д. 25-27 /, М.А.А. показал, что Г.К.Ш. приходится ему знакомым, которого охарактеризовал с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17: 00 часов он позвонил Г.К.Ш. предложил встретиться и вместе употребить спиртное, Г.К.Ш. согласился. Договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пока он шел на место встречи Г.К.Ш. несколько раз звонил ему на телефон интересовался когда он подойдет. Когда он подошел к магазину, примерно через 15 минут, Г.К.Ш. там не уже не было. Он позвонил на телефон Г.К.Ш., тот на звонок не ответил. Он приобрел бутылку водки и пошел в гости к Я.А.П. по адресу <адрес>. Я.А.П. дома не оказалось. Он спросил у Мининой разрешения подождать Я.А.П.. Находясь у Я.А.П. дома ему позвонил Г.К.Ш., которому он сказал где находится, в ходе разговора с ним он понял что Г.К.Ш. находится где-то в подъезде, так как было слышно подъездное эхо, с кем он там был ему не известно, Г.К.Ш. ничего не говорил. Перезвонив Г.К.Ш. примерно через 30 минут, телефон Г.К.Ш. уже был выключен.

Через несколько дней от М.Д.А. ему стало известно что труп Г.К.Ш. извлекли из колодца, и что Г.К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильене, расположенном на трамвайной остановке «<данные изъяты>», у какого-то мужчины приобрел сотовый телефон. Этот же мужчина предложил ему купить телевизор, Г.К.Ш. заинтересовался предложением и ушел с данным мужчиной, больше Г.К.Ш. никто живым не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 78-81 /, Т.М.М. показал, что 26.102010 года он приобрел подержанный телефон Алкатель серебристого цвета, без документов, за 800 рублей. Данный телефон он подарил своей жене.

ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стало известно что указанный телефон у нее отобрал неизвестный мужчина. Зная что у нее имеется телефон потребовал отдать его ему, в ответ на отказ, ударил жену в область груди кулаком, после чего забрал телефон. В милицию по данному факту не обращались.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 134-136 /, Л.А.Н. показал, что в середине октября 2010 года к нему трудоустроился на должность водителя автомобиля «Газель» Г.К.Ш., без оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ у Г.К.Ш. был выходной. В дневное время Г.К.Ш. позвонил ему и попросил выдать аванс. Он сказал подъехать за авансом в цех расположенный по <адрес> Около 15:00 часов Г.К.Ш. пришел в цех один, он выдал ему аванс в сумме 6000 рублей( 6 купюр достоинством по 1000 рублей), и договорился что Г.К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часов выйдет на работу. Когда в указанный день Г.К.Ш. не вышел на работу он позвонил ему на сотовый телефон, но телефон был выключен. Он решил что Г.К.Ш. получив аванс стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Л.Д.Г. и сообщил что труп Г.К.Ш. извлекли из колодца теплотрассы. Через несколько дней так же от Л.Д.Г. ему стало известно, что Г.К.Ш. получив аванс пошел в торговый павильон, куда зашел ранее судимый мужчина, он предложил купить у него сотовый телефон и телевизор. Купил ли Г.К.Ш. телефон ему неизвестно, покупкой телевизора заинтересовался Г.К.Ш. и согласился сходить с ним посмотреть указанный телевизор. Больше Г.К.Ш. не возвращался.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 204-207 /, К.А.В. показал, что он и еще один молодой человек принимал участие в качестве понятого, при написании явки с повинной подозреваемым Еремеев О.В.. Еремеев О.В. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. После чего Еремеев О.В. без какого либо давления со стороны сотрудников милиции стал добровольно и самостоятельно писать явку с повинной, о совершенном им преступлении. После составления протокола явки с повинной он и второй понятой проверили правильность его составления, после чего, так как все было отражено верно, подписали его.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 208-211 /, Ю.А.С. показал, что он и еще один молодой человек принимал участие в качестве понятого, при написании явки с повинной подозреваемым Еремеев О.В.. Еремеев О.В. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. После чего Еремеев О.В. без какого либо давления со стороны сотрудников милиции стал добровольно и самостоятельно писать явку с повинной, о совершенном им преступлении. После составления протокола явки с повинной он и второй понятой проверили правильность его составления, после чего, так как все было отражено верно, подписали его.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /т.2 л.д. 212-215 /, Р.А.А. показал, что К.Д.Н. его коллега по работе. К.Д.Н. устроился в ТД «<данные изъяты>», грузчиком примерно в декабре 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил К.Е.Н., попросил за вознаграждение в 100 рублей, на принадлежащий ему паспорт заложить его телефон «<данные изъяты>», так как у него самого нет паспорта. Он согласился, назвал ему свой домашний адрес. Через некоторое время К.Е.Н. позвонил ему с того же номера сказал что подходит к дому.

Взяв свой паспорт он вышел на улицу, встретился с К.Е.Н.. К.Е.Н. передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета пояснив что его нужно продать или заложить в ломбард. Сим-карты в телефоне не было, После этого он попросил К.Е.Н. подождать его около <адрес>, а сам направился в ломбард расположенный в магазине ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, где за 300 рублей продал указанный телефон. При этом передал продавцу свой паспорт для оформления необходимого документа. После этого он вернулся к К.Е.Н. и передал ему 200 рублей, 100 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. О том, что данный телефон был похищен у какого-то мужчины он не знал, К.Е.Н. ему ничего не пояснял.

      Кроме того, вина подсудимого Еремеев О.В. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце, расположенном во дворе <адрес> обнаружен труп не установленного мужчины с телесными повреждениями./т.1 л.д.35/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 15:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Еремеев О.В. находясь в подъезде № <адрес> г. ФИО5 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара в область груди С.Н.Н. и похитил мобильный телефон стоимостью 800 рублей./т.1 л.д.36/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования установлено, чтов период времени с 17:30 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Еремеев О.В. непосредственно после совершения убийства Г.К.Ш. находясь в подъезде № <адрес> г. ФИО5 умышленно, тайно похитил из одежды потерпевшего принадлежащее Г.К.Ш../т.1 л.д.37/;

-протоколом осмотра трупа, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.39-46/;

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Еремеев О.В. были изъяты два металлических перочинных, складных ножа./ т.1 л.д.57/;

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия изъято две пустые банки «TENSTRIKEDARK», емкостью 0,5 л. /т.1 л.д.58-68/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в секционном кабинете № ЧОБСМЭ изъяты предметы одежды потерпевшего Г.К.Ш. в которых он был обнаружен./т.1 л.д.71-74/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.И. добровольно выдала сотовый телефон марки «Alcatel»./ т.1 л.д.77-79/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении каб. № ОМ № УВД по г. ФИО5 изъяты предметы, изъятые у Еремеев О.В. ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.82-84/;

-заключением эксперта, с фототаблицей к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Г.К.Ш. наступила в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли открытая черепно-мозговая травма и колото-резаные ранения шеи справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма, включает в себя фрагментарно-оскольчатый перелом костей свобда черепа в теменно-височной области справа с идущими от него линейными переломами костей основания черепа, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа. А так же наружные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеков и ссадин на лице. Данная травма образовалась в результате совокупности не менее трех воздействий в область головы тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, в том числе предмета, следообразующая часть которого имела удлиненную форму и выпуклую, относительно узкую поверхность. Инородных включений в области раны не обнаружено. Имевшее место колото-резаные ранения шеи справа, сопроводилось повреждением трахеи и яремной вены справа. Указанные ранения могли быть причинены одним предметом, следообразующая часть которого имела уплощенную форму, острие, острую режущую кромку и П- образный на поперечном сечении обушок, т.е. предметом типа ножа. У потерпевшего имело место резаное ранение мягких тканей лица и ушной раковины справа, которое образовалось от воздействия предмета имевшего уплощенную форму и острый режущий край и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Смерть Г.К.Ш. наступила в течение нескольких первых десятков минут после травмы. Следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено. Смерть Г.К.Ш. наступила более чем за трое суток до исследования трупа / т.1 л.д.95- 102/;

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Еремеев О.В. в период относящийся к инкриминируемому деянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 134-135/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что возможность причинения ушибленной раны на препарате кожи с области волосистой части головы ребром угла в месте схождения двух поверхностей стен, фотоизображение которого представлено на исследование, допускается/ т.1 л.д.182-188/;

-протоколом осмотра предметов /т.1 л.д.193-197/;

-протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Н.Н. указала место и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. /т.2 л.д.66-73/;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Еремеев О.В. сообщает о совершенном им преступлении. /т.3 л.д.28/;

Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Еремеев О.В. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г», ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в основном согласилась с предложенной квалификацией действий подсудимого, предложив переквалифицировать действия подсудимого в части хищения имущества Г.К.Ш. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а предложенную органами предварительного расследования квалификацию в основном верной, за исключением обвинения в части кражи имущества Г.К.Ш.

Суд действия Еремеев О.В. / по факту хищения телефона С.Н.Н./ квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ/ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Еремеев О.В. / по факту смерти Г.К.Ш./ суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Еремеев О.В. / по факту хищения имущества Г.К.Ш./ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ/ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Еремеев О.В. в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого так и показаниями потерпевшей свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного заседания. Показания их последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Еремеев О.В. вину в совершении грабежа С.Н.Н., убийства Г.К.Ш. и краже имущества Г.К.Ш. признал, не отрицал, что именно он забрал у С.Н.Н. телефон, при этом толкнул её когда она стала требовать вернуть телефон, затем заявил, что насилия к потерпевшей не применял, потерпевшему Г.К.Ш. нанес удары ножом в область шеи, головой о стену, отчего он перестал подавать признаки жизни, а затем скинул тело потерпевшего в колодец, сделал это так как потерпевший его оскорбил, угрожал ему, а он опасался за свою жизнь, после убийства обыскал одежду Г.К.Ш. и похитил у него деньги, кольцо и цепь с кулоном.

Показания подсудимого на следствии и в суде являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевших С.Н.Н., Г.Т.В., свидетеля К.М.И., заключением экспертизы. Все доказательства получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми и достаточными доказательствами для вывода о том, что грабеж с применением насилия в отношении С.Н.Н., убийство Г.К.Ш. и кража его имущества совершены именно Еремеев О.В.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства Г.К.Ш. явилась неприязнь, возникшая между Г.К.Ш. и Еремеев О.В. при беседе о продаже украденного Еремеев О.В. телефона и возможности продать Г.К.Ш. телевизор, который не принадлежал Еремеев О.В.

Мотивом открытого хищения телефона С.Н.Н. и имущества убитого Г.К.Ш. явилась корысть. Еремеев О.В. понимал, что открыто для потерпевшей завладевает имуществом С.Н.Н.. У суда нет оснований не доверять показаниям С.Н.Н. о том, что Еремеев О.В. во время совершения преступления нанес ей удар в область груди, от чего она испытала физическую боль. Еремеев О.В. пояснил, что толкнул потерпевшую в ответ на её требование вернуть телефон. Суд трактует эти обстоятельства как насилие, примененное в отношении потерпевшей с целью похитить её имущество.

Завладевая имуществом потерпевшего Г.К.Ш. Еремеев О.В. действовал умышленно, понимал, что похищает чужое имущество с целью его дальнейшего распоряжения.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на грабеж, убийство и кражу о чем свидетельствуют его целенаправленные действия - нанесение Г.К.Ш. удара опасным предметом - ножом в жизненно важную часть тела - в шею и головой о стену. О значительной силе ударов свидетельствует глубина и обширность раневых каналов, характер костных повреждений, осознание того, что открыто для потерпевшей завладевает её телефоном, которая требовала вернуть похищенное, понимание, что имущество Г.К.Ш. не принадлежит Еремеву и он действует тайно и противоправно завладевая имуществом Г.К.Ш..

В момент совершения убийства подсудимый не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку потерпевший не предпринимал в отношении него никаких противоправных действий, а противоправное поведение потерпевшего суд не расценивает как условия обороны. Суд делает вывод, что потерпевший на Еремеев О.В. не нападал, каких-либо противоправных действий не совершал.

Угрозы, и оскорбительные для Еремеев О.В. выражения, которые по показаниям Еремеев О.В. высказывал Г.К.Ш. суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, выражение грубости, циничности, неприязни, которая возникла у Г.К.Ш. к Еремеев О.В. в ходе непродолжительного общения на тему скупки и продажи телефона и телевизора. Суд находит, что противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Не только подсудимый Еремеев О.В. показал, что вопросами, задаваемыми Еремеев О.В., угрозами, высказываемыми в адрес подсудимого, Г.К.Ш. провоцировал конфликт. Свидетель К.М.И. также показала, что, уходя из киоска, где она работала Г.К.Ш. высказал намерение избить подсудимого.

Суд оценивает показания Еремеев О.В. о том, что удары Г.К.Ш. он нанес ножом, которым по заключению эксперта не могло быть причинено смертельное ранение потерпевшего, но не рассматривает эти обстоятельства как доказательство невиновности Еремеев О.В. так как органами предварительного следствия не установлено каким именно ножом был убит Г.К.Ш..

Приоритетными для юридической оценки действий Еремеев О.В. являются его показания о нанесении ударов потерпевшему ножом именно в область шеи, нанесение ударов головой потерпевшего о твердый предмет и сокрытие трупа потерпевшего в колодце в непосредственной близости от места совершения преступления. Эти показания объективно подтверждены характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, фактом обнаружения тела потерпевшего в колодце, показаниями К.М.И. о том, что она видела Г.К.Ш. и Еремеев О.В. уходящих из киоска, где она работала.

Кроме признательных показаний Еремеев О.В. о хищении имущества потерпевшего Г.К.Ш., вина подсудимого косвенно подтверждается показаниями супруги потерпевшего Г.К.Ш. о том, что накануне убийства у мужа на пальце руки было обручальное кольцо, на шее цепь с кулоном, показаниями свидетеля К.М.И. о том, что накануне исчезновения Г.К.Ш. она видела у него деньги в сумме 5-6 тысяч рублей.

При назначении наказания Еремеев О.В. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством отягчающим наказание Еремеев О.В. суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеев О.В. суд признает явки с повинной зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28), признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что Еремеев О.В., совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, характеризуется как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее алкоголем.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в данном конкретном случае, учитывая материальное положение подсудимого данных о его личности у суда не имеется.

При назначении наказания с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд считает, что срок наказания Еремеев О.В. должен быть исчислен с момента задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ Именно ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной и Еремеев О.В. был лишен свободного передвижения, то есть фактически был задержан. Протокол задержания Еремеев О.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ Это время является временем доставления Еремеев О.В. в следственный изолятор.

Разъяснить Г.Т.В. и С.Н.Н. право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывать наказание Еремеев О.В. надлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Еремеев О.В., в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/; ч.1 ст.105Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы

- по ч.1 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еремеев О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Еремеев О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Еремеев О.В.- содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Г.Т.В. и С.Н.Н. право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда и материального ущерба.

      Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья                                                        подпись                             Затворницкий В.С.

Копия верна Судья

Приговор не вступил в законную силу.

Судья

Секретарь