Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мангилева С.С., при секретарях - Гужевой Е.А., Саидовой А.Л., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Красносельской О.В., заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В., потерпевших МИА-О., ШВВ, ШТА, представителя потерпевшего МИА - адвоката Мосова А.В., защитников - адвокатов Амбурцевой Р.И., Шундеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: Хусаинов РВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> «Б», <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен постановлением Кыштымского городского суда <адрес>: исключена конфискация имущества, считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ к семи годам одному месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на шесть месяцев 16 дней по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено один год и девять месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году и трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Анфалов АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей: АЕА, 1999 года рождения, АТА, 2002 года рождения, и АЕА, 2011 года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хусаинов РВ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ШВВ удар кулаком по голове, от которого потерпевшая упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Хусаинов РВ, с целью причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, вооружившись палкой, умышленно нанес ШВВ не менее пяти ударов палкой по телу. После этого Хусаинов РВ взяв обломок кирпича, бросил его в голову ШВВ, а затем умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов ногами по лицу и не менее пяти ударов ногами по ногам ШВВ Своими преступными действиями Хусаинов РВ причинил ШВВ, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму, включившую в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, кровоподтеки на лице, квалифицируемую как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, Хусаинов РВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле железнодорожных путей, расположенных вблизи <адрес> на территории <адрес>, имея при себе нож, подойдя к ШТА, вытащил нож, который направил на ШТА, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Потерпевшая ШТА, видя у Хусаинов РВ в руке нож, направленный на нее, угрозу убийством восприняла реально, боялась осуществления угрозы, и у ШТА имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Хусаинов РВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле железнодорожных путей, расположенных вблизи <адрес> на территории <адрес>, имея при себе нож, подойдя к ШВВ, вытащил нож, который направил на ШВВ, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Потерпевшая ШВВ, видя у Хусаинов РВ в руке нож, направленный на нее, угрозу убийством восприняла реально, боялась осуществления угрозы, и у ШВВ имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Хусаинов РВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с Анфалов АН, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Анфалов АН и Хусаинов РВ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа остановили на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» <адрес> автомашину LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, под управлением МИА-О., с которым договорились проехать в <адрес>. Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, в начале 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, доехав на автомашине LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, принадлежащей МИА-О., за управлением которой находился потерпевший МИА-О., до <адрес>, где МИА остановил автомашину, Хусаинов РВ и Анфалов АН, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на МИА-О. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Хусаинов РВ и Анфалов АН достали имевшиеся у них, заранее приготовленные ножи и, демонстрируя МИА-О. данные предметы (ножи), угрожая тем самым потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от МИА продолжить движение на автомашине по указанному ими направлению - в темное, неосвещенное место, - во двор <адрес>. Получив отказ потерпевшего МИА-О. на требование проехать во двор <адрес>, Анфалов АН, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хусаинов РВ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в момент его применения, умышленно нанес один удар ножом сзади по руке МИА-О., разрезав рукав куртки потерпевшего, повредив при этом куртку, стоимостью 1500 рублей. Затем Анфалов АН, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хусаинов РВ, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, приставил нож лезвием к шее МИА и порезал потерпевшему щеку. В свою очередь Хусаинов РВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Анфалов АН, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес МИА-О. не менее пяти ударов кулаком в область груди, продолжая при этом удерживать в другой руке нож, демонстрируя нож потерпевшему, тем самым угрожая МИА-О. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший МИА-О., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь отодвинуть нож, удерживаемый Анфалов АН возле его шеи, порезал себе указательный и средний пальцы левой руки. Анфалов АН, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хусаинов РВ, удерживая нож возле шеи МИА-О., потребовал от потерпевшего передачи ему имущества. В свою очередь Хусаинов РВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Анфалов АН, направляя нож в сторону тела МИА-О., также высказал требования о передаче имущества. Потерпевший МИА, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать Хусаинов РВ денежные средства в сумме 650 рублей, которые Хусаинов РВ положил в карман своей одежды. Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, Хусаинов РВ и Анфалов АН, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вновь потребовали от МИА-О., проехать во двор <адрес>. Потерпевший МИА, опасаясь заезжать в темное безлюдное место, реально воспринимая угрозы Хусаинов РВ и Анфалов АН, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая требования нападавших как направленные на хищение его автомашины, смог покинуть салон своего личного автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, чтобы обратиться за помощью. Таким образом, Хусаинов РВ и Анфалов АН, напав на потерпевшего МИА-О. с целью хищения чужого имущества, в результате совместных и согласованных преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили автомашину LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, стоимостью 298274 рубля 90 копеек. После совершения данного преступления Анфалов АН с места совершения преступления скрылся, а Хусаинов РВ сев за управление похищенной автомашины LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, пытаясь скрыться с места преступления, повредил автомашину LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, приведя данную автомашину в полную негодность для эксплуатации. Своими совместными и согласованными преступными действиями Хусаинов РВ и Анфалов АН причинили потерпевшему МИА-О. в результате хищения его имущества материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 298924 рубля 90 копеек. Подсудимый Хусаинов РВ вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, по существу уголовного дела показал, что с ШВВ они знакомы с детства. После того как он последний раз освободился, то они с той встретились, стали общаться. Затем их отношения переросли в более близкие отношения, поэтому стали вместе проживать. Из шести месяцев их общения, они 3-4 месяца проживали вместе у него в квартире. ШВВ давала постоянные поводы для ссоры, так как выпивала часто. Ему не нравился круг общения ШВВ, так как люди, с кем та общалась, злоупотребляли спиртными напитками. Через некоторое время он застал голую ШВВ на квартире в поселке Мясокомбинат с мужчиной, который был одет. Он потребовал от ШВВ объяснений, но силу физическую не применял. ШВВ была в неадекватном состоянии, ничего не смогла объяснить. После этого они периодически ругались с ШВВ, но, тем не менее, постоянно находились вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых МНС Натальи и Зайцева Александра, сожителя МНС, в гараже пили пиво. Через некоторое время он позвонил ШВВ и пригласил ту прийти к ним, на что ШВВ согласилась и вскоре пришла к ним, вместе стала употреблять пиво. Спустя неопределенное время, где-то через полчаса, может через час, у них закончилось пиво, поэтому он и Зайцев поехали за пивом в магазин, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда они уехали, то он свой телефон оставил в гараже. Когда приехали обратно, то его телефон находился в руках ШВВ В данном телефоне имелись СМС-сообщения, фотографии любовного характера. ШВВ стала задавать вопросы по поводу данных фотографий и сообщений, на что он пояснил, что это не ее дело, что ШВВ сама его не уважает. Он предложил выйти ШВВ и поговорить на улице. Выйдя на улицу, ШВВ стала его оскорблять, он сначала просил ШВВ успокоиться, но та не реагировала на его просьбы. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал ШВВ избивать. В данной части вину в предъявленном обвинении признает. После этого прошло 1,5 месяца. Он пытался извиниться перед ШВВ, хотел помириться, встретиться с той и поговорить, пытался звонить ШВВ на сотовый телефон, но ШВВ отказывалась с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он шел по железнодорожным путям к своему брату, который проживает в одном доме с ШВВ В это время ему навстречу попались ШВВ и ШТА Так как ему нужно было с ШВВ поговорить, то он, несмотря на то, что мама Вики, ШТА, возражала, взял ШВВ за руку и увел с собой. С собой ножа у него никакого не было. В этой части его оговаривают ШТА и ШВВ Когда он стал встречаться с Викторией, ШТА сказала, что сделает все, чтобы его посадить. ШВВ и ШТА оговаривают его в том, что он якобы высказывал угрозы убийством, так как до этого он избил ШВВ Он забрал ШВВ и увел с собой, поэтому мать ШВВ обратилась в милицию с заявлением. Он пробыл с ШВВ вместе сутки, потом он отвел ШВВ домой. Никаких угроз в адрес ШВВ он не высказывал. Обвинения в угрозе убийством ШВВ и ШТА он не признает. В центр города ДД.ММ.ГГГГ он и Анфалов АН поехали для того, чтобы воспользоваться девушками легкого поведения. У него с собой было около 200 рублей, а основные деньги были у Анфалов АН, тот получил зарплату. Приехав в город, у него и Анфалов АН не получилось воспользоваться услугами девушек легкого поведения, поэтому он и Анфалов АН решили поехать к Анфалов АН домой. Они прошли к остановке «Центральный рынок», где, выйдя на дорогу, остановили автомашину, чтобы поехать к Анфалов АН домой, в район «Сельмаша», точный адрес места жительства Анфалов АН не может указать, так как до этого был у Анфалов АН дома один раз. Адрес места жительства Анфалов АН знает визуально. Они остановили машину потерпевшего МИА-О., с которым он договорился о том, что нужно проехать в <адрес> в сторону «Сельмаша», приблизительно в район ОМОНа. МИА-О. назвал сумму 250 рублей, за которую тот согласен довезти их до указанного места. Они согласились, сели в машину, так как у Анфалов АН были с собой такие деньги. МИА-О. сказал, чтобы они оплатили проезд сразу. После этого Анфалов АН отдал 250 рублей МИА-О., который взял деньги, но куда положил, он не видел. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а Анфалов АН сел на пассажирское сиденье позади него. Проезжая мимо остановки «Комсомольская площадь», он попросил МИА-О. остановиться возле киоска, чтобы купить сигарет, на что тот согласился и остановил машину. Он вышел из машины, зашел в киоск и купил сигарет. Затем он сел обратно в машину, и они продолжили движение. В пути следования он курил. Он и Анфалов АН были в состоянии опьянения, так как до этого употребляли спиртное. Он задремал, когда въезжали в <адрес>. Очнулся только тогда, когда между Анфалов АН и МИА-О. стал возникать конфликт. В это время они стояли на обочине дороги на <адрес> у <адрес>. Как он понял из разговора, МИА-О. их не довез до оговоренного места и требовал покинуть автомобиль, а Анфалов АН возмущался по этому поводу. Он поддержал Анфалов АН и стал требовать, чтобы МИА-О. довез их до места назначения. Анфалов АН объяснял МИА-О., куда нужно было ехать, но он этого не слышал, так как дремал. У него с собой был небольшой складной нож, он достал этот нож, раскрыл и стал угрожать МИА-О. для устрашения, требовал, чтобы МИА-О. вез их туда, куда они скажут. Он просто достал нож и показал МИА-О., чтобы тот испугался и довез их куда нужно было. Ни он, ни Анфалов АН денег не требовали с МИА-О. Требование было одно, чтобы МИА-О. довез их до дома, но МИА-О. отказался, требовал, чтобы они вышли из его машины. После этого он переложил нож из правой руки в левую руку и правой рукой нанес пять или шесть ударов в грудь МИА-О. Нож он применять не собирался, просто хотел напугать МИА-О. После этого МИА-О. согласился ехать дальше. Он сказал, чтобы МИА-О. заехал во двор <адрес>, так как думал, что Анфалов АН проживает в этом дворе. МИА-О. проехал метра три и резко остановил машину, начал говорить, что дальше не поедет, просил его отпустить, достал деньги, которые никто от МИА-О. не требовал и передал деньги ему в руки. Он взял данные деньги, так как думал, что МИА возвращает им с Анфалов АН те деньги, которые до этого передал Анфалов АН МИА-О. за проезд. Деньги он не пересчитывал, просто положил в карман своей одежды. После этого, по каким причинам ему неизвестно, МИА-О. открыл окно в машине и стал вылезать из машины. Он подумал, что МИА-О. сошел с ума, видимо МИА-О. был сильно напуган происходящим. Он не препятствовал действиям МИА-О., когда тот вылезал в окно. Когда он сел в машину, то ручка с его стороны у дверцы была сломана. Двери машины никто не блокировал. Считает, что МИА-О. был сильно напуган и поэтому стал вылезать в окно. Анфалов АН требовал от МИА-О., чтобы тот продолжал движение, денег никто с МИА-О. не требовал. Никто не выдвигал имущественных требований МИА-О. Умысел у него возник после того, как МИА-О. по непонятным причинам вылез в окно и убежал в сторону <адрес> оглянулся, увидел, что в машине никого не было, поскольку Анфалов АН покинул машину, когда МИА категорически отказался довозить их до места назначения. Он, находясь в машине один, не собирался уходить, и у него в тот момент возникла мысль воспользоваться брошенной машиной и покататься. В результате поездки на автомашине МИА-О. он совершил дорожно-транспортное происшествие. Он видел, что за ним гнались сотрудники ГАИ. Когда он завладел машиной, то решил поехать в сторону дома, но запутался в направлении движения, то есть уехал за «Сельмаш» в сады, так как там была дорога, которая выходила к его дому. Когда он ехал по данной дороге, то участок дороги был перекопан, поэтому ему пришлось развернуться и возвращаться обратно. Он признает вину в том, что совершил угон, без цели хищения автомашины МИА-О. Считает, что квалификация следователем его действий и действий Анфалов АН дана неверная, так как сговора между ним и Анфалов АН на хищение автомобиля с применением насилия не было. После того как МИА-О. покинул машину, то он угнал эту автомашину. Считает, что он должен нести ответственность за угон автомобиля. Считает, что следователь неправильно изложил обстоятельства дела, также и МИА-О. неправильно рассказывает о случившемся, оговаривает его и Анфалов АН Подсудимый Анфалов АН вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал, по существу уголовного дела, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе Центрального рынка они с Хусаинов РВ остановили автомобиль ВАЗ 21115, под управлением МИА-О., так как собирались ехать к нему домой. МИА-О. спросил Хусаинов РВ, куда им необходимо ехать, на что Хусаинов РВ ответил, что нужно ехать в район «Сельмаша». МИА-О. попросил уточнить, куда именно, тогда он объяснил, что нужно проехать в район ОМОНа. С МИА-О. оговорили сумму, и он передал МИА-О. 250 рублей сразу. Деньги были у него, так как за день до этого он получил зарплату. Они поехали в сторону <адрес>. По ходу движения Хусаинов РВ попросил остановиться на остановке «Комсомольская площадь» для того, чтобы купить сигарет. Когда Хусаинов РВ купил сигарет, то сел в машину обратно, и они поехали дальше. По дороге он ни о чем не разговаривал с Хусаинов РВ, так как тот уснул. Когда они подъехали по <адрес> к перекрестку с <адрес>, то МИА-О. пояснил, что дальше их не повезет. Его это возмутило, он стал требовать, чтобы МИА-О. довез их до указанного адреса, но МИА-О. отказывался, причину не пояснял. У него в кармане находился брелок в виде перочинного ножа, который ему был необходим по работе. Приобретал данный ножик за 140 рублей в киоске. Данный нож он продемонстрировал МИА-О., чтобы напугать того, чтобы МИА-О. довез их до места. В этот момент проснулся Хусаинов РВ и подключился к происходящему, также начал требовать от МИА-О., чтобы тот довез их до оговоренного места. МИА-О. ничего не пояснял, почему не хочет ехать дальше. У МИА-О. и Хусаинов РВ началась ссора. Хусаинов РВ нанес МИА-О. несколько ударов в область груди, после чего МИА-О. передал Хусаинов РВ деньги, которые никто не от потерпевшего требовал. После передачи денег Хусаинов РВ, МИА-О. просил их выйти из машины, просил оставить его в покое. После этого он, реально оценивая ситуацию, понял, что дальнейшие их действия принимают преступный характер, поэтому он добровольно покинул машину, выйдя через заднюю дверь автомобиля, и пошел пешком домой по <адрес>. Хусаинов РВ и МИА остались в машине. В дальнейшем ему стало известно, что ХРФ на автомобиле МИА-О. уехал. Потерпевший его оговаривает. Оценивает свои действия, как хулиганские, так как ему не нужны были вещи или деньги МИА, не нужен был и автомобиль потерпевшего. Он не наносил ударов потерпевшему. Умышленно он не повреждал одежду МИА-О., возможно, когда потерпевший крутился, то сам повредил себе куртку. Он не знает, почему куртка МИА-О. была порезана. Лезвие ножа к шее потерпевшего не приставлял. Он демонстрировал МИА-О. нож 5-10 секунд, был ли у него нож в руке, когда проснулся Хусаинов РВ, не помнит. Он убрал нож вниз потом. Он не видел нож у Хусаинов РВ, так как он был позади Хусаинов РВ Он видел только, как Хусаинов РВ наносил в грудь и живот МИА-О. удары рукой. По поводу порезов пальцев руки МИА-О. может пояснить, что, возможно, потерпевший пытался отодвинуть нож, но он этого не видел. Он вышел из машины после того, как Хусаинов РВ нанес МИА-О. удары и тот передал Хусаинов РВ денежные средства. Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 12-15, л.д. 234-236, том 2, л.д. 66-67) МИА-О. показал, что у него в собственности имелась автомашина LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, которую он приобрел за 269000 рублей в мае 2010 года, новую, также на автомашину им было установлено дополнительное оборудование стоимостью 21355 рублей. В вечернее время, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ездил по улицам <адрес> для того, чтобы провести обкатку двигателя. Когда он проезжал возле остановки общественного транспорта «Центральный рынок» <адрес>, его машину остановили ранее незнакомые ему подсудимые Хусаинов РВ и Анфалов АН. Когда он остановился, Анфалов АН сел на заднее сиденье автомашины, а Хусаинов РВ сел на переднее пассажирское сиденье, при этом Хусаинов РВ и Анфалов АН попросили подвезти их в район основной базы ОМОН ГУВД по <адрес>, пообещав заплатить по приезду к указанному месту 250 рублей. После этого они поехали в <адрес>. В пути следования ни Хусаинов РВ, ни Анфалов АН с ним за проезд не расплачивались. Приехав в <адрес>, возле <адрес> он остановился. В это время Хусаинов РВ и Анфалов АН сказали ему проехать во двор <адрес>. Он проехал около двух метров и остановился, поскольку в этот момент начал опасаться за свою жизнь и имущество, поскольку был в машине один, Хусаинов РВ и Анфалов АН были в состоянии опьянения, а двор указанного дома был темный, не освещенный. Кроме того, это было другое место, не то, куда Хусаинов РВ и Анфалов АН просили его довезти тех в начале поездки. Испытывая в этой связи беспокойство, он Хусаинов РВ и Анфалов АН сказал, что дальше не поедет, и попросил тех покинуть автомашину. В этот момент Хусаинов РВ схватил его за куртку левой рукой, и он увидел, что в свободной правой руке у Хусаинов РВ находится нож. В этот же момент Анфалов АН неожиданно для него нанес ему удар ножом сзади, при этом повредил ему куртку на левом рукаве в районе плеча. После этого Анфалов АН приставил лезвие имевшегося у того в руке ножа к его шее, при этом порезав ему щеку слева на лице. В это же время Хусаинов РВ переложил нож из правой руки в левую и правой рукой нанес ему пять или шесть ударов в область груди, от которых он почувствовал боль. Сразу после этого Анфалов АН, продолжая удерживать нож лезвием вплотную к его шее, потребовал от него передачи денег, сразу же Хусаинов РВ, также направляя удерживаемый левой рукой нож лезвием в область его груди, потребовал от него передачи денег. Анфалов АН удерживал нож вплотную к его шее. Опасаясь за свою жизнь, он попытался открыть дверь автомобиля, однако двери оказались заблокированными и он сломал ручку, пытаясь открыть дверь. Он понял, что двери мог заблокировать только Анфалов АН во время поездки. Он, попытался отодвинуть нож, который удерживал Анфалов АН, от своей шеи и схватился рукой за лезвие ножа, в результате чего порезал себе руку о лезвие ножа. После этого он отвечая на требования о передаче денег, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Хусаинов РВ и Анфалов АН, чтобы те забирали у него деньги и оставили его в покое, вытащив деньги в сумме 650 рублей, которые передал Хусаинов РВ Полученные от него деньги Хусаинов РВ убрал в карман своей одежды. Однако получив от него деньги, Хусаинов РВ и Анфалов АН, направляя на него ножи, вновь продолжили требовать, чтобы он уехал с проезжей части дороги во двор <адрес>, в темное, безлюдное место. Он сделал вид, что согласился ехать во двор, а сам в этот момент, открыв окно водительской двери, неожиданно для Хусаинов РВ и Анфалов АН выпрыгнул из автомашины через окно водительской двери автомашины, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как он покинул свою автомашину, он побежал за помощью, оглянувшись, увидел, что Анфалов АН тоже вышел из автомашины и двинулся в его сторону. В это же время он увидел, что Хусаинов РВ пересел на водительское сиденье внутри автомашины. После этого он убежал, так как опасался преследования со стороны Анфалов АН и Хусаинов РВ Он побежал к своему знакомому МВМ Вячеславу, и тот вызвал милицию. Также он позвонил своему брату МИА Икмету. После приезда брата приехали сотрудники милиции. При этом один милиционер, к которому в машину сел его брат, поехал искать его автомашину. Через некоторое время МИА позвонил ему по телефону и сообщил, что с милиционером обнаружили его автомашину, и что его автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в машине находится мужчина. После этого МИА пришел за ним, и они прибыли к его автомашине. Он увидел свою автомашину и Хусаинов РВ, которого узнал сразу же, и сказал об этом милиционеру. Он воспринимал требования Анфалов АН и Хусаинов РВ заехать в темный безлюдный двор <адрес> именно как требование, направленное на хищение его автомобиля, поскольку после получения от него денег, подсудимые продолжали ему угрожать ножами. Он считает, что если бы ему не удалось выскочить из машины через окно, то подсудимые в темном безлюдном дворе могли убить его и похитить автомобиль. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании КВА показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он по радиостанции узнал о том, что автомашина LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, не остановилась по требованию сотрудников ДПС. Их экипаж отправили проверять район. По радиосвязи командир взвода сообщил о том, что преследует данную автомашину, затем поступила информация, что автомашина LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, в последствии попала в дорожно-транспортное происшествие. В ходе дальнейшего патрулирования указанную машину он обнаружил на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом в машине находился Хусаинов РВ Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании МВМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ве чернее время, было уже темно, к нему домой прибежал МИА-О. МИА-О. был одет в джинсовую куртку синего цвета, на рукаве которой он увидел разрез. Также у МИА-О. имелся порез на кисти руки, из раны на руке шла кровь. Сам МИА был в крайне возбужденном состоянии, его всего трясло, сначала тот внятно не мог ему ничего сказать. МИА-О. только сказал вызывать милицию. Он вызывал милицию, МИА-О. сказал, что у того похитили деньги и автомобиль, угрожали ножами. От МИА-О. он узнал, что, проводя обкатку автомашины, тот остановился, чтобы подвезти двух ранее незнакомых мужчин. Указанные мужчины попросили МИА-О. привезти тех в <адрес>. Когда МИА-О. тех довез, муж чины напали на МИА-О., угрожая МИА-О. ножами, похитили у того деньги и автомаши ну. Также МИА-О. говорил, что если бы не убежал от тех мужчин, то те убили бы МИА-О., зарезав ножами. Один из напавших мужчин, нанес МИА-О. удар ножом, порезал тому джинсовую куртку, приставлял нож к шее МИА-О. МИА-О. пояснял, что схватился за нож, чтобы мужчина его не зарезал, при этом поранил руку. Он позвонил в милицию, перевязал руку МИА-О., так как из раны шла кровь. Затем МИА-О. ушел, так как машину МИА-О. обнаружили. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании МИА-О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 21 часа, ему по телефону позвонил брат МИА-О., брат был очень взволнован, напуган, сказал, что на него напали двое мужчин, под угрозой ножей похитили у брата автомашину и деньги, при этом МИА-О. попросил его приехать. После этого он и ХИД на автомашине приехали к МИА-О., который при встрече пояснил, что двое незнакомых мужчин под угрозой ножей похитили его автомашину и деньги в сумме 650 рублей. У МИА-О. на момент встречи были порезаны пальцы на левой руке, имелся порез на левой щеке, был порез на рукаве куртки. МИА-О. был крайне возбужден и явно напуган. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и Ход жиязов И.Д. остался с МИА-О., а он поехал вместе с милиционером. Брат был в шоковом состоянии, сказал, что чудом жив остался. Брат ему сказал, что парни напали на МИА-О. в машине, оба угрожали ножами и требовали передать им деньги. Брат ему говорил, что парни, когда забрали деньги, требовали заехать в темное место, где собирались похитить у МИА-О. автомашину. Парень, который сидел на переднем сиденье машины, угрожая ножом, несколько раз ударил брата кулаком по телу. Оба парня были вооружены ножами. Один нож сотрудники милиции нашли в машине. Лезвие ножа было примерно 9 см. Данный нож сотрудники милиции потом изъяли. Второй парень, который сидел на заднем сиденье ударил брата ножом в руку, повредив куртку, потом приставил нож к горлу брата, порезал брату щеку. МИА-О. отодвигая нож от своей шеи, порезал пальцы руки. Он потом помогал искать машину брата. В ходе объезда территории <адрес> он и милиционер увидели автомашину МИА-О. и начали ее преследовать. В ходе преследования он видел, как на перекрестке <адрес> и <адрес> автомашина МИА-О. попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на большой скорости автомашина брата ударилась в автомашину «Хонда», отлетела от столкновения, снесла светофор и остановилась, въехав в угол дома. Он видел, что из машины что-то вылетело, а потом что-то взорвалось. Из машины выпала бутылка водки. После этого он вместе с милиционером в авто машине МИА-О. увидел Хусаинов РВ Он пошел за МИА-О. и ХИД, с которыми вернулся к автомашине МИА-О. момент их прихода в автомашине находился Хусаинов РВ, в кото ром МИА-О. узнал одного из напавших на него парней, об этом МИА-О. сказал милиционерам. Также Хусаинов РВ, который нахо дился в машине, узнал МИА-О., об этом тот тоже говорил сотруднику милиции. Хусаинов РВ был зажат на заднем пассажирском сиденье. Считает, что Хусаинов РВ могло от удара выкинуть на заднее сиденье. В настоящее время машина находится на стоянке и данной машиной пользоваться нельзя, так как после дорожно-транспортного происшествия машина восстановлению не подлежит. Сейчас это просто груда металла. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ХИД показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ним заехал МИА-О., который пояснил, что на брата того, МИА-О., кто-то напал и похитил у того автомашину и деньги, при этом МИА-О. попросил с ним съездить. Он и МИА-О. на автомашине приехали к МИА-О., кото рый при встрече пояснил, что двое ранее незнакомых мужчин под уг розой ножей похитили у МИА-О. автомашину и деньги в сумме 650 рублей. МИА-О. был в очень возбужденном состоянии, его трясло, тот был напуган. МИА-О. пояснил, что ехал вечером по проспекту Ленина, обкатывал свою новую автомашину, увидел двух молодых людей, которые голосовали и попросили отвезти в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> молодые люди потребовали МИА-О. съехать с дороги и заехать в темный двор, на что МИА-О. ответил отказом. МИА-О. пытался выйти через дверь, но парень, находившийся на заднем сиденье, заблокировал двери автомашины. МИА-О. стал тянуть ручку двери и оторвал ее. Молодой человек, который сидел спереди стал угрожать ножом МИА-О., который потом нашли в машине МИА-О. сотрудники милиции. У молодого человека, который сидел на заднем сиденье был большой нож. У Мамедо ва Ф.А.-О. были порезаны пальцы на левой руке, имелся порез на левой щеке, был поврежден рукав куртки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и он остался с МИА-О., а МИА-О. поехал вместе с милиционерами. Через некоторое время пришел МИА-О., и он вместе с Мамедовыми прошел на пе ресечение <адрес> и <адрес>, где уви дел разбитую автомашину, принадлежащую МИА-О. Как оказалось, машиной управлял мужчина, который участвовал в похище нии автомашины, при этом был пьяный, попал в дорожно-транспортное происшествие. В момент их прихода в автома шине находился мужчина, в котором МИА-О. сразу узнал одного из напавших на того парней, кото рое похитили у МИА-О. автомашину и деньги. Об этом МИА-О. сказал милиционе рам. Также мужчина, который находился в машине, узнал МИА-О., об этом тот тоже говорил сотруднику милиции. МИА пояснил, что парни у него требовали деньги, при этом угрожали ножами. МИА-О. отдал под угрозами ножей 650 рублей, которые имел при себе. Парни за проезд с МИА-О. не расплачивались. Забрав деньги, парни потребовали от МИА-О. съехать с дороги, заехать в темный двор. МИА-О. понял, что те хотят похитить автомашину, просил его отпустить, а потом у МИА-О. получилось выпрыгнуть через окно автомашины и убежать. Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 101-102, 188-189), с соблюдением требований закона, ШВВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой МНС, где находился Хусаинов РВ Некоторое время они сидели за столом, при этом Хусаинов РВ употреблял спиртное. Затем в ходе разговора Хусаинов РВ предложил ей отойти с ним от стола, она согласилась и с Хусаинов РВ отошла от стола. Хусаинов РВ беспричинно, неожиданно для нее, ударил ее кулаком правой руки в лицо, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что Хусаинов РВ стоит над ней с палкой. Затем Хусаинов РВ нанес ей не менее пяти ударов по телу палкой, после чего, взяв обломок кирпича, кинул обломок кирпича ей в голову, а затем нанес ей не менее пяти ударов ногами по лицу и не менее пяти ударов ногами по ногам, от чего она потеряла сознание. Она настаивает на привлечении Хусаинов РВ к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее она и ее мать ШТА шли по железнодорожным путям от <адрес> в <адрес>, встретили идущего им навстречу Хусаинов РВ, который, подойдя к ним, вытащил из рукава своей одежды нож с лезвием длиной около 15 см. После этого Хусаинов РВ, направив нож лезвием в сторону ШТА, находясь в непосредственной близости от ее матери, высказал угрозу убийством ШТА, заявив, что он порежет ту ножом. При этом Хусаинов РВ, подойдя к ней, взял ее рукой за шею и начал тянуть в кусты, лезвие ножа Хусаинов РВ направил ей в шею и сказал, чтобы она молчала, а то тот ее убьет. Угрозы убийством, высказанные Хусаинов РВ в отношении нее и ее матери, она воспринимала реально, так как Хусаинов РВ вел себя агрессивно, и ранее тот уже причинял ей телесные повреждения, также она знала, что Хусаинов РВ ранее судим, по характеру вспыльчивый и агрессивный. После того, как Хусаинов РВ отвел ее в кусты, он привел ее в один из домов <адрес>. Спустя некоторое время Хусаинов РВ привез ее в <адрес>, где и оставил. Настаивает на привлечении Хусаинов РВ к уголовной ответственности за угрозу убийством. Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 103-104, 187), с соблюдением требований закона, ШТА показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее дочь ШВВ пошла в гости к МНС в <адрес>, при этом у ШВВ никаких телесных повреждений не было. В последующем ШВВ ей рассказала, что в гостях у МНС встретила Хусаинов РВ, который ее беспричинно избил, при этом наносил удары палкой, кирпичом, ногами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее дочь ШВВ шли по железнодорожным путям от <адрес> в <адрес> и встретили идущего им навстречу Хусаинов РВ, который, подойдя к ним, вытащил из рукава своей одежды нож и направил лезвием в ее сторону, при этом Хусаинов РВ потребовал чтобы она не подходила, иначе он ее убьет, порежет ножом, при этом Хусаинов РВ был близко от нее, на расстоянии около одного метра, она находилась в пределах досягаемости рук Хусаинов РВ Угрозу Хусаинов РВ о том, что он ее порежет ножом, убьет, она воспринимала реально. Затем Хусаинов РВ, подойдя к ШВВ, взял ту рукой за шею и начал тянуть в кусты, при этом Хусаинов РВ лезвие ножа направил в шею ШВВ и сказал, чтобы та молчала, Хусаинов РВ угрожал убийством ее дочери. После этого Хусаинов РВ, удерживая за шею ШВВ, отвел ту в кусты, потом те скрылись у нее из вида. Она не сопротивлялась, не пошла за дочерью, поскольку опасалась выполнения Хусаинов РВ своей угрозы, зная характер и личность Хусаинов РВ После этого, спустя некоторое время, Хусаинов РВ привез ШВВ в <адрес>, где и оставил. Настаивает на привлечении Хусаинов РВ к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую воспринимала реально, опасалась, что Хусаинов РВ может осуществить свою угрозу. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании МНС показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Хусаинов РВ и ШВВ сидела за столиком у <адрес>, при этом Хусаинов РВ употреблял спиртное. Затем Хусаинов РВ и ШВВ по предложению Хусаинов РВ отошли в сторону. Через некоторое время она увидела, что Хусаинов РВ наносит удары ногами ШВВ по телу, затем она видела, что Хусаинов РВ камнем наносил удары по голове ШВВ, которая в это время лежала на земле. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КОГ показала, что ШВВ является ее сестрой, а ШТА является ее матерью. В начале сентября 2010 года ей от ШВВ стало известно о том, что последняя пришла в гости к МНС в <адрес>, где встретила Хусаинов РВ, который будучи в состоянии алкогольного опьянения избил ШВВ Кроме того, в начале октября 2010 года, со слов ШВВ и ШТА, ей известно о том, что когда мать с сестрой шли от <адрес> в <адрес> их встретил Хусаинов РВ, который был агрессивно настроен и высказывал угрозы убийством в отношении ШВВ и ШТА, при этом у Хусаинов РВ в руках был нож, который он при высказывании угроз направлял на ШВВ и ШТА Ей известно, что ШВВ и Хусаинов РВ ранее встречались, были в близких отношениях, но более конкретно ей ничего не известно. Хусаинов РВ преследовал ШВВ, сестра опасалась Хусаинов РВ Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты ДИВ показала, что ее брат Хусаинов РВ проживал с ШВВ в гражданском браке около полугода по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Из-за этого ей пришлось съехать, так как у нее трое маленьких детей, а в эту квартиру стали приходить люди в состоянии опьянения. Брат с ШВВ стали ругаться по каждому поводу, так как брат все время ревновал ШВВ, с ними было невозможно проживать в одной квартире. По ее мнению, у ШВВ было поведение, которое провоцировало ссоры. Ей не известно, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов РВ избил ШВВШВВВ. употребляет спиртное и становится неадекватной в это время. ШВВ могла брата спровоцировать своим поведением. Она созванивалась с мамой ШВВ, которую она лично знает, и та рассказала, что Хусаинов РВ похитил ШВВ Она помогала искать ШВВ Как потом выяснилось, никто ШВВ не похищал. Ее брат (ДАМ) зашел в баню забрать ШВВ, та сидела и употребляла спиртные напитки, не собиралась никуда уходить. Когда пришел то сказал, что ШВВ и Хусаинов РВ находятся в состоянии опьянения, что ссоры нет. Также брат (ДАМ) пояснил, что никакого ножа, про который говорила мать ШВВ, тот у Хусаинов РВ не видел. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты ДАМ дал показания аналогичные показаниям ДИВ Судом исследовались также письменные доказательства: Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых. Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы следующим образом. Действия подсудимого Хусаинов РВ квалифицированы: - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ), - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТА), - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимого Анфалов АН квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами следствия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной частично, а квалификацию, предложенную органами следствия завышенной. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Хусаинов РВ, свидетелей МНС, КОГ, подсудимый Хусаинов РВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в отсутствии других граждан, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве межличностных отношений с ШВВ, причинил ШВВ, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму, включившую в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, кровоподтеки на лице, квалифицируемую как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом, действия Хусаинов РВ не сопровождались, шумом, криками, бранью, были совершены им в отношении одного конкретного лица, охватывались умыслом подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в связи с внезапно возникшей ссорой на почве личных отношений. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Хусаинов РВ хулиганских побуждений, по делу не установлено, поскольку действия Хусаинов РВ были направлены против личности человека (потерпевшей ШВВ), были совершены в связи с личными конфликтными взаимоотношениями между ШВВ и Хусаинов РВ, при этом не повлекли нарушение общественного порядка, не выражали явное неуважение к обществу. При таких данных, в действиях подсудимого Хусаинов РВ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд принимает во внимание, что потерпевшая ШВВ и в судебном заседании настаивала на привлечении подсудимого Хусаинов РВ к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, считает, что по данным обстоятельствам подсудимый Хусаинов РВ должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая действия Хусаинов РВ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции ст. 115 УК РФ незаконные насильственные действия, которые повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, действиями Хусаинов РВ потерпевшей ШВВ была причинена черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, кровоподтеки на лице, квалифицируемая как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эти выводы основаны на объективном исследовании медицинских документов в соответствии с установленными Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует факт совершения им активных действий, с использованием различных предметов (палки, обломка кирпича), направленных на причинения вреда здоровью ранее знакомой ШВВ, с которой у Хусаинов РВ возник конфликт в связи с личностными взаимоотношениями, предшествующими совершению преступления. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ШВВ, свидетелей МНС, КОГ, ДАМ, ДНВ; также и письменными материалами дела: заявлениями потерпевшей, заключением эксперта, другими материалами дела. Суд частично критически относится к показаниям потерпевшей ШВВ в части отсутствия личных, близких отношений между ней и Хусаинов РВ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого. Тем не менее, суд считает, что данные показания потерпевшей обусловлены ее стремлением оградить себя от общения с Хусаинов РВ, не преследуют цели оговора подсудимого, либо отягощения его ответственности. Суд критически оценивает показания подсудимого Хусаинов РВ, заявившего о том, что он не наносил таких ударов потерпевшей ШВВ, которые инкриминируются ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку эти показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части инициирования конфликта самой потерпевшей, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ШВВ, свидетелей МНС, КОГ Суд считает показания подсудимого Хусаинов РВ в этой части позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что действия подсудимого Хусаинов РВ не были каким-либо образом спровоцированы потерпевшей ШВВ, поскольку зачинщиком ссоры был именно подсудимый. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевших ШВВ, ШТА, свидетеля КОГ, подсудимый Хусаинов РВ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле железнодорожных путей, расположенных вблизи <адрес> на территории <адрес>, имея при себе нож, подойдя к ШВВ, вытащил нож, который направил на ШВВ, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Хусаинов РВ угрозу убийством высказал непосредственно тому лицу, кому она была обращена, об угрозе убийством сразу стало известно потерпевшей ШВВ Суд считает, что угроза убийством была реальной для потерпевшей ШВВ, поскольку Хусаинов РВ демонстрировал потерпевшей нож, направляя нож в сторону потерпевшей, то есть сама угроза, как следует из показаний потерпевшей, была выражена в таких словах и действиях, которые, свидетельствуя о выполнимости угрозы, заставили потерпевшую серьезно опасаться. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ШВВ в этой части, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ШТА Кроме того, суд принимает во внимание, что сама ШВВ уже становилась ранее жертвой насилия со стороны Хусаинов РВ, знала агрессивный характер Хусаинов РВ, поэтому, с учетом личности Хусаинов РВ, у ШВВ не было оснований сомневаться в том, что Хусаинов РВ, вооруженный ножом, может привести свою угрозу в исполнение. Поскольку данное преступление считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу, подсудимый Хусаинов РВ довел свой преступный умысел до конца, совершив психическое насилие в отношении потерпевшей ШВВ При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хусаинов РВ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая действия Хусаинов РВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции ст. 119 УК РФ незаконные действия - психическое насилие, сама угроза убийством по отношению к потерпевшей ШВВ, была выражена в таких словах и действиях, которые, свидетельствуя о выполнимости угрозы, заставили потерпевшую серьезно опасаться. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует факт совершения им активных действий, использование ножа для подкрепления своих угроз. Суд критически оценивает показания подсудимого Хусаинов РВ, заявившего о том, что он не высказывал угроз убийством потерпевшей ШВВ, поскольку эти показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевших ШВВ и ШТА, показаниями свидетелей. Суд считает показания подсудимого Хусаинов РВ в этой части позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевших ШВВ, ШТА, свидетеля КОГ, подсудимый Хусаинов РВ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле железнодорожных путей, расположенных вблизи <адрес> на территории <адрес>, имея при себе нож, подойдя к ШТА, вытащил нож, который направил на ШТА, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Хусаинов РВ угрозу убийством высказал непосредственно тому лицу, кому она была обращена, об угрозе убийством сразу стало известно потерпевшей ШТА Суд считает, что угроза убийством была реальной для потерпевшей ШТА, поскольку Хусаинов РВ демонстрировал потерпевшей нож, направляя нож в сторону потерпевшей, то есть сама угроза, как следует из показаний потерпевшей, была выражена в таких словах и действиях, которые, свидетельствуя о выполнимости угрозы, заставили потерпевшую серьезно опасаться. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ШТА в этой части, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ШВВ Кроме того, суд принимает во внимание, что сама ШТА знала агрессивный характер Хусаинов РВ, поэтому, с учетом личности Хусаинов РВ, у ШТА не было оснований сомневаться в том, что Хусаинов РВ, вооруженный ножом, может привести свою угрозу в исполнение. Поскольку данное преступление считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу, подсудимый Хусаинов РВ довел свой преступный умысел до конца, совершив психическое насилие в отношении потерпевшей ШТА При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хусаинов РВ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТА по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая действия Хусаинов РВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции ст. 119 УК РФ незаконные действия - психическое насилие, сама угроза убийством по отношению к потерпевшей ШТА, была выражена в таких словах и действиях, которые, свидетельствуя о выполнимости угрозы, заставили потерпевшую серьезно опасаться. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует факт совершения им активных действий, использование ножа для подкрепления своих угроз. Суд критически оценивает показания подсудимого Хусаинов РВ, заявившего о том, что он не высказывал угроз убийством потерпевшей ШТА, поскольку эти показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевших ШВВ и ШТА, показаниями свидетелей. Суд считает показания подсудимого Хусаинов РВ в этой части позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего МИА-О., свидетелей КВА, МВМ, МИА-О., ХИД, других исследованных доказательств, Хусаинов РВ и Анфалов АН, действуя совместно и согласованно, совершили нападение в целях хищения имущества МИА-О. Действия подсудимых Хусаинов РВ и Анфалов АН были совершены с корыстной целью, подсудимые противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество (денежные средства в сумме 650 рублей и автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174) в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества (МИА-О.). Хусаинов РВ и Анфалов АН совершили именно нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку свои требования о передаче имущества как Хусаинов РВ, так и Анфалов АН сопровождали демонстрацией потерпевшему МИА-О. ножей, что обоснованно воспринималось потерпевшим как реальная угроза его жизни и здоровью, а органами следствия правильно расценено как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Хусаинов РВ и Анфалов АН применили насилие к потерпевшему, поскольку Анфалов АН нанес один удар ножом сзади по руке МИА-О., разрезав рукав куртки потерпевшего, повредив при этом куртку, приставлял нож к шее потерпевшего, причинил потерпевшему порезы пальцев руки и на щеке, эти действия были совершены Анфалов АН с целью достижения единой цели с Хусаинов РВ - завладения имуществом потерпевшего. Суд считает, что в данном случае при указанных установленных судом обстоятельствах нападение с целью завладения имуществом, было совершено Хусаинов РВ и Анфалов АН с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку это насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего МИА-О., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Хусаинов РВ и Анфалов АН заранее, до совершения преступления, договорились о совместном нападении на потерпевшего МИА-О. в целях хищения имущества МИА-О., о чем свидетельствует то, что Хусаинов РВ и Анфалов АН в момент поездки на автомашине потерпевшего оба были вооружены ножами, выбрали и остановили под предлогом поездки именно новый автомобиль, одновременно угрожая ножами, оба высказывали требования о передаче им денег, заблокировали двери автомобиля, оба требовали ехать в другое место, не туда, куда Хусаинов РВ и Анфалов АН просили потерпевшего довезти их в начале поездки. Эти обстоятельства частично подтверждаются показаниями самих подсудимых, подтвердивших наличие при них ножей и демонстрацию ножей потерпевшему, высказывание требований продолжить движение. Кроме того, Хусаинов РВ подтвердил, что действительно требовал от потерпевшего заехать во двор <адрес>. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего МИА-О., который подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения на него нападения Хусаинов РВ и Анфалов АН, описал действия каждого из соучастников. Те же обстоятельства подтверждены и свидетелями МВМ, МИА-О. и ХИД, которым о случившемся стало известно со слов МИА-О., непосредственно после совершения в отношении МИА-О. преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, поэтому содеянное Хусаинов РВ и Анфалов АН является соисполнительством. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях Хусаинов РВ и Анфалов АН усматривается признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку судом установлено, что Хусаинов РВ и Анфалов АН оба были вооружены ножами, которые практически одновременно достали и начали демонстрировать потерпевшему, а Анфалов АН непосредственно применил нож в качестве оружия в отношении потерпевшего, преследуя единую цель - похитить имущество МИА-О., - то суд считает, что умыслом Хусаинов РВ и Анфалов АН, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, что, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», свидетельствует о наличии в действиях соучастников признака применения предметов, используемых в качестве оружия. Применение предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждено наличием повреждений пальцев руки потерпевшего МИА-О., на щеке потерпевшего МИА-О., а также повреждение одежды потерпевшего. Хусаинов РВ и Анфалов АН реализовали свой единый умысел в момент совершения нападения на потерпевшего МИА-О., преступление было Хусаинов РВ и Анфалов АН доведено до конца. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего МИА-О., относительно определения размера ущерба, который составил в результате хищения общую сумму 298924 рубля 90 копеек (с учетом стоимости похищенного автомобиля, подтвержденной документально и похищенных денежных средств в сумме 650 рублей). При этом, определяя размер ущерба в указанной сумме, суд исключает из суммы ущерба от хищения, вмененной подсудимым органами следствия, стоимость куртки МИА-О., в размере 1500 рублей, поврежденной в момент нападения на потерпевшего. Суд считает, что предметом преступного посягательства Хусаинов РВ и Анфалов АН являлись как денежные средства потерпевшего, о передаче которых соучастники высказывали требования в конкретной форме, так и автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174. Свои выводы в этой части суд строит на показаниях потерпевшего МИА-О., а также на логической последовательности действий подсудимых. Так, Хусаинов РВ и Анфалов АН выбрали и остановили под предлогом поездки новый автомобиль, в момент поездки на автомашине потерпевшего оба были вооружены ножами, одновременно угрожали ножами потерпевшему, оба высказывали требования о передаче им денег, заблокировали двери автомобиля, оба требовали ехать в другое место, не туда, куда Хусаинов РВ и Анфалов АН просили потерпевшего довезти их в начале поездки. Кроме того, об умысле на хищение именно автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что, после получения денег от потерпевшего, Хусаинов РВ и Анфалов АН не ограничились этим имуществом, а продолжили требовать от потерпевшего МИА-О. съехать с дороги в темное, безлюдное место, что в такой ситуации потерпевший не мог расценивать иначе как посягательство на его автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, с целью хищения автомобиля, имел все основания опасаться за свою жизнь в случае невыполнения требований о передачи этого имущества нападавшим. Принимая во внимание пункт 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему МИА-О., являлся крупным, поэтому суд квалифицирует действия как подсудимого Хусаинов РВ, так и подсудимого Анфалов АН по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Оценивая действия Хусаинов РВ и Анфалов АН по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновные осознавали, что совместно и согласованно совершают указанные в диспозиции ч. 3 ст. 162 УК РФ незаконные действия - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. При этом их совместным умыслом охватывалось хищение как денег в сумме 650 рублей, так и автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, стоимостью 298274 рубля 90 копеек, что составило крупный размер (298924 рубля 90 копеек). Подсудимые желали совершить хищение имущества МИА-О., действовали противоправно и умышленно, незаконно изъяли чужое имущество, реализовали свой единый умысел в момент совершения нападения на потерпевшего МИА-О., преступление довели до конца. Суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления. При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых Хусаинов РВ и Анфалов АН, данным ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Пояснения подсудимых относительно наличия у каждого из них ножа, одновременности начала активных действий и демонстрации ножей сами по себе не логичны, поскольку указанная подсудимыми конфликтная ситуация в связи с поездкой не могла быть поводом для одновременного использования Хусаинов РВ и Анфалов АН ножей (предметов, используемых в качестве оружия). Суд считает показания подсудимых Хусаинов РВ и Анфалов АН в этой части позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, принимает показания подсудимых лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами и показаниями потерпевшего МИА-О. В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимого Хусаинов РВ по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ), по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТА), суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого Хусаинов РВ, то, что Хусаинов РВ имеет постоянное место жительства и место регистрации, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, на стадии предварительного следствия активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, обратившись в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, которое суд расценивает как явку с повинной. Хусаинов РВ совершил четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против собственности, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить подсудимому Хусаинов РВ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, применив положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания по совокупности совершенных Хусаинов РВ преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Хусаинов РВ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Принимая во внимание, что Хусаинов РВ совершил преступления до приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а на момент рассмотрения данного уголовного дела отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Хусаинов РВ Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Хусаинов РВ, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, ареста либо штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также альтернативные наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы либо ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Хусаинов РВ, не имеющего постоянного места работы, данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого Анфалов АН, то, что Анфалов АН судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в официальном браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Обстоятельств, отягчающих наказание Анфалов АН, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Тем не менее, Анфалов АН совершил особо тяжкое преступление против собственности. В этой связи суд, учитывая саму общественную опасность и распространенность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Анфалов АН должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Анфалов АН, не имеющего постоянного места работы, данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего МИА Фикрета Ахверди Оглы, о взыскании с подсудимых Хусаинов РВ и Анфалов АН в его пользу ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить полностью. Суд принимает во внимание, что автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, стоимостью 298274 рубля 90 копеек, был приведен в непригодное для эксплуатации состояние именно в результате преступных действий подсудимых, что материалами дела установлен факт хищения у потерпевшего денег в сумме 650 рублей, а также повреждения в ходе нападения куртки потерпевшего МИА-О., стоимостью 1500 рублей. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования в объеме заявленных. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, взыскать в пользу МИА Фикрета Ахверди Оглы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Хусаинов РВ и Анфалов АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 299850 (двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, суд считает бесспорным, что потерпевший МИА-О. претерпел нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, потерпевший обоснованно воспринимал нападение Хусаинов РВ и Анфалов АН как ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью, преступлением был поставлен в тяжелое материальное положение в связи с полной утратой дорогостоящего имущества. Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования МИА-О. к Хусаинов РВ и Анфалов АН о компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления. Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная МИА-О. в размере 100000 рублей, не соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков Хусаинов РВ и Анфалов АН от ответственности по возмещению МИА-О. морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать солидарно с ответчиков Хусаинов РВ и Анфалов АН в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего МИА Фикрета Ахверди Оглы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Суд считает, что именно в этом объеме исковые требования, заявленные потерпевшим по компенсации морального вреда, обоснованны, разумны и справедливы, полностью подтверждены исследованными доказательствами и представленными документами. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, в упаковочном материале, необходимо уничтожить; джинсовую куртку необходимо вернуть потерпевшему МИА-О., по принадлежности; поврежденный автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, переданный потерпевшему МИА-О., оставить у потерпевшего, сняв с потерпевшего обязательства по дальнейшему хранению указанного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хусаинов РВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), - ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ), - ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТА), - ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ: - по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ), в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца, - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШТА), в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца, - ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хусаинов РВ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Хусаинов РВ наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную Хусаинов РВ оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания Хусаинов РВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Анфалов АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную Анфалов АН оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания Анфалов АН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, в упаковочном материале (квитанция в деле отсутствует), хранящийся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - уничтожить; джинсовую куртку (квитанция в деле отсутствует), хранящуюся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>, вернуть потерпевшему МИА, по принадлежности; поврежденный автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Н 437 МК 174, переданный потерпевшему МИА, оставить у потерпевшего, сняв с потерпевшего обязательства по дальнейшему хранению указанного имущества. Взыскать в пользу МИА Фикрета Ахверди Оглы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Хусаинов РВ и Анфалов АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 299850 (двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Хусаинов РВ и Анфалов АН в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего МИА Фикрета Ахверди Оглы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК. Судья С.С. Мангилев Определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего МИА-О. морального вреда в сумме 50000 рублей, отменить; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм УПК РФ. Этот же приговор в отношении Хусаинов РВ, Анфалов АН изменить: В его описательно-мотивировочной части при описании разбойного нападения уменьшить стоимость похищенной автомашины до 297700 рублей; Указать о квалификации действий Хусаинов РВ по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия Хусаинов РВ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ШТА, ШВВ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца; С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Хусаинов РВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хусаинов РВ наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима; Действия Анфалов АН переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Сумму материального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего МИА-О. уменьшить до 284850 рублей; Анфалов АН освободить от взыскания в пользу потерпевшего МИА-О. материального ущерба в сумме 282700 рублей. В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в в отношении Хусаинов РВ, Анфалов АН оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Шумкиной О.В. и кассационные жалобы осужденных Хусаинов РВ, Анфалов АН, адвоката Шундеева А.В.- без удовлетворения.