Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимого Ложкина И.В., защитника - адвоката Кураковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

Ложкина И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу г. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего санитаром ритуальной службы, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ложкина И.В. с целью извлечения прибыли, имея единый преступный умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч.4 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами являются обязательными для граждан, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания и п.2 с.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которому « изготовитель» обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара и ст.11, ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому производство, оборот, поставки и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий в период до ДД.ММ.ГГГГ произвел при помощи подручных средств в <адрес> <адрес> в <адрес>, из пищевых продуктов методом смешивания спиртосодержащую жидкость в количестве в количестве не менее 1литра 460 мл, достоверно осознавая, что произведенная им спиртосодержащая жидкость, содержащая сивушные масла и сложные эфиры, в концентрациях, превышающих допустимые нормы, представляет опасность для жизни и здоровья потребления при употреблении в качестве пищевого продукта, в связи с её изготовлением в домашних условиях без надлежащей очистки при отсутствии контроля качества данной продукции, не имея лицензии на производство, оборот и розничную продажу алкогольной продукции, хранил данную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу в целях сбыта.

Так ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла Ложкина И.В. осознавая, что спиртосодержащая жидкость, сбываемая им в качестве пищевого продукта, не имеет сертификатов соответствия и удостоверений качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, около 12 часов 20 минут не имея лицензии на право торговли алкогольной продукцией, на розлив, сбыл в качестве пищевого продукта, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> покупателю И.И.С. спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 460 мл, находящуюся в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, с этикеткой основного содержания «Ариант».

В период времени с 21 до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> в ходе проведенного обыска у Ложкина И.В. изъята спиртосодержащая жидкость в количестве не менее 1 литра, приготовленная для реализации гражданам, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а так же змеевик, предназначенный для изготовления указанной жидкости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, образец жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки в <адрес> 6-м Целинном переулке в <адрес>, а также образцы жидкости изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу не соответствуют «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по исследуемым показателям ( содержат токсичный элемент кадмий выше установленного предела) Образцы № спиртосодержащей жидкости по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, содержанию токсичных микропримесей ( массовая концентрация уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров) выше допустимого предела, установленного для водок и спирта этилового питьевого 95 процентного не соответствуют ФИО13 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». ФИО13 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный»

Следовательно, данная спиртосодержащая жидкость не является водкой и не является спиртом. Наличие кротональдегида в данной спиртосодержащей продукции, согласно ФИО13 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основание идентифицировать данную спиртосодержащую смесь как денатурированную.

Кротональдегид внесен в Федеральный реестр потенциально опасных химических и биологических веществ по степени воздействия на организм ( «АРИПС» «Опасные вещества», регистрационный номер ВТ 000874). Кротональдегид оказывает на организм общее токсическое и наркотическое действие. По степени воздействия на организм человека кротональдегид относится ко 2 классу опасности в соответствии с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ СССБТ «Вредные вещества. Классификация».

Образцы исследованной продукции представляют опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании их в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям безопасности для пищевых продуктов.

         Подсудимый Ложкина И.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал П.В.А. и попросил водки, за работу которую он выполнял ранее в доме подсудимого. Так как он работает в похоронной организации люди часто расплачиваются с ним водкой и у него она была. П.В.А. сказал, что собрался на рыбалку, он налил П.В.А. водки в бутылку. После чего П.В.А. ушел к машине, кто-то вышел из машины и они разлили водку, после этого они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дом постучали, увидел следователя который предъявил ему постановление на обыск, и пояснил, что поступила информация, о том, что он торгую спиртом. На что он сказал, что больше не торгует, т.к. был уже наказан за это и сказал, что у него есть 3 бутылки водки для себя, которая настояна на кедровых орехах. По поводу выдачи водки следователь составлять протокол. Самогонного аппарата у него не было, во дворе среди металлолома были части от самогонного аппарата, их тоже изъяли. Лица проводившие обыск уговаривали его признаться, что он торгует, но он на самом деле, не торговал. Рассказал про случай, когда он П.В.А. давал водку, т.к. был должен. Он ничего не производил. Свидетеля И.И.С. ни разу не видел, никто у него за 50 рублей не покупал водку. Дом в котором он живет синего цвета из железобетонных блоков, забор железный 2-х метровый, а не зеленый как говорит свидетель. Утверждает, что свидетели оговаривают его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.275 УК РФ были оглашены показания Ложкина И.В. данные им ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки с И.И.С. Ложкина И.В. показал, что И.И.С. на очной ставке увидел впервые, спиртное он передавал, но не И.И.С., а знакомому по имени Владимир, который был один, денег за спиртное не получал. (л.д.73-77)

При допросе в качестве подозреваемого Ложкина И.В. показал, что в начале августа точную дату не помнил к нему домой приходил знакомый по имени Владимир и он рассчитался с ним водкой за ранее выполненную работу, недалеко от Владимира находился автомобиль Газ 3102. Видел, как мужчина отлил некоторое количество от полученной Владимиром водки.

(л.д.68-72)

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к производству, хранению в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.В.В. пояснил, что примерно в начале августа 2011 года в ЛОП в Аэропорту <адрес> поступила информация о производстве, хранении с целью сбыта и реализации в жилище, расположенном в <адрес> Челябинска алкогольной продукции домашней выработки, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. То есть, имелась информация о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Для проверки полученной информации в ОБЭП было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> у неустановленного лица негласным способом.

В начале августа 2011г. мной, оперуполномоченным ОБЭП ЛОП в Аэропорту г. Челябинска, совместно со старшиной комендантской группы И.И.С., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой приобрели спиртосодержащую жидкость, которая была направлена на исследование в ЦГСЭМ МСЧ ГУВД по Челябинской области.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в начале августа 2011 года в дневное время.

В ходе проведения проверочной закупки И.И.С. приобрел у неустановленного мужчины в <адрес> 1,5л спиртосодержащей жидкости по цене 50 рублей.

И.И.С. был досмотрен с присутствии двух понятых, по данному факту был составлен протокол. Также для приобретения И.И.С. была передана денежная купюра достоинством 50 рублей, номера данной купюры были переписаны в протокол, понятые в протоколе расписались. После чего И.И.С. вышел из машины и направил в сторону домов, где встретил мужчину, о чем-то с ним переговорил. После чего они вдвоем подошли к частному дому, где И.И.С. передал кому-то денежные средства. А ему передали бутылку емкостью 1,5 л. после чего он вернулся в машину. Где в присутствии тех же понятых бутылка с жидкостью была упакована и опечатана, после чего передана эксперту. Эксперт дал заключение, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни здоровья. После этого все материалы были переданы в полицию <адрес>. И.И.С. пояснял, что до приобретении спиртосодержащей жидкости он подошел к мужчине по имени Владимир, спросил у него, где можно приобрести самогон, и они вместе подошли к дому Ложкина И.В., где И.И.С. приобрел самогон.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.И.С. пояснил, что в августе 2011 днем он совместно с оперуполномоченным Д.В.В., а также двумя понятыми выехал на автомобиле марки ГАЗ 3102 в <адрес> для проведения негласной проверочной закупки точного адреса не помнит, в сектор частных домов. После этого о/у БЭП Д.В.В. вручил ему в присутствии понятых одну денежную купюру, о чем был составлен протокол осмотра денежных средств и протокол личного досмотра. Он увидел незнакомого ему ранее мужчину, подошел к нему, тот представился Владимиром. Спросил его где можно купить спиртного так как они собрались на рыбалку. Владимир сказал, что покажет, если ему немного отольют спиртного, он согласился. Они прошли к частному дому, где Владимир спросил, есть ли «самогон» у ранее не знакомого мужчины, как позже стало установлено им оказался Ложкина И.В.. Ложкина И.В. ответил, что есть, тогда он протянул мужчине денежную купюру достоинством 50 рублей, полученную ранее для проведения проверочной закупки. Мужчина взял деньги и ушёл в дом. Через некоторое время он вынес ему одну пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, с содержащейся в ней жидкость. Бутылка была не полная, он как и обещал отлил Владимиру, после чего вернулся к автомобилю. Куда ушёл Владимир пояснить не может. Они отъехали от указанного дома на некоторое расстояние, где Д.В.В., в присутствии понятых изъял у него закупленную бутылку, упаковал её в чёрный полиэтиленовый пакет. После этого данная жидкость была передана на экспертизу. Закупку спиртного он проводил в присутствии П.В.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.К.С. пояснил, что Д.В.В. попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. После этого он, Д.В.В. и еще один сотрудник прошли к автомобилю ГАЗ 3102. На указанном автомобиле они проехали в <адрес>, по дороге взяли неизвестного ему молодого человека, который сел в машину и также согласился поучаствовать в качестве второго понятого, после этого он, ещё одни понятой и двое сотрудников милиции Д.В.В. и И.И.С. проехали в <адрес> к частному сектору домов возле автодороги меридиан. И.И.С. был досмотрен, после чего ему передали деньги в сумме 50 рублей, были составлены протокол осмотра денежных средств, и протокол личного досмотра в которых расписались все присутствующие И.И.С. вышел из машины и направился к незнакомому мужчине. Они вместе подошли к дому зеленного цвета с забором, И.И.С. передал деньги, а ему передали бутылку с жидкостью, кто ему передал бутылку он не видел, после этого И.И.С. вернулся в машину, бутылку упаковали и опечатали. Позже сотрудники полиции ему показали, фото человека, у которого проводилась закупка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.В.А. пояснил, что Ложкина И.В. знает, так как работал у него в огороде, он давал ему спиртное за работу, спиртное у него не покупал. И.И.С. ранее не видел, день ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Был случай, когда к нему обратился

знакомый по имени Гена, спросил есть ли у него спиртное, он сказал, что ему Ложкина И.В. должен. Гена собирался на рыбалку, и сказал, что угостит в обмен на спиртное рыбой. Приехали к Ложкина И.В., он попросил у него спиртного, тот дал ему спиртного.

        Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.А.С.

пояснила, что подсудимого Ложкина И.В. не знает, видела его при проведении обыска в его доме. Сотрудники полиции попросили её быть понятой при проведении обыска, она согласилась, также с ней был второй понятой, им разъяснении права и обязанности, после чего они поехали на автомобиле к дому Ложкина И.В. по адресу <адрес>. Приехав на указанный адрес, подошли к дому Ложкина И.В., следователь предъявил постановление о производстве обыска, Ложкина И.В. с данным постановлением ознакомился расписался и пригласил их в дом. Следователь задал вопрос о наличии запрещенной спиртосодержащей жидкости. Ложкина И.В. сказал, что имеется и выдал 2 бутылки, 1 стеклянная, вторая 1,5 л. из пластика. Следователь задал вопрос на чем была изготовлена данная жидкость, - на что Ложкина И.В. предъявил спираль от самогонного аппарата и еще какие-то детали. Жижкость была прозрачнойчный с коричневатым оттенком. По смыслу ответов Ложкина И.В. на вопросы следователя она поняла что изготавливал Ложкина И.В. спиртосодержащую жидкость для реализации. По окончанию обыска был составлен протокол, бутылки с жидкостью и части от самогонного аппарата были изъяты.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили быть понятым, при проведении обыска. С ними был еще один понятой, они проехали к частному дому из которого вышел Ложкина И.В. ему предъявили постановление о производстве обыска, он его прочитал и расписался. Его спросили, имеются ли запрещенные предметы, на что Ложкина И.В. сказал, что ничего запрещенного не было. Тогда следователь уточнил, имеются ли спиртосодержащие вещества. Ложкина И.В. принес 2 бутылки с жидкостью. Данные бутылки изъяли, и опечатали. Спросили где аппарат, он сказал что разобрал, запчасти от аппарата змеевик валялся во дворе, его также изъяли, все было упаковано и опечатано, составлялся протокол, он со второй понятой расписывались. Ложкина И.В. пояснил, что изготавливал спиртосодержащую жидкость, т.к. не на что было жить.

Несмотря на отрицание, вины подсудимого кроме показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в отношении Ложкина И.В. было проведено оперативное мероприятие: проверочная закупка и оперативный эксперимент. (л.д.14)

- протоколом осмотра денежной купюры достоинством 50 рублей, которая была вручена И.И.С. для использования при проведении оперативного мероприятия. (л.д.15)

- протоколом личного досмотра И.И.С. в соответствии с которым перед проведением оперативного мероприятия предметов запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было.(л.д.16)

- протоколом личного досмотра И.И.С. в соответствии с которым он после проведения оперативного мероприятия выдал спиртосодержащую жидкость. (л.д.17)

- актом проверочной закупки.(л.д.18)

- протоколом лабораторных испытаний в соответствии с которым 460 мл жидкости является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей «САН Пин 2.3.2.1078-01

- протоколом обыска в соответствии с которым в доме Ложкина И.В. изъятя жидкость находящаяся в бутылках, бачок с впаянным в него змеевиком (л.д.36-39)

- заключением эксперта согласно которого жидкость в количестве 1 литр210 мл представленная на исследование является спиртосодержащей жидкостью, опасной для жизни и здоровья. (л.д.43-47)

Судом так же исследованы в судебном заседании другие письменные материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Ложкина И.В.

Органами предварительного расследования действия Ложкина И.В. квалифицированны как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях просит действия Ложкина И.В. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Адвокат и подсудимый предложили суду вынести оправдательный приговор.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию предложенную органами следствия завышенной.

Суд квалифицирует действия Ложкина И.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Ложкина И.В. которая проведена в соответствии с требованиями закона и последующий обыск в жилище подсудимого результатом которого явилось изъятие спиртосодержащей жидкости расфасованной в бутылки по мнению суда доказывают наличие в действиях Ложкина И.В. умысла на противоправное производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, которая в соответствии с заключением эксперта опасна для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимого Ложкина И.В. о том, что он никому не продавал спиртосодержащую жидкость суд относится критически и рассматривает их как средство защиты так как они опровергаются показаниями свидетелей, результатом обыска проведенного в жилище подсудимого.

Свидетели И.И.С., Д.В.В., П.П.В., Сабирова дали показания о причастности Ложкина И.В. к сбыту спиртосодержащей жидкости, их показания подтверждены заключением эксперта поэтому основываясь именно на этих доказательствах суд приходит к выводу о виновности Ложкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

        Суд оценивает показания свидетеля защиты П.В.А. о том, что день проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, И.И.С. в судебном заседании увидел впервые и спиртосодержащую жидкость у Ложкина И.В. не покупал, а брал в качестве оплаты за выполненную работу, однако не рассматривает показания свидетеля как доказательство невиновности Ложкина И.В. в совершении преступления так как данный свидетель никак не опровергает, что у Ложкина И.В. была проведена проверочная закупка, а в ходе обыска изъята спиртосодержащая жидкость расфасованная кустарным способом в бутылки из различного материала.

Органами предварительного следствия вменяется Ложкина И.В. производство, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости суммарным объемом не менее 2,5 литра.

Однако на исследование в ходе оперативного мероприятия было представлено 460 мл. спиртосодержащей жидкости, а на экспертизу 1 литр 210 мл. С учетом количества израсходованных образцов в ходе исследовании и экспертизы суд делает вывод о том, что у Ложкина И.В. в общей сложности было изъято не более 1 литра 460 мл спиртосодержащей жидкости, поэтому исключает из предъявленного обвинения излишне вмененный объем спиртосодержащей жидкости.

Подсудимый Ложкина И.В. действовал умышленно и противоправно, осознавая, что совершает указанные в диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ- незаконные действия, и желал их совершить.

Суд признает действия сотрудников милиции при проведении оперативно- розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», и нарушения закона не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условие жизни, а также его личность.

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимого суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает обстоятельства отягчающих наказание Ложкина И.В.

Также суд учитывает положительную характеристику подсудимого Ложкина И.В. по месту жительства.

Суд находит возможным назначить Ложкина И.В. наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Ложкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

          Меру пресечения Ложкина И.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки, бачок со змеевиком уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               В.С. Затворницкий