ПРИГОВОР

г. Челябинск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Грязнова А.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Челябинска Яковлевой С.В. и Соловьевой Т.Б.

подсудимого Митряшов Д.Р.,

защитника адвоката Бобро Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Митряшов Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Челябинске по <адрес> <адрес> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митряшов Д.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А.А. опасный для жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подсудимый Митряшов Д.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес> в результате ранее имевших место неприязненных отношений с Б.А.А. вооружился топором и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б.А.А. один удар обухом топора в правую теменную область головы, чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму, включающую перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рану мягких тканей правой теменной области, что по признаку опасности для жизниповлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Митряшов Д.Р. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживала его сестра. В кухне находились С.Н.В., З.С.А., которые употребляли спиртное. В квартиру пришел сожитель С.Н.В. - Б.А.А., в кухне стал оскорблять З.С.А.. Он в это время находился в туалете, где ремонтировал стиральную машину, там же были всякие инструменты. Он решил посмотреть, что происходит, взял топор, зашел в кухню. В это время Б.А.А. замахнулся на З.С.А. и З.С.А. вышел. Б.А.А. стал его (Митряшова) оскорблять, говорил, зачем он пришел и он (Митряшов) замахнулся и топором случайно ударил потерпевшего по голове. Причиной его поступка явилось аморальное поведение потерпевшего, который пил, не работал, выгонял С.Н.В., постоянно, как и в день произошедшего, приходил к С.Н.В. в пьяном виде, в связи с чем у него к потерпевшему сложилось негативное отношение. В содеянном он раскаивается, сознает, что причинил потерпевшему вред здоровью.

Виновность подсудимого Митряшов Д.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Б.А.А., пояснившего в судебном заседании, что за 3 дня до произошедшего они с его сожительницей С.Н.В. поругались, и она ушла к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.Н.В. во дворе дома ее матери, звал домой, там же он впервые увидел подсудимого, с которым они поругались. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за С.Н.В. в квартиру ее матери, стал звать ее домой. С Сыромолотовой они сидели и разговаривали на кухне. С ними сидела мать С.Н.В.. Внезапно в кухню с топором залетел подсудимый и нанес ему удар обухом топора по голове. От удара он упал. Митряшов Д.Р. пытался еще нанести удары, но ему не дали этого сделать С.Н.В. и ее мать. В тот день Митряшов Д.Р. он не видел, конфликтов у них не было. Предполагает, что Митряшов Д.Р. ударил его из-за ревности. Просит взыскать с подсудимого 100 000 руб. за причиненный моральный вред.

Показаниями свидетеля С.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший является ее сожителем. Накануне произошедшего она поругалась с Б.А.А. и ушла к маме, которая проживает по адресу: <адрес>. Там она познакомилась с Митряшов Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. пришел за ней, они сидели на кухне и разговаривали, помирились, собирались уезжать домой. В кухню внезапно залетел Митряшов Д.Р., оттолкнул ее и топором нанес один удар Б.А.А.. После удара потерпевший упал и схватился руками за голову. Что было дальше, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии

Показаниями свидетеля Е.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что один мужчина нанес другому удар топором. Выехали по адресу в составе следственно - оперативной группы. Митряшов Д.Р. находился в квартире. Было установлено, что Митряшов Д.Р. нанес удар обухом топора по голове, что все произошло из-за девушки. В квартире был изъят топор. Митряшов Д.Р. была написана явка с повинной, вину он признал полностью.

         Показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с другом З.С.А., знакомыми С.Н.Д., С.Н.В. и другом последней - Митряшов Д.Р. Ему известно, что С.Н.В. ранее сожительствовала с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Днем ему позвонил З.С.А. и сообщил, что Митряшов Д.Р. ударил топором по голове Б.А.А. Приехав домой, С.Н.В. пояснила, что это из-за нее Митряшов Д.Р. ударил Б.А.А. топором по голове (л.д.88-90).

          Показаниями свидетеля С.Н.Д., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с З.С.А. и С.Н.В. употребляли спиртное. Около 11 часов пришел Б.А.А. На кухне Б.А.А. стал просить у С.Н.В. прощение за конфликт, который произошел между ними ранее и просил дочь вернуться к нему домой. С.Н.В. его простила и согласилась вернуться к нему. В это время на кухню забежал Митряшов Д.Р., в правой руке он держал топор. Митряшов Д.Р. сразу подбежал к Б.А.А., ничего не говоря, замахнулся и нанес Б.А.А. один удар обухом топора по голове. От удара Б.А.А. упал на пол, из раны на голове потекла кровь. Она и С.Н.В. вытолкали Митряшов Д.Р. из кухни, З.С.А. вызвал скорую помощь. Через несколько минут приехали врачи, которые увезли Б.А.А. в больницу. Потом приехали сотрудники милиции, которые задержали Митряшов Д.Р. В квартире был изъят топор, которым Митряшов Д.Р. ударил Б.А.А. по голове. Считает, что Митряшов Д.Р. нанес удар Б.А.А. из - за ревности к С.Н.В. (л.д.91-93, 94-95).

          Показаниями свидетеля Ш.А.С., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у мужчины телесные повреждения. Она с другими сотрудниками прибыла по вышеуказанному адресу. В квартире находились: Митряшов Д.Р., З.С.А., С.А.Н., С.Н.В. С.Н.Д. Оперуполномоченные стали общаться с Митряшов Д.Р., а она стала опрашивать свидетелей, которые пояснили, что они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Митряшов Д.Р. приревновал С.Н.В. к Б.А.А. и нанес последнему один удар обухом топора по голове. Б.А.А. был госпитализирован до прибытия сотрудников милиции (л.д.99-100).

           Показаниями свидетеля К.Т.В., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 13:00 от диспетчера поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> у мужчины проломлен череп. Прибыв по указанному адресу у одного из мужчин, который представился Б.А.А., была травма правой височной области, размерами около 4x2 см. Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был контактен, ориентирован во времени и пространстве, пояснил, что распивал алкоголь в данной квартире в компании. Один молодой человек приревновал его (Братищева) к девушке и ударил его (Братищева) топором по голове. Врач Засыпкин поставил ему диагноз: рубленая рана теменной области головы справа, ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение. После этого Б.А.А. была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в МУЗ ГКБ № <адрес> (л.д. 101-102).

Рапортом сотрудника милиции (полиции) Химатова, из которого следует, что в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение из МСЧ ГБ № о том, что к ним обратился гражданин Б.А.А., которому был поставлен диагноз: ОЧМТ, вдавленный перелом свода черепа справа, УГМ легкой степени, УРМТГ (л.д. 14).

Из справки МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.А. поступил в приемное отделение МУЗ ГКБ № с диагнозом: ОЧМТ, вдавленный перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана мягких тканей головы (л.д.15).

Из протокола устного заявления следует, что потерпевший Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в квартире по <адрес> в <адрес> нанес ему телесные повреждения топором в правую височную область (л.д. 17).

         Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> следует, что в одной из комнат в крайнем левом шкафу мебельной стенки на нижней полке обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой (л.д. 18-24).

          Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством. Размеры обуха топора 5х2,6 см. Осмотр топора проводился с участием потерпевшего Б.А.А., который пояснил, что возможно именно этим топором Митряшов Д.Р. нанес ему удар по голове (л.д. 34-35).

            Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Б.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ имела место открытая черепно-мозговая травма, включающаяперелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; рану мягких тканей правой теменной области.

Данная травма причинена прямым воздействием предмета, контактирующая поверхность которого была не более 3х2 см, исходя из описания перелома, установленного в ходе операции. Сила травматического воздействия была значительной, так как превысила амортизационные свойства костей черепа, вызвав перелом импрессионного характера.

Основным местом приложения травмирующей силы была правая теменная область головы Б.А.А., где были выявлены рана мягких тканей и вдавленный перелом, что подтверждается данными осмотра врача-нейрохирурга и результатами операции.

Б.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 51-53).

          Из протокола явки с повинной следует, что Митряшов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 бывший парень девушки, с которой он стал встречаться, приехал в квартиру, где они проживали, и начал оскорблять ее нецензурной бранью. От этого он (Митряшов Д.Р.) впал в состояние большой злости и ударил этого парня обухом топора по голове (л.д.105).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Митряшов Д.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Митряшов Д.Р. не отрицает того, что именно он причинил тяжкий вред здоровью Б.А.А.. Показания Митряшов Д.Р. подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.А., показаниями свидетелей С.Н.В. Натальи, С.Н.Д., З.С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы. Все доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Миряшова в совершении данного преступления.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Митряшов Д.Р. к Б.А.А., других мотивов в судебном заседании не установлено.

Митряшов Д.Р. действовал осознанно, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанес удар в жизненно важный орган тела человека - в голову опасным предметом - топором.

В состоянии сильного душевного волнения (в состоянии аффекта) подсудимый не находился, поскольку потерпевший в отношении него никаких противоправных действий не совершал. В квартиру Митряшов Д.Р. пришел за своей сожительницей, с которой они помирились и хотели уезжать домой. Как пояснила свидетель С.Н.В. Наталья, никаких поводов для ревности Митряшов Д.Р. она не давала.

При назначении наказания Митряшов Д.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митряшов Д.Р., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митряшов Д.Р. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что Митряшов Д.Р. в содеянном раскаялся, проживает в гражданском браке, имеет ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительству.

Суд принимает во внимание, что Митряшов Д.Р. совершил умышленное тяжкое преступление и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления считает, что наказание Митряшов Д.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наказание за данное преступление с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до восьми лет лишения свободы без указания на минимальный срок. Применение к подсудимому условного осуждения, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Митряшов Д.Р. был фактически задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания сотрудника полиции Е.Е.А. и самого подсудимого Митряшов Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Митряшов Д.Р. была написана явка с повинной. В связи с изложенным, суд считает, что срок наказания Митряшов Д.Р. необходимо исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев иск потерпевшего Б.А.А. о взыскании с подсудимого 100 000 руб. за причиненный моральный вред, суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на сумму 70 000 руб.

При разрешении заявленного иска суд принимает во внимание, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Б.А.А. были причинены физическая боль, нравственные переживания и страдания. Потерпевший 14 дней находился на лечении в больнице, перенес две операции, потерял работу, до настоящего времени испытывает последствия от полученной травмы.

Суд также учитывает положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости при удовлетворении заявленного иска, и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Митряшов Д.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Митряшов Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего Б.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Митряшов Д.Р. в пользу Б.А.А. 70 000 руб. за причиненный моральный вред.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                  подпись                         Е.В. Лаврова

Копия верна

Судья

Ленинский районный суд г. Челябинска