- К О П И Я -

Дело №г.

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ.

Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры, помощника прокурора ПЛЕТНЕВА Н.И., подсудимого КОРНЕЕВ Е. В., защитника ДУРЫМАНОВА В.П., представителей потерпевших Ч.К.В., Б.И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

КОРНЕЕВ Е. В. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее, военнообязан, холост, работает без оформления на автомойке, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес> судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в.б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.20м. КОРНЕЕВ Е. В. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, замыслил совершить хищение чужого имущества.

Для этого, находясь в указанное время и в указанном месте, КОРНЕЕВ Е. В., воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, просунув руку между стеной и застекленной витриной, тайно похитил из витрины, принадлежащий ИП «Д.С.В..», сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 3 200 рублей. С похищенным телефоном КОРНЕЕВ Е. В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив владельцу ИП «Д.С.В. Д.С.В..», материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, КОРНЕЕВ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.10м. находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, замыслил совершить хищение чужого имущества.

Для этого, находясь в указанное время в указанном месте, КОРНЕЕВ Е. В. подошел к полке витрины, на которой находились ноутбуки и увидев, что один из ноутбуков «Асер Аспире», стоимостью 8 408 рублей 69 копеек, отключен от сигнализации, закрыл ноутбук и, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны и за ним никто не наблюдает, спрятал ноутбук у себя за поясом брюк, и тайно похитив его, с места преступления скрылся. Похищенным ноутбуком КОРНЕЕВ Е. В. распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый КОРНЕЕВ Е. В., вину свою, по существу обвинений, признал полностью и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине увидел, что витрина не плотно стоит к стене и есть зазор. Он решил похитить из витрины сотовый телефон. Для этого, он просунул руку, отодвинул стекло, и вытащил из витрины сотовый телефон «Нокия». Телефон продал на улице незнакомому, деньги потратил.

После этого он уехал на заработки на север, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Гуляя по <адрес> он зашел в специализированный магазин электроники «<данные изъяты>». Здесь на полке он увидел ноутбук, он не был закрыт на замок и не был подключен к сигнализации. Он осмотрел ноутбук и, улучив момент, засунул его себе запазуху. После это вышел из магазина, ноутбук продал незнакомому, деньги потратил.

Потерпевший, представитель ИП Д.С.В., товаровед Б.И.В. суду пояснил, что он работает товароведом в ИП Д.С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. они только начинали работать. Магазин, принимал на комиссию товары, сотовые телефоны, ДВД-плееры, телевизоры, а так же, скупал их на продажу. Магазин и у них небольшой. В торговом зале работает постоянно он один. Пропажу сотового телефона сразу не обнаружили. Потом по видеозаписи восстановили и увидели, что молодой человек, подойдя к витрине, дважды, сначала просунул руку и отодвинул стекло, а потом и похитил сотовый телефон. Телефоны стояли в витрине, на подставках. Телефон «Нокия» был куплен за 3 200 рублей и выставлен на реализацию за 5 000 рублей. Реальный ущерб 3 200 рублей, для них является значительным. Они только начинали свой бизнес. Доход магазина на тот период составлял около 60 000 рублей, что хватало только на заработную плату и сделать обязательные платежи. На развитие оставалось только 20 000 рублей. В настоящее время они развились и у них достаточный оборот. Ущерб в сумме 3 200р. не возмещен, просит взыскать указанную сумму с КОРНЕЕВ Е. В.

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- заявление Б.И.В. по обстоятельствам хищения сотового телефона «Нокия» из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ущерб составил 3 200 рублей.

- протокол осмотра места происшествия.

- протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>».

- протокол просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

- справка ущерба, согласно которой сотовый телефон «Нокия 5530», был принят на реализацию за 3 200 рублей.

- копия закупочного акта, подтверждающая, что сотовый телефон «Нокия 5530» был куплен за 3 200 рублей.

- постановление о приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол явки с повинной КОРНЕЕВ Е. В. в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он похитил из витрины сотовый телефон «Нокия 5530»

Исследовав все представленные доказательства, по данному обвинению, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для вывода о том, что вина КОРНЕЕВ Е. В. в инкриминируемом ему деянии, хищении сотового телефона «Нокия 5530» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Выводы суда о виновсти КОРНЕЕВ Е. В., основываются на признательных показаниях самого подсудимого, его явки с повинной, показаниях потерпевшего, исследованных письменных доказательствах, которые не противоречат, а дополняют друг друга.

Однако суд считает, что из квалификации содеянного КОРНЕЕВ Е. В. необходимо исключить квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ, такие, как:

- п.«б» - «незаконное проникновение в хранилище», поскольку все предметы, находящиеся внутри помещения, шкафы, сейфы, витрины, не могут быть признаны самостоятельным хранилищем, поскольку они уже находятся внутри помещения. А вход в магазин, в период, когда он работает и открыт для свободного посещения, нельзя признать незаконным проникновением.

- п.«в» - «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшим является индивидуальный предприниматель Д.С.В., который арендовал на тот момент магазин, имел среднемесячный чистый доход, за минусом обязательных выплат, на заработную плату и развитие около 60 000 рублей. При таких обстоятельствах, когда сумма ущерба в кратности меньше суммы дохода, признать ее значительной нельзя. Она не поставила ИП Д.С.В. в длительную материальную зависимость, не остановила работу магазина.

Потерпевший, представитель ООО «<данные изъяты>» Ч.К.В. суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ днем он обнаружил, что на полке магазина стоит ценник, а товара нет. При продаже товара ценник всегда убирается. По ценнику, на компьютере он стал проверять, был ли продан ноутбук, который стоял на этой полке и обнаружил, что ноутбук не продавался, а пропал. Тогда они стали просматривать видеозаписи и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.10м. в магазин зашел молодой человек, подошел к витрине. Убедился, что за ним никто не смотрит, взял с витрины ноутбук, спрятал его себе запазуху и вышел. Стоимость ноутбука составила 8 408р.69к. Ущерб не возмещен, просит взыскать с КОРНЕЕВ Е. В. указанную сумму.

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства представленные в материалах уголовного дела:

- заявление Ч.К.В. по обстоятельствам хищения в магазине КЦ <данные изъяты>, ноутбука.

- справка стоимости похищенного ноутбука «Асер Аспире», его стоимость составила 8 408р.69к.

- протокол осмотра места происшествия.

- протокол выемки видеозаписи из магазина <данные изъяты>.

- протокол просмотра видеозаписи из магазина КЦ <данные изъяты>

- протокол осмотра коробки из-под ноутбука «Асер Аспире».

- постановление о приобщении видеозаписи и коробки к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол явки с повинной КОРНЕЕВ Е. В. согласно которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>, он похитил с витрины ноутбук «Асер Аспире».

Исследовав все представленные доказательства, по данному обвинению, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для вывода о том, что вина КОРНЕЕВ Е. В. в инкриминируемом ему деянии, хищении ноутбука «Асер Аспре» ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Выводы суда о виновности КОРНЕЕВ Е. В. в этом, основываются на признательных показаниях самого подсудимого, его явки с повинной, показаниях потерпевшего, исследованных письменных доказательствах, которые не противоречат, а дополняют друг друга.

Отсюда суд считает, что действия КОРНЕЕВ Е. В. по эпизоду хищения ноутбука «Асер Аспире», квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная без квалифицирующих признаков.

Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так к смягчающим обстоятельствам суд относит - это полное признание своей вины и явки с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики по быту и по месту работы,

Отягчающих его вину обстоятельств нет. Поскольку погашенные судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ними.

Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что КОРНЕЕВ Е. В. ранее ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете у нарколога по поводу злоупотребления опиатами и каннабиноидами. В ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета, за отсутствием сведений. На учете у психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из объема содеянного, комплекса смягчающих обстоятельств и личностных характеристик на КОРНЕЕВ Е. В., а так же из того, что все преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.

Все это в совокупности, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, дает суду основание считать, что исправление осужденного КОРНЕЕВ Е. В., возможно достичь и без изоляции от общества, применив к нему положение ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Однако, то что КОРНЕЕВ Е. В. совершено два преступления, суд считает, что иное наказание кроме как лишение свободы, не сможет оказать на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, и не смотря на то, что прежние судимости у него погашены, суд рассматривает их как характеризующие личность обстоятельства.

В целях осуществления контроля над осужденным, на период условного осуждения, суд считает необходимым установить КОРНЕЕВ Е. В., обязанности, в виде: уведомления уголовной инспекции о смене места жительства и работы, а так же обязательной ежемесячной регистрации в инспекции, по месту отбытия, по установленному для него графику.

Обсуждая исковые требования представителей потерпевших, Б.И.В. и Ч.К.В., о возмещения причиненного преступлением материального ущерба: по иску Б.И.В., в пользу ИП Д.С.В. - 3 200 рублей, по иску Ч.К.В. в пользу КЦ <данные изъяты> - 8 408 рублей 69 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРНЕЕВ Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) - сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, - сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КОРНЕЕВ Е. В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан будет доказать свое исправление.

Возложить на осужденного, на этот период, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа ведающего исправлением осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, по установленному для него графику.

Меру пресечения КОРНЕЕВ Е. В. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживался.

Иски потерпевших удовлетворить и взыскать с осужденного КОРНЕЕВ Е. В., в счет возмещения материального ущерба от краж, в пользу:

- ИП Д.С.В. - 3 200 (три тысячи двести) рублей,

- ООО «<данные изъяты>» - 8 408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под ноутбука, возвращенная представителю ООО «<данные изъяты>» Ч.К.В., под сохранную расписку, оставить владельцу и обязательство по сохранности снять; два диска с записями видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий, судья                                       В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья