№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чечулиной С.В., подсудимых Первушин К.А., Елендеев Д.В., защитников Мосова А.В., Тютикова И.Г., с участием потерпевших КОП, АМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Первушин К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, гражданина Российской Федерации Елендеев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком в <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого : - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Первушин К.А. и Елендеев Д.В. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего АМА, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Первушин К.А. совершил тайное хищение имущества КОП, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Первушин К.А. и Елендеев Д.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Елендеев Д.В. и Первушин К.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошли к АМА, у которого Елендеев Д.В. попросил сотовый телефон якобы для осуществления звонка. Не догадываясь о преступных намерениях Елендеев Д.В. и Первушин К.А., АМА передал Елендеев Д.В. свой сотовый телефон «Нокиа С6-00», стоимостью 9 000 рублей. Однако, Елендеев Д.В., получив от АМА сотовый телефон, убрал его в карман своей одежды. В ответ на законное требование АМА вернуть телефон, Первушин К.А., во исполнение общих преступных намерений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, умышленно нанес АМА два удара кулаком в грудь. Опасаясь дальнейшего применения насилия, АМА вынужден был предложить Елендеев Д.В. и Первушин К.А. сдать свой телефон в ломбард и отдать им вырученные деньги, намереваясь в дальнейшем выкупить свой телефон из залога. Елендеев Д.В. и Первушин К.А., преследуя корыстные цели, согласились с предложением АМА и доехали с потерпевшим до <адрес>, где попытались сдать в ломбард похищенный телефон АМА, но им было отказано. Тогда, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Первушин К.А. изъял из сотового телефона потерпевшего сим-карту и флеш-карту и вернул их АМА, заявив, что сотовый телефон останется у них, отказавшись отдавать его потерпевшему. С открыто похищенным сотовым телефоном «Нокиа С6-00», принадлежащим АМА, Елендеев Д.В. и Первушин К.А. совместно скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, продав его, причинив АМА материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. Кроме того, Первушин К.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел тайно похитить из указанной квартиры имущество КОП и осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире КОП и подготовив для вывоза принадлежащие последнему стиральную машинку и холодильник, по телефону вызвал автомашину «Газель». В автомашину погрузил стиральную машинку «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую КОП, довез ее до ломбарда, расположенного по <адрес>, где продал вместе с документами на нее, тайно похищенными в тот же день из шкафа указанной квартиры, не представляющими материальной ценности. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием в квартире КОП, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Первушин К.А. находясь в указанной квартире, вновь вызвал автомашину «Газель», погрузил в нее холодильник «Вирпул», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий КОП, который не вместился в автомашину «Газель» накануне, довез его до ломбарда, расположенного по <адрес>, где продал похищенный холодильник с тайно похищенными в тот же день из шкафа указанной квартиры документами на него, не представляющими материальной ценности. Своими преступными действиями Первушин К.А. причинил потерпевшему КОП значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Первушин К.А. вину по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> вместе с Елендеев Д.В., где у <адрес> встретили АМА с ГМ. ГМ должен был его знакомым деньги, поэтому он решил забрать их у него. ГМ сказал, что денег у него нет. Тогда Елендеев Д.В. предложил АСА взять его телефон и сдать в ломбард, а ГМ впоследствии вернет деньги АСА. АСА был согласен, так как ГМ тоже на это согласился. Они зашли во двор <адрес>, где в ходе разговора он толкнул два раза АСА руками в грудь, но не сильно, так как тот приблизился к нему и стал спрашивать про свой телефон. Он ответил, что у него телефона нет, при этом угроз и требований о передаче телефона в адрес АСА, не высказывал. Затем он, Елендеев Д.В. и АСА поехали в ломбард, чтобы заложить телефон АСА. ГМ с ними не поехал. По дороге, в такси, АСА звонил по своему телефону сестре и просил занять деньги. Затем сестра перезвонила на телефон АСА, что то стала говорить. Он взял телефон АСА послушать, но ничего не говорил его сестре. В ломбарде телефон не приняли без документов. Он с Елендеев Д.В. поехали на вокзал, а АСА, взяв из своего телефона сим- карту и флеш-карту, ушел. Кому АСА вернул телефон после того, как забрал сим и флеш карту, он не помнит. В тот же день он и Елендеев Д.В. продали телефон водителю автомашины на вокзале, деньги потратили по своему усмотрению. По хищению имущества у потерпевшего КОП подсудимый Первушин К.А. подтвердив правильность показаний потерпевшего в суде, пояснил, что в отсутствие КОП он похитил из квартиры последнего стиральную машину «Самсунг » и холодильник «Вирпул». Имущество сдал в ломбард, деньги потратил. Исковые требования потерпевшего в размере 25 000 рублей признает в полном объеме. Вещи потерпевшего : женскую шубу и мужскую куртку, он не похищал. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, судом были оглашены показания Первушин К.А., данные им в ходе предварительного следствия, с участим адвоката, из которых следует, что Дима предложил АСА взять его телефон, а Максим отдаст деньги АСА. АСА был не согласен и сказал решать вопросы с Максимом. Они зашли во двор, где в ходе разговора он толкнул два раза АСА руками в грудь, ни какой цели при этом не преследовал. В ходе разговора АСА передал телефон Диме. По дороге в ломбард АСА звонил сестре и просил занять деньги. Затем сестра перезвонила на телефон АСА, он снял трубку. Когда вышли из ломбарда, АСА стал психовать, сказал, чтобы они брали телефон, отказался ехать с ними в скупку, сим карту и флеш карту вытащил из телефона сам. (л.д.37-38) При проведении очной ставки с потерпевшим АМА, Первушин К.А. показания потерпевшего подтвердил полностью, пояснив, что был пьян и не помнит, спрашивали ли они что либо про «Зыню» ( л.д. 39-40). Согласно явки с повинной (л.д. 113), Первушин К.А. собственноручно указал, что в марте 2011 года ему передали ключи от квартиры по адресу <адрес>, откуда он, без согласия хозяина квартиры, взял и заложил в ломбард, расположенный по <адрес> стиральную машину «Самсунг» и холодильник «Вирпул» в корпусе серебристого цвета, на общую сумму 11500 рублей, деньги с продажи похищенного имущества он потратил на свои нужды. Подсудимый Елендеев Д.В. вину по ст.161 ч.» п.п. «а,г» УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Первушин К.А. гулял по <адрес> встретили знакомых АМА и ГМ. Первушин К.А. ему пояснил, что один из них - ГМ должен ему ( Первушину) денежные средства в размере 2000 рублей. Они отошли во двор указанного дома. Первушин К.А. попросил ГМ Максима вернуть ему его долг. Максим пояснил, что сейчас у него нет денег. Тогда он ( Елендеев) предложил, как вариант, что АСА, так как он друг ГМ, отдаст им свой телефон «Нокиа С6-00» в счет возмещения долга, а ГМ уже потом рассчитается сам с АСА. АСА сказал, что он согласен, если на это будет согласен ГМ. ГМ также согласился на это, подтвердив что позже вернет деньги АСА. После этого АСА передал ему свой сотовый телефон. Они решили сдать телефон в ломбард и с этой целью он, Первушин К.А. и АСА на такси поехали до ломбарда по <адрес>. Куда ушел ГМ Максим он не видел. Однако в ломбарде у них телефон не приняли, так как на него не было документов. АСА предложил им сходить к нему домой за документами, но они отказались, так как торопились. На улице АСА из своего телефона достал сим и флеш карты, после чего телефон вернул ему ( Елендееву).После этого он с Первушин К.А. на вокзале телефон продали скупщику за 3000 рублей, деньги потратили. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил. Насилия к потерпевшему никто не применял, потерпевший сам добровольно передал им свой телефон. Телефон АСА находился у него и у самого потерпевшего, в руках у Первушин К.А., он телефон не видел. При проведении очной ставки с АМА, Елендеев Д.В. показал, что встретив парней - АСА и парня по имени Максим, Костя сказал ему, что Максим должен ему 4 000 рублей и он хочет вернуть свой долг. Они пригласили парней отойти во двор <адрес>, чтобы поговорить в спокойной обстановке. Максим пояснил, что у него в настоящее время проблемы с деньгами, и он не может вернуть долг. Тогда он ( Елендеев), как вариант расчета предложил АСА отдать Косте его сотовый телефон в счет возмещения долга, а Максим потом рассчитается с АСА сам. АСА посовещался с Максимом, после чего передал ему сотовый телефон «Нокиа С6-00». Затем он, Костя и АСА остановили такси и поехали в ломбард по <адрес> чтобы заложить телефон и получить деньги. Однако телефон у них там не приняли. Тогда АСА подошел к ним и попросил передать ему телефон, чтобы достать из него карту и флешку. После чего телефон передал обратно им. Затем он и Костя сели и доехали до вокзала, где неизвестному мужчине продали данный сотовый телефон за 3 000 рублей ( л.д. 25-26). Согласно явки с повинной (л.д.16) Елендеев Д.В. собственноручно указал, что он с товарищем встретил общих знакомых, один из них должен был его знакомому 2 000 рублей. Он предложил вариант, взять телефон. После они поехали и заложили телефон за 3 000 рублей на железнодорожном вокзале. Анализируя показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они не последовательны, противоречивы, в связи с чем к ним следует относиться критически и расценивать их как способ и реализацию права подсудимых на свою защиту. Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных в установочной части приговора преступлениях. Так, потерпевший АМА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом ГМ шли по <адрес>. Около 20 -21 часа, в районе <адрес>, к ним подошли ранее знакомый ему Елендеев Д.В. и незнакомый Первушин К.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали говорить, что якобы Максим ГМ должен им деньги. ГМ отрицал это, сказал, что ничего не должен. Затем они спросили его, знает ли он парня по прозвищу «Зыня». Он сказал, что знает данного парня. Тогда они попросили его ему позвонить. Он ответил, что даст им номер телефона, чтобы они ему позвонили сами. Их это не устроило и они настояли, чтобы он сам набрал номер телефона «Зыни» со своего телефона. При этом парни угроз не высказывали, однако демонстрировали агрессивное поведение. У него на счету не оказалось денег, он сообщил об этом парням. Елендеев Д.В. ему не поверил, попросил передать ему его АМА телефон, чтобы удостовериться в их отсутствии. Он передал телефон Елендеев Д.В. и тот убрал телефон к себе в карман. Он стал возмущаться и требовать вернуть телефон. В этот момент Первушин К.А. нанес ему два удара кулаком в грудь. Удары были слабые, болевых ощущений он не испытывал. Затем он увидел, что его телефон оказался уже у Первушин К.А.. Он понял, что телефон ему не вернут, поэтому предложил парням сдать его в ломбард, чтобы впоследствии иметь возможность его выкупить. Парни согласились, остановили попутное такси, на котором они доехали до ломбарда по адресу : <адрес>. В пути следования он сказал парням, чтобы отправить маячок сестре, чтобы она дала ему денег. Однако телефон они ему в руки не дали, с сестрой разговаривал Первушин К.А., со слов которого он понял, что сестра денег им не дала. В ломбарде у них телефон принять отказались, так как сдавали они его без документов. Выйдя из ломбарда, парни пошли в направлении моста по <адрес> до аптеки, расположенной в том же доме, они встретились со своими знакомыми, находящимися возле данной аптеки, с которыми стали разговаривать. Поняв, что телефон ему уже не вернут, он попросил парней, чтобы они ему вернули хотя бы сим-карту и флеш-карту. Первушин К.А. достал из телефона сим-карту и флеш карту, передал ее ему. После чего парни поехали на вокзал, а он пошел к сестре, откуда позвонил в милицию. Телефон «Нокиа С6-00», стоимостью 9000 рублей ему не вернули. Через некоторое время, Елендеев Д.В. возместил ему ущерб, вернул аналогичный телефон, который купил в кредит. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Елендеев Д.В., АМА показания того не подтвердил, пояснив, что к нему подошли два молодых человека, один из которых Елендеев Д.В., второго молодого человека звали Костя. С ним так же был парень по имени Максим. Данные молодые люди спросили его знает ли он телефон их общего знакомого по прозвищу «Зыня». Он ответил что знает. Тогда парни попросили его позвонить ему. Он стал набирать номер «Зыни», но у него не оказалось на счету денег. Он сообщил об этом парням. Они ему не поверили. Тогда он передал телефон одному из парней, чтобы те убедились в отсутствии денег на телефоне. Телефон у него взяли, обратно уже не вернули. Как он понял из их разговора «Зыня» должен данным парням деньги в размере 2 000 рублей. Тогда Костя сказал, что они у него заберут телефон, а Максим, так как он его АМА знакомый, вернет ему потом телефон либо купит новый. При этом Максим почему то должен был возвращать или оплачивать стоимость его телефона ему не пояснили. Как он позже узнал у Максима долгов ни перед кем нет. Максим отказался возмещать ему стоимость телефона, если данные молодые люди у него АМА его заберут. Поняв, что телефон ему уже не вернут, он предложил сдать телефон в ломбард, чтобы потом знать, где его можно выкупить. Он, Костя и Дима доехали до ломбарда по <адрес>, где указанный телефон у них принять отказались, так как на него не было документов. Выйдя из ломбарда, он попросил парней вернуть ему хотя бы сим-карту и флешку от телефона. Костя извлек из телефона сим-карту и флешку, передал их ему. Затем они сели в такси на котором поехали в сторону железнодорожного вокзала. Насилие со стороны данных молодых людей к нему не применялось. Он был зол на них, поэтому в ходе допроса сказал, что один из них нанес ему два удара в грудь, когда он передавал им телефон. Однако парни вели себя агрессивно. ( л.д. 25-26) При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Первушин К.А., АМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> он шел с ГМ Максимом. Они встретили Диму и Костю, они были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них спросил, знает ли он номер телефона «Зыни». Он сказал, что знает, по их просьбе он набрал его номер и оказалось, что на балансе сим-карты нет денег. Костя и Дима не поверили, попросили телефон удостовериться, он передал телефон Диме, тот положил телефон в карман, он АМА попытался вернуть телефон но Костя два раза ударил его в руками в грудь. Они отошли во двор, где Костя сказал, что телефон останется у них, а Максим ему возместит стоимость телефона. При нем Максим ГМ говорил Диме и Косте, что он не согласен, так как им ничего не должен, но они продолжали настаивать, что телефон останется у них. Тогда он предложил заложить телефон в ломбард, чтобы потом выкупить, так как телефон они не отдавали. Они поехали в ломбард по <адрес>, где телефон не приняли, заложить телефон в ломбарде пытался Костя. Когда они вышли из ломбарда, то около дома он попросил парней вернуть ему сим-карту и флеш-карту. Костя вытащил телефон, телефон у него был еще в такси, где он говорил по телефону с его сестрой, из телефона он вытащил сим-карту и флеш-карту и передал их ему. Затем он пошел к сестре, откуда вызвал милицию ( л.д. 39-41). Допрошенная в судебном заседании свидетель АСАпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут ей на сотовый телефон поступил маячок с телефонного номер ее брата АМА. В 21.19 часов он перезвонила на абонентский номер брата. Однако по телефону с ней разговаривал не Максим, а неизвестный молодой человек. Он требовал у нее денежные средства, но сумму не называл, никак не представлялся. Она попросила передать трубку Максиму, после чего парень прекратил разговор и выключил телефон. Несколько раз она пыталась перезвонить на указанный номер, телефон оставался выключенным. Около 22 часов к ней пришел Максим и сообщил, что у него отобрали телефон. К нему подошли два парня малознакомых, один из них учился с ним в параллельном классе, его имя Дмитрий. Он дал одному из парней свой телефон позвонить, но тот не собирался возвращать телефон, Максим стал требовать свой телефон и другой парень нанес ему два удара рукой в грудь. Затем два парня и Максим поехали в ломбард по <адрес>, где они пытались заложить телефон в ломбард. Но телефон в ломбарде не приняли, так как он был без документов. Максим так же рассказал, что когда он понял, что парни уходят, то ему удалось выпросить у парней вернуть ему сим-карту и флеш-карту. Она не спрашивала кто именно ударил брата и кто забрал телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель ГМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с АСА Максимом шел по <адрес> к ним подошли подсудимые. Ранее он знаком был с Елендеев Д.В. Димой, а Первушин К.А. видел впервые. Они стали говорить ему, что он должен им деньги. Он ответил, что денег им не должен. Они поговорили, он объяснил им, что ни кому ни какие деньги он не должен. Он ушел, а АСА остался с парнями. Позже АСА спрашивал его должен ли он деньги, он ответил ему, что они еще на месте разобрались и он не должен деньги. АСА сказал, что Первушин К.А. и Елендеев Д.В. забрали у него сотовый телефон, а также кто-то из парней его толкал в грудь. Рассказывал и о том, что с парнями ездил в ломбард, где парни пылись заложить телефон АСА, но у них его не приняли без документов. При нем АСА никому свой телефон не передавал, АСА никто не ударял, видимо это произошло после его ухода. Суд исследовал письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления о преступлении от АМА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленные лица, применив физическую силу похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С6-00» стоимостью 9 000 рублей. Просит неизвестных лиц привлечь к уголовной ответственности ( л.д. 2) ; - расписка, согласно которой АМА получил от Елендеев Д.В. в счет возмещения ущерба сотовый телефон «Нокиа С6-00». Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет (л.д. 27) ; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АМА выданы добровольно сим-карта абонента «Теле 2» и флеш-карта ( л.д. 43-44) ; - протокол осмотра предметов : флеш-карты и объемом памяти 2 Gb и сим карты «Теле2» ( л.д. 45-46) ; - расписка, согласно которой АМА получил от следователя сим-карту и флеш-карту ( л.д. 49) ; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим АМА выдан добровольно сотовый телефон «Нокиа С 6-00» в корпусе черного цвета ( л.д. 57-58) ; - протокол осмотра сотового телефона «Нокиа С 6-00» в корпусе черного цвета ( л.д. 59-60) ; - расписка, согласно которой АМА получил от следователя Кульковой телефон «Нокиа С6-00». Претензий по сохранности не имеет ( л.д. 62). Оценивая вышеуказанные доказательства суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимых Елендеев Д.В. и Первушин К.А. и дачи юридической оценки действий каждого. В судебном заседании достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Первушин К.А. и Елендеев Д.В. вступили в предварительный сговор направленный на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя совместные преступные намерения, Елендеев Д.В. и Первушин К.А., под предлогом осуществления звонка, получили от потерпевшего АМА принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С 6-00», после чего Елендеев Д.В. положил телефон в карман своей одежды. На требование потерпевшего вернуть сотовый телефон Первушин К.А., во исполнение общих преступных намерений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес АМА два удара кулаком в грудь. Опасаясь дальнейшего применения насилия, АМА был вынужден предложить подсудимым сдать свой телефон в ломбард, чтобы впоследствии иметь возможность его выкупить. Однако телефон в ломбарде не приняли, после чего подсудимые, вопреки воли потерпевшего, с открыто похищенным ими сотовым телефоном скрылись. Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего АМА, данными им на предварительном следствии и в суде, которые суд признает как достоверные и берет за основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля ГМ и свидетеля АСА, которой о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшего. О том, что подсудимые применили насилие, потерпевший АСА сразу же, в этот же день, сообщил своей сестре, об этом же указал в своем заявлении в милицию. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в разный период времени, АМА указывал и подтвердил на очной ставке с Первушин К.А. факт нанесения Первушин К.А. ударов, то есть применения в отношении него насилия. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимыми конфликтов не было, с подсудимым Первушин К.А. потерпевший не был знаком. Действия подсудимых Первушин К.А. и Елендеев Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимые открыто - заведомо очевидно для собственника, фактически изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб. Действовали они умышленно, понимали противоправный характер своих действий, желали завладеть чужим имуществом в свою пользу. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Договоренность о совершении преступления была достигнута между соучастниками преступления до преступного посягательства на имущество потерпевшего, при этом их действия носили совместный и согласованный характер. Их умысел был направлен на хищение одного имущества, у одного и того же потерпевшего, и на совместное распоряжение похищенным имуществом. С целью подавить сопротивление потерпевшего и облегчить изъятие чужого имущества подсудимые применили к потерпевшему насилие, нанеся АСА два удара рукой в грудь. Данное насилие суд оценивает как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая внесенные изменения в ст. 10 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых в новой редакции закона. Допрошенный в судебном заседании потерпевший КОП суду показал, что он проживает в <адрес> с женой КОФ. ДД.ММ.ГГГГ жена с дочерью уехала в <адрес> к родственникам до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период он жил в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Первушин К.А. переночевать к себе домой. Они начали распивать спиртное на <адрес>, потом они зашли к нему домой. Они договорились с Первушин К.А., что Первушин К.А. поживет у него, пока он с женой в деревне. В этот же день он уехал на электричке в Полетаево-1, ключи от квартиры оставил Первушин К.А.. Вернулся в понедельник вечером. Домой он не попал, так как не было ключей. Он звонил Первушин К.А., но тот говорил, что занят и ключи от квартиры отдаст позже. Когда он попал в квартиру, то обнаружил пропажу холодильника и стиральной машины. В краже имущества он сразу стал подозревать Первушин К.А.. Шубу и куртку, которые он указывал как похищенные вещи, позже нашли на балконе. Ущерб ему причинен в размере 25 000 рублей, просит взыскать сумму ущерба с Первушин К.А.. Ущерб является значительным, так как зарплата составляла 16 000 рублей. После случившегося он встречался с Первушин К.А., тот обещал все вернуть, но так и не вернул. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Суд исследовал письменные материалы дела: -заявление потерпевшего КОП в милицию о совершенном хищении имущества, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) -протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.68-72) ; -протокол выемки из ломбарда ООО «Брокер», расположенного по <адрес> : закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме стиральной машины «Самсунг», копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме холодильника «Вирпул» ( л.д. 131-132) ; -протокол осмотра копий закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-134) ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности ( л.д. 78-82) ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки Первушин К.А. ( л.д. 90-92). Анализируя исследованные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого Первушин К.А., суд признает, что в его действиях имеются все необходимые признаки кражи- то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Первушин К.А. совершал данное преступление умышленно, понимал противоправный характер своих действий, желал обратить чужое имущество в свою пользу, что им и было реализовано. Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, который исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, суд признает как значительный. Действия Первушин К.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о наказании подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные характеризующие их личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Елендеев Д.В. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Елендеев Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Первушин К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном по хищению имущества у КОП, явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему АСА. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Первушин К.А., суд не находит. Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, Первушин К.А. также совершил еще преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Елендеев Д.В. ранее был судим, судимость не погашена. Первушин К.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, подвергался мерам уголовного принуждения. С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, возраст подсудимых, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, учитывая наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств. Исковые требования потерпевшего КОП о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества - 25 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ с виновного лица- подсудимого Первушин К.А.. Подсудимый Первушин К.А. исковые требования КОП признал. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Первушин К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание : по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию 3 ( три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать Первушин К.А. в период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в эти органы на регистрацию, принимать меры к возмещению ущерба, в трехмесячный срок трудоустроиться. Меру пресечения Первушин К.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Первушин К.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Елендеев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать Елендеев Д.В. в период условного осуждения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в эти органы на регистрацию. Меру пресечения Елендеев Д.В. оставить прежней- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с Первушин К.А. в пользу потерпевшего КОП в счет возмещения материального ущерба 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон, возвращенный потерпевшему АМА, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по его хранению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденным разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания. Судья подпись. Копия верна. Судья: Приговор не вступил в законную силу. Судья: Л.Н. Борзова Секретарь: М.С. Губина