№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., подсудимой Родина А.В., защитника адвоката Мазепенко И.П., а также с участием потерпевшего ЗВД, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Родина А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Родина А.В. в период с 13 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества ЗВД. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 13 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Родина А.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗВД, и осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, находящейся в зале указанной квартиры и из коробки, находящейся на указанной тумбочке, тайно похитила денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также 150 рублей со стола, принадлежащие ЗВД. После чего, увидев на диване, рядом со спящим потерпевшим ЗВД сотовый телефон «Нокиа 7020», стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, а также сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, тайно похитила указанный телефон. С похищенным имуществом Родина А.В. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Родина А.В. причинила потерпевшему ЗВД материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Родина А.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что потерпевший ЗВД ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил ЗВД и пригласил в гости. Она согласилась и на такси приехала к дому ЗВД на <адрес>. ЗВД ее встретил около дома, заплатил за такси, после чего они сходили с ним на автостоянку, к машине ЗВД, откуда забрали пакет с продуктами. Потом они пришли в квартиру к ЗВД, где начали ДД.ММ.ГГГГ она продала телефон ЗВД незнакомому мужчине у ТК «Синегорье» за 500 рублей. Мужчина ей вернул сим - карту оператора сотовой связи «Билайн», которую вытащил из телефона. Деньги она потратила на спиртное. Денежные средства в сумме 13000 рублей она у ЗВД не похищала. При проведении очной ставки с потерпевшим Родина А.В. подтвердила факт того, что похитила у потерпевшего со стола 150 рублей и с дивана сотовый телефон. (л.д. 44 -46 ) Согласно протокола явки с повинной, Родина А.В. собственноручно указала о совершенном ею преступлении, а именно хищении имущества ЗВД : телефона и 150 рублей. (л.д.28) Потерпевший ЗВД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил Родина А.В. и предложил встретиться. Они договорились, что Родина А.В. приедет к нему, что он встретит ее около своего подъезда. Около 13 часов к нему приехала Родина А.В., которую он встретил возле подъезда. Они сходили на автостоянку, где из салона его автомашины взяли продукты питания и пошли к нему домой. У него в квартире они стали употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного он «отключился». Очнулся он, когда услышал стук в дверь квартиры. Он встал и увидел, что в «кармане» стоят: соседка Ольга из <адрес> сотрудник милиции. Родина А.В. в это время вышла из его квартиры. Потом он лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов и обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 13000 рублей, которые находились в коробочке, под часами. Коробочка стояла на тумбочке в зале. Также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокиа 7020» стоимостью 3000 рублей с двумя сим- картами: «Теле-2» стоимостью 100 руб., на счету было 40 руб. и «Билайн» стоимостью 100 руб., на счету было 100 руб. О краже он сразу же сообщил в милицию. В квартире кроме него и Родина А.В., посторонних не было. В результате хищения его имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16490 рублей, что составляет половину его месячной заработной платы. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен. Просит взыскать с Родина А.В. ущерб в размере 13290 рублей. На строгом наказании подсудимой не настаивает. При проведении очной ставки с подсудимой потерпевший ЗВД подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив что после ухода сотрудника милиции он решил проверить свои вещи и обнаружил, что пропали сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 13 000 рублей. После этого он лег спать, так как был пьян. Около 3 часов проснулся и решил сходить на стоянку, где был припаркован его автомобиль. Осмотрев салон автомобиля обнаружил, что из барсетки пропали деньги. Однако деньги из барсетки не пропали, так как ДД.ММ.ГГГГ он их обнаружил под козырьком в своем автомобиле. 13000 рублей пропали из квартиры. Он тщательно осмотрел квартиру, но денег не обнаружил. (л.д.44-46). Свидетель КВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у друга - СВД взял сотовый телефон «Нокиа 7020» во временное пользование. В данный телефон он вставил свою сим -карту и начал пользоваться. Со слов СВД ему известно, что тот купил телефон в конце июня 2011 года у ТК «Синегорье». О том, что телефон был похищен, он не знал. Свидетель СВД суду показал, что в конце июня 2011 года он у В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ХМИ и ДАА. Из показанийсвидетеля ХМИ следует, что со слов Родина А.В.ему известно, что та находилась в гостях у Славы ЗВД ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Слава уснул, Родина А.В. украла у того сотовый телефон и деньги в сумме 150 руб. ( л.д. 73-74 ) Из показанийсвидетеля ДАА следует, что он работает участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он получил заявку о семейном скандале по <адрес>. Когда он приехал на адрес, то ему открыла дверь ЛОВ из <адрес> пояснила, что никого ни она, ни Свидетель ЛОВ суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ Через 40 минут в ее дверь позвонили, она открыла дверь «кармана» и увидела сотрудника милиции, который спросил, вызывала ли она После ухода сотрудника милиции она вновь закрыла дверь «кармана». Суд исследовал письменные материалы дела: Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗВД просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое свободным доступом тайно похитило имущество, сотовый телефон и деньги в сумме 20000 рублей. (л.д.2) Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого, изъяты 15 дактилопленок со следами рук. Имеется фототаблица. (л.д.4-6) Протокол выемки у Родина А.В. сим - карты оператора сотовой связи Протокол выемки у потерпевшего ЗВД договора купли - Протокол осмотра предметов - сим - карты оператора сотовой связи «Билайн», договора купли - продажи сотового телефона «Нокиа 7020» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 4750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочной коробки для сим - карты «Билайн» с абонентским № и пластиковой карты с разъемом для сим - карты, (л.д. 75-77 ). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра <адрес>. 23 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются 12 следов рук, пригодных для идентификации личности ( л.д. 14-16). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес>. 23 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и откопированный на дактилопленку размером 22x18 4. оставлен средним пальцем правой руки Родина А.В. (л.д. 64-66 ) Протокол выемки у свидетеля КВВ сотового телефона «Нокиа 7020». (л.д. 122-123). Протокол осмотра предметов: сотового телефона «Нокиа 7020» (л.д. 125-124). Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Родина А.В. в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 13 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Родина А.В. правомерно находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший ЗВД спит и не наблюдает за ее действиями, свободным доступом, тайно похитила имущество последнего, на общую сумму 16490 рублей. Указанные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшего ЗВД, так и показаниями свидетеля ЛОВ, подтвердившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась в квартире потерпевшего, ушла из квартиры в тот момент, когда пришел сотрудник милиции. После ухода подсудимой в квартиру потерпевшего посторонние не заходили. Свидетель ДАА, сотрудник милиции, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил по заявке на адрес ул.пограничная, 23-61, видел как из <адрес> вышла девушка, хозяин квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь тамбура ему открыла ЛОВ. Частично показания потерпевшего подтверждаются показаниями самой подсудимой, а также письменными доказательствами. Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего в части объема похищенного имущества, так как оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Потерпевший в тот же день обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что были похищены, в том числе денежные средства в сумме 20000 рублей. Впоследствии, в ходе допроса, потерпевший указал, что 7000 рублей он нашел в своем автомобиле. Сразу же, после ухода из квартиры подсудимой, потерпевший сообщил соседке ЛОВ о хищении у него имущества : денежных средств и сотового телефона. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, у суда нет. Ранее они были знакомы, в этот день встретились для совместного употребления спиртных напитков, ссор и конфликтов между ними не было. К показаниям подсудимой в части хищения ею меньшей суммы денежных средств, суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего, которые суд признал как достоверные. В этой части показания Родина А.В. суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Действия Родина А.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с предложенной и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, в части причинения потерпевшему значительного ущерба. Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший проживал один, имел ежемесячный доход 30000 рублей, в собственности имел автомашину. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что причинение имущественного ущерба в размере 16490 рублей не может быть признано значительным ущербом, в связи с чем данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой следует исключить, а ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая совершала данное преступление умышленно, понимала противоправный характер своих действий, желала обратить чужое имущество в свою пользу, что ею и было реализовано. Действовала она тайно, вопреки воли собственника. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. При решении вопроса о наказании подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - первую судимость, признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести ( ст. 15 УК РФ). По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые. При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 13290 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, с виновного лица, подсудимой Родина А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Родина А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 ( сто двадцать) часов. Меру пресечения - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства : договор купли - продажи сотового телефона «Нокиа 7020» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 4750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; Взыскать с Родина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗВД 13290 (тринадцать тысяч двести девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья : Приговор не вступил в законную силу. Судья : Л.Н.Борзова Секретарь с\з : М.С.Губина
употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного Заварухин
В.Л. лег спать, а она захотела поехать домой. Когда она вышла из квартиры,
то увидела, что дверь «кармана» закрыта. Она не смогла открыть замок, поэтому постучалась к соседке из
<адрес>, чтобы попросить ту открыть дверь, но соседка отказалась открывать ей дверь. Тогда она решила позвонить бывшей жене ЗВД, которая посоветовала ей позвонить в милицию. По сотовому телефону потерпевшего она
позвонила в милицию и сказала, что ее не выпускают. Около 19 часов
приехал сотрудник милиции, которому дверь «кармана» открыла соседка. В это время она вышла из квартиры и поехала домой.
Когда она выходила из квартиры, то забрала сотовый телефон «Нокиа»
ЗВД и деньги в сумме 150 рублей, которые лежали на столе в зале.
незнакомого мужчины около ТК «Синегорье» купил сотовый телефон
»Нокиа 7020», которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем
данный телефон он отдал другу - КВВ во временное пользование,
о том, что телефон был похищен, он не знал.
члены ее семьи не вызывали. В это время из <адрес> вышла девушка
в состоянии алкогольного опьянения и пошла по лестнице вниз. Также из <адрес> вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что у него все нормально. (л.д. 106-108 ).
находилась дома. Слышала, что сосед из <адрес> пришел домой со своей знакомой по имени Алена, они выпивали, шумели. Около 17-18 часов к ней в квартиру постучалась девушка Алена и
попросила ее открыть дверь «кармана», но она отказалась, попросив вызвать
Вячеслава. Девушка сказала, что Вячеслав спит, и зашла в <адрес>.
Через некоторое время девушка вновь постучалась и попросила открыть
дверь, но она вновь отказалась. Через дверь слышала, как Алена по телефону разговаривает с бывшей женой ЗВД.
милицию. Она ответила, что милицию не вызывала. В это время из
<адрес> вышла девушка Алена, с дамской сумочкой в руке и быстро ушла. За девушкой вышел Вячеслав в состоянии алкогольного опьянения и закрыл дверь. Через некоторое время к ней в дверь постучал Вячеслав ЗВД и сказал, что его обокрали, украли телефон и деньги, просил вызвать милицию. Она ответила ему, чтобы звонил утром.
»Билайн». (л.д. 41-42).
продажи сотового телефона «Нокиа 7020» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 4750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочной коробки для сим -карты «Билайн» с абонентским № и пластиковой карты с разъемом для сим - карты (л.д. 57-58 ).
упаковочную коробку для сим - карты «Билайн» с абонентским №
617918139 и пластиковую карту с разъемом для сим - карты, сим - карту оператора сотовой связи
»Билайн», возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по их хранению; сотовый
телефон «Нокиа 7020», находящийся в камере хранения ОП № УВД (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- вернуть потерпевшему ЗВД.