Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи В.С. Затворницкого, при секретарях - А.Ю. Сатаровой, В.Ю.Берлизевой с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <адрес> - Соловьевой С.Б., потерпевших С.Л.Г., Л.В.В. защитника - адвокатов Чернушевич М.В., Петкогло К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: Вагапов Э.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Дорохов А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка работающего ИП «<данные изъяты>» красильщиком металлических конструкций, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 года 5 месяцев 7 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья находясь около <адрес>, подошли к ранее незнакомым Л.В.В. и С.Л.Г. под надуманным предлогом вступили в словесный конфликт с Л.В.В. Опасаясь дальнейшего развития конфликта Л.В.В., решил сообщить о случившемся знакомым для чего из кармана одежды достал сотовый телефон «Самсунг Е 1100Т». Вагапов Э.Р., действуя во исполнение совместного с Дорохов А.В. умысла, согласно ранее достигнутой договоренности,, из корыстных побуждений выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Е 1100Т» стоимостью 500 рублей с сим картой принадлежащей С.Л.Г. оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. Л.В.В. пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. неоднократно высказал в адрес Вагапов Э.Р. законные требования вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Дорохов А.В. осознавая, что их преступные действия очевидны для Л.В.В. и С.Л.Г. игнорируя требования Л.В.В. и подавляя его волю к сопротивлению, из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно с Вагапов Э.Р. который удерживал похищенный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л.В.В. не менее одного удара кулаком по лицу, тем самым сбил потерпевшего с ног, причинив Л.В.В. физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В..В. с целью облегчить совершение хищения имущества С.Л.Г., используя её беспомощное состояние, вызванное алкогольным опьянением, проследовали с С.Л.Г. в подъезд <адрес>, где Дорохов А.В. нанес С.Л.Г. удар рукой в область груди, сбив потерпевшую с ног. При падении С.Л.Г. ударилась головой и правой рукой о стену, испытав физическую боль. После этого Вагапов Э.Р. действуя во исполнение совместного с Дорохов А.В. умысла сорвал с мочек ушей С.Л.Г. две серьги из золота стоимостью 3500 рублей и одну серьгу из золота стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей физическую боль и надрыв правой мочки уха. С похищенным имуществом Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. с места совершения преступления скрылись. Действиями Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. Л.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей, а С.Л.Г. на сумму 4 640 рублей. Подсудимый Вагапов Э.Р. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признал частично в судебном заседании показал, что серьги с потерпевшей не снимал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно в Дорохов А.В. распивал спиртное у знакомого Дорохов А.В.. Он видел, как Дорохов А.В. подошел к окну, после чего стал одеваться, направился к выходу при этом обращаясь к нему сказал «пошли», зачем, он ему не пояснил. Так как он пришел в квартиру знакомого Дорохов А.В. с ним, то он направился за Дорохов А.В.. На улице Дорохов А.В. подошел к мужчине с женщиной, он находился позади и наблюдал за происходящем. Между нами начался конфликт, он увидел, что мужчина достает телефон и начинает звонить. Тогда он подошел к мужчине и забрал телефон, сказал: «Не надо звонить». После этого Дорохов А.В. забрал у него телефон и ударил кулаком в лицо мужчину. Так как мужчина просил отдать ему телефон. От нанесенного удара мужчина упал. Дорохов А.В. потащил женщину в подъезд. Он пошел за ним. При этом Дорохов А.В. о чем-то разговаривал с женщиной, потом он услышал звук удара, увидел, как женщина упала. Дорохов А.В. наклонился к женщине и снял серьги, после чего показал серьги ему, их было 3 штуки. После этого они с Дорохов А.В. вышли из подъезда, увидели мужчину тот был с дочерью. Он прошел мимо мужчины с дочерью и ушел в сторону <адрес> пояснить не может, насилия к потерпевшей он не применял, только похитил телефон, который в последующем оказался у Дорохов А.В.. Изначально цели хищения не было. Подсудимый Дорохов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Вагапов Э.Р. распивал спиртное у своего знакомого по адресу <адрес> Подошел к окну, закурил и увидел мужчину с женщиной. Мужчина тащил женщину, как он понял они были пьяны. Он вышел на улицу подошел к Л.В.В. и спросил его что происходит. Он сказал, что ведет жену домой. На почве этого разговора между нами произошел конфликт, женщина что-то кричала, она была пьяна и он стал с ней ругаться. Л.В.В. достал сотовый телефон, хотел позвонить. В этот момент Вагапов Э.Р. выхватил у него телефон и он нанес мужчине удар в лицо из-за конфликта. Л.В.В. упал, он схватил женщину и повел в подъезд <адрес>. Вагапов Э.Р. пошел за ним. В подъезде он толкнул потерпевшую в грудь, она ударилась о стенку и упала. Вагапов Э.Р. наклонился к ней, проверить, жива ли она. Он не видел чтобы Вагапов Э.Р. снимал серьги с потерпевшей. Когда они стали выходить из подъезда Вагапов Э.Р. передал ему серьги. Выйдя из подъезда он увидел Л.В.В. с дочерью, тот спросил где его жена, они ответили что в подъезде. После этого Вагапов Э.Р. куда-то делся, а он пошел его искать, но не нашел. Телефон и серьги он продал. Договоренности с Вагапов Э.Р. о совершении престулпения не было. Он увидел что Л.В.В. тащит женщину, они ругались, поэтому он захотел помочь женщине. Именно поэтому схватил С.Л.Г., думал что она нуждается в помощи. Зачем Вагапов Э.Р. снял серьги, он пояснить не может. Телефон ему отдал Вагапов Э.Р. посмотреть и он положил его в свой карман, это произошло в подъезде. Он считает себя виновным только в том, что распорядился имуществом которое похитил Вагапов Э.Р.. Л.В.В. ударил так как заступался за женщину, толкнул С.Л.Г. в подъезде, так как надо было пройти, а места было мало. Цели никакой не было, они с Вагапов Э.Р. ни о чем не договаривались. Кроме частичного признания, вина Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей С.Л.Г. показала, что12 мая 2011 года они с мужем шли из гостей в районе РК «Аврора»,были пьяны. К ним подошли ранее не знакомые Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В., считает, что, подошли они к ним, т.к. видели их состояние опьянения и хотели с них что-нибудь «поиметь». Подсудимые стали грубо разговаривать, кто завел разговор, она не помнит, муж достал сотовый телефон и стал звонить. Вагапов Э.Р. выхватил телефон, а Дорохов А.В. ударил мужа в область лица. От данного удара муж упал на землю. Её они оттащили в подъезд, где Дорохов А.В. её толкнул, она ударилась головой и упала. От данного удара немного потерялась во времени и в этот момент с её ушей сорвали серьги, по телосложению мужчины, она поняла что это Вагапов Э.Р. снял с неё серьги. После этого они ушли. В это время муж уже сходил домой и вызвал милицию, Вагапов Э.Р. задержали. Ущерб причиненный преступлением ей полностью возмещен Дорохов А.В., претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Допрошенный в качестве потерпевшего Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов с супругой шел из гостей, около <адрес> при этом поддерживал жену, конфликтов у них не было. В этот момент к ним подошли ранее не знакомые Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В., стали скандалить. Кто-то спровил: «Куда ты её ведешь?» Он хотел позвонить, но Вагапов Э.Р. выхватил у него телефон. Дорохов А.В. ударил его, видел что жену увели, очнулся и пошел домой, вызвал милиции. Затем с дочерью пошел искать жену, когда подошел к месту происшествия увидел подсудимых выходивших из подъезда дома, которые ему сказали, что жена в подъезде. После чего прибыли сотрудники полиции и был задержан Вагапов Э.Р.. Ударили его после то как он потребовал вернуть телефон, Дорохов А.В. его ударил в лицо. Удар связан с ссорой. Подсудимые имели возможность распорядиться телефоном, когда его забрали. Л.В.В. считает, что ударили его не из-за того, что забрали телефон. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с отказом давать показания были оглашены показания А.Н.В. данные ранее в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия А.Н.В. показала, что находится в фактически брачных отношениях в Дорохов А.В., они имеют совместного ребенка 2008 года рождения. Со слов Дорохов А.В. ей стало известно, что он со своим знакомым по имени «Г. употреблял спиртные напитки и Г. снял с женщины серьги, которые Дорохов А.В. заложил в ломбард, также Дорохов А.В. заложил в ломбард и телефон который ему передал Г. (т.1 л.д.144-145) Судом исследовались также письменные доказательства: - заявление С.Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде <адрес> бульвар неизвестный преступник похитил у неё серьги стоимость. 4500 рублей (т.1 л.д.20) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.Л.Г. на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ имел место надрыв правой мочки уха. Это повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д.53-54) - протокол выемки у потерпевшей С.Л.Г. графика платежей по кредитному договору №, оформленному для приобретения серег, а также кассовых чеков. (т.1 л.д.59) - протоколом выемки залогового билта серии ЧЛ-2 № ООО ломбард «<данные изъяты>» на имя К.П.Ю., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.П.Ю. (т.1 л.д.113-114) - протокол выемки у Дорохов А.В. 2-х серег из металла желтого цвета. (т.1 л.д.123-124) - протокол выемки у Вагапов Э.Р. куртки на левом нагрудном кармане которой имеются загрязнения похожие на кровь. (т.1 л.д.162-163) -заключение эксперта № согласно которому на куртке, изъятой у Вагапов Э.Р. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С.Л.Г. не исключается. (т.1 л.д.173-177) Органами предварительного расследования действия Дорохов А.В. и Вагапов Э.Р. квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию действий подсудимых, предложенную органами следствия, верной. Оценивая действия Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Л.В.В. и С.Л.Г.), в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что, Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. заранее договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, о чем свидетельствует то, что они вдвоем вышли на улицу к ранее незнакомым потерпевшим, когда Дорохов А.В. их увидел через окно квартиры, где находились подсудимые, каждый при этом действовал согласно отведенной ему роли: Вагапов Э.Р. завладел имуществом потерпевших, тут же передал его Дорохов А.В., который в дальнейшем распорядился похищенным имуществом сдав его в ломбард. При этом согласованные действия Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. сопровождались насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших: перед совершением хищения серег Дорохов А.В. насел С.Л.Г. удар в область груди, сбив её с ног, а Вагапов Э.Р. сорвал серьги причинив потерпевшей надрыв мочки уха. Дорохов А.В. и Вагапов Э.Р. находились в непосредственной близости друг от друга в момент применения насилия в отношении потерпевшей С.Л.Г., поочередно применили в отношении неё насилие, поэтому суд считает, что действовали они с целью реализации единого умысла направленного на открытое хищение чужого имущества. Этот вывод подтверждает и то обстоятельство, что завладев имуществом потерпевших Дорохов А.В. незамедлительно распорядился им сдав похищенный телефон и серьги в ломбард. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, поэтому содеянное Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В., является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 6 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. действуя совместно и согласованно похитили имущество Л.В.В. и С.Л.Г., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому суд действия Дорохов А.В. и Вагапов Э.Р. ( по факту хищения имущества Л.В.В. и С.Л.Г.) квалифицирует как единое преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Л.В.В. и С.Л.Г. относительно размера ущерба, причиненного совместными действиями Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. который составил сумму 4640 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и позволяют сделать, по мнению суда, вывод о размере причиненного ущерба. Оценивая действия Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновные осознавали, что совместно и согласованно выполняли указанные в диспозиции ч. 2 ст. 161 УК РФ незаконные действия - открытое хищение чужого имущества, при этом совместным умыслом Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. охватывалось незаконное изъятие чужого имущества и применение насилия в отношении С.Л.Г. именно с целью подавления возможного сопротивления, средством достижения единой преступной цели являлись именно применение насилия. Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В.действовали противоправно и умышленно, изъяли чужое имущество и получили реальную возможность им пользоваться, распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Об умысле совместно совершить указанное преступление, а также о наличии предварительного сговора свидетельствует целенаправленное выдвижение обоих подсудимых к месту нахождения потерпевших и соответственно к месту совершения преступления, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, его удержание, дальнейшие их действия по передаче от одного другому, осознание подавления воли потерпевшей в результате применении насилия, применение насилия именно с целью изъятия (хищения) имущества, направленность действий, поэтому суд признает Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. соисполнителями данного преступления. Суд считает, что действия подсудимых верно квалифицировано как единое преступление так как имущество потерпевших похищалось практически одновременно в короткий промежуток времени, в одном месте, одними и теми же лицами. Потерпевший Л.В.В. не связывает применение в отношении него насилия с похищением телефона. Однако суд учитывает, что удар в лицо которым потерпевший был сбит с ног и лишен возможности оказывать сопротивление противоправным действиям подсудимых нанесен ему в тот момент, когда Л.В.В. требовал вернуть отобранный у него телефон. Данное обстоятельство по мнению суда позволяет сделать вывод, что насилие в отношении Л.В.В. было применено с целью удержания похищенного имущества и не требует дополнительной квалификации. К обстоятельствам, смягчающим наказание Вагапов Э.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельству смягчающему наказание Дорохов А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Вагапов Э.Р. суд не усматривает, к обстоятельству отягчающему наказание Дорохов А.В. суд относит совершение преступления в условиях рецидива. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании, отсутствия тяжких последствий суд находит возможным назначить Вагапов Э.Р. и Дорохов А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ определив подсудимым испытательный срок. При определении размера наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого при совершении преступления. По мнению суда Дорохов А.В. был инициатором совершения преступления так как предложил Вагапов Э.Р., проследовать к месту совершения преступления, а Вагапов Э.Р. выполнял роль наиболее активного исполнителя преступления, непосредственно изымая имущество у потерпевших. Оснований для назначения альтернативных и дополнительных наказаний суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вагапов Э.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вагапов Э.Р., считать условным, с испытательным сроком в три года. Обязать Вагапов Э.Р. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Вагапов Э.Р.оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Дорохов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дорохов А.В., считать условным, с испытательным сроком в три года. Обязать Дорохов А.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Дорохов А.В.оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественные доказательства: - график платежей, залоговый билет, копию карты вызова бригады скорой помощи хранить при материалах уголовного дела. -потерпевшую С.Л.Г. освободить от обязанности сохранять переданные ей на хранение 2 серьги. - куртку, изъятую у Вагапов Э.Р. и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Вагапов Э.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Затворницкий