Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи В.С. Затворницкого, при секретаре - А.Ю. Сатаровой, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> - Цыбизовой Н.И., потерпевшей Б.Р.С., защитника - адвоката С.Н. Баклановой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: Кривенцов С.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего не иждивении малолетнего ребенка, работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Кривенцов С.М., действуя умышленно, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своих преступных намерений, Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к двери комнаты коммунальной <адрес>. Находясь в указанном месте, с целью совершения хищения чужого имущества, Кривенцов С.М., выполняя отведенную ему роль в совершении преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении коорого выделено в отдельное производство, взломал дверь комнаты, выбив дверной замок. После этого Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, незаконно проникли в комнату коммунальной <адрес>, откуда тайно похитили имущество Б.Р.С., а именно: из шифоньера: - цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3799 рублей; - деньги, в сумме 4200 рублей, с TV-тумбы: - DVD-плеер «Самсунг», стоимостью 4299 рублей, из холодильника: - палку колбасы, стоимостью 120 рублей; - пельмени - 2 кг, стоимостью 67 рублей за один килограмм, на сумму 134 рубля; - голубцы - 1 кг, стоимостью 87 рублей; - биточки - 0,5 кг, стоимостью 57 рублей; - котлеты - 0,5 кг, стоимостью 56 рублей; - сало, материальной ценности не представляющее, всего на общую сумму 12752 рубля. С похищенным имуществом Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей Б.Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12752 рубля. Кроме того, Кривенцов С.М., действуя умышленно, в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, преследуя корыстную цель, в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные преступные действия являются неочевидными для других лиц, отогнули руками металлический лист, преграждавший вход в подвальное помещение склада ЗАО «<данные изъяты> Продолжая совместные и согласованные преступные действия, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору Кривенцов С.М., незаконно, с целью совершения кражи, проник в образовавшееся отверстие в помещение склада, приспособленное для хранения имущества, откуда стал вытаскивать имущество ЗАО «<данные изъяты>» и передавать его Кривенцов С.М., складывая товарно-материальные ценности в коробку, в результате из склада с целью хищения был изъят товар: - стиральный порошок «Пемос» в количестве 16 пачек, стоимостью 15 рублей 30 копеек за одну пачку, на сумму 244 рубля 80 копеек; - мыло детское в количестве 432 штук, стоимостью 6 рублей 02 копейки за одну штуку, на сумму 2600 рублей 64 копейки; - губки поролоновые в количестве 300 штук, стоимостью 1 рубль 70 копеек за одну штуку, на сумму 510 рублей, всего на общую сумму 3355 рублей 44 копейки. Похищенным имуществом Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пытались распорядиться, продав его в соседнем магазине однако были задержаны и не смогли распорядиться похищенным по обстоятельствам от них не зависящим. Кроме того, Кривенцов С.М., действуя умышленно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместные преступные намерения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Кривенцов С.М. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, встретили несовершеннолетнего Е.А.И. С целью совершения открытого хищения чужого имущества одно лицо уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенцов С.М. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватил из рук Е.А.И. пакет, в котором находился DVD-плеер, стоимостью 300 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, высказав при этом, с целью подавления у Е.А.И. воли к сопротивлению, в адрес потерпевшего угрозы избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В свою очередь Кривенцов С.М. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им роль в совершении преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору стали интересоваться наличием ценных вещей в квартире потерпевшего, на что Е.А.И. пояснил, что в квартире находятся его родители. Тогда лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство во исполнение общих преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенцов С.М. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь высказал в адрес потерпевшего Е.А.И. угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реально воспринимая угрозы, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший Е.А.И. вынужден был сообщить Кривенцов С.М. и лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что по месту его жительства в комнате <адрес> по <адрес> находится ноутбук «Тошиба». После этого лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенцов С.М. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынудил потерпевшего Е.А.И. пройти с ними, к дому № «А» по <адрес>. Зайдя в подъезд <адрес> по <адрес>, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Кривенцов С.М., остались в подъезде, а другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенцов С.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел совместно с Е.А.И. к квартире потерпевшего, где Е.А.И., опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыл дверь <адрес> по <адрес>, и пропустил во внутрь квартиры лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кривенцов С.М. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище - в <адрес> по <адрес>, - откуда открыто, в присутствии потерпевшего Е.А.И., похитил ноутбук «Тошиба», с сетевым блоком к нему, стоимостью 15000 рублей, оптический манипулятор - мышь, - стоимостью 700 рублей, принадлежащие Е.В.П. После того, как лицо, в отношении которого выделено в отдельное происзводство вышел с похищенным имуществом из квартиры потерпевшего Е.А.И., другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору группой лиц вновь высказал в адрес Е.А.И., угрозы избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае, если потерпевший Е.А.И. сообщит о хищении родителям и в милицию. С похищенным имуществом Кривенцов С.М. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, причинив совместными и согласованными преступными действиями Е.В.П. материальный ущерб в результате хищения на общую сумму 16000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его. Подсудимый Кривенцов С.М. вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что в ноябре 2009 года, находясь у своего знакомого по имени Женя он совместно с А.А.С. заметил, как из соседней комнаты коммунальной квартиры ушла хозяйка. Спонтанно они с А.А.С. решили совершить кражу из указанной комнаты, где отсутствовала потерпевшая. Подойдя к двери, он выломал дверной проем входной двери, пнув ее, после чего они проникли во внутрь комнаты, откуда похитили деньги, цифровой фотоаппарат, ДВД- плеер и продукты питания. Деньги поделили между собой, а ДВД- плеер и цифровой фотоаппарат продали, продукты отдали прохожим, вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> совместно с Т.А.С.. и А.А.С., увидели Е.А.И. с Г.В.В.. А.А.С. решил поинтересоваться, куда те направляются. Е.А.И. пояснил, что идет к бабушке за ДВД - плеером, они все пошли с ним в подъезд, где проживала его бабушка. Находясь в подъезде он, Т.А.С. и А.А.С.. услышали разговор о том, что в квартире Е.А.И. никого нет. Когда спустился Е.А.И., А.А.С. выхватил у него из рук пакет, в котором находился ДВД - плеер с пультом управления, пригрозил ему физическим насилием в случае оказании сопротивления. Е.А.И. напугался. Затем они расспросили, какое ценное имущество имеется у Е.А.И. квартире. Е.А.И. пояснил, что дома есть ноутбук. После этого они пошли к дому где проживал потерпевший. Е.А.И. зашел домой с Т.А.С., как именно оказался ноутбук у Т.А.С. он не помнит, но они все вместе продали ноутбук на улице, деньги поделили на троих. В ноябре 2009 года в вечернее время он с А.А.С. подошел к окну помещения ЗОА «<данные изъяты> <данные изъяты>», попытались выбить окно, но не смогли. Затем зашли в подъезд, отогнули щит на крыше и А.А.С. проник в помещение, подал ему порошок и мыло рукой. Все сложили в коробку, она стояла в подъезде, похищенное тут же решили продать в магазин соседнего дома. После этого их задержал потерпевший. Вызвали сотрудников милиции, которые их доставили в отделение. Допускает, что в коробке могли быть губки, точно сейчас этого не помнит. С суммой причиненного ущерба согласен. Кроме признания, вина Кривенцов С.М. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшего Б.В.С. показала, что в 2009 году она проживала в коммунальной квартире по <адрес>, дверь комнаты закрывалась на навесной замок. Кривенцов С.М., А.А.С., и Т.А.С. проживали в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла из комнаты коммунальной квартиры, при этом дверь закрыла на замок. Вернулась она около 16 часов и обнаружила, что входная дверь в комнату прикрыта, дверной замок выбит, косяк двери отломан. Пройдя во внутрь комнаты и осмотревшись она обнаружила, что в шифоньере отсутствуют деньги в сумме 4200 рублей, которые она отложила на оплату аренды комнаты, цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3799 рублей, с ТВ-тумбы пропал ДВД- плеер «Самсунг» стоимостью 4299 рублей. Кроме того, из холодильника пропали продукты, какие точно она уже не помнит. Когда днем она уходила то А.А.С., Кривенцов С.М. и Т.А.С. были у себя в комнате, после этого она их большее не видела. Причиненный ущерб для неё значительный, на возмещении ущерба не настаивает. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания потерпевших З.Ю.М., Е.А.И. и его законного представителя Е.В.П., Г.В.В. данные ранее в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Е.А.И. показал, ДД.ММ.ГГГГ он был со своим другом Г.В.В. кода у подъезда № <адрес> они встретили знакомых А.А.С., Кривенцов С.М. и Т.А.С. А.А.С. стал расспрашивать, куда они направляются. Выяснив, что они идут за ДВД - плером А.А.С. сказал Г.В.В. остаться с ними, а его отпустил. Взяв ДВД - плеер с пультом управления в квартире бабушки вышел в подъезд. А.А.С. выхватил у него ДВД - плеер и приказал ему молчать, пригрозив физическим насилием. Затем Кривенцов С.М. стал интересоваться, что ценного есть в его квартире. От ответил, что дома находятся родители, тогда А.А.С. угрожающим тоном сказал не обманывать его. Испугавшись он провел А.А.С., Кривенцов С.М. и Т.А.С. до своей <адрес>, убежать от них не пытался так как боялся. Т.А.С. поднялся вместе с ним в квартиру, а А.А.С., Кривенцов С.М. и Г.В.В. остались в подъезде указанного дома. В квартире Т.А.С. с табурета в спальной комнате взял ноутбук «Тошиба» стоимостью 15 000 рублей, оптический манипулятор - мышь стоимостью 700 рублей, сетевой блок, который входит в стоимость ноутбука и вышел в подъезд к А.А.С. и Кривенцов С.М. После этого А.А.С. пригрозил, что если он расскажет родителям или обратится в милицию, то А.А.С.с. его изобьет. Побоявшись рассказать правду родителям, он сначала рассказал родителям вымышленную историю, но позже решил рассказать правду. (т.3 л.д.177-181) Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Е.В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась домой вместе П.А.А. с которым находилась в фактически брачных отношениях и обнаружила, что отсутствует ноутбук «Тошиба». Сын сказал, что ноутбук похитили неизвестные ему лица. Позже от сына ей стало известно, что в действительности ноутбук «Тошиба» стоимостью 15 000 рублей, оптический манипулятор - мышь стоимостью 700 рублей и ДВД плеер «LG» с пультом управления стоимостью 300 рублей, были похищены А.А.С., Т.А.С. и Кривенцов С.М. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.А.И. пошел к бабушке Ефремова - Ч.Н.И. за ДВД- плеером, который Е.А.И. должен был принести домой. У входа в <адрес> они встретили А.А.С., Кривенцов С.М. и Т.А.С. А.А.С. А.С. стал расспрашивать куда они идут. Выяснив, что они идут за ДВД-плеером, А.А.С. сказал, что Е.А.И. может идти, а его он оставил рядом с собой. Взяв ДВД-плеер, Е.А.И. вышел в подъезд. А.А.С. выхватил ДВД - плеер и приказал Е.А.И. молчать, пригрозив применением насилия. Затем Кривенцов С.М. стал интересоваться, что ценного есть в квартире Е.А.И. Е.А.И. ответил, что дома находятся родители, тогда А.А.С. угрожающе сказал, чтобы Е.А.И. не обманывал. Е.А.И. испугался провел А.А.С., Кривенцов С.М. и Т.А.С. до своей квартиры. Т.А.С. зашел вместе с Е.А.И. в квартиру, а он вместе с А.А.С. и Кривенцов С.М. остался в подъезде. Зайдя в квартиру, Т.А.С. вскоре вышел с ноутбуком, оптической мышью и сетевым блоком. Побоявшись рассказать правду он и Е.А.И. выдумали историю про неизвестных которые якобы похитили плеер и ноутбук. (т.3 л.д.187-190) Судом исследовались также письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления Б.Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты была совершена кража её имущества. (л.д.2 т.3) - протокол осмотра места происшествия согласно которого входная дверь комнаты <адрес> рабочий имеет повреждения. (л.д.4-6 т.3) - заявление З.Ю.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в магазин по <адрес> и похитили оттуда имущество. (л.д.100 т.3) - протоколом осмотра места происшествия согласно которого в кладе по <адрес> № находятся товаро- материальные ценности. (л.д.105-106 т.3) - акт ревизии согласно которого ущерб причиненный кражей ЗАО «<данные изъяты>» составил 3355 рублей 44 копейки. (л.д.219 т.2) - заявление Е.В.П. о краже их квартиры ноутбука (л.д.157 т.3) - протокол чистосердечного признания Кривенцов С.М. ( л.д.204-205 т.3) Органами предварительного расследования действия Кривенцов С.М. квалифицированы: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи из комнаты Б.Р.С. ) - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества ЗАО «<данные изъяты>») - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( по факту хищения имущества Е.В.П.) Государственный обвинитель в судебных прениях в основном поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, при этом предложил действия Кривенцов С.М. по факту хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» квалифицировать через ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на совершение, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ так как Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство не имели возможности распорядиться похищенным и были задержаны через короткий промежуток времени после совершении кражи при намерении сбыть похищенное, кроме этого необходимо исключить квалифицирующий признак иного хранилища так как он не нашел объективного описания в предъявленном обвинении. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию действий подсудимого, предложенную органами следствия, в основном верной. В силу п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ подвальное помещение склада, расположенное в жилом доме, признается помещением, то есть сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В этой связи действия подсудимого, связанные с хищением имущества ЗАО «<данные изъяты>» необходимо квалифицировать как кражу по признаку проникновения в помещение, исключив ссылку на иное хранилище. Кроме этого как следует из показаний из показаний потерпевшего З.Ю.М. и подсудимого Кривенцов С.М. при совершении кражи имущества ЗАО «<данные изъяты>» Кривенцов С.М. и лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом поэтому действия Кривенцов С.М. надлежит квалифицировать в данное части обвинения как покушение на кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В данном случае Кривенцов С.М. в соответствии с распределением ролей, подстраховывали своего соучастника А.А.С., принимал у него похищаемое имущество, а затем они совместно попытались распорядиться похищенным, поэтому содеянное Кривенцов С.М. является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. У суда нет оснований не доверять акту ревизии на основании которых установлено количество, наименования похищенного имущества, а также размер ущерба, причиненный совместными действиями Кривенцов С.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который составил сумму 3355 рублей 44 копейки. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 6 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что А.А.С., действуя совместно и согласованно с Кривенцов С.М., незаконно проник в помещение склада с целью совершения кражи, при этом, вынесли товарно-материальные ценности, хранящиеся в помещении склада, а затем попытались похищенное продать, при этом не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым не довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца так как были задержаны потерпевшим, поэтому действия Кривенцов С.М.( по факту хищения имущества ЗАО ФОПРС) суд квалифицирует как преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от Кривенцов С.М. обстоятельствам. Оценивая действия Кривенцов С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершает указанные в диспозиции ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконные действия - тайное хищение чужого имущества, при этом его совместным умыслом с данным лицом охватывалось незаконное проникновение в жилище потерпевшей именно с целью совершения кражи, Кривенцов С.М. желал совершить хищение имущества Б.Р.С., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Об умысле совместно совершить указанное преступление, а также о наличии предварительного сговора свидетельствует единовременное начало совершения Кривенцов С.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, непосредственно направленных на проникновение в жилище, направленность действий, поэтому суд их признает соисполнителями данного преступления. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Кривенцов С.М., других исследованных доказательств, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, совершили кражу имущества Б.Р.С. Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяли имущество Б.Р.С. в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что их действия незаметны для окружающих. Судом установлено, что комната, расположенная в коммунальной <адрес>, где постоянно проживала Б.Р.С., была заперта с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а по возвращению домой, потерпевшей было обнаружено, что дверь ее комнаты прикрыта, дверной замок выбит, а из комнаты пропали вещи и продукты питания. Как было установлено при исследовании доказательств Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно выбил дверь в комнату Б.Р.С., обеспечив себе и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство доступ в жилище в целях совершения кражи. Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, вместе проникли в жилище Б.Р.С. с целью совершения кражи, о чем договорились заранее, увидев, что потерпевшая ушла из дома, а также совместно изъяли из жилища потерпевшей, принадлежащее Б.Р.С. имущество. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 6 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Кривенцов С.М. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище, при этом, похитили имущество потерпевшей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Кривенцов С.М. суд квалифицирует ( по факту кражи имущества Б.Р.С.) как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Р.С. относительно перечня имущества, количества и стоимости похищенного, размер ущерба, причиненный действиями Кривенцов С.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составил сумму 12752 рубля. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела. Потерпевшая проживала одна, снимала жилье, ее ежемесячный доход составлял 6000 рублей. Объективно ущерб в два раза превысил полный доход потерпевшей за месяц, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ, считает, ущерб, причиненный потерпевшей значительным. Оценивая действия Кривенцов С.М. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Е.В.П.), в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает,что, Кривенцов С.М.и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, о чем свидетельствует то, что все трое ожидали потерпевшего Е.А.И., который забирал из квартиры Ч.Н.И. DVD-плеер, о чем было известно соучастникам, каждый при этом действовал согласно отведенной ему роли: Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сразу забрал у потерпевшего DVD-плеер, сопровождая свои согласованные действия угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Кривенцов С.М. стал выяснять о наличии у потерпевшего другого ценного имущества в квартире родителей, осознавая, что угрозы лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство способствуют подавлению воли потерпевшего, в свою очередь другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о замыслах соучастников, получивших информацию от потерпевшего о наличии в квартире родителей ноутбука, непосредственно с целью реализации единого умысла с Кривенцов С.М.и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в жилище - в <адрес> по <адрес>, - где неправомерно изъял ноутбук, принадлежащий Е.В.П. Завладев чужим имуществом, соучастники совместно им распорядились. Из исследованных доказательств следует, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проник в жилище именно с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Е.В.П., поскольку как и другие соучастники был осведомлен потерпевшим Е.А.И. о наличии в квартире этого ценного имущества, осознавал, что воля потерпевшего подавлена угрозами со стороны А.А.С. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, поэтому содеянное Кривенцов С.М. и лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 6 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Кривенцов С.М. и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно похитили имущество Е.В.П., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому суд действия Кривенцов С.М. ( по факту хищения имущества Е.В.П.) квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В.П. относительно размера ущерба, причиненного совместными действиями Кривенцов С.М. и лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, который составил сумму 16000 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела. Оценивая действия Кривенцов С.М. и лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совместно и согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершают указанные в диспозиции ч. 2 ст. 161 УК РФ незаконные действия - открытое хищение чужого имущества, при этом совместным умыслом Кривенцов С.М. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, охватывалось незаконное проникновение в жилище именно с целью совершения открытого хищения, а средством достижения единой преступной цели являлись угрозы применением насилия, высказанные потерпевшему, чем была подавлена воля Е.А.И. к сопротивлению. Кривенцов С.М. и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производстводействовали противоправно и умышленно, изъяли чужое имущество и получили реальную возможность им пользоваться, распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Об умысле совместно совершить указанное преступление, а также о наличии предварительного сговора свидетельствует ожидание прихода потерпевшего с имуществом, единовременное начало совершения Кривенцов С.М. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, его удержание, дальнейшие их действия по выяснению наличия иного ценного имущества у потерпевшего в жилище, непосредственное совместное сопровождение потерпевшего к месту хранения имущества, проникновение в жилище, при осознании подавления воли потерпевшего в результате высказанных угроз, с целью изъятия (хищения) конкретно определенного имущества, информация о котором получена Кривенцов С.М., направленность действий, поэтому суд признает Кривенцов С.М. соисполнителем данного преступления. В связи с изменениями действующего законодательства, смягчающими положение подсудимого, суд считает необходимым применять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о личностях виновного. К обстоятельствам, смягчающим наказание Кривенцов С.М.., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба то, что Кривенцов С.М. имеет постоянное место жительства и работы, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, в изобличении соучастников. Обстоятельств, отягчающих наказание Кривенцов С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд находит возможным назначить Кривенцов С.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ определив Кривенцов С.М. испытательный срок. Оснований для назначения альтернативных и дополнительных наказаний суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кривенцов С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы - по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кривенцов С.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кривенцов С.М., считать условным, с испытательным сроком в два года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кривенцов С.М.оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Обязать Кривенцов С.М. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кривенцов С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство - слепок орудия взлома в упаковочном материале, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> (за № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №) (том 3, л.д. 93-94) - уничтожить. Вещественное доказательство - моющие средства, принадлежащие ЗАО «Фонд помощи организации работы студентов», которые изымались по акту у А.А.С. и Кривенцов С.М. (том 3, л.д. 123-125), оставить у представителя потерпевшего З.Ю.М., сняв с него обязательства по хранению указанного имущества. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись. Копия верна. Приговор не вступил в законную силу Судья В.С. Затворницкий Секретарь А.Ю. Сатарова