Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в лице судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Чечулиной С.В., Плетнева Н.И., подсудимого Котлов Д.Г., защитника - адвоката Амбурцевой Р.И., потерпевшего В.М.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Котлов Д.Г., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Челябинск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> кладовщиком, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Котлов Д.Г.., вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В.М.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес не менее трех ударов ножом потерпевшему В.М.В.

В результате своих преступных действий Котлов Д.Г., причинил В.М.В. рану передней поверхности грудной клетки справа и рану передне - боковой поверхности грудной клетки справа проникающие в плевральную полость чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану расположенную на задней поверхности левого плеча в верхней трети которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Котлов Д.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что оборонялся от действий потерпевшего В.М.В. В.М.В. является сожителем его сестры, они проживают совместно около 2-3 лет. Он и В.М.В. поддерживали родственные отношения, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ у него умер дядя. Вечером он с матерью выпил водки, около 21 часа, пришел В.М.В. который уже находился в состоянии опьянения, стали пить водку втроем, вместе, всего выпили 2 бутылки. Мать пошла спать. В.М.В. поехал домой. Он лег спать. Проснулся он от звонка в дверь, но дверь открывать не стал, в дверь снова стали звонить, потом стали стучать. Он встал, спросил кто? В.М.В. ему ответил, что это он, он сказал, что не откроет дверь, но В.М.В. продолжал стучать и звонить, тогда он звонок отключил. В.М.В. продолжал стучать в дверь, пинал ногами. Пока он отошел от двери, мать её открыла. Он увидел В.М.В., подошел к нему и В.М.В. ударил его рукой в лицо, он стал закрываться руками, отступать, так они оказались на кухне, упали на пол вдвоем, боролись, после чего он встал и попытался вытолкать В.М.В. в коридор из квартиры. Когда В.М.В. уже оказался в подъезде, то он увидел, что В.М.В. держится за грудь, увидел у него кровь. Ножа в руках у него не было. Когда он брал нож, он сказать не может, т.к. этого не помнит. Других лиц, которые могли ударить В.М.В. рядом не было. Допускает, что его действиями В.М.В. были причинены ранения, т.к. других лиц не было. Все происходящее помнит плохо, так как. был пьян. В полиции написал явку с повинной. На следующее утро была очная ставка между ним и В.М.В.. В.М.В. также ничего подробно не пояснил. В момент конфликта в руках у В.М.В. ничего не было, он бил его руками, в ответ на действия В.М.В. он отступал, начал защищаться, т.к. боялся, что его В.М.В. просто забьет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Котлов Д.Г. данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Котлов Д.Г. показал, что в ходе конфликта с В.М.В. они наносили друг другу удары руками находясь на кухне, он увидел нож взял его и нанес В.М.В. два удара ножом в область груди и один удар в подмышечную область левой руки. После этого вывел В.М.В. из квартиры на лестничную площадку и вызвал скорую медицинскую помощь. ( л.д.147-149)

О причинах противоречий Котлов Д.Г. пояснил, что следователь говорил ему, что будет лучше если он даст признательные показания поэтому он так сделал. Все показания были написаны со слов следователя, сам он не помнит, чтобы брал нож.. Протокол подписал и согласился с ним.

Помимо частичного признания своей вины, вина Котлов Д.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.М.В. пояснил, что Котлов Д.Г. брат его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов он пришел к Котлов Д.Г. по адресу, <адрес>. Дома был Котлов Д.Г. и его мать. У них умер кто-то из родственников, сели на кухне и пили водку по этому поводу. После этого он вышел из квартиры, встретился с другом, с ним выпил спиртного еще, на дорогу домой денег не было и он решил переночевать у Котлов Д.Г.. Вернулся к нему, постучал, дверь долго никто не открывал. Кто открыл ему дверь, он не помнит. В коридоре между ним и Котлов Д.Г. возник конфликт, а затем между ними завязалась драка. Он нанес Котлов Д.Г. удары первый, после чего Котлов Д.Г. ему ответил тем же. Началась обоюдная драка. В ходе борьбы на кухне он был ранен. Ножа он у Котлов Д.Г., не видел. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Ему стало плохо, вышла из комнаты мать К.М.Н.. Он с К.М.Н. сходил к соседке, чтобы вызвать «скорую помощь». После этого он вышел на улицу и ждал «скорую помощь». Изначально ему показалось, что все это произошло в подъезде. Очевидцев драки не было. Никакой угрозы для Котлов Д.Г. он не представлял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания В.М.В. данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия В.М.В. показал, что Котлов Д.Г. нанес ему два удара ножом в грудь после того как причинил порез в области левой руки. (л.д.96-99)

На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий В.М.В. пояснил, что показания такие давал со слов Котлов Д.Г. так как сам ничего не помнил.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Г. пояснила, что Котлов Д.Г. её брат, В.М.В. её сожитель, очевидцем происшествия она не была. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила что накануне между Котлов Д.Г. и В.М.В. произошла драка. От следователя она узнала, что В.М.В. получил ножевые ранения. Сами они ей ничего не поясняли. В тот день они выпивали. Охарактеризовать их может только положительно. У Котлов Д.Г. было сотрясение головного мозга.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М.Н. пояснила, что проживает с сыном Котлов Д.Г., у неё есть также дочь К.О.Г. которая сожительствует с В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ у неё умер брат, она выпила по этому поводу водки, поэтому точно сказать не может приходил ли к ним В.М.В.. В 23 часа она проснулась от того, что в дверь звонили. Она открыла дверь и увидела В.М.В.. Котлов Д.Г. встал и стал выталкивать В.М.В. из квартиры, а В.М.В. нанес Котлов Д.Г. удар рукой. Пока она отошла на непродолжительное время между Котлов Д.Г. и В.М.В. началась драка. Потом они продолжали драться в подъезде на лестничной площадке, кричали друг на друга. После этого Котлов Д.Г. зашел домой и прошел к себе в комнату. В.М.В. остался в коридоре и она увидела у него кровь на футболке, закричала и позвонила соседке Старостиной, попросил ее вызвать «скорую помощь». В.М.В. говорил, что все нормально. Она зашла домой, а В.М.В. увезла скорая, приехала полиция, Котлов Д.Г. также задержали. Нож изъяли. Обстоятельств оба участника не помнят, так как оба были пьяны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания К.М.Н. данные ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия К.М.Н. пояснила, что драка между Котлов Д.Г. и В.М.В. происходила на кухне их квартиры, в подъезде драки между ними не было. (л.д.112-113)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.В. пояснила, что семья Котлов Д.Г. живет в соседней квартире, охарактеризовать их может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. Постучалась соседка Котлов Д.Г. примерно в 21 час, попросила вызвать милицию. Она вызвала милицию. В коридоре она видела Котлов Д.Г. с ножом в руке. Рядом с ним стоял молодой человек, который затем развернулся и пошел вниз по лестнице. Никаких ран у него она не видела. Нож описать не может. Видела светлую ручку ножа, клинок ножа. О происшествии ей больше ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседании были оглашены показания свидетелей П.Л.Г., Е.А.В., П.М.В. дынные ранее в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.Л.Г. пояснила, что работает медицинской сестрой хирургического корпуса ГКБ № в её дежурство поступил В.М.В. с ранением в области груди, с его слов она узнала, что рану он получил от наркомана, других подробностей ей не известно. (л.д.116)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Е.А.В. пояснил, что работает в патрульно-постовой службе УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанию дежурной части к <адрес> по <адрес> у подъезда № обнаружили Котлов Д.Г. и В.М.В., одежда на В.М.В. была загрязнена кровью. Хозяйка <адрес> С.С.В. пояснила, что после драки Котлов Д.Г. и В.М.В. видела в руке Котлов Д.Г. нож. Первоначально Котлов Д.Г. пояснил, что ранения В.М.В. нанесли неизвестные наркоманы, потом сказал, что ножевые ранения В.М.В. причинил он, а про наркоманов придумал. (л.д.119-120)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.М.В. пояснил, что работает фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ он с составе медицинской бригады прибыл на вызов о ножевом ранении в <адрес> в <адрес>. Пострадавший представился В.М.В., у него было обнаружено два ранения в области груди, состояние В.М.В. быстро ухудшалось и он был госпитализирован. (л.д.121-122)

      Кроме того, вина подсудимого Котлов Д.Г. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- рапортом о/у Дюрягина об обращении в ГКБ № В.М.В. по поводу ножевого ранения груди и колото-резаного ранения плеча. (л.д.15).

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого в <адрес> на кухне изъят нож имеющий загрязнения веществом бурого цвета. (16-19)

- выемкой у В.М.В. куртки и футболки с повреждениями и загрязнениями веществом бурого цвета. (л.д.28-29)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения на куртке и футболке изъятых у В.М.В. могли быть образованы как ножом, изъятым в <адрес> так и любым другим предметом, если форма и размеры будут аналогичны. (л.д.33-36)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на футболке и куртке В.М.В. найдена кровь которая могла произойти от него. (л.д.46-53)

- справкой о затратах МУЗ ГКБ № связанных с лечением В.М.В. которые составляют 34166 рублей десять копеек. (л.д.67)

- копией медицинской карты В.М.В. (л.д.72)

- заключением эксперта № «Д» согласно которого у В.М.В. имели место рана передней поверхности грудной клетки справа, рана передне -боковой поверхности грудной клетки справа, приникающие в плевральную полость которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер ран, наличие раневых каналов свидетельствуют о том, что раны на грудной клетке причинены острым предметом, действовавшим по типу колюще-режущего, рана, расположенная на задней поверхности левого плеча в верхней трети, причинена острым предметом, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.77-80)

- заключением эксперта № согласно которого у Котлов Д.Г. на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № и при обследовании в ЧОБСМЭ видимых повреждений не обнаружено. Сущность выставленного диагноза «Ушиб грудной клетки слева» в медицинских документах не отражена, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» убедительной симптоматикой и динамическим наблюдением не обоснован. (л.д.90-91)

- заявлением В.М.В. о том, что ножевые ранения ему причинил Котлов Д.Г. (л.д.94)

- протоколом явки с повинной Котлов Д.Г. в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что в ходе его драки с В.М.В., последний поранился о нож который находился в руке Котлов Д.Г. (л.д.124-125)

Судом были исследованы так же данные, характеризующие личность подсудимого.

Органами предварительного расследования действия Котлов Д.Г. квалифицированны по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях согласилась с предложенной квалификацией.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Суд действия Котлов Д.Г. квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, о том, что именно он нанес потерпевшему В.М.В. в ходе драки удары ножом так и показаниями потерпевшего В.М.В. о том, что после драки с Котлов Д.Г. он обнаружил у себя ножевые ранения в области груди и левой руки, свидетеля К.М.Н. о том, после драки Котлов Д.Г. и В.М.В. она увидела на одежде потерпевшего кровь и обратилась за помощью к Старостиной, свидетеля С.С.В. о том, что к ней с просьбой вызвать милицию обратилась Котлов Д.Г., при этом в коридоре стоял её сын Котлов Д.Г., а в руке у него был нож, свидетеля Е.А.В. о том, что Котлов Д.Г. первоначально сообщил ему о том, что ранения В.М.В. причинили неизвестные наркоманы, а затем сознался в том, что ножевые ранения потерпевшему нанес он, при этом в своей квартире указал на нож которым причинил ранения потерпевшему

Показания потерпевшего В.М.В. и свидетелей К.М.Н., С.С.В., Е.А.В. о том, что Котлов Д.Г. причинил ножевые ранения В.М.В. последовательны, не противоречивы и полностью согласуются как между собой так с другими письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве ранений причиненных В.М.В. У суда нет оснований, не доверять данным доказательствам. Суд принимает во внимание, что Котлов Д.Г. и В.М.В. до происшествия ДД.ММ.ГГГГ поддерживали фактически родственные отношения, конфликтов не имели, и у В.М.В. отсутствовали мотивы для оговора Котлов Д.Г.. Суд считает, что конфликт произошедший между Котлов Д.Г. и В.М.В. также не стал мотивом для оговора со стороны В.М.В. о чем свидетельствует позиция В.М.В. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, который заявил, что он не желает привлекать Котлов Д.Г. к уголовной ответственности

Суд критически относится к показаниям Котлов Д.Г. о том, что ранения В.М.В. он причинил обороняясь от нападения В.М.В., при этом суд учитывает, что позиция относительно обстоятельств причинения В.М.В. ножевых ранений со стороны Котлов Д.Г. неоднократно менялась. Прибывшим на место происшествия работникам милиции Котлов Д.Г. первоначально сообщил, что ранения В.М.В. были причинены неизвестными, затем сообщил, что ножевые ранения потерпевшему причинил он, при оформления протокола явки с повинной выдвинул версию что В.М.В. поранился о нож в ходе конфликта.

Не последовательность пояснений Котлов Д.Г. относительно обстоятельств происшествия, не соответствие его версии характеру, количеству ранений обнаруженных у В.М.В. позволяют суду сделать вывод о том, что Котлов Д.Г. неоднократно меняя описание обстоятельств причинения ножевых ранений В.М.В., утверждая, что не помнит, как именно были причинены ножевые ранения потерпевшему, категорично отрицая наличие умысла на умышленное причинение В.М.В. тяжкого вреда здоровья стремится создать видимость меньшей опасности своих действий, результатом которых явилось причинения В.М.В. тяжкого вреда здоровью.

Котлов Д.Г. поясняет, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был взволнован и не помнит того чтобы именно он наносил В.М.В. удары ножом, хотя и допускает, что это сделал он так как рядом больше никого не было, это изложение обстоятельств происшествия, по мнению суда является способом защиты так как Котлов Д.Г. детально описывает события произошедшие до причинения ранений В.М.В., события сопутствующие задержанию, госпитализации В.М.В. и категорично настаивает на отсутствие в памяти событий нанесения ножевых ранений В.М.В.. Суд делает вывод о том, что такая позиция Котлов Д.Г. является способом защиты и потому, что свидетель С.С.В. показала, что видела Котлов Д.Г. при обращении к ней за помощью К.М.Н., описывает поведение Котлов Д.Г. как адекватное произошедшим событиям. Активность Котлов Д.Г. в защите своих интересов, который по прибытию работников милиции на место происшествия незамедлительно выдвинул версию о причастности к совершению преступления неизвестных лиц также позволяет суду сделать вывод о том, что, утверждая об отсутствии в памяти обстоятельств причинения ранений В.М.В. Котлов Д.Г. преследует цель уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к версии Котлов Д.Г. о том, что его действия были мотивированы обороной от нападения В.М.В. так как суду не представлено каких-либо доказательств наличия реальной опасности со стороны В.М.В. Напротив как Котлов Д.Г. так и В.М.В. поясняют о том, что между ними происходила обоюдная драка, Котлов Д.Г. на следующий же день обращался за медицинской помощью, однако объективных данные о наличии у него телесных повреждений которые как он утверждает получил при нападении В.М.В. зафиксировано не было. На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии условий необходимой обороны или её превышения со стороны Котлов Д.Г. во время обоюдной драки с В.М.В..

Предположения же высказанные Котлов Д.Г. о том, что В.М.В. мог его забить, при отсутствии надлежащим образом зафиксированных телесных повреждениях у Котлов Д.Г., не позволяет судить о том, что В.М.В. во время драки с Котлов Д.Г. предпринял действия, которые бы Котлов Д.Г. мог воспринять как реальную опасность своей жизни и здоровью.

Делая вывод об отсутствии у Котлов Д.Г. оснований для нанесения колото-резанных ранений В.М.В. суд учитывает прежде всего то, что отсутствовали какие-либо телесные повреждения у Котлов Д.Г. после конфликта с В.М.В., это обстоятельство подтверждено прежде всего заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом характер ранений, которые являются колото-резанными, которые могли быть причинены ножом, их количество, всего у В.М.В. было зафиксировано 3 раны, локализация ран, раны расположены в различных частях тела: в области груди, и левой руки позволяют суду сделать вывод о наличии прямого умысла у Котлов Д.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью В.М.В., о том, что удары ножом Котлов Д.Г. наносились целенаправленно, с большой силой.

В ходе судебного заседания установлено, что все ранения В.М.В. были причинены практически одновременно, одним и тем же человеком, с единым умыслом. Поэтому действия Котлов Д.Г. верно квалифицированы как единое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в объеме всего комплекса ранений, полученных В.М.В..

Решая вопрос о размере и виде наказания Котлов Д.Г. суд принимает во внимание признание вины, степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что Котлов Д.Г. ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, состояние здоровья его и его матери.

Суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого поведение В.М.В. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал инициатором ссоры, а затем и обоюдной драки.

Также к смягчающему наказание обстоятельству суд относит явку потерпевшего с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершения преступления: тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в процессе драки, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, с нанесением не менее трех ранений, тяжесть совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать совершенному преступлению.

Одновременно с этим учитывая, что Котлов Д.Г. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, желание потерпевшего не привлекать Котлов Д.Г. к уголовное ответственности позволяет суду сделать вывод о том, что исправление Котлов Д.Г. еще возможно без изоляции от общества и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит иск прокурора о взыскании с Котлов Д.Г. 3746 рублей 60 копеек в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела так как эти деньги были израсходованы при лечении В.М.В. из средств муниципального учреждения.

Исковые требования прокурора в интересах муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № о взыскании с Котлов Д.Г. 3746 рублей 60 копеек израсходованных на лечение потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Котлов Д.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное Котлов Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Котлов Д.Г. обязанности не менять постоянного места жительства работы, учебы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, периодически являться по месту жительства для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных.

        Меру пресечения Котлов Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, сорочку, футболку хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Взыскать с Котлов Д.Г. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № три тысячи семьсот сорок шесть рублей 60 копеек израсходованных на лечение потерпевшего В.М.В. Банковские реквизиты Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №: л/с №В, счет №, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, код назначения платежа 901, КБК 47630201040040000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья подпись.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья

Секретарь