Дело № П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре А.Ю. Сатаровой, с участием государственного обвинителя Чечулиной С.В., подсудимого Кузьмин В.В., защитника - адвоката Дурыманова В.П., потерпевших: О.В., Ф.Н.А., М.О.Я., Н.Е.Н., К.Н.М., А.В., Н.Ф., К.Н.Г., С.М.В., В.Т.В., В.Ф.А., Д.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Кузьмин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162; п. «г» ч.2 ст.161 У С Т А Н О В И Л: Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой С.М.В. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 3 600 рублей, причинив С.М.В. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.В. материальный ущерб на сумму 3 600 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в подъезде № <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой А.В. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 5000 рублей, причинив А.В. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества подошел сзади к ранее незнакомой В.Т.В. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 8000 рублей, причинив В.Т.В. не причинив физической боли. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В.Т.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Кузьмин В.В. днем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой К.Н.М. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 3 600 рублей, причинив К.Н.М. физическую боль и повредив мочки ушей. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.М. материальный ущерб на сумму 3 600 рублей. Кузьмин В.В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой Д.И.С. нанес ей удар в область головы и сорвал с мочки правого уха потерпевшей золотую серьгу стоимостью 3 000 рублей, причинив Д.И.С. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д.И.С. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой Н.Ф. и напал на неё, сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 3000 рублей, причинив Н.Ф. рану правой ушной раковины, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Ф. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут около <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой Н.Е.Н. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 7000 рублей, причинив Н.Е.Н. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Е.Н. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Кузьмин В.В. утром ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой О.В. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 6000 рублей, причинив О.В. рану в мочке правой ушной раковины, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.В. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут около <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой Ф.Н.А. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 7500 рублей, причинив Ф.Н.А. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.Н.А. материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у МОУ СОШ № расположенной в <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой В.Ф.А., схватил её руками за плечи и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 7000 рублей, причинив В.Ф.А. физическую боль. В.Ф.А. попыталась обернуться, но Кузьмин В.В. толкнул её в плечо от чего потерпевшая упала, получила ушиб бедра и ссадины на руках С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В.Ф.А. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой М.О.Я. Ф.А. и напал на неё, сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 3000 рублей, причинив М.О.Я. рану в мочке левой ушной раковины, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.О.Я. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей подошел сзади к ранее незнакомой К.Н.Г. и сорвал с мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью 6000 рублей, причинив К.Н.Г. физическую боль. С похищенным имуществом Кузьмин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.Г. материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что он совершил только 2 грабежа у потерпевшей А.В. и Ф.Н.А.. Ранее в суде говорил, что не совершал грабежа сережек у потерпевшей Ф.Н.А., т.к. запутался. Других преступлений не совершал, показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных работником. Кроме частичного признания, вина Кузьмин В.В. доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества О.В. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Челябинска на <адрес>. В районе остановки общественного транспорта «днепровская» из магазина «Мясной» шла женщина, на голове у неё была шляпа коричневого цвета в руке полиэтиленовый пакет черного цвета. Женщина направилась в сторону <адрес>. У неё в ушах он заметил серьги в виде «дутых колец». Когда женщина проходила мимо первого или второго подъезда <адрес> он подошел к ней сзади, схватил руками за серьги и резко дернул вниз. Серьги снялись легко, он побежал за <адрес>, затем пешком дошел до остановки «<данные изъяты>», сел на автобус и уехал в <адрес>, в этот же день продал похищенные серьги на автовокзале незнакомому мужчине за 2 000 руболей. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома, направилась к родственнице, которая проживает по <адрес>, дошла до остановки «<данные изъяты>» села на трамвай, затем вышла на остановке «<данные изъяты>» и направилась в магазин «мясной», расположенный там же на остановке. В магазине находилась около 2 минут, ничего не купила. После магазина пошла в сторону <адрес>.. Когда проходила возле второго подъезда данного дома, то кто - то сзади подошел к мне и схватил руками за мочки ушей, в которых находились серьги и резко дернул мочки с серьгами вниз, от этого она испытала сильную боль, в результате рывка мочка правого уха было разорвана и шла кровь, левая мочка повреждена не была, поскольку застежка на серьге расстегнулась. После чего парень убежал, он был высокий, худощавый, длинные ноги, одет в темную куртку с белыми полосками, в темных штанах, шапке. Серьги оценивает в 6000 рублей, просит взыскать сумму причиненного ущерба. Назначить строгое наказание. Считает, что преступление совершил Кузьмин В.В., т.к. она опознала по фигуре сразу же, лица его не видела. При проверке показаний на месте с участием защитника Кузьмин В.В. пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес> где показал при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение золотых серег у О.В. (т.2 л.д.168) В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у О.В. имела место рана в мочке правой ушной раковины. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. (т.2 л.д.44-45) Судом исследовались так же письменные доказательства: В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидел женщину в ушах которой были золотые серьги в виде колец. Во дворе <адрес> он подошел к потерпевшей сзади и сорвал серьги, с места совершения преступления убежал, а потом уехал в <адрес>. (т.2 л.д.49) В соответствии с протоколом устного заявления О.В. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный открыто для потерпевшей сорвал у неё из ушей золотые серьги. (т.2 л.д.30) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Ф.Н.А. признал, пояснил, что это преступление совершил он, хотя первоначальной в судебной заседании Кузьмин В.В. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Ф.Н.А. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Челябинска из Копейска, находился в районе «<данные изъяты>» где увидел как из торгового комплекса «<данные изъяты>» вышли две женщины. Одна была одета в куртку бежевого цвета, брюки черного цвета, шапку серого цвета, вторая в куртку вишневого цвета, на голове был берет желтоватого цвета, в руках у них были сумки. У женщины, которая была в куртке бежевого цвета в ушах были серьги золотые овальной формы с насечкой, похожие на лепестки. Он решил похитить у женщины серьги. Прошел следом за женщинами к дому № по <адрес>, приблизился сзади к женщине с серьгами, руками схватил за серьги с дернул вниз. После чего сразу побежал в сторону <адрес>, а затем уехал в <адрес>, где в этот же день на автовокзале продал серьги за 1500 рублей незнакомому мужчине. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте происшествия Кузьмин В.В. с присутствии адвоката пояснил и указал место где ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение золотых серег у Ф.Н.А. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе судебного заседании Ф.Н.А. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришла соседка А.Н.П.и они пошли по магазинам. Купив продукты, шли с сумками в руках. Проходя около <адрес>, ко ней кто-то подошел сзади и схватил за мочки ушей, в которых находились золотые серьги овальной формы с поперечной насечкой, массой около 5 граммов обе, которые были видны со стороны, т.е. шапкой прикрыты не были, и стал пытаться, как бы расстегнуть замочки серег. Кто - то стягивал серьги, её голова запрокидывалась назад; все происходило достаточно быстро. Она крикнула, но человек, который находился позади неё, резко сдернул серьги с мочек, от чего она испытала физическую боль, но мочки ушей не порвались, после чего напавший на неё человек побежал в сторону <адрес> одной мочке уха появилась кровь. Серьги она оценивает в 7500 рублей, ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного. На опознании опознала Кузьмин В.В. по спине и росту. Подсудимый на опознании был в другой куртке, темная на резинке, он сказал, вам не стыдно на меня показывать, я был в другой куртке. В день преступления он был в куртке с полосками. Это преступление совершил именно Кузьмин В.В., т.к. Арзамасцева его опознала, как лицо, совершившее преступление по чертам лица. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к Ф.Н.А. - соседке из <адрес>, и они пошли по магазинам. Через «<данные изъяты>» поселок мы пришли к ТК «<данные изъяты>» на остановке «<адрес> <адрес> купили продукты и пошли обратно в руках у них были сумки. Она шла чуть впереди Ф.Н.А.. Проходя около <адрес> услышала голос Ф.Н.А., которая сказала: «Ой!». Она обернулась и увидела, как молодой человек находящийся позади Ф.Н.А. держит ее за мочки ушей. Парень резко сдернул серьги с ушей и побежал в сторону ул. 1-й Трубосварочной. Все произошло достаточно быстро. Она парня хорошо запомнила т.к. видела его на расстоянии 2-х шагов, в судебном заседании на скамье подсудимых именно он. Тогда он был одет в темную одежду, на спине у него были белые полоски. На опознание она его опознала, сомнений у нее не было и нет. Судом исследовались так же письменные доказательства: Заявление Ф.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении принадлежащих ей золотых серег. (т.2 л.д.54) Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кузьмин В.В. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ТК «<данные изъяты>» от торгового комплекса «<данные изъяты>» проследовал за женщиной на <адрес> и сорвал у ней серьги. (т.2л.д.80) Протокол освидетельствования Ф.Н.А. согласно которому у неё на мочке правого уха обнаружено покраснение в виде царапин, на левом ухе имеется разрыв мочки с покраснениями и царапинами. (т.2 л.л.62-63) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества М.О.Я. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, находился в районе «ЧТПЗ», проходил по <адрес> и увидел как из магазина «<данные изъяты> вышли пожилая женщина и мужчина, он пошел следом за ними. В районе <адрес> когда мужчина и женщина проходили между вторым и третьим подъездами женщина отстала от мужчины. Он воспользовался этим подошел к женщине сзади схватил за серьги и дернул их резко вниз. После чего убежал. Серьги снялись легко он их продал в <адрес> незнакомому мужчине на автовокзале. Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе судебного заседании М.О.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и её муж пошли в магазин. Она была одета в осеннюю куртку синего цвета и вязанную шапку бежевого цвета, в ушах золотые серьги в виде объемных колец. Около 17 часов они с мужем возвращались обратно домой из магазина «<данные изъяты>» по ул. Масленникова. Дошли до их дома, она чуть отстала от мужа в этот момент кто-то подошел к ней сзади схватил за мочки ушей и дернул вниз, сорвав серьги. При этом ей была причинена рана мочки левой ушной раковины. Она закричала, а когда обернулась, то увидела как в сторону первого подъезда убегает парень, который завернул за угол. Серьги она оценивает в 3000 рублей. Потерпевшая считает, что данное преступление совершил Кузьмин В.В., т.к. он его рост такой же, как у того парня, характер его поведения в суде по мнению М.О.Я.говорит о том что именно он совершил в отношении неё преступление. При проверке показаний на месте с участием адвоката Кузьмин В.В. добровольно указал на место совершения преступления, рассказал о маршруте следования к месту совершения преступления (т.2 л.д.165-169) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с женой пошел в магазин. Сходили в магазин и возвращались обратно домой. У него и у жены в руках было по одному пакету. Они шли по <адрес>, дошли до своего дома, пошли вдоль него. Он шел немного впереди, жена отстала. Между третьим и вторым подъездами их дома он услышал крик жены «сережки сорвали», оглянулся и увидел молодого человека со спины в темной одежде, который убегал. Они вызывали милицию, у жены было порвано ухо, их отвезли в травм. пункт. Ухо у жены продолжает болеть. Серьги она оценила в 3000 рублей. На опознание его приглашали, но он никого не опознал, т.к. видел молодого человека со спины в день преступления. Судом исследовались так же письменные доказательства: - заявление потерпевшей М.О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у неё золотых серег. (т.2 л.д.114) - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин В.В. во дворах домов по <адрес> сорвал с ушей женщины серьги, которые продал в <адрес>. (т.2 л.д.127) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.Я. имела место рана в мочке левой ушной раковины, чем был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (т.2 л.д.141-142) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Н.Е.Н. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал, в этот день днем он находился у школы № расположенной у остановки «<данные изъяты>», был с приятелем по имени Игорь, сидели, общались. Подъехала милицейская машина их задержали, посадили в машину, доехали до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, туда же подъехала машина с потерпевшей Н.Е.Н., ей показали их, Н.Е.Н. их не опознала, сказала: «Это не они», после этого их увезли в милицию и через несколько минут отпустили. Их досмотрели, но ничего не обнаружили. При повторном опознании, потерпевшая сказала, что он похож со спины и по цвету лица на человека, совершившего в отношении неё преступление. Опознание проходило с нарушением закона, т.к. следователь до проведения опознания шепталась с потерпевшими, и какое бы он место не занимал, его все равно опознавали. Ранее он давал признательные показания, т.к. на него оказывали давление, оперативник по имени Паша вывозил его в лесопосадки. Он по данному поводу обращался с жалобами, но ответа не получил у него были зафиксированы побои. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Челябинска, около 15 часов шел по <адрес> когда увидел женщину, которая направлялась от <адрес> в сторону <адрес> была одета в пальто бежевого цвета, в руке трость, в ушах были видны серьги в виде колец дутой формы. Он решил похитить серьги, для этого пошел следом за женщиной, тихо подошел к ней сзади, схватил руками за серьги, дернул их резко вниз, после чего убежал во дворы. Пешком дошел до остановки «<данные изъяты>», где сел на автобус и уехал в <адрес>. В Копейске в этот же день на автовокзале продал серьги незнакомому мужчине за 2500 рублей. (т.3 л.д.11-16) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она направилась в стоматологию, расположенную по <адрес>. С собой у неё была трость металлическая, коричневого цвета, а также полиэтиленовый пакет черного цвета с документами. В ушах были серьги золотые в виде колец дутой формы, небольшие по диаметру, оценивает их она в 7000 рублей. Около 13 часов вышла из стоматологии, направилась на остановку «<данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>», села на трамвай, и поехала домой. Около 13: 30 часов вышла на трамвайной остановке «<данные изъяты> и направилась в магазин «<данные изъяты>. В магазине купила продукты, которые упаковала в пакет синего цвета, вышла на улицу, подошла к торговой палатке, расположенной на остановке «<данные изъяты>», поговорила со знакомой. Затем направилась домой. Когда шла, в правой руке были два пакета, в левой - трость, по близости не было ни одного человека. Проходя между домами № и № она почувствовала, что кто -то положил ей руку на плечо, затем тут же чьи - то руки перешли на уши очень нежно и сразу же она почувствовала рывок серег с ушей. Она повернулась назад и увидела убегающего молодого человека. Видела молодого человека сбоку, молодой худощавый, рост примерно 180 см, в черной шапке, черной куртке, желтоватое лицо. Она его опознала и уверена, что именно Кузьмин В.В. совершил преступление. Левая сережка снялась незаметно, а правое ухо нападавший поранил, от чего она испытала боль. В день совершения преступления ей показывали Кузьмин В.В. она сказала что он похож на того парня, который сорвал у меня серьги. При проверке показаний на месте Кузьмин В.В. указал место, на котором похитил у Н.Е.Н. золотые серьги. (т.2 л.д.165-169) Судом исследовались так же письменные доказательства: - заявление потерпевшей Н.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у неё золотых серег. (т.2 л.д.2) - протокол явки с повинной Кузьмин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сорвал у женщины золотые серьги, убежал с места совершения преступления, а затем украденные серьги продал в <адрес>. (т.2 л.д.18) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества К.Н.М. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, случайно встретил С.М.С. на рынке расположенном в районе магазина «<данные изъяты>». В это время он заметил женщину, которая выходила из магазина «<данные изъяты>» и направляласб в сторону пятиэтажных домов, в руках у ней были сумки, в ушах у женщины он заметил золотые серьги в виде объемных колец с узором в виде сетки. Решил похитить серьги, для этого пошел за женщиной. Женщина зашла во второй подъезд <адрес> он зашел следом за ней схватил за серьги, дернул вниз. Серьги снялись легко. Он выбежал из подъезда, подбежал к С. который, после чего они скрылись. Краденные серьги он продал в <адрес> на автовокзале за 2000 рублей. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте в присутствии защитника Кузьмин В.В. указал место нападения на К.Н.М. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Н.М. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пошла в аптеку, которая находится недалеко от дворца «<данные изъяты>», чтобы выкупить лекарство. После аптеки пешком направилась домой по <адрес> <адрес> прошла мимо магазина «<данные изъяты>», который находится около её <адрес>, прошла первый подъезд своего дома, а когда подходила к своему подъезду, то увидела, что во второй подъезд заходит женщина ей ранее не знакомая, дверь подъезда женщина открывала своим ключом. Она решила прибавить шаг, чтобы успеть зайти в подъезд. Когда зашла в подъез<адрес> начала движение вверх по лестнице, то на первой ступеньке к ней сзади кто - то подошел и схватил за обе сережки, которые находились у неё в ушах, эти сережки кто - то дернул с силой, таким образом, что у неё порвались мочки ушей, и пошла кровь. Она обернулась и увидела, что из подъезда выбегает двое молодых людей, которых она разглядеть не смогла. Золотые сережки в виде объемных колец с рисунком в виде сеточки, 585 пробы, в них было около 6 грамм золота. В настоящий время она их оценивает в 10 000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного. Нападавшего она не видела. При проведении очной ставке потерпевшая К.Н.М. полностью подтвердила данные ею ранее показания, Кузьмин В.В. показал, что не совершал преступления в отношении К.Н.М. При проверке показаний Кузьмин В.В. на месте в присутствии адвоката и понятых он указал на место нападения на К.Н.М. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Е.В. пояснила, что осенью 2010 года точной даты не помнит, в дневное время она вышла из дома и направилась в <данные изъяты>». Когда проходило возле третьего подъезда <адрес>, то увидела, что из второго подъезда выбежало двое молодых людей, которые пробежали мимо неё и направились между домами № и № по ул. Псковской. Затем из подъезда вышла К., которая пояснила, что у неё с ушей сорвали серьги. Парней она не разглядела, описать их не может. Судом исследовались так же письменные доказательства: - заявление потерпевшей К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у нее золотых серег. (т.1 л.д.124) - протокол явки с повинной Кузьмин В.В. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у второго подъезда <адрес> он похитил у женщины золотые серьги, сорвав их с ушей. ( т.1 л.д.157) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества А.В. признал, пояснил, действительно совершил это преступление, в этот момент был со своим знакомым Артемом, они шли к другу. Увидел потерпевшую, сказал Артему подождать его у соседнего подъезда, сам пошел за потерпевшей. Артема с ним не было. Когда потерпевшая зашла в лиф, он сорвал серьги и убежал. В последующем серьги продал в <адрес>. Явку с повинной писал по данному эпизоду, но это так же было под давлением. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, случайно встретил своего знакомого С.М.С., они направились в сторону рынка, распложенного недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Там он заметил женщину, которая выходила с рынка в ушах у ней были серьги в виде шаров с отверстиями, решил похитить серьги. Женщина пошла в сторону <адрес>, а затем подошла в дому № по <адрес>, где около подъезда встретилась с еще одной женщиной. С. он сказал оставаться у соседнего подъезда, а сам направился к подъезду где стояли женщины. Женщины зашли в подъезд, он следом за ними. Услышал, что открылась дверь лифта, а женщины зашли в кабину лифта. Быстро подошел к лифту схватил за серьги, что были в ушах женщина, сорвал их и выбежал из подъезда и вместе с ним доехали до «<данные изъяты>» там разошлись, он уехал в <адрес> где продал похищенные серьги. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пошла проголосовать в избирательную комиссию. Выйдя из дома, направилась в сторону МОУ СОШ №, шла одна. Проголосовав, направилась к торговому «мини- рынку», расположенному около остановки «<данные изъяты>», на пересечении <адрес>, где купила из продукты и направилась домой. Подошла к подъезду <адрес>, где проживает и встретила старшую по дому - З.А.М., решили немного поговорить. Около 14:30 часов к двери, ведущей в подъезд подошли двое молодых людей. Один из них был маленького роста, второй высокий. Парень маленького роста стоял к нам спиной, высокий парень одной рукой прикрывал свое лицо. Мы продолжали разговаривать. Кто - то парням открыл дверь, и те оба прошли в подъезд, мы пошли следом за парнями. Парни поднялись на второй этаж, а мы подошли к лифту. Когда двери лифта открылись, З.А.М. прошла во внутрь и повернулась лицом к двери лифта, она прошла следом при этом нажимая на кнопку 4 - го этажа. Дверь лифта, не успела закрыться, как в лифт заскочил парень, который был высокого роста, он одной ногой зашел в лифт и обеими руками схватил за мочки её ушей с золотыми серьгами, круглой формы в виде шаров с отверстиями; парень резко дернул серьги вниз, и серьги снялись с ушей, повреждений на ушах не было, поскольку застежки на серьгах были слабыми. После этого парень убежал, лифт закрылся и они поехали на 4 этаж. Она зашла к себе в квартиру и вызвала сотрудников милиции. От рывка она почувствовала сильную физическую боль. Серьги оценивает в 10 000 рублей. Вес серег - около 6-7 граммов, проба №, ущерб не возмещен, просит взыскать. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля З.А.М. и протокол опознания З.А.М. Кузьмин В.В. как лица совершившего преступление в отношении А.В. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля З.А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у подъезда <адрес> она встретила А.В.Я.. В это время у подъезда находились двое незнакомых парней: среднего роста и высокий. Парни зашли в подъезд первыми она с А.В. следом. В подъезде парни поднялись на второй этаж, а они ждали лифт. Подъехад лифт и она с А.В. зашла в лифт. Вдруг А.В. закричала, она обернулась и увидела как убегает. А.В. сказала, что один из парней сорвал у неё с ушей серьги. (т.1 л.д.86-87) При предъявлении лица для опознания З.А.М. опознала Кузьмин В.В. как лицо, совершившее преступление в отношении А.В. ( т.2 л.д.236-237) Судом исследовались так же письменные доказательства: - заявление А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у неё золотых серег. (т.1 л.д.61) - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в кабине лифта открыто похитил у женщины золотые серьги, сорвав их с ушей потерпевшей. (т.2 л.д.94) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Н.Ф. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в <адрес> на автобусной остановке «<данные изъяты>». В этот момент увидел женщину, которая переходила дорогу по <адрес>, направляясь в частные дома. В руках у неё были сумки в ушах - золотые серьги в Сиде сердца, он решил похитить у неё серьги. Когда женщина остановилась недалеко от <адрес> он подошел к ней сзади схватил за серьги руками и резко дернул вниз. С похищенными серьгами побежал в сторону <адрес>, откуда на автобусе уехал в <адрес>.. При проверке показаний на месте в присутствии адвоката Кузьмин В.В. показал место совершения преступления в отношении Н.Ф., еще Ра пояснил при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении Н.Ф. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, шла по <адрес>, затем по <адрес>, никого не было. Дошла до магазина, купила продукты и пошла обратно домой. В руках у неё было по одной сумке. Возвращаясь домой, шла по <адрес>, а когда дошла до <адрес>, возле третьего дома остановилась, чтобы отдохнуть, сумки поставила на землю. Было уже темно. В ушах у неё были серьги золотые в форме сердца, застежка обычная, душка с крючком, 585 пробы. Отдохнув несколько минут, она решила идти дальше, взяла в руки обе сумки и сделала первый шаг, как кто - то подошел сзади и схватил за обе мочки с серьгами и резко рванул вниз, сорвав серьги и порвав мочки ушей. От рывка она почувствовала сильную физическую боль, пошла кровь из мочек. Обернулась увидела убегающего человека в темной одежде, рост где - то 170 см. Человек побежал в сторону <адрес> серьги в 3000 рублей. На взыскании причиненного ущерба не настаивает. На следствии Кузьмин В.В. опознала, он жил в детском возрасте у них в <адрес>. Приводили его в наручниках, и она указала на Кузьмин В.В.. Опознала сзади его. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей Н.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный преступник открыто похитил у неё золотые серьги. ( т.1 л.д.175) - протокол явки Кузьмин В.В. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он сорвал с ушей потерпевшей женщины золотые серьги. (т.1 л.д.203) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Н.Ф. в октябре 2010 года мелась рана правой ушной раковины, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. (т.1 л.д.214-215) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества К.Н.Г. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, пошел в сторону «<данные изъяты> около <адрес> на тротуаре увидел женщину в ушах которой были золотые серьги овальной формы в виде лепестков, решил похитить серьги. Подошел к женщине сзади и сорвал серьги на остановку общественного транспорта «Восток», откуда уехал в <адрес>, похищенные серьги продал на автовокзале незнакомому мужчине. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте в присутствии защитника Кузьмин В.В. показал место нападения на потерпевшую К.Н.Г. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая К.Н.Г. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она направилась платить за квартиру, а также хотела зайти в аптеку. Было утро примерно11:00 часов, она шла по тротуару возле <адрес>. К ней сзади подошел молодой человек, схватил за серьги, которые находились в ушах, резко дернул вниз, сорвав серьги, этими действиями ей была причинена сильная физическая боль. Затем парень побежал к дому № 69 по ул. Новороссийской. Лица парня она не видел. Дошла до магазина, где продавец вызвала милицию. Серьги оценивает в 6000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление К.Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неизвестный преступник у <адрес> в <адрес> открыто похитил у неё золотые серьги. (т.2 л.д.86) - протокол явки Кузьмин В.В. с повинной о том,. Что ДД.ММ.ГГГГ днем он открыто похитил у неизвестной женщины серьги в виде лепестков. (т.2 л.д.94) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества С.М.В. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, оказался на <адрес>. Увидел, что из магазина, расположенного на углу <адрес> выходят две женщины, одна из них была пожилая, вторая помоложе. Он запомнил, что на молодой женщине были одеты джинсы синего цвета в ушах у неё были золотые серьги в виде шаров. Он решил похитить серьги. Подошел к женщине сзади и сорвал серьги, они снялись легко. После совершения преступления побежал в сторону <адрес>, уехал к <данные изъяты>», а затем в <адрес>, где украденные серьги продал на автовокзале незнакомому мужчине. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте Кузьмин В.В. показал место совершения преступления в отношении С.М.В. пояснил при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении С.М.В. ( т.2 л.д.165-169) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.М.В. пояснила, что: ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов я с матерью решила пройтись по магазинам. В мочках ушей у неё были золотые серьги в виде шаров по 2,5 грамма каждая, стоимостью 3600 рублей. Они направились по <адрес>, перешли дорогу и направились по <адрес>. Когда проходили возле <адрес>, она увидела парня который в последующем подошел ко ней сзади и схватил за мочки ее ушей с серьгами и резко дернул вниз, сорвав серьги. Поскольку застежки на серьгах открывались легко, повреждений мочек не произошло, серьги легко снялись с ушей, от рывка я испытала сильную боль, обернувшись, увидела убегающего в сторону гаражей по <адрес> молодого человека, немного подальше Кузьмин В.В. ждал второй парень, По тому, как он был одет я узнала парня, который до совершения преступления встретился ей. После случившегося, она обратилась в милицию. Ущерб не возмещен, на взыскании не настаивает. При проведении опознания она опознала Кузьмин В.В., это именно тот человек, который совершил в отношении неё преступление, его привели в наручниках и провели очную ставку. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Е.С. пояснила, что в день происшествия, дату которого она не помнил с дочерью С. ходила по магазинам. Они шли по <адрес>, услышала, как дочь сказала, серьги сняли. Дочь сама не поняла, как это произошло, никого оная не видела. Предполагает, что дочь видела кто это сделал. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.М.С. пояснил, что он не был очевидцем совершения Кузьмин В.В. грабежа в отношении С.М.С. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания С.М.С. данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он видел как Кузьмин В.В. у дома по <адрес> подошел к женщине и сорвал с ушей серьги. От Кузьмин В.В. он узнал, что он первоначально выбросил серьги в листву, а затем подобрал. ( т.1 л.д.41-42) На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий С.М.С. показал, что показания в ходе предварительного следствия такие давал по просьбе Кузьмин В.В., они не соответствуют действительности. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление С.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный преступник у <адрес> открыто похитил у неё золотые серьги. (т.1 л.д.2) - протокол явки Кузьмин В.В. с повинной о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> увидел двух женщин, у одной из них в ушах были золотые серьги в виде шаров. Он подошел сзади к женщине и сорвал с её ушей серьги, затем уехал в <адрес> где украденные серьги продал. (т.1 л.д.18) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества В.Т.В. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Копейска в район «<данные изъяты>». Недалеко от магазина «<данные изъяты>» он увидел женщину с сумками, волосы у неё были белые, а в ушах золотые серьги в виде капли. Он решил похитить у женщины серьги и пошел за ней следом в районе <адрес> подошел к женщине сзади и сорвал у неё с ушей серьги. Затем поехал в <адрес> где на автовокзале продал украденные серьги незнакомому мужчине. При проверке показаний на месте в присутствии защитника Кузьмин В.В. указал конкретное место совершения преступления в отношении В.Т.В., пояснил об обстоятельствах совершения преступления. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.Т.В. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ днем в магазин. Шла она по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>., зашла в магазин, в котором покупала продукты. Из данного магазина направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив магазина «<данные изъяты>». Перешла дорогу по <адрес>, зашла в магазин, в котором находилась около 3 минут, затем вышла на улицу и направилась домой по <адрес>, затем вышла на <адрес>, у <адрес> сзади я услышала шум бегущего человека, но не придала этому значения. Затем бег прекратился, примерно через 1 минуты она почувствовала, что кто - то нежно обхватил её голову ладонями со стороны ушей, прижав их. Через 3-4 секунды уши отпустили, при этом никакой боли она не почувствовала, обернулась назад и увидел убегающего молодого человека. Схватилась себя за уши и поняла, что с ушей сняли золотые серьги в виде капли с ажурными краями. Серьги были 585 пробы, 4 грамма каждая, оценивает их в 8000 рублей. Молодой человек побежал в сторону <адрес>, парень был высокого роста, среднего телосложения, одет в черные брюки, спортивную кофту черного цвета, на спине имелись надписи белого цвета, на голове ничего не было, запомнила, что была стрижка аккуратная, волосы темные. Она кричала ему вслед, побежала за ним, обзывала его. Уверена что именно Кузьмин В.В. совершил преступление в отношении неё, т.к. когда была очная ставка, он сказал ей « если бы я вернулся на ваш крик?» Опознала она Кузьмин В.В. по широкоплечей фигуре, росту примерно180 см., среднего телосложения, одет был в темную одежду, короткая стрижка, волосы темные. На мастерке темного цвета была белая надпись. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.М.С. показал, что не был очевидцем совершения преступлений Кузьмин В.В. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания С.М.С. данные им ранее в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия С.М.С. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмин В.В. был в районе «<данные изъяты>» около одного из домов в частном секторе Кузьмин В.В. подошел сзади к женщине и сорвал с ушей золотые серьги. Затем Кузьмин В.В. убежал, а через некоторое время рассказал, что продал украденные серьги незнакомому мужчине. На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий С.М.С. пояснил, что давал в ходе предварительного следствия показания по просьбе Кузьмин В.В., однако они не соответствуют действительности, в суде говорит правду. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление В.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё открыто похитили золотые серьги. (т.1 л.д.90) - протокол предъявления лица для опознания в ходе которого В.Т.В. указала на Кузьмин В.В. как на лицо похожее на того кто напал на неё. (т.2 л.д.224-225) - протокол явки Кузьмин В.В. с повинной согласно которого он совершил открытое хищение золотых серег у женщины на <адрес>. (т.1 л.д.111) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества В.Ф.А. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился в районе «<данные изъяты>» в <адрес> Челябинска, когда подходил к школе № то увидел, что в сторону школы идет женщина, в одной руке у неё была сумка в другой зонт, в ушах у неё были золотые серьги в виде полушаров с сеткой. Он решил похитить серьги, подошел к женщине, взял за серьги и сорвал их. После совершения преступления побежал в сторону павильонов расположенных на ул. <адрес> Женщина, у которой он украл серьги поскользнулась и упала, он её не толкал. Украденные серьги продал на автовокзале в <адрес> незнакомому мужчине. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте в присутствии адвоката Кузьмин В.В. указал место совершения преступления в отношении В.Ф.А. пояснил при каких обстоятельствах им было совершено преступление. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей В.Ф.А. показала, что: ДД.ММ.ГГГГ был холодный день, шел дождь. Около 13 часов она вышла из своего дома, направилась по <адрес> в сторону «<данные изъяты>», потом направилась к почте №, расположенной по <адрес>. В одной руке у неё был зонт, в другой руке сумка, в ушах - серьги в виде полушаров с кружевной сеткой, 585 пробы, общей массой 5,1 грамма, на общую сумму 7000 рублей. На почте она находилась около 13 час. 30 мин., пробыла там, около 1 минуты, затем вышла и направилась по <адрес>, в сторону «<данные изъяты>». На рынке, расположенном возле ГБ № на остановке «<данные изъяты>» она купила продукты и направилась домой по <адрес>, затем свернула на <адрес> и, когда стала подходить к МОУ СОШ № по <адрес>, то почувствовала, как кто - то положил ей на плечи руки, тем самым остановив её, затем схватил за мочки ушей с серьгами и дернул вниз, сорвав с ушей серьги. Она испытала несильную физическую боль. Захотела повернуться, чтобы посмотреть, кто это сделал. Когда разворачивалась в левую сторону, нападавший толкнул её рукой, от чего она упала на землю в грязь. От толчка боли она не испытала, но когда упала на землю, то сильно ушибла кисть левой руки. Пока она находилась на земле, парень побежал в сторону гаражей, расположенных между школой и домом по <адрес> видела парня сзади, он был одет в темную одежду, на ногах у него были кроссовки на тонкой подошве, она сначала думала, что это туфли такие. На очной ставке он был в этих же кроссовках, по ним и по его одежде она опознала его, уверенна, что совершил преступление именно Кузьмин В.В.. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей В.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестный применив насилие открыто похитил у неё золотые серьги из ушей. (т.2 л.д.99) - протокол явки Кузьмин В.В. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сорвал с женщины золотые серьги и продал их (т.2 л.д.107) Подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Д.И.С. не признал, пояснил, что преступления этого не совершал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузьмин В.В. данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в предварительного следствия Кузьмин В.В. показал, что днем в октябре 2010 года он приехал в <адрес>, встретил С.М.С. решили прогуляться в районе «<данные изъяты>». По пути он заметил как из магазина расположенного по <адрес> вышла женщина, в руках у неё были пакеты, в ушах серьги в виде шаров, которые он решил похитить. С. он не говорил, что намеревается совершить преступление. Женщина пошла в сторону <адрес>, он пошел следом. Когда женщина проходила мимо <адрес> он подошел к ней сзади, схватил за мочки ушей и стал стягивать серьги. Застежка серьги на правом ухе расстегнулась, и он снял серьгу, вторую серьгу снять не смо<адрес> попыталась развернуться и он побежал через дворы в сторону <адрес>. Добежал до остановки «<данные изъяты>», где сел в автобус и поехал на «<данные изъяты> Оттуда в <адрес> где продал серьгу на автовокзале незнакомому мужчине. С. так и остался на <адрес>. (т.3 л.д.11-16) При проверке показаний на месте в присутствии адвоката Кузьмин В.В. указал место совершения преступления в отношении Д.И.С., пояснил, при каких обстоятельствах было совершено это преступление. (т.2 л.д.165-169) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д.И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла домой по <адрес> в сторону о. Смолино, затем свернула на <адрес>. Проходя мимо детского садика почувствовала, что кто - то руками зажал её голову, схватив руками за мочки ушей, и сорвал одну серьгу из правого уха, а вторую не получилось сорвать. Кроме того, до хищения серьги сначала её ударили по голове кулаком, ей так показалось. Все произошло очень быстро. Она не видела лица человека, который снял серьгу, видела убегавшего парня в темной одежде и видела еще парня который шел в направлении убегающего парня, она подумала, что они были вместе, вообще в тот день она чувствовала себя плохо, у неё была температура и она ничего не запомнила. Серьги она оценила в 6000 рублей, серьги в виде шаров с сеткой. Ущерб, причиненный ей преступлением, прошу не взыскивать. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.П.В. показал, что осенью 2010 года точной даты я не помнит около 15 часов на своей машине «<данные изъяты>», подъехал к дому <адрес> по личным делам. Когда находился около машины услышал какой - то странный звук, похожий на крик (писк) раздавшийся со стороны <адрес> посмотрел в сторону, откуда раздавался звук. Увидел женщину и от нее убегал молодой человек, он убегавшего видел сбоку, и его опознал при проведении опознания Это был Кузьмин В.В., в судебном заседании он выглядит лучше, поправился немного, он его опознал по телосложению, по чертам лица, сомнений у него нет. Причин для оговора Кузьмин В.В. у него так же нет. Кроме этого судом исследовались письменные материалы уголовного дела: - заявление Д.И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около <адрес> неизвестный сорвал у неё золотую серьгу. (т.1 л.д.220) - протокол явки с повинной Кузьмин В.В.о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил у незнакомой женщины золотую серьгу. (т.1 л.д.238) - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.С. показал, что не был очевидцем совершения Кузьмин В.В. преступлений. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания С.М.С. данные им ранее в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем был вместе с Кузьмин В.В. около <адрес>. Видел как Кузьмин В.В. подошел к женщине проходившей мимо, схватил её за уши и сорвал у неё серьги., после чего побежал в сторону остановки «<данные изъяты>», затем они вместе поехали в <адрес>, где Кузьмин В.В. продал серьги. (т.3 л.д.17-18) На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий С.М.С. пояснил, что давал такие показания по просьбе Кузьмин В.В. однако они не соответствуют действительности, в суде он сказал правду. Судом так же исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого Кузьмин В.В. Органами предварительного расследования действия Кузьмин В.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.162; п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса РФ. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Кузьмин В.В. поддержал в полном объеме. Суд считает, что вина Кузьмин В.В. в совершении грабежей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших: С.М.В., А.В., К.Н.М., Д.И.С., Н.Е.Н., О.В., Ф.Н.А., В.Ф.А., К.В.В., в совершению грабежа без квалифицирующих признаков в отношении В.Т.В., в совершении разбойных нападений на потерпевших Н.Ф. и М.О.Я. полностью доказана в судебном заседании. Суд дает оценку показаниям перечисленных выше потерпевших и не подвергает сомнению их показания о том, что действительно у них открыто были похищены серьги. При этом, делая вывод о доказанности вины Кузьмин В.В. в совершении преступления в отношении потерпевших А.В. и Ф.Н.А. помимо признания, суд учитывает, что вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевших, а о том, что от рывка сережек находящихся в ушах они почувствовали боль, при этом человека совершающего открытое хищение запомнили находящиеся рядом свидетели А.З.. Допрошенные в судебном заседании свидетели Арзамасцева и Зяблова уверенно указывают на Кузьмин В.В. как лицо совершившее преступления в отношении А.В. и Ф.Н.А. так как хорошо его запомнили, находясь рядом с потерпевшими в момент совершения преступления. Несмотря на отрицание причастности к совершению грабежей и разбоев в отношении М.О.Я., О.В., Н.Е.Н., К.Н.М., Н.Ф., К.Н.Г., С.М.В., В.Ф.А., В.Т.В., Д.И.С. все потерпевшие за исключением Д.И.С. и К.Н.Г. в судебном заседании показали, что опознают Кузьмин В.В. как лицо, напавшее на них. Различная степень уверенности потерпевших в том, что серьги у них похищал именно Кузьмин В.В. по мнению суда объясняется большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступлений, возрастом потерпевших, а также кратковременностью момента наблюдения преступника, который во всех случаях подходил к потерпевшим для совершения преступления сзади. Никто из потерпевших, за исключением Н.Ф. указывающих на Кузьмин В.В. как лицо, совершившее в отношении них преступления ранее не знал, поэтому основания полагать, что они оговаривают Кузьмин В.В. отсутствуют. Н.Ф. знает, что Кузьмин В.В. в детстве проживал в их поселке, но основания для оговора также отсутствуют. Поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевших. Суд оценивает показания потерпевших Д.И.С. и К.Н.Г. о том, что они не запомнили лицо человека совершившего хищения их серег, однако это не исключает доказанности вины Кузьмин В.В. в совершении преступлений в отношении Д.И.С. и К.Н.Г. так как во время предварительного следствия Кузьмин В.В. с соблюдением процессуального закона в присутствии адвоката будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал подробные, детальные показания о совершении преступлений в отношении всех без исключения потерпевших предварительно написав об этом явки с повинной, а после признательных показаний в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте уверенно в присутствии адвоката указал места совершения преступлений, пояснил о конкретных объективных обстоятельствах совершения преступлений. При этом признательные показания Кузьмин В.В. детально совпали с показаниями всех без исключения потерпевших, что, по мнению суда говорит о правдивости признательных показаний Кузьмин В.В. во время предварительного следствия. Именно признательные показания Кузьмин В.В. во время предварительного следствия, его явки с повинной, наряду с показаниями потерпевших об обстоятельствах происшествий, которые не противоречат друг другу при описании объективной картины совершения преступлений позволяют суду сделать вывод о совершении преступлений Кузьмин В.В. в отношении всех без исключения потерпевших согласно предъявленного обвинения Кузьмин В.В. Отрицание Кузьмин В.В. своей причастности к совершению грабежей и разбоев в которых он обвиняемся за исключением преступлений совершенных в отношении А.В. и Ф.Н.А., утверждение Кузьмин В.В. о том, что признательные показания во время предварительного следствия он дал под давлением оперативных работников которые вывозили его в лесопосадки, избивали, пытали его с помощью электрического тока суд оценивает как средство защиты подсудимого, на нашедшее подтверждения в судебном заседании. В суде исследовался материал проверки проведенной по заявлению матери Кузьмин В.В. о недозволенных методах дознания, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела, данное решение вступило в законную силу и никем из заинтересованных лиц не обжаловано, утверждения Кузьмин В.В. и заявление его матери о применении к Кузьмин В.В. недозволенных методов дознания полностью опровергается материалами проведенной проверки, данными об отсутствии у Кузьмин В.В. каких-либо телесных повреждений за исключением следов от внутривенных инъекций. Суд принимает решение о переквалификации действий Кузьмин В.В. в отношении потерпевшей В.Т.В. на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества так как из показаний потерпевшей данных в судебном заседании следует, что при хищении серег боли она не почувствовала, каких-либо телесных повреждений в процессе совершения преступлений ей причинено не было. Суд квалифицирует действия Кузьмин В.В. по фактам открытого хищения серег у потерпевших С.М.В., А.В., К.Н.М., Д.И.С., Н.Е.Н., О.В., Ф.Н.А., В.Ф.А., К.В.В. как девять самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное решение принимается так как потерпевшие указывают, что в момент рывка сережек которые были одеты на их уши они испытали боль. Суд квалифицирует действия Кузьмин В.В. по фактам нападения на потерпевших Н.Ф. и М.О.Я. как два самостоятельных преступления, преудсмотренных ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Данное решение принимается так как согласно заключения судебных экспертиз у потерпевших в результате нападений Кузьмин В.В. были повреждены мочки ушей и эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевших. Суд считает, что каждое преступление Кузьмин В.В. совершал в соответствии с самостоятельно возникающим умыслом так как все преступления совершены в разные дни, в разных местах <адрес> Челябинска в отношении разных потерпевших. Судом были исследованы данные о личности подсудимого: Кузьмин В.В. положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра- нарколога с диагнозом злоупотребление опиатами. К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит совершение преступлений в условиях рецидива. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных деяний, мнение потерпевших. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что наказание Кузьмин В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого и данных характеризующих его личность суд не усматривает оснований для назначения Кузьмин В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд принимает решение не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузьмин В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного хищениями имущества потерпевших: С.М.В. на сумму 3600 рублей; А.В. на сумму 5000 рублей; В.Т.В. на сумму 8000 рублей; К.Н.М. на сумму 3600 рублей; Н.Е.Н. на сумму 7000 рублей; О.В. на сумму 6000 рублей; Ф.Н.А. на сумму 7500 рублей; К.Н.Г. на сумму 6000 рублей; В.Ф.А. на сумму 7000 рублей; М.О.Я. на сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Потерпевшие Д.И.С. и Н.Ф. не настаивали в судебном заседании на взыскании причиненного ущерба поэтому их исковые заявления надлежит оставить без рассмотрения признав за потерпевшими право обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба к Кузьмин В.В. в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Кузьмин В.В., в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества В.Т.В.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества С.М.В.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества А.В.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества К.Н.М.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества Д.И.С.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества Н.Е.Н.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества О.В.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества Ф.Н.А.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества В.Ф.А.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту открытого хищения имущества К.В.В.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту нападения на М.О.Я.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту нападения на Н.Ф. в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить наказание: -по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года; - по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком четыре года; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузьмин В.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцевбез штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кузьмин В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Меру пресечения Кузьмин В.В., в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кузьмин В.В. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: С.М.В. на сумму 3600 рублей; А.В. на сумму 5000 рублей; В.Т.В. на сумму 8000 рублей; К.Н.М. на сумму 3600 рублей; Н.Е.Н. на сумму 7000 рублей; О.В. на сумму 6000 рублей; Ф.Н.А. на сумму 7500 рублей; К.Н.Г. на сумму 6000 рублей; В.Ф.А. на сумму 7000 рублей; М.О.Я. на сумму 3000 рублей Признать за потерпевшими Д.И.С. и Н.Ф. которые не настаивали на возмещении материального ущерба в судебном заседании право обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба к Кузьмин В.В. в порядке гражданского судопроизводства. Освободить потерпевшую Д.И.С. от обязанности сохранять переданную ей куртку и золотую серьгу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна. Судья