Дело № П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре А.Ю. Сатаровой, с участием государственных обвинителей Н.И. Цыбизовой, С.В.Чечулиной, Н.И.Плетнева, подсудимого Стариков П.В., защитника Р.И.Амбурцевой, потерпевших: Д.Е.В., Д.П.В., К.Н.С., А.Г.М., Б.Н.Л., П.С.И., К.Е.А., Б.А., У.А.А., М.С.М., П.А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Стариков П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 1 УКРФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.30 ч. З, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы., с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Присоединено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.269ч.5УКРФ - 2 г. 3 мес. л./св.). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 8 мес. колонии - поселения 4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 мес. колонии - поселения. 5)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по 6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 30 ч. З, 158 ч.1УК РФ к 1 г. л./св., условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,, 158 ч.3 п. «а»,158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Стариков П.В. в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, взломав металлическим прутом запирающее устройство евроокна, расположенного на первом этаже, незаконно, с целью кражи, проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, Стариков П.В., воспользовавшись тем, что С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 17435 рублей. Стариков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 13 час, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 13 час., выставив стекло на веранде, через окно, незаконно, с целью кражи, проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на полу в комнате сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Д.П.В., а также находившуюся в коробке, в серванте электродрель «Макита» с документами, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Б.А. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон оставил для личного использования, электродрель продал, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а Д.П.В. - материальный ущерб на сумму 500 рублей 3. По факту хищения имущества К.Н.С. Стариков П.В. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, взобравшись на крышу гаража, расположенного во дворе <адрес>, незаконно проник на балкон второго этажа указанного дома, где, порвав сетку на балконном окне, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившийся на втором этаже в комнате ноутбук «М.С.О.» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.Н.С. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.С. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 4. По факту хищения имущества Б.Н.Л. Стариков П.В., в период с 24 час.ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 24 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ через забор незаконно проник на территорию данного дома, где путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в зале на столе - сотовый телефон «Самсунг -О 600» стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора «МТС»,не представляющей ценности, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, с флеш-картой емкостью 512 Мб стоимостью 300 рублей; в комнате на полу - системный блок «Ирбис» стоимостью 15000 рублей; в ванной комнате на полу шуруповерт стоимостью 2000 рублей, С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, часть имущества выкинул, а часть - продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24400 рублей. 5. По факту хищения имущества Т.С.И. Стариков П.В. 23.11. 2010 года в дневное время, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через забор незаконно проник на территорию данного дома, где путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в коридоре на деревянной полке: электрическую цепную пилу стоимостью 2200 рублей, «болгарку» (углошлифовальную машину) стоимостью 500 рублей, электролобзик «Штурм» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Т.С.Н. Продолжая свои преступные действия, Стариков П.В. из помещения трейлера - прицепа «Дачи», стоявшего во дворе данного дома, являющегося хранилищем, тайно похитил ЖК - телевизор «Виктори» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Т.С.И. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. 6. По факту хищения имущества М.С.М. Стариков П.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через забор незаконно проник на территорию данного дома, где путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сумку с документами оставив возле данного дома, сотовые телефоны продав, а вырученные денежные средства потратив по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.М. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Кроме этого органами предварительного следствия Стариков П.В. вменяется совершение краж у У.А.А., К.Е.А. и <данные изъяты> П.А.Л., Т.С.Н., А.Г.М., К.И.В. 1. По факту хищения имущества У.А.А. Стариков П.В. обвиняется в том, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> но <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав при помощи металлического прута запирающее устройство евроокна, расположенного на первом этаже, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся на первом этаже: бензогенератор «Вепрь» стоимостью 18000 рублей, ноутбук «Делл» стоимостью 5000 рублей, автомойку «Керхер» стоимостью 12000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 2500 рублей, элетролобзик «Макита» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Спарки» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 5517 рублей, болгарку (углошлифовальную машину) «Омакс» стоимостью 800 рублей, болгарку (углошлифовальную машину) «Штурм» стоимостью 1700 рублей, шлифовальную машину «Скил» стоимостью 1200 рублей, сварочный аппарат «Лидер» стоимостью 22000 рублей, стабилизатор напряжения «Лидер» стоимостью 22000 рублей, электромиксер стоимостью 1200 рублей, принадлежащие У.Л.А. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 96617 рублей. 2.По факту хищения имущества К.Е.А. и <данные изъяты> Стариков П.В. обвиняется в том, что в период с 10 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 10 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, с силой дернув деревянную раму окна, расположенного на первом этаже, тем самым открыв нижний шпингалет окна, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в комнате на столе: ноутбук «Асус» стоимостью 23400 рублей, принадлежащий К.Е.А., а также видеокамеру «Сони» стоимостью 19627 рублей 12 копеек, принадлежащую <данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес> С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 23400 рублей, а также материальный ущерб <данные изъяты>» в сумме 19627 рублей 12 копеек. 3.По факту хищения имущества П.А.Л. Стариков П.В. обвиняется в том, что в период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через незастекленное окно, расположенное в «пристройке» к дому, незаконно, с целью кражи, проник в <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в комнате ЖК - монитор «Эленберг» стоимостью 2000 рублей, системный блок«Ирбис» стоимостью 8000 рублей, беспроводной модем «Скайлинк» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.А.Л. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 4.По факту хищения имущества Т.С.Н. Стариков П.В. обвиняется в том, что в период с 14 час. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в период с 14 час. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ через незакрытую калитку незаконно проник на территорию данного дома, где путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в <адрес>. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившийся в комнате на столе ноутбук «Асер» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Т.С.Н. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.С.Н. материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 5.По факту хищения имущества А.Г.М. Стариков П.В. обвиняется в том, что в конце ноября 2010 года в вечернее время, находясь возле строящегося <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в конце ноября 2010 года, в вечернее время, через незакрытую раму окна, расположенного на первом этаже, незаконно, с целью кражи проник в помещение строящегося <адрес>, являющегося хранилищем. Находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся на первом этаже на столе электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Штерн» стоимостью 2000 рублей, «болгарку» (углошлифовальную машину) «Нош» стоимостью 1000 рублей, а также находившийся под столом - деревообрабатывающий станок «ИЭ - 6009 А 2, 1» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие А.Г.М. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 6.По факту хищения имущества К.И.Ф. Стариков П.В. обвиняется в том, что в ноябре 2010 года, в дневное время, находясь возле <адрес>, замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стариков П.В. в ноябре 2010 года, в дневное время, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию двора <адрес>, где свободным доступом, через незакрытую входную дверь, незаконно с целью кражи проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося хранилищем. Находясь в указанном гараже, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся в металлических ящиках электропилу стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 4000 рублей, шуруповерт стоимостью 500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.И.Ф. С похищенным имуществом Стариков П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.Ф. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Также Стариков П.В. обвиняется в том, что похитил у Б.Н.Л. в период с 24 час.ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в прихожей на трюмо - сумку женскую стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 800 рублей, банковские карты «Челиндбанк», «Альфабанк», «Лукойл», не представляющие материальной ценности, флеш - карта емкостью 8 Гб стоимостью 550 рублей, флеш - карта емкостью 2 Гб стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, паспорт гражданина РФ, а также в прихожей на вешалке - шубу из меха нутрии стоимостью 13000 рублей,в комнате на деревянном столе - фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 13000 рублей; В качестве доказательства вины Стариков П.В. стороной обвинения суду представлен протокол допроса Стариков П.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-11), протокол проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-15) В суде Стариков П.В. пояснил, что перед допросом его в качестве подозреваемого и проверкой его показаний на месте между ним и оперативными работниками была достигнута договоренность о том, что он признается в определенном количестве не раскрытых на тот момент преступлений, а ему за это будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для подготовки к даче показаний оперативные работники провезли его по <адрес>, при этом предоставили возможность делать записи с указанием адресов и перечня похищенных вещей. Кроме шести краж факты совершения, которых он не отрицает, других краж о которых он давал показания не совершал. Адвокат Амбурцева Р.И. в судебном заседании заявила, что действительно при изложении обстоятельств краж на допросе в качестве подозреваемого, Стариков П.В. пользовался какими-то записями, это вызвало у неё сомнение в правдивости показаний, о чем она заявила следователю. Допрошенная в судебном заседании следователь Ж.Н.Н. пояснила, что действительно во время допроса у Стариков П.В. были какие-то записи, однако показания он давал не уверенно, она изъяла у него эти записи. При проверке показаний на месте Стариков П.В. рассказал, как именно проникал в дома, указал на мелкие детали происшествия и у нее не возникло сомнений в правдивости его показаний. Кроме этого для конкретизации показаний Стариков П.В. она пользовалась электронной картой города, допускает, что пользовалась материалами уголовных дел возбужденных по фактам аналогичных преступлений и не раскрытых на том момент. Обеспечить участие адвоката при проверке показаний Стариков П.В. на месте она не смогла, поэтому приняла от Стариков П.В. заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката при проверке его показаний на месте и провела следственное действие без адвоката. Таким образом, по мнению суда не опровергнута версия Стариков П.В. о том, что его показания в качестве подозреваемого с помощью работников оперативной службы были отрепетированы на местах совершения краж без фиксации данного обстоятельства в каком-либо процессуальном виде, Стариков П.В. были сделаны записи о местах совершения краж, а в дальнейшем эти записи использовались при допросе. Кроме этого следователь Желтянник пояснила, что для конкретизации допроса подозреваемого использовала электронную карту города, также допускает, что с этой же целью использовала материалы дел по фактам не раскрытых, аналогичных преступлений. В соответствии с ч.3 ст.190 УПК РФ если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий, то об этом делается соответствующая запись. Такие записи в протоколе допроса подозреваемого Стариков П.В.от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, хотя судом установлено, что до допроса Стариков П.В. вывозился на места совершения аналогичных краж, по поводу которых в последствии он был допрошен, а при допросе Стариков П.В. использовались материалы уголовных дел. Суд признает данное процессуальное нарушение существенным, а протокол допроса Стариков П.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Также суд признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний Стариков П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании установлено, что Стариков П.В. от услуг защитника отказался по той причине, что следователь не смогла обеспечить реальную возможность Стариков П.В. воспользоваться услугами адвоката при проверке его показаний на месте данное обстоятельство не может быть судом признано добровольным отказом от услуг защитника, хотя в деле ( т.3 л.д.12) и имеется заявление Стариков П.В. о том, то он не нуждается в услугах защитника при проверке показаний на месте. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества П.С.И. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном кражи совершал в строящихся домах, где не было людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги на свои нужды. Все кражи идентичны, подробно обстоятельств совершенных краж не помнит, также не помнит где и какой именно инструмент он похищал. Кражу по <адрес> у потерпевшего П.С.И. совершил он, проник в дом через евроокно. На участке находились два дома, один из которых был не жилой, именно поэтому он запомнил эту кражу, в нежилом доме забрал инструмент и ушел. Полностью согласен с объемом обвинения по этой краже. Какой именно инструмент украл, не помнит. Инструмент продал, деньги потратил на свои нужды. Кроме полного признания своей вины Стариков П.В., вина его в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего П.С.И., а так же письменными материалами уголовного дела. Допрошенный, в ходе судебного заседания потерпевший П.С.И. показал, что в октябре 2010 года он занимался строительством своего двухэтажного жилого <адрес>, в <адрес>, который уже был пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ его жена пришла в дом около 11 часов и обнаружила, что открыто евроокно со стороны <адрес>. Жена закрыть окно не смогла, о чем сообщила ему. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что окно на первом этаже открыто, взломано запирающее устройство. Было видно, что забрались в дом через окно, при помощи деревянного поддона, который был подставлен к стене дома, кроме того, отсутствовали инструменты, которые находились на втором этаже: электроперфоратор «Хандер», стоимостью 2705 рублей, шуруповерт «Вош», стоимостью 3000 рублей, болгарка (углошлифовальная машина) «Вош», стоимостью 3000 рублей, болгарка (углошлифовальная машина), стоимостью 1430 рублей, дрель, стоимостью 800 рублей, электропила ДП 1600, стоимостью 3600 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2900 рублей. Общая сумма ущерба составила 17435 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 10000 рублей, жена нигде не работает. Ущерб не возмещен, просит взыскать причиненный ущерб, в сумме 17 435 рублей, настаивает на строгом наказании. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей / т.1 л.д.2/; -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия изъяты с карниза окна, след перчатки и след обуви / т.1 л.д.4-7/; - протокол очной ставки Стариков П.В. и П.С.И. в ходе которого Стариков П.В. дал признательные показания, а П.С.И. подтвердил их (т.3 л.д. 13-15) Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Д.П.В., Б.А. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном кражи совершал в строящихся домах, где не было людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги на свои нужды. Все кражи идентичны, обстоятельств краж, точное наименование и количество похищенного имущества не помнит, в основном похищал инструмент, либо иные ценные вещи которые можно легко продать. Кражу у потерпевшего Б.А. и Д.П.В. совершил он, в серванте увидел электродрель, взял ее, так же взял сотовый телефон «Алкатель», которым в дальнейшем пользовался, полностью согласен с объемом обвинения по этой краже. Видел в комнате спящего парня. Все продал, деньги потратил. Запомнил эту кражу, так как дрель брал в серванте, а ещё и потому, что в доме спал хозяин украденного им инструмента. Похищенный телефон «Алкатель» работники милиции обнаружили у него при задержании. Кроме полного признания своей вины Стариков П.В., вина его в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевших Д.П.В. Б.А., а так же письменными материалами уголовного дела. Допрошенный, в ходе судебного заседания, потерпевший Д.П.В. показал, что сДД.ММ.ГГГГ до начала ноября 2010 года он проживал в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 10 часов, вернувшись с ночной смены домой лег спать, свой сотовый телефон «Алкатель» положил рядом с собой, на пол рядом с диваном. В телефоне находилась сим -карта оператора «МТС», не представляющая ценности. Проснувшись, около 13 часов сразу же обнаружил, что сотовый телефон пропал. Выйдя на веранду, увидел, что выставлено стекло. После этого он прошел в дом и стал все осматривать. При осмотре внешне порядок не был нарушен, однако он обнаружил, что отсутствует электродрель «Макита», принадлежащая Б.Л.П. Он позвонил Б.А., и рассказал, что в дом проникли и похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» и электродрель «Макита» Ущерб для него не является значительным, телефон ему вернули. На строгом наказании не настаивает, исковых требований нет. Допрошенный, в ходе судебного заседания, потерпевший Б.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала ноября 2010 года он вместе с Д.П.В. проживал в <адрес> на основании договора найма жилого помещения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он дома отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов находился на работе, когда ему позвонил Д.П.В. и сообщил, что, придя с работы домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он лег спать. Когда он спал, в дом кто - то проник и похитил принадлежащую ему электродрель «Макита», а так же сотовый телефон Д.П.В. Приехав домой обнаружил, что на веранде выставлено стекло из рамы окна, само стекло находится на улице. Осмотрев дом он обнаружил, что в серванте в одной из комнат отсутствует принадлежащая ему дрель «Макита» с документами. Д.П.В. пояснил, что спал в отдельной комнате и ничего не слышал. Ущерб в сумме 4000 рублей, является для него значительным. От исковых требований отказался, на возмещении ущерба не настаивал. На строгом наказании не настаивал. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Д.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./ т.1 л.д.53/; -протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./ т.1 л.д.104/; -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. / т.1 л.д. 56-61/; -акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Алкатель», -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Алкатель», принадлежащего Д.П.В. П.В., изъятого у Стариков П.В. П.В. оперуполномоченным ОУР П.В.В./т.1 л.д. 112/; -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Алкатель», принадлежащего Д.П.В./ т.1 л.д. 113/; Протоколами очных ставок между Стариков П.В. и Д.П.В., между Стариков П.В. и Б.А. в ходе которых Стариков П.В. дал признательные показания, а потерпевшие подтвердили эти показания. ( т.3 л.д.22-25) Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества У.А.А. признал полностью, а затем изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения. В суде первоначально пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Кражу у У.Л.А. запомнил так как в числе похищенного инструмента был генератор, который он перетащил к воротам и лишь со второго подхода вытащил его со двора, генератор был тяжелый, но у него есть навыки по переноски тяжелых грузов так как работал грузчиком. Полностью согласен с объемом обвинения по этой краже. Все кражи идентичны, подробно обстоятельств данной кражи не помнит. После оглашения показаний Стариков П.В. данных в ходе предварительного следствия подсудимый заявил, что кражу по <адрес> физически не мог совершить так там был похищен тяжелый электрогенератор. Допрошенный, в ходе судебного заседания, потерпевший У.А.А., показал, что в ноябре 2010 года занимался строительством своего дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей женой приехал в дом, около 22 часов легли спать на третьем этаже дома. Дом оборудован всем необходимым, что требуется для проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснувшись, спустились на первый этаж, где обнаружили, что открыто окно со стороны двора. Подойдя к окну он увидел следы взлома на запирающем устройстве окна. Осмотрев помещение дома, на первом этаже он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: бензогенератор «Вепрь», который находился у входа в дом, стоимостью в 18000 рублей, ноутбук «Делл», который находился в котельной стоимостью, в 5000 рублей, автомойка «Херхер», находилась у входа в дом, стоимостью в 12000 рублей, перфоратор «Макита», находился на втором этаже, при входе на этаж, стоимостью 2500 рублей, элетролобзик «Макита», находился там же на втором этаже, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Спарки», находился на втором этаже, стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Бош», там же находился, стоимостью 5517 рублей, болгарка большая «Омакс», находилась на первом этаже возле вскрытого окна, стоимостью 800 рублей, болгаркамаленькая «Штурм», находилась с большой болгаркой, стоимостью 1700 рублей, шлифовальная машина «Скил», находилась на втором этаже с перфоратором, стоимостью 1200 рублей, сварочный аппарат «Лидер», находился на первом этаже у входа в дом, стоимостью 22000рублей, стабилизатор напряжения «Лидер», находился возле вскрытого окна, стоимостью 22000 рублей, электромиксер, находился на первом этаже у входа в дом, стоимостью 1200 рублей. При проведении очной ставки Стариков П.В. добровольно, подробно рассказал расположение комнат и нахождение похищенных вещей, их месторасположение. Общая сумма ущерба составила 96617 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет 8000 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок. Просит взыскать в его пользу 96617 рублей сумму причиненного ущерба. На строгом наказании не настаивает. По мнению У.Л.А. одному человеку трудно было бы вынести все похищенное у него имущество не создав шума. Один только бензогенератов весит 30-35 кг, похищенный стабилизатор напряжения весит 60 кг. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./ т.1 л.д.118/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и У.Л.А. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а У.Л.А. подтвердил эти показания. (т.3 л.д.13-15) 4.По факту хищения имущества К.Е.А.<данные изъяты> Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества К.Е.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Указанную кражу совершил он, дом одноэтажный, проникал в дом через форточку, похитил видеокамеру и ноутбук. Обычно он похищал строительный инструмент, а здесь взял ноутбук и видеокамеру, еще дом был одноэтажный именно поэтому он запомнил эту кражу. Позже технику продал, деньги потратил на свои нужды. Затем Стариков П.В. заявил, что обстоятельств совершения этой кражи не помнит. Следователь Желтяник в суде показала, что при проверке показаний Стариков П.В. относительно обстоятельств совершения этой кражи Стариков П.В. пояснил, что перелазил через сетку рабицу, проникал через форточку. Допрошенная, в ходе судебного заседания, потерпевшая К.Е.А. показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут она ушла из дома на работу, около 10 часов сын так же ушел из дома на учебу. Вернувшись с работы домой, около 20 часов, она обнаружила, что на столе в ее комнате отсутствует ноутбук «Асус», но не придала этому значения. Когда домой вернулся ее сын и спросил у нее про ноутбук, она ответила, что думала что ноутбук взял он, но как оказалось сын ноутбука не брал. В комнате сына они обнаружили, что отсутствует видеокамера «Сони», принадлежащая <данные изъяты> При проведении очной ставки Стариков П.В. добровольно, подробно рассказал о расположение комнат и о нахождении похищенных вещей. Ущерб в сумме 23400 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 30000 рублей, сын учится, самостоятельного заработка не имеет. Просит взыскать в ее пользу 23400 рублей сумму причиненного ущерба. На строгом наказании не настаивает. Допрошенная, в ходе судебного заседания, потерпевшая Д.Е.В. показала, что она является руководителем отдела продаж в <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на балансе <данные изъяты> находится видеокамера «Sony», которая была приобретена за 19627 рублей 12 копеек. Видеокамера в корпусе черного цвета, небольшого размера, части камеры была прикручена пластинка для крепления ее на стойке. Видеокамера использовалась для записи обучающих материалов на семинарах, лекций, которые в дальнейшем использовались в работе с партнерами. В их организации с ДД.ММ.ГГГГ работает консультантом К.Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила проектная сессия по развитию организационных способностей и навыков. Данный материал был записан на видеокамеру и передан вместе с видеокамерой К.Е.А. для обработки и записи дисков. В течение одного месяца К.Е.А. должен был предоставить обработанный материал. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил К.Е.А. и сообщил, что в его доме в этот день была совершена кража, в результате которой была похищена их видеокамера вместе с материалом. Причиненный ущерб для <данные изъяты> составляет 19627 рублей 12 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб, назначить наказание на усмотрение суда. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшей К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ей имущество./т.1 л.д. 183/; -протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее им имущество./т.1 л.д. 210/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>./т.1 л.д. 184-187/; - протокол очной ставки между Стариков П.В. и К.Е.А. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а К.Е.А. подтвердила его показания. (т.3 л.д.28-29) Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества П.А.Л. не признал, пояснил что кражу у Патанина не совершал, системный блок и монитор не похищал, способ проникновения в дом не его. Допрошенный, в ходе судебного заседания, потерпевший П.А.Л.показал, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он ушел на работу, в ночь, двери дома закрыл на ключ, ключ спрятал в шлакоблоке. О месте хранения ключа знали только близкие. Вернувшись домой утром следующего дня, около 09:00 часов, обнаружил следы проникновения в дом, через окно со стороны соседей. Из дома были похищены: системный блок «Ирбис» стоимостью 8000 рублей, монитор «Эленберг», стоимостью 2000 рублей и беспроводной Интернет «Скайлинк», стоимостью 1000 рублей. При проведении очной ставки Стариков П.В. добровольно, подробно рассказал расположение комнат и месторасположение похищенных вещей, сказав при этом: «такого бардака не видел ни где», сам описал где стоял системный блок, монитор. Ущерб в сумме 11 000 рублей, для него является значительным, т.к. на тот период времени он получал 6000 рублей, платил алименты детям. Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба. На строгом наказании не настаивает Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшего П.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./т.1 л.д. 222/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и П.А.Л. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а П.А.Л. подтвердил их. (т.3 л.д.30-31) - в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Стариков П.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве подозреваемого Стариков П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов через забор между гаражом и воротами проник во двор <адрес> после чего через окно в котором не было стекла проник в дом откуда похитил монитор «Эленберг» и системный блок компьютера. С похищенным вылез из дома через окно и скрылся. (т.3 л.д. 18) 6.По факту хищения имущества Т.С.Н. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества Т.С.Н. не признал, пояснил что совершил кражу у Т.С.Н. старшего - отца Т.С.Н., у Т.С.Н. кражу ноутбука не совершал. У Т.С.Н. дом огорожен высоким забором, все было закрыто, у Т.С.Н. старшего ворота были открыты, у него 2 этажный дом из желтого кирпича, огорожен забором со всех сторон имеются входы. На территории имеется цех или автосервис. Отчетливо вспомнил кражу из этого дома при выходе на место происшествия именно по оборудованному в доме промышленному помещению, кражу из этого дома совершал только один раз и в половину дома, где проживает Т.С.Н. - младший он не проникал и кражи у Т.С.Н. не совершал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду неявки потерпевшего, судом были оглашены показания потерпевшего Т.С.Н. данные им в ходе предварительного следствия / т. 2 л.д.9-11 /, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома, дверь закрывать не стал, так как пошел к соседу в соседний дом, вернувшись около 16 час. 45 минут, пройдя в комнату обнаружил, что со стола в комнате на первом этаже пропал ноутбук « Асеr», подумав что его кто-то убрал в другое место, и нигде не обнаружив, позвонил жене, которая пояснила, что ноутбук не трогала. Проверил в доме другие вещи, ничего похищено не было. Ущерб причинен в сумме 7 000 рублей. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшего Т.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./т.2 л.д. 2/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и Т.С.Н. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а Т.С.Н. их подтвердил. (т.3 л.д.39-40) - в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Стариков П.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве подозреваемого Стариков П.В. показал, что в ноябре 2010 года через входную дверь проник в <адрес> из комнаты справа от коридора взял ноутбук «Асер», скрылся похищенный ноутбук продал. (т.3 л.д.18) 7.По факту хищения имущества К.Н.С. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества К.Н.С. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Стариков П.В. первоначально заявил, что обстоятельств указанной кражи не помнит. Не отрицает, что мог совершить эту кражу так как она похожа на все другие совершенные им, но идентифицировать как-либо это преступление не может так как не запомнил каких-либо особенностей вменяемого ему преступления. Затем Стариков П.В. заявил, что вспомнил эту кражу так как проникал в дом через крышу гаража, взял ноутбук и покинул дом также как проник. Допрошенная, в ходе судебного заседания, потерпевшая К.Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась у себя в <адрес>. Она поднялась к себе в спальню, расположенную на втором этаже, и обнаружила, что отсутствует Ущерб не возмещен, просит взыскать в ее пользу 10 000 рублей, сумму причиненного ущерба, наказать на усмотрение суда. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшей К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ей имущество./т.2 л.д. 75/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и К.Н.С. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а К.Н.С. подтвердила их. (т.3 л.д.32-33) Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества Б.Н.Л. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Кражу по <адрес> у потерпевшего Б.Н.Л. совершил он, запомнил эту кражу по способу проникновения - ночью зашел в дом через входную не запертую дверь, при этом слышал и поэтому запомнил то, что в доме спали люди. Похитил сотовый телефон, фотоаппарат, системный блок. Категорично отрицает, что взял шубу, сумку и шапку, этих вещей он не брал, Похищенный телефон и фотоаппарат сдал в скупку на вокзале, системный блок продал на рынке «Локомотив», деньги потратил на свои нужды. Затем заявил, что не брал и фотоаппарата. Потерпевшая не сразу обнаружила кражу, вход в дом был открыт всю ночь, если бы муж потерпевшей не потерял утром шапку, она и не поняла бы что в её доме произошла кража. Допрошенная, в ходе судебного заседания, потерпевшая Б.Н.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов вместе с мужем приехала в свой <адрес> из магазина, при этом свою женскую сумку поставила в коридоре на трюмо. В течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее муж и сын из дома никуда не выходили. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сходила в коридор, где из сумки, которую положила на трюмо, взяла сотовый телефон «Samsung Е-600» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Также телефон был оборудован флеш-картой емкостью 512 Мб стоимостью 300 рублей. Взяв телефон, она положила его в зале на стол. При этом в сумке оставался кошелек стоимостью 800 рублей из кожзаменителя красного цвета, в котором находились банковские карты «Челиндбанка», «Альфабанка» и «Лукойл», не представляющие материальной ценности. Также в сумке оставалось две флеш-карты емкостью 8 Гб стоимостью 550 рублей и емкостью 2 Гб стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, из которых две купюры были достоинством в 1000 рублей; также в сумке оставался паспорт на ее имя. Сумка была из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей. Проходя по коридору, она видела, что в комнате у дочери все вещи находятся на своих местах, в том числе и системный блок компьютера «Ирбис». После этого легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов муж ушел на работу, после его ухода ей по телефону позвонила знакомая по имени Ольга и сказала, что ее паспорт нашел на улице, возле <адрес> ее муж. Ольга предложила встретиться с мужем, чтобы тот вернул паспорт и показал место его нахождения. Договорились встретиться около кафе «Золотое руно» по адресу: <адрес>. По дороге возле <адрес>, возле озера «Смолино» она нашла принадлежащие ей вещи, а именно: сумку, рядом с которой находись банковские карты «Лукойл» и «Челиндбанк». При встрече муж Ольги вернул ей ее паспорт - гражданина РФ. Вернувшись домой, решила осмотреть дом, и при его осмотре обнаружила, что из дома так же пропали: системный блок «Ирбис» от компьютера черного цвета, который находился в комнате дочери на полу, стоимостью 15000 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 13 000 рублей, в корпусе из пластика серебристо-серого цвета, который находился так же в комнате дочери, лежал на деревянном столе, шуба женская серого цвета из меха «нутрии» стоимостью 13000 рублей, шуруповерт, находился на полу в ванной комнате, в корпусе из пластика черного и синего цвета, стоимостью 2000 рублей. Всего в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 55600 рублей, Ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, муж получает 12400 рублей, у них на иждивении находятся малолетние дети, имеется кредит. Ущерб не возмещен, просит взыскать в ее пользу 55600 рублей, сумму причиненного ущерба, наказать на усмотрение суда. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшей Б.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ей имущество./т.2 л.д. 128/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - паспорта гражданина РФ на имя Б.Н.Л., сумки женской, двух пластиковых карт «Челиндбанк» и «Лукойл», принадлежащих Б.Н.Л., изъятых у Б.Н.Л./т.2л.д. 182/; -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ на имя Б.Н.Л., сумки женской, двух пластиковых карт «Челиндбанк» и «Лукойл», принадлежащих Б.Н.Л./т.2л.д. 183/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. /т.2л.д. 128-133/; - протокол очной ставки между Стариков П.В. и Б.Н.Л. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а Б.Н.Л. подтвердила их. (т.3 л.д.34-35) - в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Стариков П.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Стариков П.В. показал, что совершил кражу из <адрес>. В дом проник через окно на первом этаже, в доме ничего чтобы его заинтересовало не обнаружил, вылез из дома и проник в пристой к дому, в пристрое находился автомобиль <данные изъяты> и собака. Через пристой он прошел на веранду дома и опять в дом там на полу взял шуруповерт, системный блок компьютера, женскую сумку черного цвета, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, в коридоре дома на себя одел женскую шубу, с похищенным скрылся. В районе озера Смолино выбросил похищенную сумку, шубу оставил там же. Утром следующего дня телефон, системный блок, шуруповерт, фотоаппарат продал на железнодорожном вокзале незнакомому молодому человеку. За 100 тысяч рублей. (т.3 л.д.17) 9.По факту хищения имущества А.Г.М. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества А.Г.М. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Не отрицает, что мог совершить кражу у А.Г.М. так как вменяемые обстоятельства очень похожи на совершаемые им обычно кражи, но конкретных обстоятельств указанной кражи не помнит. Затем в категоричной форме Стариков П.В. заявил, что кражу по <адрес> не совершал, при расследовании дела возникла конфликтная ситуация так дом по <адрес> принадлежал какому-то начальнику и деревообрабатывающий станок не возможно было похитить одному. Допрошенная, в ходе судебного заседания, потерпевшая А.Г.М. пояснила, что проживает в частном доме по <адрес> территории имеется так же строящийся дом, в котором пока никто не проживает, там хранился инструмент, в оконных проемах установлены пластиковые окна, вход дома оборудован металлической дверью. В конце ноября 2010 года из строящегося дома была совершена кража инструмента, к окну была приставлена деревянная лестница, створка окна была открыта. Из дома пропали: дрель стоимостью 100 рублей, шуроповерт, стоимостью 2000 рублей, болгарка «Бош» стоимостью 1000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 9000 рублей. Общая сумма ущерба 13000 рублей, ущерб для нее является значительным. Просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба. На строгом наказании не настаивает Судом исследовались так же письменные доказательства: -заявлением потерпевшей А.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ей имущество./т.2 л.д. 201/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и А.Г.М. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а А.Г.М. подтвердила их (т.3 л.д.36-37) - в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Стариков П.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Стариков П.В. показал, что в ноябре 2010 года проник через деревянное окно первого этажа в строящийся <адрес> откуда похитил дрель, шуруповерт, болгарку, а также деревообрабатывающий станок. Все похищенное вынес через окно дома, на попутной машине увез на строительный рынок по <адрес> и продал. (т.3 л.д.18) 10.По факту хищения имущества Т.С.И. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества Т.С.И. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Кражу у Т.С.И. совершил он. Ворота были открыты, дом 2 этажный из желтого кирпича, огорожен забором, со всех сторон имеются входы. На территории усадьбы оборудован цех или автосервис, именно поэтому запомнил обстоятельства этой кражи. Зашел, взял инструмент и ушел, инструмент продал, деньги потратил на личные нужды, полностью согласен в объемом обвинения по этой краже. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду неявки потерпевшего, судом были оглашены показания потерпевшего Т.С.И. данные им в ходе предварительного следствия / т. 2 л.д.216 /, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает с женой. Дом состоит из двух частей, одна часть дома шлакоблочная, основная, окрашена в желтый цвет, в ней живет его сын Т.С.Н., вторая часть в виде пристроя из бруса, где проживает он с женой, так же дом граничит с домом соседа. Двор дома огорожен железным забором из профнастила, имеется две железных калитки, на территории двора, возле его части дома находится трейлер- прицеп- «Дача». Трейлер используется летом для проживания, в холодное время года для проживания его не используют. Дверь в трейлер не закрывают. В трейлере находился постоянно телевизор «Виктории». В доме в его части, при входе в коридор справа на стене под потолком на деревянной полке лежал его рабочий инструмент: электрическая цепная пила «Штурм» стоимостью 2 200 рублей, болгарка стоимостью 500 рублей, электролобзик «Штурм» стоимостью 1500 рублей, В конце ноября 2010 года вернувшись домой с работы он обнаружил что пропал вышеперечисленный инструмент и телевизор из трейлера, стоимостью 5500 рублей. За день до этой кражи в половине дома, где живет сын так же была совершена кража. Он в милицию по поводу кражи не обращался, сын писал заявление в милицию по поводу хищения его имущества. Общая сумма ущерба составила 9700 рублей, что является для него значительным ущербом. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшего Т.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./т.2 л.д. 213/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - протокол очной ставки между Стариков П.В. и Т.С.И. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а Т.С.И. подтвердил их. (т.3 л.д.38) 11.Пофакту хищения имущества К.И.Ф. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества К.И.Ф. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Обстоятельств указанной кражи не помнит, не отрицает, что мог совершить эту кражу, так как вменяемые ему обстоятельства совершенного преступления очень похожи на все кражи, что он совершал, но идентифицировать это преступление он не может так как не запомнил чего-либо примечательного, утверждает, что не знает даже где именно расположена <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду неявки потерпевшего, судом были оглашены показания потерпевшего К.И.Ф. данные им в ходе предварительного следствия / т. 2 л.д.223 /, из которых следует что у него в собственности есть двухэтажный <адрес>, который огорожен забором из профнастила, имеется металлическая калитка и ворота. На территории между металлическим забором и сеткой, огораживающей огород, находится гараж, в котором хранится рабочий инструмент. При в ходе в гараж стоят два металлических шкафа в которых и хранился инструмент,, ящики не закрывались, сам гараж закрывался только на ночь, днем был открыт. В ноябре 2010 года, около 18 часов он зашел в гараж и увидел, что рамка из металлической сетки была переставлена, двери от ящиков были прикрыты, в них отсутствовал принадлежащий ему инструмент: электропила стоимостью 3500 рублей, циркулярная пила стоимостью 4000 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей. В милицию не обращался. Общая сумма ущерба составила 11 000 рублей, ущерб не значительный, ущерб не возмещен, исковых требований о возмещении ущерба нет. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшего К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./т.2 л.д. 220/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Стариков П.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Стариков П.В. показал, что в ноябре 2010 года во дворе <адрес> проник через не запертую дверь в гараж откуда похитил электропилу, циркулярную пилу, шуроповерт, электродрель. Похищенный инструмент сложил в мешок и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Стариков П.В. вину в предъявленном ему обвинении, по факту хищения имущества М.С.М. признал полностью, в суде пояснил, что все кражи совершал спонтанно, в основном в строящихся домах, где нет людей. Кражи совершал, т.к. не работал, временные заработки не устраивали, жил с бабушкой и дедушкой, у которых было стыдно брать деньги. Все кражи идентичны. Кражу у М.С.М. запомнил так как совершил её рано утром, проник в дом через баню, похитил 2 сотовых телефона, сумку с документами, которую потом оставил у теплицы в огороде, так как увидел в ней документы. Телефоны продал в скупку на вокзале, деньги потратил на личные нужды. Допрошенный, в ходе судебного заседания, потерпевший М.С.М.пояснил что он проживает в <адрес>, дом одноэтажный, к дому примыкает баня, имеющая входную деревянную дверь, запирающуюся изнутри на задвижку, а также к бане примыкает сарай, идентичный бане. Территория участка огорожена металлическим профнастилом, высотой около 2,5 метров, вход во двор осуществляется со стороны <адрес> через металлические ворота с калиткой. Кроме того, на территории участка имеется один гараж. В ДД.ММ.ГГГГ жена на ночь не закрыла дверь в баню. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов принадлежащих ему и его жене, а так же его сумки с документами, которая находилась в коридоре. Вызвали сотрудников милиции. Выйдя на улицу, он увидел свою сумку, у теплицы, все документы были на месте, из сумки пропали только деньги в сумме 150 рублей. Телефоны были возвращены, ущерб возмещен, претензий и исковых требований нет. На строгом наказании не настаивал. Судом исследовались так же письменные доказательства: -протокол принятия устного заявления потерпевшего М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который похитил принадлежащее ему имущество./т.2 л.д. 252/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>./(т.2 л.д. 228-230/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Нокиа», сотового телефона «Самсунг», сумки мужской с документами на имя М.С.М.: паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, пенсионного удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащих М.С.М., изъятых у М.С.М. /т. 2л.д. 261/; -протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа», сотового телефона «Самсунг», сумки мужской с документами на имя М.С.М.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего М.С.М./т.2 л.д. 262-263/; - протокол очной ставки между Стариков П.В. и М.С.М. в ходе которой Стариков П.В. дал признательные показания, а М.С.М. подтвердил их. (т.3 л.д.41-42) Судом так же исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого Стариков П.В. Органами предварительного расследования действия Стариков П.В. квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Стариков П.В. поддержал в полном объеме. Суд считает, что причастность Стариков П.В. к совершению краж у; У.А.А.К.Е.А. и <данные изъяты> П. ФИО47.; Т.С.Н.: А.Г.М.; К.И.Ф. в судебном заседании не доказана, а Стариков П.В. подлежит оправданию в данной части предъявленного обвинения.. Суд дает оценку показаниям перечисленных выше потерпевших и не подвергает сомнению их показания о том, что действительно из их домов и строений были совершены кражи имущества, однако достаточного объема доказательств, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что эти кражи совершил Стариков П.В. суду не представлено. Суд оценивает признательные показания Стариков П.В. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по фактам краж у К.Е.А. и <данные изъяты> П.А.Л.; А.Г.М., Т.С.Н., К.И.Ф., показания Стариков П.В. на очных ставках с потерпевшими, однако не считает возможным сделать вывод, о его виновности основываясь только на этих доказательствах так в судебном заседании Стариков П.В. стал последовательно утверждать о своей непричастности к совершению данных преступлений, утверждая, что между ним и сотрудниками милиции была достигнута договоренность о том, что если он признается в необходимом для сотрудников милиции количестве преступлений, то ему будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом версия защиты Стариков П.В. о том, что оперативные работники фактически репетировали с ним признательные показания, в качестве подозреваемого полностью нашла свое подтверждение в суде, что и послужило одним из оснований признания показаний Стариков П.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на местах совершения краж ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Других доказательств виновности Стариков П.В. в совершении этих преступлений суду не представлено. Устранить противоречия в судебном заседании по поводу отношения Стариков П.В. к данной части предъявленного обвинения не представилось возможным, а поэтому все сомнения судом трактуются в пользу Стариков П.В. Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что при формальном признании вины в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствует допрос Стариков П.В. проведенный в установленном законом порядке по факту кражи у У.Л.А.. Суд считает вину подсудимого Стариков П.В. доказанной совокупностью собранных доказательств и соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует его действия: При этом суд исключает из обвинения Стариков П.В. по факту хищения имущества Т.С.И. квалифицирующий признак проникновения в помещение либо иное хранилище, так как действия Стариков П.В. по факту проникновения в короткий промежуток времени в дом и трейлер-прицеп «Дачу» Т.С.И., находящиеся в одном месте, принадлежащие одному лицу не требуют дополнительной квалификации по этим признакам. По мнению суда действия Стариков П.В. в данном случае охватываются вмененным ему признаком проникновения в жилище так как трейлер- «Дача» является помещением, предназначенным для временного проживания людей. Кроме этого суд исключает из обвинения Стариков П.В. по факту хищения имущества Б.Н.Л. кражу сумки женской стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 800 рублей, банковские карты «Челиндбанк», «Альфабанк», «Лукойл», не представляющие материальной ценности, флеш - карта емкостью 8 Гб стоимостью 550 рублей, флеш - карта емкостью 2 Гб стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, паспорт гражданина РФ, а также шубы из меха нутрии стоимостью 13000 рублей, фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 13000 рублей так как Стариков П.В. в судебном заседании показал, что не брал данных вещей из дома Б.Н.Л., а входная дверь в дом была открыта. Из показаний потерпевшей Б.Н.Л. следует, что действительно в ночь совершения кражи входная дверь их дома была не заперта, поэтому суд не может исключить, что кража данного имущества была совершена кем-то другим. Суд оценивает признательные показания Стариков П.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с потерпевшей Б.Н.Л. в ходе предварительного следствия, однако считает эти доказательства в данной конкретной ситуации недостаточными, для того, чтобы признать Стариков П.В. виновным в полном объеме предъявленного обвинения по факту кражи у Б.Н.Л.. Делая вывод о виновности Стариков П.В. в совершении краж у П.С.И., Д.П.В. и Б.А., К.Н.С., Б.Н.Л., Т.С.И., М.С.М. суд, прежде всего, основывается на последовательных показаниях потерпевших о том, что кражи у них были совершены из жилищ и причинили значительный ущерб, показания потерпевших полностью согласуются с показаниями подсудимого. При этом в судебном заседании установлено, что Стариков П.В. детально для себя идентифицирует совершение этих краж, поясняет об объективных обстоятельствах совершения конкретных краж, которые убедительно указывают на причастность Стариков П.В. к совершению этих преступлений. Из показания Стариков П.В. в ходе судебного следствия следует, что кражу у П.С.И. он запомнил, так как на земельном участке потерпевшего имелось два дома, один из которых был нежилым, при этом проник он в дом через окно с европакетом, кражу у Д.П.В. и Б.А. он запомнил потому, что в числе украденного имущества из дома был телефон и он оставил этот телефон у себя в пользовании, при задержании похищенный телефон у него изъят, кражу у К.Н.С. Стариков П.В. запомнил, так как проникал в дом через гараж, кражу у Б.Н.Л. запомнил потому, что в доме во время кражи находились спящие люди, кражу у Т.С.Н. помнит, так как на территории его дома было оборудовано помещение под цех или автосервис, кражу у М.С.М. Стариков П.В. помнит, так как похищенные из дома документы выбросил в огороде этого же дома. Объективные обстоятельства, по которым Стариков П.В. идентифицирует кражи о совершении которых дал признательные показания в судебном заседании полностью совпадают с показаниями потерпевших поэтому суд считает вину Стариков П.В. в совершении данных преступлений доказанной. Судом были исследованы данные о личности подсудимого: Стариков П.В. положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом злоупотребление опиатами. К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит совершение преступлений в условиях рецидива. К обстоятельству смягчающему наказание суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении о совершенных преступлений при допросе в качестве подозреваемого. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, его личность, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных деяний, мнение потерпевших. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что наказание Стариков П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого и данных характеризующих его личность суд не усматривает оснований для назначения Стариков П.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд принимает решение не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стариков П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного кражами потерпевших Т.С.И. на сумму 9700 рубле, К.Н.С. на сумму 10 000 рублей, П.С.И. на сумму 17 435 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Б.Н.Л. подлежат удовлетворению частично на сумме 24400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Стариков П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у У.А.А.) - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у К.Е.А. и ФИО48 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у П.А.Л.) - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Т.С.Н.) - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у А.Г.М.) - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у К.И.Ф.) за непричастностью к совершению этих преступлений. Признать виновным Стариков П.В., в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у П.С.И.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Д.П.В. и Б.А.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у К.Н.С.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Б.Н.Л.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Т.С.И.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у М.С.М.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у П.С.И.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Д.П.В. и Б.А.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у К.Н.С.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Б.Н.Л.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у Т.С.И.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту кражу у М.С.М.) в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три годабез штрафа и ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Меру пресечения Стариков П.В., в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Стариков П.В. в пользу потерпевшего П.С.И. 17 435 /семнадцать тысяч четыреста тридцать пять/ рублей, в счет возмещения материального ущерба; Взыскать со Стариков П.В. в пользу потерпевшей К.Н.С. 10 000 /десять тысяч/ рублей, в счет возмещения материального ущерба; Взыскать со Стариков П.В. в пользу потерпевшей Б.Н.Л. 24400/ двадцать четыре тысячи четыреста рублей/, в счет возмещения материального ущерба; Взыскать со Стариков П.В. в пользу потерпевшего Т.С.И. 9 700 / девять тысяч семьсот/ рублей, в счет возмещения материального ущерба; Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Алкатель», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.П.В., оставить последнему, сняв с него обязательность его дальнейшего хранения, паспорт РФ, две пластиковые карты, сумку находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Н.Л., оставить последней, сняв с нее обязательность их дальнейшего хранения, сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.С.М., оставить последнему, сняв с него обязательность их дальнейшего хранения. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись В.С. Затворницкий Копия верна. Судья: Приговор не вступил в законную силу. Судья: Секретарь:
ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л./св., с
присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию на срок 2г.3мес. в колонии- поселении. Присоединено в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. ст. 30 ч.3,158 4.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ - 8 мес. л./св.) и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - 8 мес. л./св.).
его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений,
тайно похитил, находившиеся на втором этаже дома: электроперфоратор
«Хандер» стоимостью 2705 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 3000
рублей, «болгарку» (углошлифовальную машину) «Бош» стоимостью 3000
рублей, электропилу - ДП- 1600 стоимостью 3600 рублей, электрорубанок
«Интерскол» стоимостью 2900 рублей, «болгарку» (углошлифовальную
машину)стоимостью 1430 рублей, дрель стоимостью 800 рублей, принадлежащие П.С.И.
очевидны для окружающих, Стариков П.В. из корыстных побуждений, тайно
похитил находившиеся в прихожей на тумбе: сотовый телефон «Нокиа 5230»
стоимостью 5000 рублей с симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон
«Самсунг Е - 720» стоимостью 500 рублей с сим - картой оператора сотовой
связи«Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие М.С.М., а также сумку, не представляющую материальной ценности, с документами на имя М.С.М.: паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, находившуюся на полке вешалки в прихожей.
принадлежащего Д.П.В., у Стариков П.В./т.1 л.д. 110/;
по <адрес>. /т. 1 л.д. 119-122/;
по <адрес>./т.1 л.д.223-225/;
по <адрес>. /т.2 л.д. 3-5/;
принадлежащий ей ноутбук «М.С.О. Е - 500» в корпусе
серебристо - голубого цвета вместе с зарядным устройством. Она подумала, что ноутбук взял ее брат, однако, позвонив брату, она выяснила, что тот ноутбук не брал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что на одном из окон порвана защитная сетка. Она сообщила о краже ноутбука в милицию. Ноутбук оценивает в 10000 рублей. Ущерб не значительный.
по <адрес>, где была совершена
кража. /т.2 л.д. 76-79/;
по <адрес>./т.2 л.д. 209-210/;
по <адрес>./т.2 л.д. 217-218/;
по <адрес>./т.2 л.д. 224-225/;